ma première impression.

[Bioposis]

Bonjour Boncoin
Est ce qu il y a un endroit ou tu as centralisé toutes tes solutions ?
Ce serait plus simple pour y jeter un coup d oeil
Quoiqu'il en soit, ce doit être quand même jouissif d aller creuser et d avoir une solution, bonne ou mauvaise d ailleurs
Perso, vu que je suis toujours en 780, c est pas.demain la veille que sortirais la pioche !
À plus
Alain

[Zoé]

Mouais... J'suis pas convaincu.

Entre un trou vide qualifié d'invalide et un trou vide qualifié de valide, j'vois pas vraiment de différence ; tu le dis toi-même, d'aucuns auraient infirmé ta solution (Compost c'est de la religion) tandis que toi tu penses le contraire. Dans la même mesure, tu dis de certaines solutions lues qu'elles contreviennent à certains madits tandis que pour les auteurs de ces solutions, tout est ok.



Il n'en reste pas moins vrai que selon moi, un ensemble de solutions qui conduit au creusage d'un trou ne peut pas être "perçu" (puisque tu emploies le terme) comme faux par celui qui, s'appuyant dessus, décide d'aller creuser.

T'as déjà vu un chercheur dire : "bordel, qu'est -ce qu'elle est fausse ma soluce, bingo j'file creuser !" ???????????????



Partant de là, je persiste : selon ta définition, tout trou entre dans la catégorie "valide".

[boncoin]

il y a pas besoin de chercher bien loin

voir gluon plus haut :

Rassure toi : moi aussi je suis aller creuser... dans un trou vide évidemment mes solutions étant nazes, je le rappelle C'est un truc que je voulais faire une fois, bon ben voilà c'est fait même si ma démarche était débile vu que des madits me contredisaient clairement.

[gluon]

Je suis d'accord avec Zoé, un trou "valide" néanmoins vide reste un trou vide.
Plutôt que de trou valide, ne serait-il pas préférable de parler de solutions plus ou moins approchantes de celles de Max, c'est-à-dire quelle solution serait "la moins pire" étant entendu qu'il faut respecter les énigmes (ben ouais, il faut commencer par là), les IS et les madits.
Mais même si certains madits sont sujet à caution, les critères précédants à respecter sont tellement nombreux que je vois mal comment trouver un trou valide mais vide avec une solution qui serait juste : il y a (au minimum) une faille quelque part.

Boncoin je ne pensais pas à toi en parlant du chercheur auquel on aurait volé SA chouette, mais comme tu te sens visé cela prouve bien que tu appartiens à cette catégorie.
Un de plus je dirais, je repose alors la question qui tue : peux-tu, ne serait-ce qu'une seconde, envisager qu'il y ait a minima une petite erreur dans ton jeu ?
Libre à toi, et aux autres de répondre.


Gluon

[boncoin]

Je suis d'accord avec Zoé, un trou "valide" néanmoins vide reste un trou vide.
Plutôt que de trou valide, ne serait-il pas préférable de parler de solutions plus ou moins approchantes de celles de Max, c'est-à-dire quelle solution serait "la moins pire" étant entendu qu'il faut respecter les énigmes (ben ouais, il faut commencer par là), les IS et les madits.
Mais même si certains madits sont sujet à caution, les critères précédants à respecter sont tellement nombreux que je vois mal comment trouver un trou valide mais vide avec une solution qui serait juste : il y a (au minimum) une faille quelque part.

Boncoin je ne pensais pas à toi en parlant du chercheur auquel on aurait volé SA chouette, mais comme tu te sens visé cela prouve bien que tu appartiens à cette catégorie.
Un de plus je dirais, je repose alors la question qui tue : peux-tu, ne serait-ce qu'une seconde, envisager qu'il y ait a minima une petite erreur dans ton jeu ?
Libre à toi, et aux autres de répondre.


Gluon

non je vois à qui tu devais faire allusion, mais je le comprends...

je te renvoies la question peux tu ne serait ce qu'une seconde imaginer que max privé du lot de sa chasse mythique, son emblème, son fond de commerce, max donc appauvri au point d'appeller au secours becker ( et il semble qu'il ne s'aimaient plus trop) ait pu ne serait ce que le temps que le procés vienne à son terme ne décidé par securité de déterrer le bestiau ? d'autant qu'il l' a fait dit monglane, pourquoi faire si la propriété était douteuse, la remise incertaine et l'huissier encore plus : changer les numéros allons donc 30 secondes sur internet, un coup de fil à RTL et tout était réglé : pour éviter que la chouette s'abime ? tu as une idée de l'âge de certaines pièces en bronze déterrées ? et quelle idiotie que d'enlever de cette statue l'outrage des années passées sous terre, reconnaissance de la gloire de cette chasse !!!

bien sur que je puis envisager une erreur dans mon jeu, et c'est pour cela que j'ai publié mes solutions et c'est pour cela que j'insiste à demander où? où? où?
je ne m'expose pas aux sarcasmes et il y en a de gaiete de coeur, mais pour en avoir le coeur net je suis incapable de trouver l'erreur et le forum aurait du me corriger de manière imparable !!!
parce que faire un post pour essayer de faire décréter que les chemins de compostelle c'est de la religion, je considére que c'est bien douteux, d'autant que personne n'a abondé dans ce sens....

[Piment]

Tes erreurs t-on été signalées(à l'aide de Q/R explicites et très claires) mais tu n'en tient absolument pas compte !

La mesure ne peut pas être le pied 33cm, Max Valentin avait indirectement, en 1996, invalidé cette mesure !

L'endroit d'où tu vois la lumière(Tonnerre je crois...) par l'ouverture ne peut pas être le bon puisque la destination en 470 est A Roncevaux et que Max avait confirmé qu'il n'y avait qu'un seul lieu à trouver en 470 et qu'il correspondait au tout 470=résultat de la charade 470=destination, après changement de direction, du personnage à suivre en 780 !

En 500 Max Valentin avait confirmé qu'il fallait découvrir physiquement OU tracer une véritable SAQC( et une seule ) et ta solution n'apporte pas cette réponse !

Alors... ton trou vide qui se découvre après de nombreuses énigmes qui succèdent à ces premières énigmes entachées d'erreurs manifestes, tu penses bien qu'il faudrait un sacré miracle pour qu'il corresponde à celui fait en Avril 1993 par Max Valentin, non ?

[gluon]

ouais, ouais, beaucoup de conjectures dans ce que tu dis il me semble.
Tout ce qui tourne autour de "l'affaire" a le don de m'agacer et m'importe peu pour tout dire, si ce n'est sur le risque de ne jamais connaitre les solutions.
On lit beaucoup de choses sur le sujet, chacun connaissant la vérité.

Spéculer sur les raisons du différend entre Max et Becker, sur le fait Max ait fait appel à Becker parce qu'il aurait été ruiné, sur le fait que la chouette de bronze ait été déterrée momentanément ou définitivement... et alors ??
Pour moi, tout chouetteur lambda devrait adopter au choix une des 2 attitudes suivantes : soit on fait confiance à Max sur la perennité du jeu, soit on n'a plus confiance et on arrête.
Toi tu joues le jocker " on a enlevé la chouette avant que je creuse " : c'est ton droit le plus strict. J'espère quand même que tu nous sauras gré d'un mea culpa dans l'éventualité, peu propable certes, où TES solutions ne colleraient pas exactement avec LES solutions de Max.

Merci d'avoir répondu.


Gluon

[boncoin]

@ piment
déja répondu 10 fois au moins maintenant, quand tu comprendras que 33 fois 1 cm c'est pas le pied, on en reparle , OK, mais si ça te fait plaisir, en attendant, j'ai le pied et c'est faux ...
sinon, j'attends toujours ta spirale, ça va pas être commode à tracer avec des lignes droites, hein ? et tout cela sur l'épaisseur du trait de l'orthogonale...
@ gluon
peu de conjonctures là dedans, c'est de notoriété publique une seule interprétation : qu'aurais je fait à sa place selon toute vraisemblance la cour d'appel devait confirmer le jugement, la chasse s'arrêter trés vite et quelle raison de risquer qu'un rigolo debarque au dernier moment avec la contremarque et ne rien avoir à donner en échange, c'est l'échec de toute une vie que je te décris là, alors quel choix tu ferais ????

sinon pour le mea culpa c'est promis mais il m'étonnerait fort qu'on sache jamais les solutions...
ainsi l'honneur sera sauf ! ( pas le mien, hein )

[mentounasc]

Euh, boncoin, tu raisonnes bien mais tu ne vas pas assez loin, ce qui fait que certaines de tes conclusions sont fausses.

Si j'ai bien compris l'hypothèse que tu défends, ce serait que Max a enlevé la contremarque parce qu'il ne pourrait plus rien offrir en échange , c'est bien ça ?


M'enfin, comme dirait Gaston !!!
Max était un type qui outre une intelligence et une culture hors du commun a aussi été un commercial de premier plan (donc "roué", au sens malin et rusé).
Comment peux-tu croire que ce "surdoué" n'ait pas pris de précautions pour obliger Becker à remettre la chouette au découvreur ?
Imaginer que Max n'en ait pas pris c'est faire insulte à son intelligence !
Comme je l'ai souligné ailleurs, le soit-disant principe de mieux "protéger" la contremarque en bronze en refaisant son emballage est un alibi de la part de Max pour cacher les raisons réelles de l'exhumation temporaire. Certains ont en effet souligné avec à propos la bonne tenue des pièces en bronze de 2 ou 3 millénaires... alors une chouette énormément plus grosse, on imagine...
Alors que cache donc ce "pieux mensonge" ? Pour ma part, sans en avoir aucune preuve, j'ai toutefois la certitude que le "déterrage" et réenterrement de la contremarque avaient pour but unique de mettre avec cette copie des documents pour le découvreur : même si ces documents ne sont pas réellement indispensables (le règlement "public" de la CDO fait foi), ces documents sont de nature à faciliter les choses pour le découvreur. Et cette opération a été effectuée dans un contexte où justement les relations entre Max et Becker sommençaient à se vinaigriser.
Ce document serait à mon avis une copie du contrat passé entre Max et Becker montrant que ce dernier dote la chasse de la dite chouette d'or, en décrit la teneur, le poids et différents critères techniques. Ce document doit probablement prévoir également une obligation pour Becker de remplacer à ses frais l'original en cas de destruction ou disparition fortuite (incendie, vol...).
Bref, devant le découvreur muni de ce sésame, difficile à Becker de résister...

En outre mon hypothèse se trouve accréditée par le fait qu'elle expliquerait bien l'entêtement de Becker à vouloir connaître la cache...
D'autre part, cela expliquerait aussi que la chouette n'ait pas été vendue par Becker jusqu'à présent (elle pourrait l'être puisqu'il y a des acquéreurs !), mais ce dernier est coincé, tant par le règlement que par le contrat passé avec Max ! Or la vendre l'aurait plus que largement dédommagé de ses frais et tracas !


Mais comme je l'ai dit, pas de certitudes : ce que j'énonce, c'est le bon sens qui me commande de le penser, en tous cas ça me semble être plus intelligent que d'imaginer que la chouette n'est plus dans son trou...

[Piment]

@ Boncoin

Ce que tu dis n'as aucun sens, si tu multiplies les nombres de mesures cités dans les énigmes par 33cm c'est que tu as obligatoirement le pied dont une de ses valeurs est bien 33cm.

La mesure exite en dehors du jeu, elle a une valeur d'emblée dans l'énigme où on la découvre pour la première fois et lorsqu'il s'agit de la multiplier par un nombre cité en clair dans le texte d'une énigme il ne faut pas capillitracter quoi que ce soit avant.
La mesure ne peut pas être 1cm , ça n'exite pas tout comme une fourmi de 18,5m.

Donc si la mesure était le mètre, il faudrait mulitplier 560 606 par 1 et si la mesure était le pied de 33cm il faudrait multiplier 560 606 par 33, pareil en 420 et 650 pour 1 969,697 mesures et 8 000 mesures puis utiliser le résultat pour en faire ce qu'il faut.

Pour la SAQC tu commences à m'ennuyer tellement j'ai posté sur ce sujet, alors si tu ne veux pas lire c'est ton problème mais cesse de répéter que tu attends toujours mes explications, j'en ai fourni sur ce sujet plus que toute la communauté entière de ce jeu et depuis le lancement de cette chasse au trésor.

La SAQC est à tracer où à trouver physiquement, si tu connaissais les Q/R relatives à ce sujet tu saurais que la 500 ne rentre pas dans le cadre des restrictions concernant les droites à tracer dans le jeu, donc le traçage ne peut pas être exclu pour la SAQC par rapport aux Q/R.

Ensuite il existe une hypothèse de jeu(que tous les chercheurs devraient être à même de connaître et/ou d'envisager ) qui consiste à mesurer les 560 606 mesures sur l'ortho donc en ligne droite et à 90° par rapport à 2424-etc et à la DCA et ensuite de dessiner une véritable SAQC dont le point de départ se situera évidemment à 2424-etc et la fin de la SAQC sera sur l'ortho au niveau de la fin des 560 606 mesures.

Si tu sais comment tracer(et se calcule) une SAQC et si tu essaies avec ma mesure et si tu as le même 2424 et la même DCA que moi... tu pourrais même avoir ma soluce 500.

Mais cela m'étonnerait fort que tu tentes l'expérience, tellement tu es convaincu de tes hypothèses(pourtant clairement contredites par des Q/R explicites) et je me demande même si tu as une 989 de 1993 sous la main(et non sur un écran d'ordi) pour vérifier mes explications.


Piment

[boncoin]

Euh, boncoin, tu raisonnes bien mais tu ne vas pas assez loin, ce qui fait que certaines de tes conclusions sont fausses.

Si j'ai bien compris l'hypothèse que tu défends, ce serait que Max a enlevé la contremarque parce qu'il ne pourrait plus rien offrir en échange , c'est bien ça ?


M'enfin, comme dirait Gaston !!!
Max était un type qui outre une intelligence et une culture hors du commun a aussi été un commercial de premier plan (donc "roué", au sens malin et rusé).
Comment peux-tu croire que ce "surdoué" n'ait pas pris de précautions pour obliger Becker à remettre la chouette au découvreur ?
Imaginer que Max n'en ait pas pris c'est faire insulte à son intelligence !
Comme je l'ai souligné ailleurs, le soit-disant principe de mieux "protéger" la contremarque en bronze en refaisant son emballage est un alibi de la part de Max pour cacher les raisons réelles de l'exhumation temporaire. Certains ont en effet souligné avec à propos la bonne tenue des pièces en bronze de 2 ou 3 millénaires... alors une chouette énormément plus grosse, on imagine...
Alors que cache donc ce "pieux mensonge" ? Pour ma part, sans en avoir aucune preuve, j'ai toutefois la certitude que le "déterrage" et réenterrement de la contremarque avaient pour but unique de mettre avec cette copie des documents pour le découvreur : même si ces documents ne sont pas réellement indispensables (le règlement "public" de la CDO fait foi), ces documents sont de nature à faciliter les choses pour le découvreur. Et cette opération a été effectuée dans un contexte où justement les relations entre Max et Becker sommençaient à se vinaigriser.
Ce document serait à mon avis une copie du contrat passé entre Max et Becker montrant que ce dernier dote la chasse de la dite chouette d'or, en décrit la teneur, le poids et différents critères techniques. Ce document doit probablement prévoir également une obligation pour Becker de remplacer à ses frais l'original en cas de destruction ou disparition fortuite (incendie, vol...).
Bref, devant le découvreur muni de ce sésame, difficile à Becker de résister...

En outre mon hypothèse se trouve accréditée par le fait qu'elle expliquerait bien l'entêtement de Becker à vouloir connaître la cache...
D'autre part, cela expliquerait aussi que la chouette n'ait pas été vendue par Becker jusqu'à présent (elle pourrait l'être puisqu'il y a des acquéreurs !), mais ce dernier est coincé, tant par le règlement que par le contrat passé avec Max ! Or la vendre l'aurait plus que largement dédommagé de ses frais et tracas !


Mais comme je l'ai dit, pas de certitudes : ce que j'énonce, c'est le bon sens qui me commande de le penser, en tous cas ça me semble être plus intelligent que d'imaginer que la chouette n'est plus dans son trou...

mais j'ai rien compris ou quoi ?

becker a remis la chouette à max en 93 qui a tellement bien veillé sur elle qu'un huissier l'a saisie dans une sombre affaire de faillite de maison d'édition ( tout cela pour ne pas payer le coffre soi même à la banque )
c'est la justice qui avait fait perdre la chouette à max, pas becker
au contraire c'est lui, becker qui l'a récupéré in-extremis en prouvant que finalement elle était à lui...( ce qui lui a peut etre donné des idées)
de 2004 à 2009 la chouette a été perdue par max au bénéfice de la justice et d'un huissier fossoyeur lambda...comment max aurait il pu obliger becker à la donner , il l'avait déjà fait ça 10 ans avant...

becker avait rempli son contrat en donnant la chouette, par incurie max l'avait perdue, je doute qu'il ait pu obliger becker à en donner une deuxième... l'impossibilité de remettre le lot à un éventuel inventeur, cela aurait été le fait de Max pas celui de Becker : un seul responsable max qui a économisé la location d'un coffre à la banque, c'est pathétique !!!

je te rappelle que becker est rentré en possession de la chouette en janvier 2009 et Max est décédé 3 mois plus tard... malade je le vois mal reenterrer - s'il s'était couvert en l'enlevant - la chouette en pleine nuit d'hiver...

alors penser qu'il fallait enterrer les contrats en 200? avec la chouette pour obliger becker à donner la chouette en 2011, c'est plus du génie c'est carrément Nostradamus, comment aurait t il deviné que becker la récupererait et surtout 3 ans après déciderait de la garder ???
et est ce à penser que les contrats étaient plus en securité au fond d'un trou que dans les mains d'un huissier, d'un avocat, on parle des contrats là pas du livre des solutions, une simple parution sur son site internet et tu t'évitais 10 h de bagnole et 3 h de boulot beaucoup plus surement...

cela m'étonne de toi, mentounasc tu as beaucoup, beaucoup plus de finesse d'habitude... mais je comprends que tu veuilles y croire ...

[mentounasc]

je pense que nous ne sommes pas en phase, parce que nous parlons de choses non pas différentes mais différemment, et qu'en plus un peu de "désinformation" a fait son oeuvre.

1) mettre en ligne le contrat, ça n'était pas forcément de bon goût. En plus, si le contrat comporte des éléments confidentiels, ça devient hors de question.
En revanche, glisser une copie dudit contrat avec la contremarque en bronze de la chouette, c'est donner une arme supplémentaire au découvreur. Je n'ai jamais parlé de réenterrer la vraie chouette (celle en or et argent), mais bel et bien de la manip que Monglane a décrite. C'est à cette époque que je dis que Max a mis avec la contremarque un double du contrat, et pas à un autre moment.

2) Tu décris Max comme qqun qui aurait commis des erreurs monumentales lesquelles auraient abouti à se la faire "taxer" par un huissier.
Alors soit tu ne connais pas bien le fonctionnement de la justice, les procédures de liquidation et tout le toutim, soit tu es mal informé sur les évènements ayant conduit à la confiscation de la chouette, soit encore les deux possibilités. En tous cas, ce que tu écris est injuste pour Max, injuste moralement et injuste sur le fondement.
Pour commencer, sache que sur une liquidation il est quasiment impossible de s'opposer à un huissier. C'est même d'ailleurs très difficile de s'opposer à un huissier dans tous un tas de circonstances, parce que ça t'oblige à recourir à un Juge, Juge que tu dois saisir par le biais ... d'un autre huissier, et qu'il faut ensuite que le différent qui t'oppose à l'huissier soit tranché sur le fond par la justice. Et tout ça prend du temps. Parfois beaucoup de temps. Quand on sait qu'en plus les juges n'aiment pas beaucoup désavouer les huissiers ou les liquidateurs, parce qu'ils sont des auxiliaires obligatoires de la Justice, on peut aussi comprendre qu'un huissier sait être en position de force et ne veut pas forcément composer, même en présence de preuves irréfutables (comme celle de la propriété de la Chouette à son futur découvreur).

3) Ce qu'on sait sans conteste, c'est que Becker est devenu le "dépositaire" de la chouette à partir du moment où une contremarque a été mise dans le trou. A ce titre, Becker devait donc assumer toutes les responsabilités d'un propriétaire, notamment la conservation et la sécurité du bien, son entretien etc etc... Cette responsabilité a d'ailleurs été confirmée par la justice.
Max n'a donc rien fait d'autre qu'obliger Becker à assumer ses responsabilités pour la chouette, ce qui a certainement dû aggraver le climat délétère qui avait commencé à s'installer entre eux avant les évènements judiciaires. S'en prendre aujourd'hui à Max sous le prétexte de ses ennuis financiers est donc faux, puisqu'il a très bien joué, mais en plus injuste moralement puisque Max a su parfaitement sur quel "ressort" appuyer pour qu'elle soit défendue.

[boncoin]

ce que je comprends c'est que le contrat si contrat il y a ne peut dater que de 93 et je ne vois pas comment à cette époque Max aurait obligé becker à quoi que ce soit; déja trop content de trouver quelqu'un qui lui finance 1.000.000 de fr ... je crois que tu réves un peu là !
l'erreur monumentale c'est que lorsque l'on est depositaire d'un trésor on ne laisse pas la clef du coffre à je ne sais qui sans s'en occuper, si Max avait foutu la chouette dans son coffre à lui, ou dans un coffre au nom de sa société, rien de tout cela ne serait arrivé : c'était le minimum syndical à mon avis
que les rouages de la justice se mettent en branle ensuite, ça je n'ai pas besoin d'explications : je crois que jamais il n'aurait fallu se mettre dans une situation telle que la justice ait à intervenir

quant à becker, il est devenu le dépositaire de la chouette quand la justice lui a rendue, jusque là et jusqu'à preuve du contraire c'est max qui en a assumé la charge en s'en débarrassant bien légérement auprés de sa maison d'édition pour économiser 4 sous! c'est facile de dire quand on a fait une c... aux autres de réparer, surtout quand ça coute un bras de bébé!

non mais tu crois que becker non content d'offrir la chouette il devait aussi en assurer toutes les contraintes ?
tu crois que c'est ça dans le contrat ?
il est gentil mais quand même, fallait pas qu'il paye le minitel de max aussi ?
becker l' a offert au jeu, aux joueurs, max n'a pas su la garder, l'a perdue en justice et il a fallu que becker y aille encore de sa poche pour la récuperer, je conçois qu'il en aie marre
d'autant plus que non content de lui en valoir la moindre gratitude, la communauté des chercheurs le conspue à l'envie...
max et ses énigmes , ok mais sans la chouette en or de becker, nous ne discuterions pas ce soir

[mentounasc]

désolé, Boncoin, n'y vois pas d'attaque personnelle, mais je suis obligé de démonter la plupart de tes affirmations.

ce que je comprends c'est que le contrat si contrat il y a ne peut dater que de 93 et je ne vois pas comment à cette époque Max aurait obligé becker à quoi que ce soit;

Pure interprétation de ta part sur "l'arrivée de la chouette". Reprends le fil des évènements tel qu'il a été exposé par Max et Becker à l'époque où l'entente était encore bonne.
Lorsque Becker et Max ont adopté le principe de la chasse, il s'est écoulé plusieurs mois pendant lesquels Max a cherché des financements. Mais toutes les portes se fermaient au motif que Max serait le seul détenteur des soluces.
C'est donc Becker qui de lui-même a pris l'initiative de financer la chouette, sur ses deniers personnels (et on comprend qu'il en espérait évidemment un beau retour de par la pub générée autour de son nom). Max n'a en rien obligé Becker à financer la chouette, mais il ne peut pas ne pas y avoir de contrat dans la mesure où la création du jeu et sa dotation créaient des obligations de chaque côté. Car s'il n'y avait pas eu de contrat, c'est que les deux étaient fous. Et ça je n'y crois pas.

déja trop content de trouver quelqu'un qui lui finance 1.000.000 de fr ... je crois que tu réves un peu là !

Non : l'estimation de 1 million de francs a été faite à dire d'expert sur la valeur en joaillerie de la Chouette. Et non pas sur ce qui la compose. Pour le reste, la chouette contient bien moins de 100.000 francs de matières et pierres précieuses aux cours de 1993. Là aussi, Max a bien fait mousser la chouette et l'a bien vendue aux médias, tout le monde parle de cette valeur de 1 million, mais en matériel, on en est bien loin.
Quant au travail de l'artiste, Becker n'étant pas spécialement hypercôté à l'époque, que peut-il représenter ? Cinq cents ou au pire mille heures de travail à cent francs l'heure ? Allez, cent mille balle de plus, total valeur 200.000 F de 1993.
Le reste, c'est l'art du commerce, l'art de vendre un truc 5 ou 10 fois plus cher que ce qu'il vaut en réalité.
Donc Becker n'a pas financé 1 million de francs, mais moins de cent mille francs. Et il a travaillé sans rémunération sur la fabrication de la bête. Point barre.

l'erreur monumentale c'est que lorsque l'on est depositaire d'un trésor on ne laisse pas la clef du coffre à je ne sais qui sans s'en occuper

Ca c'est toi qui le dis ! Affirmation purement gratuite, et fausse de surcroît en ce qui concerne la totalité du jeu, puisqu'il fut une très longue période où la clef du coffre était détenue par un huissier au point que c'en était pénible pour Max lorsqu'il devait montrer l'oiseau aux médias, avec des obligations chiantes au possible (il ne s'agit nullement d'une hypothèse, Max l'a raconté à de nombreuses reprises, tu trouveras ça facilement)

, si Max avait foutu la chouette dans son coffre à lui, ou dans un coffre au nom de sa société, rien de tout cela ne serait arrivé : c'était le minimum syndical à mon avis

Mais où es-tu allé pêcher tes infos, Boncoin ? Quand je parlais de désinformation, j'ai vraiment l'impression que tu as accordé du crédit à des sources pas fiables. Alors tu n'as qu'à chercher, et tu verras que la chouette était bien dans un coffre ! C'est la procédure de liquidation qui a permis à un liquidateur borné de mettre la main dessus malgré les preuves brandies par Max comme quoi la chouette n'était pas la propriété de la maison d'éditions. L'huissier chargé de la saisie a transmis tout ce qu'il trouvait. Si en outre tu connaissais les magouilles et la mentalité de bon nombre de liquidateurs, tu ne serais pas étonné de la procédure judiciaire qui a suivi, mais surtout tu ne te servirais pas de ça comme argument pour assommer Max parce que c'est un argument bidon et qui ne rime à rien.

que les rouages de la justice se mettent en branle ensuite, ça je n'ai pas besoin d'explications : je crois que jamais il n'aurait fallu se mettre dans une situation telle que la justice ait à intervenir

Mais il n'avait pas le choix ! Tu es drôle, toi ! Si demain tu es cogérant d'une boite qui "mange la grenouille", tu seras bien obligé d'aller en justice pour t'opposer aux liquidateurs qui viendront saisir TOUT ce qui se trouve dans ta boite.
Il y a un principe de droit que tu te dois d'apprendre, si tu veux pouvoir critiquer les saisies dont Max a fait l'objet :
"en matière de biens meubles, possession vaut titre".
Autrement dit, si un ami te prête par exemple du mobilier en attendant que tu aies des sous pour t'en acheter, un huissier qui viendrait chez toi pour un motif quelconque serait fondé à considérer que cela t'appartient et il pourrait le saisir. Et c'est en justice que tu devrais faire la preuve de ta bonne foi.
Si certains liquidateurs et huissiers sont intelligents et font preuve de discernement, il en est d'autres qui ne veulent rien savoir et qui t'obligent à saisir la Justice, car se sachant en position de force, ils espèrent que le saisi ou le liquidé abandonnera devant les montagnes à soulever.
Et bien Max les a justement soulevées, les montagnes, et pour cela il a obligé Becker à remplir ses obligations (voir ce qui suit).

quant à becker, il est devenu le dépositaire de la chouette quand la justice lui a rendue,

FAUX, ou plutôt TRES INEXACT.
Becker étant l'auteur de l'oeuvre, et en l'absence de tout document spécifiant le contraire, il est réputé être le dépositaire de l'oeuvre mise en dotation au jeu-concours. Il assume donc les charges et obligations du propriétaire jusqu'à ce que le découvreur se manifeste. Que la chouette ait été confiée à la société d'éditions de Max ne change rien : il s'agissait d'un dépôt de sécurité, et rien d'autre. La justice n'a fait que remettre la chouette à son gardien légitime en la faisant remettre à Becker.

jusque là et jusqu'à preuve du contraire c'est max qui en a assumé la charge en s'en débarrassant bien légérement auprés de sa maison d'édition pour économiser 4 sous! c'est facile de dire quand on a fait une c... aux autres de réparer, surtout quand ça coute un bras de bébé!

Ca c'est du grand n'importe quoi : tu as dû lire des documents "chargeant" Max sans preuve, et tu ressors ça ici.
M'enfin, en plus un coup tu dis que Max aurait pu sécuriser la chouette, et un autre coup tu dis qu'il n'aurait pas dû le faire parce que c'était sa maison d'édition. Faut arrêter de tergiverser !
1) la chouette était la dotation d'un concours
2) Ce concours faisait partie des activités professionnelles de Max
Conséquemment, il était donc normal que les supports professionnels de Max aient à subir les frais de gardiennage de la chouette à partir du moment où le dépositaire initial leur en confiait la charge. Y'a rien à dire, tout était légal, dans les formes, et en plus bien conçu. Le seul hic c'est que certaines affaires de Max ont mal tourné et qu'il a eu affaire à quelques personnes de moralité douteuse. Tout le reste n'est que racontars.

non mais tu crois que becker non content d'offrir la chouette il devait aussi en assurer toutes les contraintes ?

Mais bien sûr ! Et c'est par pure attention que Max a probalement proposé à ce dernier de faire garder la chouette par une société ! Ca évitait des frais à Becker ! Mais c'est tellement évident qu'il s'est forcément trouvé des abrutis pour oser dire que tout ça c'était de la magouille. Et la preuve que ces calomnies ont laissé des traces, c'est ce que tu nous sors aujourd'hui.

tu crois que c'est ça dans le contrat ?

J'ai dit ce que je croyais, et j'ai bien affirmé qu'il s'agit d'une conviction, je n'ai pas de preuve. Mais tu l'as sans doute remarqué, j'ai quelques connaissances dans certains domaines, et en particulier dans celui dont nous parlons actuellement. Alors je crois que mon avis, même si ce n'est que "mon" avis, et bien il est un peu plus crédible que celui de ceux qui parlent sans savoir et surtout sans connaître... et qui en plus répandent la calomnie.
Parce qu'au final, des braves gens comme toi - je persiste à penser que tu t'es fait embobiner par ce que tu as lu - sont influencés dans un sens qui n'est pas forcément objectif.

il est gentil mais quand même, fallait pas qu'il paye le minitel de max aussi ?

Ben là aussi, j'ai tendance à penser qu'il y a de la calomnie qui t'a influencé. A mon souvenir, il me semble que Max avait affirmé en 1993 que Becker était associé aux bénéfices de l'édition du livre ainsi qu'à ceux générés par le service minitel.
Donc encore n'importe quoi, une calomnie gratuite de plus sur Max.

becker l' a offert au jeu, aux joueurs,

NON : c'est pas un cadeau : c'est une opération commerciale. En échange de la chouette, Becker espérait des retombées publicitaires ( mais il avait aussi celles commerciales du livre et du minitel). Qu'il ne les ait pas eues est un problème indépendant de la chouette et de Max. Becker a fait un "pari" sur une opération commerciale, il l'a perdu en partie.

max n'a pas su la garder, l'a perdue en justice

Quand on a lu ce qui précède, on voit bien que ça ne tient plus. C'est une"flèche" inutile et un argument non étayé car démoli par tout ce qui précède. Max n'a rien perdu en justice, pas même la chouette, il a été débouté de sa demande, et ce n'est pas jouer sur les mots que de dire ça. Tu n'as qu'à reprendre les jugements et les lire. Et par la suite, la justice a fini par lui donner raison, une fois qu'il a eu tiré sur les bonnes ficelles (c'est à dire en faisant intervenir le dépositaire légal et initial).

et il a fallu que becker y aille encore de sa poche pour la récuperer,

Ca c'est un autre problème, et ça n'est pas le nôtre. Je conçois que Becker y puise de l'amertume, et je le plains sincèrement. Mais ça n'est pas une raison pour jeter la pierre à Max. Si Becker s'est jeté dans l'aventure d'être le dépositaire de la CDO jusqu'à sa découverte sans mesurer les risques qu'il prenait, c'est bien son problème et pas celui de Max, et encore moins le nôtre. Mais si becker s'est jeté dans cette aventure, c'est aussi en raison des perspectives que cela lui offrait, il ne faut pt-être pas le négliger...

je conçois qu'il en aie marre
d'autant plus que non content de lui en valoir la moindre gratitude, la communauté des chercheurs le conspue à l'envie...

Moi aussi je le conçois, et pour une fois je suis d'accord. Mais ça ne justifie pas tout un tas de choses qu'il a faites et dites, notamment de répandre du fiel. Pour moi becker est un bel artiste, trop méconnu, (et j'ai personnellement vu de mes yeux plusieurs de ses oeuvres, y'en a pas beaucoup ici qui peuvent en dire autant) mais le côté "calculateur" qui semble se dégager maintenant du personnage me refroidit un peu à son endroit, malgré toute la sympathie et l'admiration que j'éprouve, et aussi la compassion que je ressens pour lui au vu des épreuves qu'il a traversées.

max et ses énigmes , ok mais sans la chouette en or de becker, nous ne discuterions pas ce soir

Ben forcément, là y'a rien à dire.
Juste que sans Max nous ne serions pas là non plus.

[Don Luis]

Si certains liquidateurs et huissiers sont intelligents et font preuve de discernement, il en est d'autres qui ne veulent rien savoir et qui t'obligent à saisir la Justice, car se sachant en position de force, ils espèrent que le saisi ou le liquidé abandonnera devant les montagnes à soulever.
Et bien Max les a justement soulevées, les montagnes, et pour cela il a obligé Becker à remplir ses obligations (voir ce qui suit).

Je ne vois pas trop à quoi sert de remuer encore tout cela aujourd'hui. Mais quand même, il faut préciser une chose. C'est que, selon ce qui nous a été dit (car le premier grief qu'on peut faire à MV, c'est de ne nous avoir jamais rien dit que contraint), lorsque la chouette a été saisie, MV a laissé Becker dans l'ignorance de la chose. Mieux, Monglane (la voix de son Maître) a créé un blog spécialement pour démontrer que la chouette ne pouvait pas appartenir à Becker.

Becker a malgré tout obtenu de la justice que la chouette lui soit restituée. S'il n'avait pas dait cela, la chouette aurait bel et bien été liquidée.

DL

PS Ledit a repris récemment son blog. Il faut reconnaître qu'il excelle à se donner le beau rôle... Il y confirme en tout cas une chose : c'est qu'il n'a jamais rien compris aux énigmes de la chouette, et qu'il est dans le noir le plus total !

[Almaricorne]

j' apprécie le coup de Bec du Mentonnet et la prise de plume de D.L.

Leurs positions sont le miennes, mais je sais pas le dire aussi bien..!

(qd je parle de position, ce n'est ni un mode de décodage ni un centre de zone, vous l'avez compris)

Aussi pour vous remercier, voici la belle NEF encalminée, pas trop loin du païs mentounasc, trouvée en traçant un trait partant tout bêtement de la pointe du Hoc et passant par Bougres, pour finir à Almar à la mer.

pour servir et valoir ce que de droit... comme on dit.!



j’espère vous mettre sur la piste de la B. à Oyré..

[mentounasc]

C'est clair que Max a commis l'erreur de ne pas faire toute la clarté sur les choses.

Mais était-ce vraiment une erreur ?
Mettons nous un instant à la place de Max : communiquer au public les détails des péripéties judiciaires aurait-il été raisonnable ?
Il me semble que Max a dû probablement tenir le raisonnement suivant :
1) la chouette n'appartient pas à la société d'éditions
2) la chouette ne peut donc pas être saisie
3) étant sûr de mon bon droit, en faisant valoir qu'elle appartient au découvreur, elle me reviendra forcément.
4) conséquemment, parler des péripéties judiciaires ne peut que nuire à l'image de la chouette.

Et c'est en cela que Max s'est planté, parce qu'il a négligé le pouvoir des liquidateurs, ces gens omnipuissants qui pour récupérer des fonds sur la liquidation de ton entreprise peuvent vendre tout ce qui y est saisi pour une bouchée de pain, et avec la bénédiction des pouvoirs publics en plus.

Quant à dire que Becker n'était au courant de rien, il y a un stade où cela est compréhensible : d'abord on peut comprendre que Max n'ait pas voulu emm... Becker avec les complications pour obtenir de l'huissier (celui qui avait la garde, bien avant les démélés judiciaires) droit de visite du bestiau, ça n'aurait rien changé aux dites complications.
Après, lorsque commencent les péripéties judiciaires, Max ne voit pas davantage pourquoi ennuyer Becker avec des problèmes qui ne le concernent pas : en effet, il est sûr de son bon droit, la chouette ne peut pas être saisie, elle appartient au découvreur, elle sera donc forcément rendue ! Donc que Max ait mis un temps assez long pour informer Becker se comprend aussi, dans la mesure où justement sûr de ce droit Max pensait que les choses allaient rentrer dans l'ordre rapidement.
C'est donc bien là que se situe la seule grave erreur de Max : d'une part avoir sous-estimé l'acharnement d'un auxiliaire de la justice, d'autre part n'avoir pas pensé que Becker pourrait être informé par d'autres voies.
Et en outre n'avoir pas connu quelques notions de droit qui lui auraient montré qu'il fallait faire agir Becker de suite, en tant que dépositaire.
Résultat : en voulant épargner des soucis à Becker, Max lui a d'abord donné l'impression de le trahir. Pis, la suite judiciaire le confirmera, en voulant intervenir de son propre chef, Max a compliqué la tâche de Becker pour récupérer la bestiole (rappelons que le dépositaire légal de la chouette jusqu'à découverte de la contremarque était Becker, auteur de l'oeuvre).

Becker n'a hélas pas compris les choses comme cela, il est resté sur cette impression initiale de trahison, et, partant de là, il s'ensuit un certain nombre de conflits entre les compères, et au bout de la chaine de désagréments pour les chercheurs...

Quant à Monglane, je ne commente pas, je crois ne connaître "le Monsieur" que de réputation.
Prendre la peine de vouloir démontrer que la chouette n'appartient pas à Becker est certes juste, mais encore faut-il aussi prendre la peine de montrer que Becker en reste quand même le dépositaire, le gardien, jusqu'à découverte de la contremarque.
Ce qu'on peut donc constater c'est que certaines déclarations de Monglane ont contribué à jeter de l'huile sur le feu, alors que peut-être il croyait bien faire. Ne lui enlevons pas le bénéfice du doute sur de bonnes intentions éventuelles.

[boncoin]

@ mentounasc : je t'ai reconnu ! sors de ce corps Monglane !!!!

si c'est cela que tu appelle demonter des affirmations, j'espere que tu n'es pas avocat de la défense....

je dis si contrat il y a il date de 93 : c'est uniquement pour dire que je ne vois pas max obliger becker à refaire un autre contrat en 2005 parce qu'il serait apparu que becker voudrait recuperer la chouette...

tu réponds il faudrait qu'il soit fou pour ne pas en avoir fait : OK mais ça ne change rien à ce que j'ai dit, ce n'est pas le si qui est signifiant dans ma phrase quand même...

je dis qu'on impose pas grand chose à quelqu'un qui te file 1.000.000 fr

tu réponds avec un calcul oiseux 200.000 balles ; ok mais on n'impose rien à quelqu'un qui t'apporte 100.000 balles et 1000 heures de boulot gratis...

et ainsi de suite tu essaies d'invalider un discours en mettant en doute certaines tournures de phrase, mais sans jamais pouvoir remettre en cause le fond du discours

si je dis que on ne laisse pas la clef du coffre à n'importe qui sans s'en occuper c'est que c'est la réalité:
max a lui même passé des mois sans savoir que la chouette était saisie : relis ses déclarations

comment cela serait possible s'il avait le moindre lien avec le coffre ?

et si je dis qu'elle aurait du être dans son coffre, cela ne veut pas dire qu'elle n'était pas dans un coffre...

en matière de saisie, possession vaut titre : c'est juste mais qui aurait du posséder la chouette : MAX et personne d'autre c'est là sa monumentale erreur... maintenant tu fais voir à l'huissier une facture au nom du vrai proprio et il te laisse ta télé...

quant à becker ayant donné la chouette 16 ans plus tôt, il était à mille lieux de se douter que Max l'avait laissé trainé dans le coffre de quelqu'un qui n'était même pas cogérant comme tu le dis, juste repreneur en 2° ou 3° rang de la maison d'édition à qui max laissait le soin de régler les factures du coffre : s'il avait été cogérant, il aurait su tout de suite pour la faillite, non ? donc ce n'est pas lui ni quiconque de ses associés ou co gérants qui a bouffé la grenouille, non c'est la succession de la maison d'édition initiale à qui on avait confié et oublié la clef, histoire de ne pas payer ( ça c'est de l'interprétation, mais ça seulement )

becker selon ses dires est tombé des nues et on le comprends, a du mener une bataille judiciaire au cours de laquelle les arguti judiciaires pour récupérer la chouette ont par ricochet établi qu'il était toujours le propriétaire légal et voilà...

ce qui n'a rien à voir avec une quelconque connaissance des us et coutumes de la justice, parce que franchement l'épisode cours d'appel, c'est vraiment du à l'impéritie de Max...

même ses amis sont obligés de reconnaitre que ce n'était pas un homme d'argent : d'ailleurs combien avec ce succés mondial qu'est la chouette se seraient retrouvés ruinés 15 ans après...

[mentounasc]

1) je n'ai jamais parlé de contrat de 2005, ni de nouveau contrat, je ne sais où tu es allé cherché ça dans mes propos. Pour moi il est clair qu'il y a un contrat initial, datant probablement de 1992. Et c'est à ce contrat que je fais allusion, rien d'autre.
Je vois mal nos deux compères s'embarquer pour l'aventure de la CDO sans avoir établi une "base de droit". Qu'ensuite ce contrat ait été modifié par un ou plusieurs avenants est possible, mais je ne vois pas ce qui le justifierait, si ce n'est éventuellement devant les péripéties judiciaires une volonté de Becker de rétablir un éventuel équilibre financier (encore que rien ne prouve que Max n'ait pas participé aux frais des instances de Becker, dont il faut noter que ce dernier ne s'est jamais plaint d'avoir à supporter tout seul tous les frais).

2) J'écris que Becker a pris l'initiative de financer de lui-même parce que c'est ce qu'il a déclaré. Le contrat n'a donc été imposé ni à l'un ni à l'autre mais passé par deux individus consentants.
Peux-tu croire raisonnablement que ce contrat ne tenait pas compte du financement ? C'est logiquement impossible : tout comme Max, Becker devait également préserver ses droits au travers du contrat ! Donc le problème du financement de la CDO se trouve réglé et n'est plus un argument.

3) J'invalide ton discours sur le fond, contrairement à ce que tu dis, et en plus j'étaye chacun de mes arguments, ce que tu ne fais pas toujours : certains des tiens sont péremptoires, de simples affirmations. Au final on a l'impression que tu prends fait et cause pour Becker, alors que les choses ne sont pas aussi simples.
Que Max n'ait pas été avisé dans ses affaires financières est une chose que je peux admettre (bien que je n'en sache rien), mais qu'il ait manqué de précautions pour la chouette, ça en revanche, ça me parait un peu hâtif comme jugement. Et c'est ce que j'ai montré. En plus, Max n'est plus là pour se défendre, et c'est un peu facile de tout lui mettre sur le dos, comme le fait Becker.
Et je ne suis pas Monglane pour défendre Max comme ça : je ne supporte pas les calomnies qui sont répandues, d'autant que la plupart sont démontables facilement. Pas besoin de s'appeler Monglane ou d'être un successeur Hauser pour prendre la défense de quelqu'un qui n'est plus là pour le faire !
(encore que les déclarations de Max montrent bien qu'il prenait ses distances avec Monglane, devenu envahissant).

Méfie toi de tes sources d'information : c'est très bien d'entendre plusieurs sons de cloches, mais il faut savoir rester objectif sans prendre parti. Toi tu crois que je prends le parti de Max, c'est inexact. J'essaie simplement de rétablir la neutralité de l'observateur, en démontant et démontrant le mécanisme de la calomnie utilisé par certains.

Et je persiste à dire que tu t'es fait piéger de bonne foi comme plein d'autres par des mensonges bien ficelés.
Tu as bien entendu le droit de réfuter cette affirmation.
Et en réponse à DL, ça ne change rien au fait que mon discours ne se veut pas de relancer une polémique, simplement de répondre à quelqu'un, et au passage, d'essayer d'ouvrir les yeux de ceux qui accordent trop facilement du crédits aux calomnies.

[boncoin]

max est décédé : la chasse est dans la mouise cela suffit à définir le niveau d'impréparation ...

les contrats c'est toi qui les a mis sur le tapis : si tu supposes qu'en 1992 ou 93 max avait prevu que 17 ans plus tard Becker souhaiterait arrêter le jeu et que c'est pour cela qu'il a réintroduit dans la cache ces fameux contrats où bien entendu il avait imposé le cas de figure à Becker ( et parce que aussi bien sur, il avait imaginé qu'il ne serait plus là pour les donner lui même à l'inventeur ) c'est ton droit de le croire ...

donc trés précautionneux ( roué dis tu ) au point de tout prévoir en 92, mais pas assez pour prévoir son événtuelle succession, non plus que la pérenité des solutions, non plus que la sauvegarde de la chouette : OK

pour moi les faits sont là, nulle calomnie là dedans ... une chouette saisie, les organisateurs même pas en situation d'en être avertis tellement les liens entre le lot et les organisateurs s'étaient distendus, aucune organisation prévue en cas de disparition, un statut juridique de la chouette précisé 16 ans plus tard...

mais des énigmes redoutables, je le reconnais, une intelligence aiguisée, j'en suis sur... CE QUI NE FAIT PAS TOUT !