Bouba a écrit :Ouais bin si c'est l'Aube, non seulement c'est pas un point "en quelque sorte", mais c'est très clairement une question de vision partielle. Pas "un peu", ni "presque"....COMPLETEMENT!
Désolé, mais...
D'autant que, il faut bien le rappeler parce qu'a mon avis c'est fondamental, Max passe son temps a faire la leçon aux chouetteurs sur des questions de sémantique, de définitions diverses, et de langage, j'ose donc penser, croire, imaginer, voire même carrément conclure, qu'a ce niveau là, il se donne les moyens d'être irréprochable. Enfin, c'est le minimum qu'on puisse attendre de lui.
Bouba a écrit :M'enfin c'est un madit très intéressant. Je le connaissais pas. Maintenant je sais que je dois chercher un truc qui se voit, mais ni de façon totale, ni de façon partielle....
C'est pas gagné!
Bouba a écrit :D'autant que je suis a peu près certain que 95% du temps, on se prend la tête comme des chiens pour déduire des trucs qui ne nous serviront a rien.
Bouba a écrit :C'est normal. Quand un chouetteur change d'avis, il se vante rarement.
Egide a écrit :Bouba a écrit :C'est normal. Quand un chouetteur change d'avis, il se vante rarement.
Il devrait!" Il n'y a que les imbéciles...".
Bouba a écrit :En psychologie cognitive, on appelle cela le coût de l'abandon de la conviction. Le coût est très élévé, trop élevé pour nos cerveaux. Et plus le temps passe, plus c'est difficile. Abandonner une conviction sous-entend: "j'avais pas réfléchi correctement". Et si j'ai l'impression de pas avoir réfléchi correctement, j'en déduis que je suis un imbécile. Donc mon cerveau refuse de changer d'avis pour garder une bonne opinion de lui-même.
Nous sommes tous sujet a cela.
Et quand ça fait 20 ans que tu crois a quelque chose, c'est encore plus dur, puisque cela sous-entend: "ça fait 20 ans que je suis un imbécile".
L'abandon de la conviction est souvent insurmontable, même pour les gens intelligent. Il n'y a même pas besoin d'être stupide pour refuser de changer d'avis, en fait. En réalité, il faut pas être trop dur avec les gens qui refusent de changer d'avis malgré les évidences, sinon cela frise carrément le biais de raisonnement. C'est limite demander l'impossible a ses semblables humains, qui ne sont que des humains en fin de compte.
Voir aussi "réactance" et "dissonance cognitive".
dominique a écrit :@ Égide tu as dit Les IS ne "soutiennent" pas les fausses pistes
je rajouterai : à condition d'avoir été décryptées, car les IS doivent toutes être décryptées. Aucune n'est à utiliser au 1er degré, CAD, je la lis et je l'applique.
Au 1er degré , elles peuvent donc conforter une fausse piste.
dominique a écrit :Égide, je suis d'accord avec toi : une IS est faite pour aider le chasseur.
Ce que j'ajoute, c'est qu'elles ne sont pas à prendre "brut de fonderie", et qu'il faut la décrypter pour avoir la bonne signification. Le texte tel qu'il est, peut conforter, malheureusement ,une fausse piste.
dominique a écrit :héhéhéhéhé
Le "à Roncevaux" n'est pour moi qu'un indice et non pas le résultat , et évidement L'IS 778 est décryptée différemment ( et rien à voir avec Roncevaux ou Rocamadour)
dominique a écrit :C'est ce que je t'ai dit : il ne pouvait pas créer une IS qui annulerait sa fausse piste. Donc il faut bien comprendre que cette IS conforte la fausse piste, à 1ere vue, mais confirme ou /et apporte un plus, quand elle est correctement décryptée. Visuel compris.
dominique a écrit :Nous ne serons donc pas d'accord sur ce point là, et c'est bien aussi.
Utilisateurs enregistrés : Bing [Bot]