71721075 et spirale AQC

[Toulousaing]

Yo,
J'ai vu l'autre soir sur Netflix le film (un peu spécial) de Lars Von Trier, Nymphomaniac, où le pépé qui interview Charlotte parle à un moment de Fibonacci.
Ca a fait tilt.
La spirale à quatre centres (SAQC) est relative à Fibonacci et Max a montré son goût pour les énigmes "scientifiques".
Donc, j'ai récupéré une image de spirale et ai considéré que 71721075 étaient les coordonnées de quatre points sur icelle.
Cela donne ceci :



Ce qui, en tournant l'image, ressemble pas mal au tableau de la 650.
Un avis, svp ?
Merci.

(PS : Oui, je sais, les sentinelles ne sont pas alignées, c'est l'objet de mon étude de ce dimanche, l'idée étant que si 10 est l'homme à la pelle, il s'est décalé du centre d'une unité vers la droite, donc 75 deviendrait 85 et elles ne seraient alors plus alignées).

[Egide]

Un avis, svp ?
Merci.

(PS : Oui, je sais, les sentinelles ne sont pas alignées, c'est l'objet de mon étude de ce dimanche, l'idée étant que si 10 est l'homme à la pelle, il s'est décalé du centre d'une unité vers la droite, donc 75 deviendrait 85 et elles ne seraient alors plus alignées).

Yo !

Les sentinelles ne sont pas alignées, mais surtout, elles sont tangibles !

[Galag]

Bonjour Toulousaing,

Je ne comprends pas à quoi te sert la spirale. Tu pourrais placer tes 4 points à partir de n'importe quel jeu d'axes abscisses/ordonnées, sans avoir à tracer une courbe dessus.

En outre, une spirale de Fibonacci n'est pas une spirale à quatre centres.

[Toulousaing]

Bonjour,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spirale_d ... ion%20d'or
http://www.bibmath.net/dico/index.php?a ... irale.html
http://revue.sesamath.net/spip.php?article855

[Galag]

Oui, c'est bien ça. Dans une spirale de Fibonacci le centre des arcs de cercle successifs quitte le carré initial et passe dans les carrés successifs. Dans une spirale à quatre centres, le centre de l'arc reste toujours sur le carré (ou quadrilatère) initial, ce qui fait qu'il n'y a toujours que 4 centres (alors qu'il y en a une infinité dans une spirale de Fibonacci).

La spirale de la 500 ne peut donc pas être une spirale de Fibonacci.

[tanacl]

+1 avec Galag, ce n'est pas le même type de spirale ; et donc les confondre, ce serait se tromper...

[olivier40]

oui à condition qu'il faille la tracer cette spirale... ce qui n'est pas sûr

[Zowl]

'POUR TROUVER'..

'Chérie, je ne trouve pas ma clef à molette !.. T'as qu'à la dessiner.'

[dominique]

On s'entend que la spirale est du domaine de la 500.
La spirale ne peut pas donner la nature des Sentinelles

QUESTION No 1 DU 1998-02-09
TITRE: GRAAL-
CHER AMI. DANS VOTRE REPONSE LE 29.01.98 A MA Q.23. JE N'AI PAS BIEN COMPRIS VOTR E REPONSE. EST-ELLE QUE NI LA NEF NI LA SPIRALE NE ME DONNERONT LA NATURE DES SE NTINELLES. MERCI D'Y REPONDRE. GRAAL*
NI LA NEF NI LA SPIRALE NE VOUS DONNENT LA NATURE DES SENTINELLES. AMITIES -- MAX

[Couscous]

'POUR TROUVER'..

'Chérie, je ne trouve pas ma clef à molette !.. T'as qu'à la dessiner.'

AH, mon cher Zowl...que de déductions erronées !

Il ne s'agit pas ici de trouver TA clef à molette, mais UNE spirale à quatre centre ou l'auteur c'est évertué (tout du moins, il a essayé) d'expliqué clairement qu'elle pouvait être tracée ou trouvée physiquement et ceci indépendamment que le texte dise : TROUVE !

Si tu ne trouves pas TA clef à molette qui elle, est tangible et de surcroit toi tu le sais déjà...il est inutile de dire que le fait de la dessiner t'apportera une quelconque utilité puisque tu ne pourras pas l'utiliser. Par contre est-il faux de dire : je puis m'évertuer à construire une clef à molette sur la base d’un modèle pour ensuite m'en servir ? Dans le cas de la spirale, c'est la même chose et il ne faut donc pas tout mélanger !

[Egide]

AH, mon cher Zowl...que de déductions erronées !

Il ne s'agit pas ici de trouver TA clef à molette, mais UNE spirale à quatre centre ou l'auteur c'est évertué (tout du moins, il a essayé) d'expliqué clairement qu'elle pouvait être tracée ou trouvée physiquement et ceci indépendamment que le texte dise : TROUVE !

Si tu ne trouves pas TA clef à molette qui elle, est tangible et de surcroit toi tu le sais déjà...il est inutile de dire que le fait de la dessiner t'apportera une quelconque utilité puisque tu ne pourras pas l'utiliser. Par contre est-il faux de dire : je puis m'évertuer à construire une clef à molette sur la base d’un modèle pour ensuite m'en servir ? Dans le cas de la spirale, c'est la même chose et il ne faut donc pas tout mélanger !

Salut, Couscous !

La spirale est "toute entière sur l'orthogonale", or, il est impossible de tracer une spirale toute entière sur une droite... Conclusion ?

QUESTION No 42 DU 2001-12-13
----------
TITRE: SPIRALE
----------
VOUS AVEZ DIT D'UNE PART QUE VS NE POUVI EZ PAS PRECISER SI LA SPIRALE ETAIT A TR OUVER OU A TRACER, D'AUTRE PART QU'ELLE ETAIT TOUTE ENTIERE SUR L'ORTHOGONALE.OR MATHEMATIQUEMENT IL EST IMPOSSIBLE DE TR ACER UNE SPIRALE TOUTE ENTIERE SUR UNE D ROITE.DOIS-JE ME MEFIER DES CONCLUSIONS HATIVES? COGITO
----------
COGITO, A VOUS DE PARVENIR AUX BONNES CO NCLUSIONS...! JE NE PEUX PAS VOUS AIDER, DESOLE. mAIS BON, CETTE CONCLUSION N'EST PAS TROP DIFFICILE A TROUVER ! AMITIES -- MAX

[Toulousaing]

Egide, tu sais le respect et l'admiration que je te porte, mais quand-même, faut pas pousser Mémé dans les orties.
Il faut différencier le dessin de la spirale de la spirale elle-même.
Si on est daboïste, la spirale est la route qui mène à la chapelle, Dire que la route est sur l'orthogonale est suffisant pour la trouver.
"emprunte l'orthogonale pour trouver la spirale à quatre centres,"
Je trace mon orthogonale, à gauche il n'y a pas de spirale à part ASCQ (fausse piste amha), et à droite il y a une route qui ressemble à une SAQC. Point.
Il est évident (du moins pour moi) que l'expression "toute entière" est un abus de langage.

[Couscous]

AH, mon cher Zowl...que de déductions erronées !

Il ne s'agit pas ici de trouver TA clef à molette, mais UNE spirale à quatre centre ou l'auteur c'est évertué (tout du moins, il a essayé) d'expliqué clairement qu'elle pouvait être tracée ou trouvée physiquement et ceci indépendamment que le texte dise : TROUVE !

Si tu ne trouves pas TA clef à molette qui elle, est tangible et de surcroit toi tu le sais déjà...il est inutile de dire que le fait de la dessiner t'apportera une quelconque utilité puisque tu ne pourras pas l'utiliser. Par contre est-il faux de dire : je puis m'évertuer à construire une clef à molette sur la base d’un modèle pour ensuite m'en servir ? Dans le cas de la spirale, c'est la même chose et il ne faut donc pas tout mélanger !

Salut, Couscous !

La spirale est "toute entière sur l'orthogonale", or, il est impossible de tracer une spirale toute entière sur une droite... Conclusion ?

Salut Egide !

et comment fait-on pour avoir une spirale physique tout entière sur l'orthogonal si on ne la trace pas ça me semble plus complexe, non ?

[Couscous]

Egide, tu sais le respect et l'admiration que je te porte, mais quand-même, faut pas pousser Mémé dans les orties.
Il faut différencier le dessin de la spirale de la spirale elle-même.
Si on est daboïste, la spirale est la route qui mène à la chapelle, Dire que la route est sur l'orthogonale est suffisant pour la trouver.
"emprunte l'orthogonale pour trouver la spirale à quatre centres,"
Je trace mon orthogonale, à gauche il n'y a pas de spirale à part ASCQ (fausse piste amha), et à droite il y a une route qui ressemble à une SAQC. Point.
Il est évident (du moins pour moi) que l'expression "toute entière" est un abus de langage.

Coucou Didier^^

Tu as peu être raison ou peu être que c'est un coup de pouce ! de là peut être cette histoire de : mais cette conclusion n'est pas trop difficile à trouver !

Imagine un instant qu'une portion de L'A6 soit l'orthogonal et qu'elle conduise à Paris et que l'énigme te dise de trouver ''une tour'' et que de plus l'auteur te dise que cette '' tour '' est tout entière sur l'ortho...si tu décides d'atterrir par choix sur la tour Eiffel parce que max à bien voulu faire les choses pour nous mettre le doute d'un bout à l'autre du jeu ça, c'est ton choix ! mais ça ne veut pas dire que la solution se résume à ça puisqu'il reste des éléments en suspens qui n'explique pas l'utilité de certains éléments tels que la mesure et son astuce...

[Toulousaing]

Coucou mon bon Garbit,
Tu soulèves une Victor dans laquelle j'ai décidé, dès le début de mes participations aux fora, de ne pas entrer :

La mauvaise foi doublée d'un syndrome de sodomisation de drosophyles des anti-daboïstes.

Donc, je ne te répondrai pas.
Je dirai et répéterai simplement que, si la chasse peut être résolue par "un enfant de quinze ans" (1ère version du livre), tracer une droite qui tombe (à un (pile) poil près) sur une route qui ressemble à une SAQC et à 185 km qui plus est, permet de trouver ce que l'on cherchait.
Ceux qui pensent que "c'est trop facile donc c'est faux" devraient arrêter la moquette...
amha
bmhb
bmw
etc.

___
Victor : Paul-Émile = Paul et Mickey = ?

[Egide]

Egide, tu sais le respect et l'admiration que je te porte, mais quand-même, faut pas pousser Mémé dans les orties.
Il faut différencier le dessin de la spirale de la spirale elle-même.
Si on est daboïste, la spirale est la route qui mène à la chapelle, Dire que la route est sur l'orthogonale est suffisant pour la trouver.
"emprunte l'orthogonale pour trouver la spirale à quatre centres,"
Je trace mon orthogonale, à gauche il n'y a pas de spirale à part ASCQ (fausse piste amha), et à droite il y a une route qui ressemble à une SAQC. Point.
Il est évident (du moins pour moi) que l'expression "toute entière" est un abus de langage.

Oh, merci, c'est gentil ça !

Ecoute, je crois qu'on s'est mal compris, là...

Je suis parfaitement d'accord avec la validité de la spirale de Dabo : on tire la DCA, l'ortho, on compte le bon nombre de mesures, et on trouve la spirale toute entière sur cette ortho, à 560 606 pieds métriques. Que ce soit la bonne ou l'une des mauvaises pistes, elle est conforme à ce qu'a lâché l'auteur. Je n'y vois même pas d'abus de langage.

Non, moi, ce que je disais, c'est qu'une spirale tracée sur la 989 n'a absolument aucune chance d'être en accord avec ce fait tout simple. Le madit que j'ai posté pour illustrer ça me semble intéressant puisque c'est l'un des tout derniers de la liste. Vu la tournure de la réponse, je pense que Max laisse entendre qu'il faut (évidemment !) trouver la spirale physiquement. Comme Couscous défend l'idée inverse, je lui demandait la conclusion (facile à trouver) qu'il tirait, lui, de cet échange !

Voilà voilà !

[Egide]

Salut Egide !

et comment fait-on pour avoir une spirale physique tout entière sur l'orthogonal si on ne la trace pas ça me semble plus complexe, non ?

A l'échelle de la carte préconisée, la route du rocher n'est qu'un point minuscule. Idéalement, ce point devrait être entièrement sur l'ortho, à 560 606 mesures.

Mais tu n'as pas répondu à ma question :

La spirale est toute entière sur l'ortho, or, il est impossible de tracer une spirale toute entière sur une droite. Conclusion (facile à trouver) ? Allez, un indice : cette conclusion doit vraiment être trouvée, pas tracée sur la carte !

[chevechercher]

Hors-Sujet

'POUR TROUVER'..

'Chérie, je ne trouve pas ma clef à molette !.. T'as qu'à la dessiner.'

AH, mon cher Zowl...que de déductions erronées !

Il ne s'agit pas ici de trouver TA clef à molette, mais UNE spirale à quatre centre ou l'auteur c'est évertué (tout du moins, il a essayé) d'expliqué clairement qu'elle pouvait être tracée ou trouvée physiquement et ceci indépendamment que le texte dise : TROUVE !

Si tu ne trouves pas TA clef à molette qui elle, est tangible et de surcroit toi tu le sais déjà...il est inutile de dire que le fait de la dessiner t'apportera une quelconque utilité puisque tu ne pourras pas l'utiliser. Par contre est-il faux de dire : je puis m'évertuer à construire une clef à molette sur la base d’un modèle pour ensuite m'en servir ? Dans le cas de la spirale, c'est la même chose et il ne faut donc pas tout mélanger !

T'embête pas, Couscous, Zowl râle parce qu'il n'a pas encore "trouvé" l'orthogonale qui lui permettrait de tracer la spirale

[chevechercher]

La spirale est toute entière sur l'ortho, or, il est impossible de tracer une spirale toute entière sur une droite. Conclusion (facile à trouver) ? Allez, un indice : cette conclusion doit vraiment être trouvée, pas tracée sur la carte !

La conclusion triviale, c'est que l'hypothèse de départ est fausse, puisqu'elle mène à une contradiction. Or, l'hypothèse du madit c'est celle que tu reprends ici à ton compte : "il est impossible de tracer une spirale toute entière sur une droite". C'est bien sûr possible ! Et ça ne nécessite même pas d'astuce... et si tu ne vois pas comment, dis-moi comment un funambule peut être tout entier sur son câble, comment la clef de sol de la 500 peut être toute entière enroulée sur la ligne du milieu de la portée, ou comment Paris peut être tout entier sur le méridien qui porte son nom ?

La solution est triviale, même un enfant peut comprendre : donne-lui un cercle (c'est plus simple qu'une spirale mais tu admettras que c'est le même problème, non ?). Donne-lui un cercle, donc, trace une droite sur une feuille de papier, et demandes-lui de placer le cercle sur la droite (supposons que le cercle soit dessiné sur un calque pour que ce soit plus simple pour l'enfant). L'enfant va placer le cercle de façon à ce qu'il soit coupé par la droite (ou tangeant à celle-ci, si c'est un petit futé).

Je ne sais pas quel sens tu donnes au mot "sur" dans ce contexte mais moi je n'en connais pas d'autre ! Une figure sur une droite c'est une figure coupée par cette droite ou éventuellement tangente à celle-ci, de même qu'un objet physique "sur" une droite (virtuelle ou matérialisée par un trait), c'est un objet dont une partie est en contact avec cette droite.

Si je te dis de te placer sur la ligne tracée au sol, tu mets tes pieds dessus ou tu t'allonges dessus pour la recouvrir entièrement ? Et dans les deux cas, tu es bien "tout entier" sur la ligne non ? Même si ton petit doigt ne touche pas la ligne, tu es quand même "tout entier" sur la ligne, parce que toi, en tant qu'entité entière, prise dans son ensemble, tu es sur la ligne.

Et bien c'est pareil pour la spirale ou le cercle de l'enfant. Ils sont tout entiers sur la droite, même si certaines parties ne sont pas dessus.

[Couscous]

Salut Egide !

et comment fait-on pour avoir une spirale physique tout entière sur l'orthogonal si on ne la trace pas ça me semble plus complexe, non ?

A l'échelle de la carte préconisée, la route du rocher n'est qu'un point minuscule. Idéalement, ce point devrait être entièrement sur l'ortho, à 560 606 mesures.

moi je dirais plutôt qu'elle se trouve au bout [u]et pas ''SUR'', mais peut être est-ce une mauvaise perception de la chose !

Mais tu n'as pas répondu à ma question :

La spirale est toute entière sur l'ortho, or, il est impossible de tracer une spirale toute entière sur une droite. Conclusion (facile à trouver) ? Allez, un indice : cette conclusion doit vraiment être trouvée, pas tracée sur la carte !

Non ce n'est pas impossible ( sujet déjà évoqué) !
Bien sûr que l'on pourra toujours chipoter sur le ''tout entier'' tout comme par exemple( simple exemple) si je te disais que tu n'étais pas tout entier le soir sur ton lit quand tu dors, parce que tes orteils dépassent ! Non mais voyons ça nous ferais une belle jambe tout ça !

Alors oui tu peux contester tout comme je conteste ton point à l'extrémité qui n'est bien sûr pas entièrement sur l'ortho...non sérieux ! comme ça ce n’est pas possible de trouver qui à tort ou raison puisque l'auteur n'a laissé aucune manière de le savoir via les madits donc inutile de chercher par là