ockham a écrit :@MembaTu as parfaitement compris, le noeud du problème est bien là. Le lieu où se termine l'énigme 560, participe à l'identification du "là".
C'est ça et la 780 ne commence pas non plus là ou fini la la 530 alors?
QUESTION No 17 DU 1995-09-04
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: ACTION
LA 780 DEBUTE-T-ELLE AU MOMENT DE L'ILLUSTRATION OU CETTE DERNIERE CONCERNE-T-ELLE UN MOMENT PRECIS DE LA 780, MAIS PAS SON POINT DE DEPART ?
--------------------------------------------------------------------------------
COMME JE L'AI DEJA DIT, LA 780 COMMENCE LA OU SE TERMINE LA 530. AMITIES -- MAX
Et bien c'est pareil pour la la 650:
Que ce parallèle se justifie, ne dépend que de tes affirmations.
QUESTION No 27 DU 1999-06-30
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: 650 (SUITE)
DONC, SI J'AI BIEN COMPRIS, LA 650 COMME NCE AU DERNIER LIEU TROUVE DS L'ENIGME P RECEDENTE. AINSI, PAR EX, SI ON A TERMINE L'ENIG.PR EC. A XYZ, LA 650 DEMARRE DONC A XYZ. C' EST CA ? LE DERNIER LIEU TROUVE DANS LA PREC. EST DONC A PRENDRE AU 1ER DEGRE ? MERCI
--------------------------------------------------------------------------------
LA 650 COMMENCE LA OU FINIT LA PRECEDEN- TE, C'EST TOUT CE QUE JE PEUX DIRE ! AMITIES -- MAX
QUESTION No 20 DU 1996-12-28
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: 650
LA 650 COMMENCE LA OU S'EST TERMINEE LA PRECEDENTE.EST-CE DU 1ER DEGRES,OU BIEN Y-A-T'IL UNE"OPERATION"A EFFECTUER AVANT ? MANCHORRASE.AMITIES *
--------------------------------------------------------------------------------
NON, ELLE COMMENCE VRAIMENT LA OU SE TERMINE LA PRCEDENTE. RIEN NE SE GLISSE ENTRE LES DEUX. AMITIES -- MAX
Oui ! Je ne réfute aucunement cela. La 650 commence à la Nef. Une entité qui participe à l'identification du "là".Simplement c'est un peu plus complexe que : d'associer la Nef au "là" sis dans un lieu proche d'elle, et de traduire 8000 x mesures par 2640 mètres.
Perso je n'appelle pas ça de l'argumentation sérieuse mais de la pétition de principe même si je ne sais pas à quelle solution tu fais référence.
Le problème, c'est que les propos de Max sont plus alambiqués que tu ne le crois. J'ai pour principe de prendre du recul avec des affirmations qui nécessitent une lecture plus large, que pourrait le laisser penser une lecture au premier degré, justement parce que les réponses sont sensées être faîte au premier degré.Ma lecture est très différente de la tienne, mais es-tu bien sûr de t'être posé les bonnes questions ? Que tu stagnes depuis des années, à la ramasse d'autres chercheurs, tient au fait que tu t'appuies sur des vérités assez fallacieuses, confortées par trop de crédulité de ta part. Des remises en question s'imposent. Tout accepter comme du pain béni démontre un certain manque d'esprit critique, chose justement dont tu te crois bien pourvu.
Visiblement l' esprit critique concernant tes solutions t'insupporte mes questions sont restées précises mais pas tes réponses. Ça y est la grenouille Memba se remet à enfler...Et le dénigrement que le Monsieur réprouve il en fait à nouveau son étendard. Mais de quelle rancœur tu parles Memba? Je ne t'apprécie pas, rien de nouveau mais ça ne m'empêche pas de lire tes posts. Si il y a de la "rancœur ", elle n'est pas dans mes questions Memba, elle dégouline de tes mots et ça continue...Une contradiction construite et sérieusement argumentée a toujours des aspects positifs, ce n'est pas le cas de tes interventions. Tu te contentes de nier globalement des faits, arguant de vérités nébuleuses, que tu aurais par ailleurs bien du mal à démontrer. Honnêtement, tu me déçois. Tu es un peu trop tributaire de rancœurs personnelles. Ces critiques que tu distribues si généreusement, tu les admets assez mal à ton encontre. Tu as su te glisser dans le sillage de chercheurs plus inventifs que toi. Je serai cependant bien en mal de citer un quelconque de tes apports à la chasse. Même pour l'explication de 71721075 que tu revendiques comme tienne, tu as dévié sur un mauvais chemin...
Tu ne vas pas faire comme DL. La primauté des décryptages c'est une chose, leur interprétation en est un autre, leur intégration à une logique une autre encore...
Mais tu peux te gargariser de tes solutions, te mettre à la fenêtre pour te regarder passer, ça ne fera pas de tes solutions autre chose que ce qu'elles sont : Des propositions pas plus avancées que les autres, très loin d'être partagées, très loin de présenter une l'implacable logique que tu leur prête.
Oui ! il y a un déroulé qui se tient. C'est loin d'être le cas de tout ce que j'ai pu lire, dans la mesure où il y a publication.
De quels chercheurs suis- je a la remorque? Comme eux , je serai surpris de l'apprendre. Je comprend que cela te gratte de m'avoir repris une astuce comme tu l'as fais à tant d'autres pour l'arranger à ta sauce, c'est à dire la vider de son sens initial, mais c'est un fait. Je ne me targue de rien contrairement à toi à longueur de ligne et de polémique inutile.
S'adapter ou disparaître. Il n'y a rien d'arbitraire à suivre un cheminement logique. Une question ce pose : était-ce celui voulu par Max ? Le principal défaut des chercheurs, c'est de vouloir déterminer un schéma directeur trop tôt, et de ne plus être capable d'en sortir.
