Les sentinelles ne sont pas si facile à trouver

[don quichotte]

en mimizan pour faire bref, je suis persuadé qu'il n'y a pas de coefficient multiplicateur, un madit l'écarte formellement : c'est clair net et précis.

etc etc...

Mesure et Valeur(s).
Etre persuadé est une chose, décrypter en est une autre effectivement.
Inutile de se casser la tête : si la V de la M devait évoluer le jeu nous OBLIGERAIT à décrypter pourquoi, comment et combien.
Donc coefficient ou autre artifice, ce problème n'en est donc pas un, et -> goto phrase précédente...

Je ne comprends pas pourquoi il faudrait faire coïncider ces V potentielles dans le jeu avec celles "historiques" ?
Rien ne me le dit et Max est un joueur !
Pour la M (immuable, il n'y en a qu'une, je crois que tous nous sommes d'accord, merci les madits, IS et autres !) et sa V initiale : OK, comme elles n'ont pas été inventées par Max elles "ont existé" dans notre histoire.
Mais ensuite ??? Max a pu s'amuser avec ce paramètre V.

Comme je le disais à Méréviel, comment envisager que l'espace entre LA et la sentinelle 1 puisse être de 2,64mm sur la 989 ?
Je dis la 989 car c'est la seule carte en vigueur au début de la 650 et que le livre n'est plus nécessaire en super solution (donc exit la carte2).
Dans le cas où sentinelle 1 et LA seraient si proches (2,640 MILLIMETRES... bonjour la précision ! Madit : quand un résultat est précis soyez-le aussi...), Max se serait "arrangé" pour les faire coïncider, ou pour les éloigner.
N'est-ce pas justement LE signal que la mesure ne peut plus être centimétrique (pour autant que je sache, nous parlons de 8000 x 33CM) ?

Pour ce qui concerne ma M et ta dernière question, je peux te dire sans dévoiler quoique ce soit que je décrypte en 780 ce qui manque sur le visuel !...

Amicalement, DQ.

[Méréviel]

A-t-on avancé ?

Non, mais au moins nos points de vue respectifs sont clairement exprimés et les points d’achoppements bien déterminés. Le principal noeud de discorde est la notion de « valeur de la mesure ». Chacun ayant déjà bien exposé sa façon de voir il n’est pas utile que je répète des arguments auxquels tu me répondrais en répétant les tiens. Je ne crois pas du tout à ta conception de la mesure, qui me paraît contraire aux madits (quoi que tu en dises) et même au bon sens le plus élémentaire. Mais je n’ai pas les moyens, ni la prétention, de te faire changer d’avis sur cette question. Nous aurons, je l’espère, l’occasion de nous croiser de nouveau sur d’autres sujets, avec plus de chances de tomber d’accord.

Amitiés

Méréviel

[Sénégal]

De toutes manières, pour être d'accord sur la 650, il faut être en accord depuis la 780...
voir même la 530....

[don quichotte]

.../... Je ne crois pas du tout à ta conception de la mesure

Je comprends pas "conception". Je ne conçois rien, je décrypte et trouve "PIED" !

.../... Nous aurons, je l’espère, l’occasion de nous croiser de nouveau sur d’autres sujets, avec plus de chances de tomber d’accord.

Oh là oui... ce n'est pas ce qui manque... mais alors fôôôôdra repartir à la B ! Hihihi !

N'oublie pas : TOUT EST DANS LE LIVRE...
Amicalement, DQ

[sherlock holmes]

Bonjour, pour moi il n'y a pas de coefficient multiplicateur mais la valeur change...
La mesure : le pas....cette mesure change de valeur suivant le dieu qui l'utilise...pas grec,romain.

[BlackTiger]

Bonjour, pour moi il n'y a pas de coefficient multiplicateur mais la valeur change...
La mesure : le pas....cette mesure change de valeur suivant le dieu qui l'utilise...pas grec,romain.

Plutôt d'accord avec ça! J'irai même plus loin: quand on considère le pas romain, on a deux possibilités, pas simple (passus) qui vaut 74 cm, ou double pas (gradus) qui vaut 148 cm.

Un exemple d'utilisation? Quand c'est le piéton de la 780 qui compte, on utilise le pas simple, puisqu'il n'a qu'une seule jambe (l'autre est une pointe de compas) donc un seul pied. Dans tous les autres cas, on utilise le double pas.

C'est une interprétation tout à fait acceptable, élégante, et qui répond à tous les madits concernant la mesure, son unicité, ses valeurs multiples, et le fait que Max ne l'ait pas inventée...

[fourty]

QUESTION No 42 DU 1999-11-30
TITRE: en dehors
La ou les mesures existe-t-elle en dehors du jeu ou sont-elles purement de votre fait ? Amities
JE N'AI PAS INVENTE LA MESURE (OU SA/SES VALEUR(S)), SI C'EST CELA QUE VOUS VOULEZ SAVOIR. AMITIES -- MAX
Pour moi, quand Max répond « je n’ai pas inventé la mesure ou sa /ses valeur(s) » à la question « la /les mesure(s) existe(nt)-elle(s) en dehors du jeu ou sont-elles de votre fait ? », il veut dire qu’à la fois le nom et la/les valeurs de la mesure de la chasse sont des objets réels préexistants, qui ne sont pas de son fait, et que l’on peut retrouver dans la documentation.

Pour Mesure et Valeur(s) --M et V--
Max n'a inventé ni la M ni sa (ses) V --> HISTORIQUES : dont acte.
Je suis donc parfaitement OK avec ce que tu dis de M, et V initiale.

Quand Max dit « je n’ai pas inventé la mesure »,

- interpréter « je n’ai pas inventé le nom de la mesure »est aventureux. Rien ne dit que la mesure a un nom. Si on pense qu’elle a plusieurs valeurs, un madit est même très clair:

QUESTION No 28 DU 1997-01-11
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: PHERINOS EST DE RETOUR...
BONSOIR MAX. 2 PETITES QUESTIONS QUI ME TURLUPINENT ... 1- LA MESURE A-T-ELLE UN NOM ? 2- SI OUI EST-IL MENTIONNE DANS LE LIVRE ? MERCI MAX - BONNE ANNEE, L'OISEAU NE PASSERA PAS PAQUES AU FOND DU TROU!
--------------------------------------------------------------------------------
PHERINOS, JE NE PEUX PAS REPONDRE A CES QUESTIONS, AINSI QUE JE L'AI DEJA SOU- VENT DIT. COMME JE NE PEUX PAS REVELER SI CETTE MESURE A UNE OU PLUSIEURS VA- LEURS, LE FAIT DE VOUS DIRE QU'ELLE PORTE UN NOM CONFIRMERAIT QU'IL N'Y A QU'UNE SEULE VALEUR. DESOLE. BONNE AN- NEE A VOUS AUSSI. JE VOUS SENS PLEIN DEDETERMINATION ! AMITIES – MAX

-Traduire que « le nom et la/les valeurs sont des objets réels préexistants, qui ne sont pas de son fait », je suis tout à fait d’accord pour « La mesure et la/les valeurs sont des objets réels préexistants, qui ne sont pas de son faits », mais pas pour le nom.

- « …….que l’on peut retrouver dans la documentation » est une interprétation qui n’est pas obligatoirement fondée. Max peut très bien avoir trouvé, dans ses lectures, dans une revue banale ou même confidentielle, très spécialisée ou très rare, l’idée d’une mesure originale décrite par quelqu’un d’autre avec la méthode permettant d’obtenir ses valeurs. Il peut très bien dire dans ce cas « je n’ai pas inventé la mesure ». Rien n’oblige la mesure et sa(es) valeur(s) à correspondre à une mesure historique trouvable dans une documentation.

Amitiés

Fourty

[orval]

et bien pour moi il n'y a ni coef, ni changement de la mesure ou de sa valeur.

Apres ce qu'on en fait c'est une autre histoire.
Je vous donne un exemple. Si par exemple 8000* mesure= 1234,43
cela 1234.43 peux donner abcd,dc en code A=1
et si abcs,dc = stmichel alors on sait ou se trouve les sentinelles, et cela peut être très loin de l nef.


Attention ne rebondissez pas sur cet exemple précis, ce n'est pas la solution juste un exemple de comment utiliser la mesure autrement que sur une carte, avec un chouilla d'astuce. et en 650 il en faut plus qu'un chouilla de l'astuce a mon avis...

[Méréviel]

-Traduire que « le nom et la/les valeurs sont des objets réels préexistants, qui ne sont pas de son fait », je suis tout à fait d’accord pour « La mesure et la/les valeurs sont des objets réels préexistants, qui ne sont pas de son faits », mais pas pour le nom.

- « …….que l’on peut retrouver dans la documentation » est une interprétation qui n’est pas obligatoirement fondée. Max peut très bien avoir trouvé, dans ses lectures, dans une revue banale ou même confidentielle, très spécialisée ou très rare, l’idée d’une mesure originale décrite par quelqu’un d’autre avec la méthode permettant d’obtenir ses valeurs. Il peut très bien dire dans ce cas « je n’ai pas inventé la mesure ». Rien n’oblige la mesure et sa(es) valeur(s) à correspondre à une mesure historique trouvable dans une documentation.

Si la mesure a été inventée par quelqu’un d’autre que Max elle a forcément un nom. Que cette mesure appartienne au fond culturel universel, ou qu’elle se cache dans une revue technique peu connue, n’y change rien.

D’ailleurs quand Max dit : « je n’ai pas inventé la mesure, ni sa/ses valeur(s) » il valide implicitement le fait que la mesure à un nom.

« Je n’ai pas inventé la mesure, NI sa/ses valeur(s). »

Compte tenu du « ni », qu’est-ce que Max pourrait mettre ici derrière le mot « mesure » à part son nom ?

interpréter « je n’ai pas inventé le nom de la mesure »est aventureux. Rien ne dit que la mesure a un nom. Si on pense qu’elle a plusieurs valeurs, un madit est même très clair:

QUESTION No 28 DU 1997-01-11
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: PHERINOS EST DE RETOUR...
BONSOIR MAX. 2 PETITES QUESTIONS QUI ME TURLUPINENT ... 1- LA MESURE A-T-ELLE UN NOM ? 2- SI OUI EST-IL MENTIONNE DANS LE LIVRE ? MERCI MAX - BONNE ANNEE, L'OISEAU NE PASSERA PAS PAQUES AU FOND DU TROU!
--------------------------------------------------------------------------------
PHERINOS, JE NE PEUX PAS REPONDRE A CES QUESTIONS, AINSI QUE JE L'AI DEJA SOU- VENT DIT. COMME JE NE PEUX PAS REVELER SI CETTE MESURE A UNE OU PLUSIEURS VA- LEURS, LE FAIT DE VOUS DIRE QU'ELLE PORTE UN NOM CONFIRMERAIT QU'IL N'Y A QU'UNE SEULE VALEUR. DESOLE. BONNE AN- NEE A VOUS AUSSI. JE VOUS SENS PLEIN DEDETERMINATION ! AMITIES – MAX

Ce madit (bien connu) illustre le fait que Max était un être humain, et qu’il lui arrivait de raconter des bêtises. « Le fait de vous dire qu’elle [la mesure] porte un nom confirmerait qu’il n’y a qu’une seule valeur ». Ça ne tient pas une seule seconde. Toutes les mesures anciennes avaient un nom ce qui ne les empêchaient pas de voir leur valeur changer en fonction des régions et des époques. Comme tu me le disais il y a peu, il faut avoir de l’esprit critique quand on lit les madits. L’analyse des madits est souvent un subtil art de la nuance. Mais là, le défaut de l’argumentation est quand même suffisamment visible et incontestable pour que l’on puisse écarter ce madit sans avoir des états d’âme.


Amitiés

Méréviel

[sherlock holmes]

Merci black tiger pour le double pas ( idée que je testerais )....

[fourty]

interpréter « je n’ai pas inventé le nom de la mesure »est aventureux. Rien ne dit que la mesure a un nom. Si on pense qu’elle a plusieurs valeurs, un madit est même très clair:

QUESTION No 28 DU 1997-01-11
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: PHERINOS EST DE RETOUR...
BONSOIR MAX. 2 PETITES QUESTIONS QUI ME TURLUPINENT ... 1- LA MESURE A-T-ELLE UN NOM ? 2- SI OUI EST-IL MENTIONNE DANS LE LIVRE ? MERCI MAX - BONNE ANNEE, L'OISEAU NE PASSERA PAS PAQUES AU FOND DU TROU!
--------------------------------------------------------------------------------
PHERINOS, JE NE PEUX PAS REPONDRE A CES QUESTIONS, AINSI QUE JE L'AI DEJA SOU- VENT DIT. COMME JE NE PEUX PAS REVELER SI CETTE MESURE A UNE OU PLUSIEURS VA- LEURS, LE FAIT DE VOUS DIRE QU'ELLE PORTE UN NOM CONFIRMERAIT QU'IL N'Y A QU'UNE SEULE VALEUR. DESOLE. BONNE AN- NEE A VOUS AUSSI. JE VOUS SENS PLEIN DEDETERMINATION ! AMITIES – MAX

Ce madit (bien connu) illustre le fait que Max était un être humain, et qu’il lui arrivait de raconter des bêtises. « Le fait de vous dire qu’elle [la mesure] porte un nom confirmerait qu’il n’y a qu’une seule valeur ». Ça ne tient pas une seule seconde. Toutes les mesures anciennes avaient un nom ce qui ne les empêchaient pas de voir leur valeur changer en fonction des régions et des époques. Comme tu me le disais il y a peu, il faut avoir de l’esprit critique quand on lit les madits. L’analyse des madits est souvent un subtil art de la nuance. Mais là, le défaut de l’argumentation est quand même suffisamment visible et incontestable pour que l’on puisse écarter ce madit sans avoir des états d’âme..

Ou bien on pense que Max s’est trompé et on élimine un madit gênant parce qu’il semble faux : « Toutes les mesures anciennes avaient un nom ce qui ne les empêchaient pas de voir leur valeur changer en fonction des régions et des époques ». La mesure peut avoir un nom et plusieurs valeurs

Ou bien on pense que Max nous donne une information et que ce madit est très intéressant :
« Toutes les mesures anciennes avaient un nom et une valeur précise à un endroit et à une date donnée ».Toute mesure qui a un nom précis a une valeur. Les pieds, pas ou pouce lorrain, normand, grec, anglais, métrique… ont une valeur à une date donnée.
Comme la mesure doit avoir plusieurs valeurs, elle n’a pas de nom.

Les deux raisonnements sont aussi acceptables l’un que l’autre avec un problème pour le premièr ; dire que Max s’est trompé sans erratum de sa part dans un madit sur la mesure qui est l’élément le plus important du jeu, et pour lequel il a toujours tourné dix fois sa plume dans l’encrier avant de répondre me semble dangereux.

Amitiés

Fourty

[Méréviel]

Ou bien on pense que Max s’est trompé et on élimine un madit gênant parce qu’il semble faux : « Toutes les mesures anciennes avaient un nom ce qui ne les empêchaient pas de voir leur valeur changer en fonction des régions et des époques ». La mesure peut avoir un nom et plusieurs valeurs

Ou bien on pense que Max nous donne une information et que ce madit est très intéressant :
« Toutes les mesures anciennes avaient un nom et une valeur précise à un endroit et à une date donnée ».Toute mesure qui a un nom précis a une valeur. Les pieds, pas ou pouce lorrain, normand, grec, anglais, métrique… ont une valeur à une date donnée.
Comme la mesure doit avoir plusieurs valeurs, elle n’a pas de nom.

Les deux raisonnements sont aussi acceptables l’un que l’autre avec un problème pour le premièr ; dire que Max s’est trompé sans erratum de sa part dans un madit sur la mesure qui est l’élément le plus important du jeu, et pour lequel il a toujours tourné dix fois sa plume dans l’encrier avant de répondre me semble dangereux.

Non, tes deux raisonnements ne sont pas aussi acceptables l’un que l’autre, car le second ne tient pas la route.

Je te cite : « Comme la mesure doit avoir plusieurs valeurs, elle n’a pas de nom. »

Mais si ! La mesure a toujours un nom (puisqu’elle n’a pas été inventée par Max). Que la valeur, ou le nom, de la mesure change, ou non, en fonction des utilisateurs, la mesure a quand même toujours un nom. Que cette mesure soit « le pied » (nom derrière lequel on peut mettre de nombreuses valeurs potentielles), ou qu’il soit « le pied de trucmuche utilisé en 1346 à Bourges par la guilde des charpentiers » (nom derrière lequel on ne mettra qu’une seule valeur), ne change rien au fait que ces deux mesures ont forcément un nom. Donc en soi le fait de dire que la mesure a un nom n’apprend rien sur le nombre de valeurs que la mesure est susceptible d’avoir.

L’assertion de Max n’a pas de sens. « LE FAIT DE VOUS DIRE QU'ELLE PORTE UN NOM CONFIRMERAIT QU'IL N'Y A QU'UNE SEULE VALEUR ». Non, ce n’est pas vrai, ce n’est pas parce que l’on sait que la mesure à un nom que l’on peut en déduire qu’elle a une seule valeur.

Ce madit s’appuyant sur une contrevérité flagrante, il est plus que recommandé de ne pas en tenir compte. Parce que moi, ce qui me semble dangereux, c’est de partir du principe que Max ne peut pas commettre d’erreur dans un madit évoquant « l’élément le plus important du jeu », ou de considérer qu’une erreur de Max est toujours rectifiée par un erratum. Et plus que tout, de transformer un cafouillage d’écriture (ou de pensée) en « un madit très intéressant » qui « donne une information » sur la mesure. Fourty, bon sang, c’est bien toi qui parlais d’esprit critique à propos des madits...


Amitiés

Méréviel

[fourty]

Mais si ! La mesure a toujours un nom (puisqu’elle n’a pas été inventée par Max). Que la valeur, ou le nom, de la mesure change, ou non, en fonction des utilisateurs, la mesure a quand même toujours un nom. Que cette mesure soit « le pied » (nom derrière lequel on peut mettre de nombreuses valeurs potentielles), ou qu’il soit « le pied de trucmuche utilisé en 1346 à Bourges par la guilde des charpentiers » (nom derrière lequel on ne mettra qu’une seule valeur), ne change rien au fait que ces deux mesures ont forcément un nom. Donc en soi le fait de dire que la mesure a un nom n’apprend rien sur le nombre de valeurs que la mesure est susceptible d’avoir.

L’assertion de Max n’a pas de sens. « LE FAIT DE VOUS DIRE QU'ELLE PORTE UN NOM CONFIRMERAIT QU'IL N'Y A QU'UNE SEULE VALEUR ». Non, ce n’est pas vrai, ce n’est pas parce que l’on sait que la mesure à un nom que l’on peut en déduire qu’elle a une seule valeur.

Ce madit s’appuyant sur une contrevérité flagrante, il est plus que recommandé de ne pas en tenir compte. Parce que moi, ce qui me semble dangereux, c’est de partir du principe que Max ne peut pas commettre d’erreur dans un madit évoquant « l’élément le plus important du jeu », ou qu’une erreur de Max est toujours rectifiée par un erratum. Et plus que tout, de transformer un cafouillage d’écriture (ou de pensée) en « un madit très intéressant » qui « donne une information » sur la mesure. Fourty, bon sang, c’est bien toi qui parlais d’esprit critique à propos des madits...
Amitiés
Méréviel

Un exemple pour montrer le contraire :
Truc Muche invente une mesure qu’il publie dans un journal dédié à des jeux de sagacité:
Elle a quatre valeurs en fonction des directions (quadrants) suivant lesquelles on l’utilise.
Avec un peu d'imagination, on peut en proposer d'autres.
Max lit la revue et reprend cette mesure dans sa chasse :
Max n’a inventé ni la mesure, ni ses valeurs et elle n’a pas de nom.

Amitiés

Fourty

[Méréviel]

Un exemple pour montrer le contraire :
Truc Muche invente une mesure qu’il publie dans un journal dédié à des jeux de sagacité:
Elle a quatre valeurs en fonction des directions (quadrants) suivant lesquelles on l’utilise.
Avec un peu d'imagination, on peut en proposer d'autres.
Max lit la revue et reprend cette mesure dans sa chasse :
Max n’a inventé ni la mesure, ni ses valeurs et elle n’a pas de nom.

D'accord, admettons. Et en quoi ça prouve que si une mesure a un nom elle a forcément une seule valeur ?

Amitiés

Méréviel

[Don Luis]

Si la mesure est le pied ET l'aune qui est un multiple du pied, il ne peut pas ne donner qu'un nom...

Cette histoire de valeurs de la mesure est une de ses plus grosses embrouilles, à ranger au même rayon que la carte qui n'est pas un outil...

DL

[fourty]

Un exemple pour montrer le contraire :
Truc Muche invente une mesure qu’il publie dans un journal dédié à des jeux de sagacité:
Elle a quatre valeurs en fonction des directions (quadrants) suivant lesquelles on l’utilise.
Avec un peu d'imagination, on peut en proposer d'autres.
Max lit la revue et reprend cette mesure dans sa chasse :
Max n’a inventé ni la mesure, ni ses valeurs et elle n’a pas de nom.

D'accord, admettons. Et en quoi ça prouve que si une mesure a un nom elle a forcément une seule valeur ?

Amitiés

Méréviel

Mais ce n'est pas moi qui le dis, le déduis ou l'interprète, c'est une phrase extraite d'un madit de Max, dans le cadre de la chasse, et je le crois .
" LE FAIT DE VOUS DIRE QU'ELLE PORTE UN NOM CONFIRMERAIT QU'IL N'Y A QU'UNE SEULE VALEUR "

Amitiés

Fourty

[Méréviel]

Mais ce n'est pas moi qui le dis, le déduis ou l'interprète, c'est une phrase extraite d'un madit de Max, dans le cadre de la chasse, et je le crois .
" LE FAIT DE VOUS DIRE QU'ELLE PORTE UN NOM CONFIRMERAIT QU'IL N'Y A QU'UNE SEULE VALEUR "

Mais cette phrase de Max n’a aucun sens. Elle est basée sur une déduction fausse dont l’inexactitude est patente. Si Max disait en madit que la Chouette est enterrée à 5 m de profondeur je pourrais avoir des doutes car une telle profondeur est peu vraisemblable, mais je ne pourrais pas prouver qu’il se trompe tant que la Chouette n’aura pas été déterrée. Par contre s’il me dit qu’elle est enterrée à 5000 km de profondeur je n’ai pas besoin d’attendre la découverte de la Chouette pour savoir qu’il se trompe, parce qu’une telle assertion est obligatoirement fausse.

Ce n’est pas parce que c’est Max qui dit que la Terre est plate et que le Soleil tourne autour, que l’on est obligé de le croire.

Amitiés

Méréviel

[don quichotte]

Aucun sens ?
HUM... de HUM...

[fourty]

Mais ce n'est pas moi qui le dis, le déduis ou l'interprète, c'est une phrase extraite d'un madit de Max, dans le cadre de la chasse, et je le crois .
" LE FAIT DE VOUS DIRE QU'ELLE PORTE UN NOM CONFIRMERAIT QU'IL N'Y A QU'UNE SEULE VALEUR "

Mais cette phrase de Max n’a aucun sens. Elle est basée sur une déduction fausse dont l’inexactitude est patente. Si Max disait en madit que la Chouette est enterrée à 5 m de profondeur je pourrais avoir des doutes car une telle profondeur est peu vraisemblable, mais je ne pourrais pas prouver qu’il se trompe tant que la Chouette n’aura pas été déterrée. Par contre s’il me dit qu’elle est enterrée à 5000 km de profondeur je n’ai pas besoin d’attendre la découverte de la Chouette pour savoir qu’il se trompe, parce qu’une telle assertion est obligatoirement fausse.
Ce n’est pas parce que c’est Max qui dit que la Terre est plate et que le Soleil tourne autour, que l’on est obligé de le croire.

Tu juges la phrase dans un cadre général, tu as raison dans ce cas et elle est fausse.
Mais nous sommes dans un cadre particulier, une chasse aux trésors où max répond pour nous aider (pas trop quand même) et je lis le madit:
« Dans cette chasse, LE FAIT DE VOUS DIRE QU'ELLE PORTE UN NOM CONFIRMERAIT QU'IL N'Y A QU'UNE SEULE VALEUR »
Je sais, ça tue toute une famille de mesures possibles, mais rien ne m’interdit cette lecture.

Amitiés
Fourty

[Méréviel]

J’entends bien foxy, mais je ne peux pas être d’accord.

Pour que Max puisse écrire « A donc B » il faut que la présence de « A » rende celle de « B » incontournable. Or ce n’est pas le cas. Le fait que la mesure ait un nom ne signifie pas obligatoirement qu’elle ait une seule valeur. Que ce soit sur un plan général ou dans le cadre restreint de cette chasse, cette déduction est abusive et fausse.

Le fait que la mesure ait effectivement un nom et qu’elle ait une seule valeur ne change rien au caractère injustifié de la déduction, qui postule un lien de cause à effet inexistant. C’est comme si je disais : « le fait de vous dire que la Lune est ronde confirmerait qu’elle tourne autour de la Terre ». La Lune est ronde, elle tourne autour de la Terre, mais le fait qu’elle soit ronde ne rend pas obligatoire le fait qu’elle tourne autour de la Terre. Ce qui ne va pas dans cette assertion, ce n’est pas « la Lune est ronde », ni « tourne autour de la Terre », c’est « confirmerait ».

Je ne trouve pas ce madit gênant parce que les faits qu’il mentionne ne me plaisent pas. D’après moi la mesure du jeu a un nom et elle a une seule valeur. Je le trouve incohérent et inexploitable parce qu’il viole les règles de la logique. On ne peut pas ignorer, ou accepter, de telles erreurs déductives et rester rigoureux dans ses analyses.


Amitiés

Méréviel