Comment passer de la zone de la première carte à celle de la seconde

[fourty]

Quelqu'un pour me dire d'où vient la conclusion que la zone ne se trouve pas à l'intersection de plus de 2 droites svp ?

Il faut lire le document joint lorsque je pose la question "Comment passer de la zone de la première carte à celle de la seconde":
SUPPOSONS QU'ON TRACE SUR LA 1ERE CARTE DEUX TRAITS QUI SE CROISENT EN UN POINT . LA
ZONE DONNEE A L'ISSUE DE LA 11EME EST MOINS "PONCTUELLE" ELLE A UNE FORME PATATOÏDE

....

Merci et désolée de t'avoir répété Fourty :) mais je l'avais lu, je ne suis simplement pas d'accord avec la conclusion. Le croisement de plus de 2 droites peut donner une zone. Concernant le cas du triangle, Max a précisé plusieurs fois plus tard que la zone ne pouvait pas être un triangle régulier mais pourquoi pas un triangle quelconque.

Parce que la zone que tu obtiens en faisant se croiser plusieurs droites est tracée et délimitée ; les madits disent que ce n’est pas le cas :
IL N'EST PAS NECESSAIRE DE DELIMITER / TRACER LA ZONE, IL SUFFIT DE L’IDENTIFIER
Et c’est après avoir obtenu la zone que l’on peut tracer ses limites :
VOUS OBTENEZ LA ZONE D'UNE "CERTAINE FAÇON", QUE JE NE PEUX PAS DEVOILER. MAIS VOUS POUVEZ ENSUITE TRACER SES LI MITES SUR LA 1ERE CARTE, OUI.

Amitiés
Fourty

[crew]

QUESTION No 4 DU 1995-08-16
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: ZONE FINALE
PEUT-ON DELIMITER LA ZONE FINALE AVEC PRECISION? MERCI
--------------------------------------------------------------------------------
PAS BESOIN DE LA "DELIMITER". MAIS L'I- DENTIFIER, OUI. AMITIES -- MAX

QUESTION No 22 DU 1995-08-16
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: 520
JE CROIS DEVINER CE QU'EST LE "UN" DONT PARLE DREDD (J'AI DE L'ENTRAINEMENT...): Y A-T-IL UN moyen D'IDENTIFIER EFFECTIVE MENT LA ZONE FINALE, SI ELLE N'A NI NOM NI FORME PRECISE, ET J'AJOUTE: IDENTIFIE R SIGNIFIE-T-IL DELIMITER? MERCI
--------------------------------------------------------------------------------
TROUVER LA ZONE FINALE SI ELLE N'A PAS DE NOM NI DE FORME PRECISE : OUI. ET IL N'EST PAS NECESSAIRE DE LA "DELIMI- TER". AMITIES -- MAX


Ce n'est pas nécessaire, mais on peut le faire :



QUESTION No 33 DU 1995-07-23
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: SITE (BIS)
PARDONNEZ-MOI D'INSISTER, MAIS JE NE VOIS PAS COMMENT ON PEUT DELIMITER UNE ZONE QUI N'A PAS DE NOM ET DONT LES CONTOURS N'ONT RIEN DE REMARQUABLE?
--------------------------------------------------------------------------------
MAIS C'EST JUSTEMENT CE QU'IL VOUS FAUT TROUVER ! AMITIES MAX


QUESTION No 36 DU 1999-10-22
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: PATATE
VOUS AVEZ DIT JE CROIS QUE LA ZONE PATAD OIDALE N'A PAS DE NOM MAIS LES EGNIMES P ERMETTENT-ELLES DE DELIMITER AVEC PRECIS ION LES LIMITES DE LA PATATE? AMITIES NELLY
--------------------------------------------------------------------------------
OUI ! AMITIES -- MAX


QUESTION No 24 DU 2001-03-09
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: CALICO JACK2
"PAS BESOI DE DELIMITER LA ZONE..." MAIS EST IL POSSIBLE DE LE FAIRE? "LA ZONE N A PAS DE FORME REMARQUABLE" MAIS EN A T ELLE UNE?
--------------------------------------------------------------------------------
OUI, ELLE A UNE FORME. JE L'AI QUALIFIEE DE "PAPATOIDE" CAR C'EST LA SEULE DEFINI TION QU'ON PEUT EN DONNER... dANS LA MES URE OU UNE FORME PATADOIDALE PEUT ETRE DELIMITEE, OUI, LA ZONE PEUT L'ETRE. MAIS CELA N'A AUCUN INTERET. AMITIES -- MAX


Nos tracés ne sont pas parfaits, donc la zone peut varier très légèrement, tant par sa forme, que par sa localisation. La délimitation de la zone ne pouvant pas être parfaite, elle est forcément inutile : on ne va pas nous demander d'utiliser quelque chose qui sera différent selon les chercheurs. Il suffit donc juste d'identifier la zone.

[fourty]

QUESTION No 24 DU 2001-03-09
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: CALICO JACK2
"PAS BESOI DE DELIMITER LA ZONE..." MAIS EST IL POSSIBLE DE LE FAIRE? "LA ZONE N A PAS DE FORME REMARQUABLE" MAIS EN A T ELLE UNE?
--------------------------------------------------------------------------------
OUI, ELLE A UNE FORME. JE L'AI QUALIFIEE DE "PAPATOIDE" CAR C'EST LA SEULE DEFINI TION QU'ON PEUT EN DONNER... dANS LA MES URE OU UNE FORME PATADOIDALE PEUT ETRE DELIMITEE, OUI, LA ZONE PEUT L'ETRE. MAIS CELA N'A AUCUN INTERET. AMITIES -- MAX


Nos tracés ne sont pas parfaits, donc la zone peut varier très légèrement, tant par sa forme, que par sa localisation. La délimitation de la zone ne pouvant pas être parfaite, elle est forcément inutile : on ne va pas nous demander d'utiliser quelque chose qui sera différent selon les chercheurs. Il suffit donc juste d'identifier la zone.

On n'arrivera pas à se mettre d'accord mais pour moi ce madit dit exactement:

"LA ZONE N A PAS DE FORME REMARQUABLE" MAIS EN A T ELLE UNE?
OUI, ELLE A UNE FORME. JE L'AI QUALIFIEE DE "PAPATOIDE" CAR C'EST LA SEULE DEFINI TION QU'ON PEUT EN DONNER.

"PAS BESOI DE DELIMITER LA ZONE..." MAIS EST IL POSSIBLE DE LE FAIRE? "
dANS LA MES URE OU UNE FORME PATADOIDALE PEUT ETRE DELIMITEE, OUI, LA ZONE PEUT L'ETRE MAIS CELA N'A AUCUN INTERET.

Si tu définis la zone par l'intersection de droites, tu la délimites pour la trouver et c'est indispensable à la découverte. Or Max dit que cela n'a aucun intérêt.
Je comprends que la zone est définie par des points (lieux) donnant les sommets de la patatoïde. Une fois ces lieux trouvés, tu peux tracer les droites qui la délimitent mais celles ci n'ont joué aucun rôle dans la découverte.


Amitiés
Fourty

[fourty]

Désolé mais je ne rejoins pas ce consensus !
De mon coté, la zone est bien donné par la croisement de lignes (5) et elle a une particularité directement lié à la lumière.

Tu peux lire les arguments que je viens d'avancer à Crew


Amitiés
Fourty

[fourty]

ambiorix a écrit : Pour ma part, je suggère que leur utilité est directement liée à la notion d'"alignement" sous-entendue par Max (pourquoi Carusburc et l'Ouverture ne sont pas 'alignés' par exemple).Je ne comprends pas trés bien

Pourquoi Max considère-t-il que Carusburc et l'Ouverture ne sont pas 'alignés' ?
(sujet déjà amplement discuté par ailleurs, et ce n'est qu'un exemple).
QUESTION No 1 DU 2000-09-28
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: MIREILLE 560
BONJOUR MAX VOUS AVEZ ECRIT QUE CARUSBURC L'OUVERTUR E ET LA LUMIERE CELESTE N'ETAIENT PAS ALIGNES, MAIS 1# DANS CETTE ENIGME, CARUSBURC ET L'OUVERTURE SONT ILS ALIGNES 2# L'OUVERTURE ET LA LUMIERE CELESTE SONTILS ALIGNES ?
--------------------------------------------------------------------------------
JE NE PEUX REPONDRE QU'A LA 1ERE QUES- TION : NON. AMITIES -- MAX

La réponse est ici lapidaire et non élusive comme dans 95% des cas.

QUESTION No 44 DU 2001-05-11
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: BOB 560

VOUS AVEZ DIT QUE TOUT EST EN LIGNE DROI TE DANS CE JEU.
DONC LA LIGNE QUI JOINT CARUSBURC-OUVERT URE-"LOIN DU SEPTENTRION" EST UNE DROITE .
MAIS QU'ENTENDEZ-VOUS PAR DROITE? LIGNE RECTILIGNE OU LIGNE BRISEE?
--------------------------------------------------------------------------------
UNE LIGNE S'INSCRIVANT ENTRE DEUX POINTS REMARQUABLES ("REMARQUABLES" DANS LE CONTEXTE DE CE JEU, S'ENTEND) EST UNE DROITE.
UNE LIGNE PASSANT PAR 6 POINTS R EMARQUABLES (HORS LE POINT DE DEPART ET LE POINT D'ARRIVEE),
SERA FORMEE DE 7 SEGMENTS QUI PEUVENT N'ETRE PAS ALIGNES.
JE NE PEUX PAS ETRE PLUS PRECIS QUE CA. AMITIES -- MAX
Pour moi, cette dernière phrase est un sous-entendu qui a beaucoup de sens.

Après de nombreuses digressions sur ce sujet passant par Carusburc et l'ouverture, on peut revenir à nos tracés et à leur implication dans la définition de la zone.
Dans une énigme comme la 560, nous allons passer successivement par plusieurs lieux . Il faut tracer les segments correspondants. Cette démarche existe aussi dans d'autres énigmes.
Ce sont ces segments et les lieux reportés sur la carte qui devraient nous permettre , de façon indirecte, de définir la zone par des points .


Amitiés
Fourty

[ambiorix]

J'ai vu un madit qui dit qu'il faut 3 conditions pour avoir un 'alignement'.
Max aurait-il préciser ces 3 conditions ?

[Egide]

J'ai vu un madit qui dit qu'il faut 3 conditions pour avoir un 'alignement'.
Max aurait-il préciser ces 3 conditions ?

Salut !

Non, il a dit "trois éléments". Je suppose qu'il parle de trois points géographiques, vu la question.

QUESTION No 14 DU 1998-08-27
----------
TITRE: PRECISION 2, SUITE
----------
JE DEMANDE CETTE NOUVELLE PRECISION, CAR DIRE QUE TOUT-OUVERTURE-COEUR SONT NON A LIGNES, DE TOUTE FACON, C'EST RECONNAITR E IMPLICITEMENT QUE "COEUR EQUIVAUT A PO INT GEOGRAPHIQUE DISTINCT DE TOUT ET OUV ERTURE". cONFIRMEZ-VOUS CELA? OU BIEN DIRIEZ-VOUS FINALEMENT QU'A TOUT E QUESTION DE CE TYPE, PAS DE REPONSE.
----------
EN APPORTANT MON ERRATUM, J'AI REPONDU STRICTEMENT A LA QUESTION POSEE. SI CET- TE FORMULATION ETAIT PIEGEUSE OU FAUTI- VE, IL NE M'APPARTENAIT PAS DE LA CORRI- GER. JE NE PEUX DONC PAS VOUS DIRE SI LES TROIS ELEMENTS NECESSAIRES ET SUFFIS ANTS POUR PARLER "D'ALIGNEMENT" SONT OU NON REUNIS. AMITIES -- MAX

[Morty (& Co)]

3 éléments, soit 2 points et 1 droite, non ?

[Puzz]

Si tu définis la zone par l'intersection de droites, tu la délimites pour la trouver et c'est indispensable à la découverte. Or Max dit que cela n'a aucun intérêt.
Je comprends que la zone est définie par des points (lieux) donnant les sommets de la patatoïde. Une fois ces lieux trouvés, tu peux tracer les droites qui la délimitent mais celles ci n'ont joué aucun rôle dans la découverte.

Je pense que tu fais une erreur de compréhension du madit :
QUESTION No 4 DU 1995-08-16
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: ZONE FINALE
PEUT-ON DELIMITER LA ZONE FINALE AVEC PRECISION? MERCI
--------------------------------------------------------------------------------
PAS BESOIN DE LA "DELIMITER". MAIS L'I- DENTIFIER, OUI. AMITIES -- MAX

Premièrement Max met des guillemets à "délimiter". Quand il prend cette précaution (et ce n'est pas souvent dans les madits), ce n'est pas pour rien.
Un des sens de "délimiter" c'est justement "déterminer avec précision des limites" (ce qui se rapproche assez du sens de la question).
Donc j'interprète la réponse de Max comme le fait qu'il n'est pas nécessaire de tracer avec précision les limites de la zone (cela n'apporte aucune information pour le décryptage de la SS). Par contre des tracés avec une certaine imprécision permettent d'identifier sur la carte (989) où se situe la zone.
Dis autrement les limites géographiques de la zone ne sont pas importantes (peu importe la forme de la patatoide qui entoure la cache pourvu que sa taille soit compatible avec l'application de la SS), mais savoir où elle se situe oui.

Amicalement,
Puzz

[Egide]

3 éléments, soit 2 points et 1 droite, non ?

Dans ce cas, un seul élément suffit pour parler d'alignement : une droite !

[ambiorix]

@Puzz : je n'aime pas l'exégèse de madits mais la réponse est bizarre quand même.
Que vient faire le mot "BESOIN" dans cette réponse ?

[Puzz]

Pour moi, cela signifie que trouver les limites de la zone n'est pas nécessaire au décryptage final. Mais la situer oui.
Pour prendre un exemple fictif avec des tracés : imagine que tu obtiens une zone en forme de quadrilatère. Si à la place elle avait une forme hexagonale, mais toujours centrée (ou située) au même endroit peu importe pour résoudre la dernière énigme.
Ce qui compte c'est la situer, quelque soit le moyen utilisé pour cela (que ce soit le décryptage d'un nom de lieu, des tracés qui se croisent, etc...).

Pour les madits, mon avis est qu'il vaut mieux se concentrer sur ceux qui donnent des infos pour le décryptage. Les autres (comme celui que j'ai repris) ne servent pas car un chercheur qui est sur le bon chemin n'a pas besoin de savoir si la zone est délimitée ou non. En 520, il a les bonnes infos des énigmes précédentes, et il est mieux armé pour décrypter la 520. En particulier il comprend le sens de la 1ère phrase et à quel jeu il faut jouer dans cette énigme.
Max l'a dit : quand on a la bonne zone, on le sent, puis on le sait (sur ce point j'ai un doute sur ma mémoire- à vérifier).

Après Max était malin et savait jouer avec les niveaux de lecture. Donc vu les autres madits sur le sujet je conseillerais de délimiter la zone (mais je ne dirais pas pourquoi).

Amicalement,
Puzz

[fourty]

Pour moi, cela signifie que trouver les limites de la zone n'est pas nécessaire au décryptage final. Mais la situer oui.
Pour prendre un exemple fictif avec des tracés : imagine que tu obtiens une zone en forme de quadrilatère. Si à la place elle avait une forme hexagonale, mais toujours centrée (ou située) au même endroit peu importe pour résoudre la dernière énigme.
Ce qui compte c'est la situer, quelque soit le moyen utilisé pour cela (que ce soit le décryptage d'un nom de lieu, des tracés qui se croisent, etc...).

Pour les madits, mon avis est qu'il vaut mieux se concentrer sur ceux qui donnent des infos pour le décryptage. Les autres (comme celui que j'ai repris) ne servent pas car un chercheur qui est sur le bon chemin n'a pas besoin de savoir si la zone est délimitée ou non. En 520, il a les bonnes infos des énigmes précédentes, et il est mieux armé pour décrypter la 520. En particulier il comprend le sens de la 1ère phrase et à quel jeu il faut jouer dans cette énigme.
Max l'a dit : quand on a la bonne zone, on le sent, puis on le sait (sur ce point j'ai un doute sur ma mémoire- à vérifier).

Après Max était malin et savait jouer avec les niveaux de lecture. Donc vu les autres madits sur le sujet je conseillerais de délimiter la zone (mais je ne dirais pas pourquoi).

Amicalement,
Puzz

Je ne crois pas . Que fais-tu de l'autre madit:
"LA ZONE N A PAS DE FORME REMARQUABLE" MAIS EN A T ELLE UNE?
OUI, ELLE A UNE FORME. JE L'AI QUALIFIEE DE "PAPATOIDE" CAR C'EST LA SEULE DEFINI TION QU'ON PEUT EN DONNER.

"PAS BESOI DE DELIMITER LA ZONE..." MAIS EST IL POSSIBLE DE LE FAIRE? "
dANS LA MES URE OU UNE FORME PATADOIDALE PEUT ETRE DELIMITEE, OUI, LA ZONE PEUT L'ETRE MAIS CELA N'A AUCUN INTERET.

et tu peux ajouter:
QUESTION NO 23 DU 1998-03-24-------------------------------------TITRE: TURBO
TROUVES T ON LES DIFFERENTS POINTS DELIMITANT LA ZONE DANS UN ORDRE PRECIS OU LES TROUVES T ON D'UNE MANIERE ALEATOIRE ET A NOUS DE LES REMETTRE DANS L ORDRE ??--------------------------------
NON, VOUS LES TROUVEZ DANS UN CERTAIN ORDRE
La zone est délimitée par des points et on les obtient dans un certain ordre

Amitiés
Fourty

[ambiorix]

J'aime bien ce dernier madit, qui semble très important, parce que Max y confirme implicitement que la zone est délimitée par des POINTS (pas de DROITES évoquées).

[Pixy]

J'aime bien ce dernier madit, qui semble très important, parce que Max y confirme implicitement que la zone est délimitée par des POINTS (pas de DROITES évoquées).

Si j'avais à délimiter une zone ce serait la patatoïde formée par l'ensemble des points remarquables de ma 1ère carte reporté sur la 2ème carte.

Cdt,
Pixy

[dominique]

est ce qu'une parcelle cadastrale n'est pas délimitée par des points ?

[ambiorix]

Si j'avais à délimiter une zone ce serait la patatoïde formée par l'ensemble des points remarquables de ma 1ère carte reporté sur la 2ème carte.

Donc tu IDENTIFIES la zone (et donc la 2ème carte) en résolvant les énigmes, puis tu DELIMITES ses contours sur la 2ème carte.

Est-ce que, lorsque Max parle de DELIMITATION de la zone, on est capable de comprendre s'il parle d'une carte en particulier (la 1ère ou la 2ème) ?

[Egide]

Est-ce que, lorsque Max parle de DELIMITATION de la zone, on est capable de comprendre s'il parle d'une carte en particulier (la 1ère ou la 2ème) ?

QUESTION No 07 DU 2001-09-25
----------
TITRE: LELONBEC A MAX
----------
1 EST-CE QUE L'ON DOIT OBLIGATOIREMENT TRACER LA ZONE FINALE? 2EST-IL POSSIBLE QUE L'UNE - OU TOUTES- DES SENTINELLES POSSEDE PLUSIEURS 'IDENT ITEES'?
----------
LA ZONE FINALE N'A PAS BESOIN D'ETRE TRA CEE (AU SENS OU VOUS SEMBLEZ L'ENTENDRE) SUR LE 2EME CARTE. POUR CE QUI CONCERNE LA PREMIERE CARTE, A VOUS DE VOIR ! JE NE PEUX PAS REPONDRE A LA 2EME QUESTI ON, DESOLE. AMITIES -- MAX


QUESTION No 49 DU 2001-11-09
----------
TITRE: DERNIERE
----------
BONJOUR POUVEZ VOUS ME CONFIRMER QUE L'ON A LA Z ONE FINALE UNIQUEMENT APRES AVOIR RESOLU LA 11 EME ENIGME? FAUT-IL LA TRACER SUR 1 CARTE OU SUR 2? MERCI.
----------
TOUT CE QUE JE PEUX DIRE, C'EST QUE VOUS AVEZ LA ZONE A L'ISSUE DE LA 11EME ENIG ME. JE NE PEUX PAS ETRE PLUS PRECIS QUE CA... IL N'EST PAS ABSOLUMENT NECESSAIRE DE LA TRACER SUR LA 2EME CARTE, MAIS CA NE MANGE PAS DE PAIN ! AMITIES -- MAX

[Puzz]

Je pense qu'il faut aller au delà de l'apparence en ce qui concerne les madits (Max n'a pas à rajouter une information supplémentaire par rapport à la question - cf madits avec les points).
Je vais prendre mon ex. perso : les limites de ma zone dessinent une forme polyédrique, résultant de tracés. Cette forme est donc entièrement définie par un nombre limité de points : les sommets du polyèdre.
Je n'ai pas suivi d'instruction me disant par ex. de tracer d'un coup un hexagone. J'ai fait ces tracés dans un certain ordre, donnés par les énigmes.
Si tu fais l'hypothèse (très sensée) que la zone finale est sur la carte une surface connexe, tu peux aussi bien dire qu'elle est définie par les segments du polyèdre que par les points des sommets. Ce qui est compatible avec la réponse de Max (qui là sur le coup lâche quand même une sacré information ! parce que la méthode à employer résulte d'un décryptage, qui pour moi relève plutôt de l'astuce).

Maintenant quand je conseille de délimiter sa zone, bien que Max dise que c'est sans intérêt. C'est ma tambouille personnelle, mais j'avais besoin de vérifier qqchose en croisant avec une autre information (une "idée" pour trouver la zone qui vient d'avant la 520 et qui est anecdotique). Comme je n'avance pas d'argument, cela peut aller aux oubliettes.
Il y a aussi le fait que je suis tombé sur un paradoxe dans la 520 (une petite surprise laissée par Max ama). Mais peu importe.

Cette histoire de délimitation de la zone, c'est un peu comme avec la carte 989. Max dit qu'on n'en a pas besoin avant la 500, mais en même temps, il dit que quand on se lance dans une chasse au trésor, on achète une carte dès le début.
Que chacun fasse comme il veut : moi j'ai choisi la logique la plus naturelle.

Amicalement,
Puzz

edit : je n'ai pas vu le post d4egide juste au-dessus, mais c'est un peu ce que je dis

[Pixy]

Si j'avais à délimiter une zone ce serait la patatoïde formée par l'ensemble des points remarquables de ma 1ère carte reporté sur la 2ème carte.

Donc tu IDENTIFIES la zone (et donc la 2ème carte) en résolvant les énigmes, puis tu DELIMITES ses contours sur la 2ème carte.

Oui mais au final délimiter les contours ne m'apporte rien.
Sachant que je n'ai rien déterré je ne peux que m'appuyer sur ce que j'ai résolu jusque là et sur mes intuitions ou hypothèses pour la suite. Même si les contours ne m'apporte rien je pense tout de même qu'il est important de reporter des tracés de la 1ère carte sur la 2ème carte.
Ce report se fait grâce aux indications trouvées dans les énigmes et pour être précis principalement dans la 520.
Tout ceci est bien évidemment lié à mes solutions.

Cdt,
Pixy