Egide a écrit :Merci pour ta magnanimité!
Bon, tu sais, je t'avais pas attendu pour prendre cette habitude, malheureusement... C'est mon côté impulsif qui me fait souvent (mais pas toujours) regretter ce que j'ai écrit. Si je suis à côté de la plaque, et que je m'en rends compte au moment de me relire, j'efface.
Tu devrais essayer le bouton "Aperçu" à gauche du bouton "Envoyer", il sert à se relire avant d'envoyer plutôt qu'après ;-)
Egide a écrit :Pour en revenir au sujet.
Tu pars du principe que "Roncevaux/Bourges/Carignan" ne sont pas alignés, et on sait qu' "eux" ne sont pas alignés, ce qui justifie ta proposition.
Selon toi, une droite qui n'existe pas sert donc à progresser jusqu'à la onzième et dernière énigme du livre, où l'on t'avouerait, finalement, qu'il faut tout refaire depuis le début. Je trouve ça brillant.
Seconde hypothèse: la droite existe vraiment, mais en y regardant de plus près, elle est pas si droite, alors on revient au début, pour un second passage... C'est brillant.
C'est marrant, j'avais fait des hypothèses sur les conséquences possibles de cette idée dans mon premier post, et ce n'est pas exactement du même niveau que ce que tu proposes ici…
Il y a même une troisième hypothèse qui consiste à… simplement résoudre la 520. Tu es arrivé là en suivant les fausses pistes, donc sans utiliser la DCA RBC, soit que tu ne l'aies même pas considérée (peu probable), soit que tu l'aie identifiée comme fausse piste. "Entre eux il n'y aurait que deux intervalles s'ils étaient alignés, mais ce serait là un jeu bien trop facile" te suggère alors de chercher dans tes réponses précédentes des entités en rapport avec un alignement mais qui ne sont pas alignées. Il y a à mon sens trois cas où les énigmes précédentes t'on parlé d'un alignement :
- Quand il faut voir quelque chose par l'Ouverture (deux cas certains, peut-être un troisième avec la Lumière Céleste)
- Quand il faut utiliser une droite dans une construction géométrique, en supposant que cette droite est définie par au moins deux points et que la construction en utilise un troisième. Je ne vois que la 500 pour demander explicitement une construction géométrique de ce type.
- Quand l'énigme suggère la possibilité qu'un axe soit important, avec éventuellement des choses sur cet axe (l'axe Nord-Sud de la 780, le passage en revue des sentinelles…)
Donc tu listes ces différentes fois où les énigmes te suggèrent un alignement pour savoir duquel il est question et à quelle énigme il faut se référer. Beaucoup de chouetteurs ont ainsi supposé que l'alignement en question venait du passage en revue des sentinelles dans l'énigme précédente. Ce n'est donc pas une démarche originale que je propose. Je propose juste de considérer les autres cas possibles, et en particulier le cas de la DCA en 500.
Il faut bien comprendre que dans cette approche, que la DCA RBC soit une fausse piste en 500 n'a pas d'importance : on a identifié grâce au texte de la 520 que la 500 pouvait être l'énigme à considérer pour trouver les Eux, et en reprenant le contexte de la 500 pour chercher des points non-alignés qui auraient pu y être utilisés, on voit à ce moment-là qu'elle aurait pu faire référence à la droite RBC. Donc tu identifies ces trois ville comme les Eux, en résolvant la 520 et sans aucune conséquence du style "à zut j'ai suivi une fausse piste il faut que je recommence" ou "ah OK, cette piste était bonne mais maintenant il faut que je repasse dans les énigmes en la considérant comme fausse".
La démarche est la même que si tu avais eu la phrase "Sans S ça aurait été plus facile", et que tu penses soit au texte de la 780, soit au symbole chimique de l'einsteinium en 600 : tu es capable de voir ça indépendamment de tes solutions à ces énigmes, et indépendamment que tu considères que le sud en 780 soit une fausse piste ou non, ou que tu considères qu'il faut utiliser E ou Es ou les deux pour l'einsteinium en 600. Et dans ce cas-là, tu ne te dirais pas "ah zut, ma 780/600 est fausse, il faut que je recommence" ou "bon, il va falloir faire un deuxième passage dans les énigmes en considérant une autre solution pour ces énigmes". Enfin tu pourrais, si tu le voulais, mais moi ça ne me semble pas la réaction la plus logique et je préfèrerais me dire que je vais devoir utiliser le texte de la 780 ou l'einsteinium dans la 520…
C'est un peu comme dans Le Testament de Florence B, quand vers la fin du jeu on te dis d'utiliser les villes que tu avais exclues avant… Ou dans la Toison d'Or, avec les noms des argonautes qui n'ont pas été utilisés.
Egide a écrit :Tu avoues toi même ne pas être encore rendu en 520, mais tu imagines déjà la nature d' "eux", en te basant sur les trois premières énigmes du jeu. Très brillant.
Je connais les énigmes, pourquoi ne ferais-je pas d'hypothèses, tant que 1/ je reste bien conscient que ce ne sont que des hypothèses, et 2/ j'évite de me faire influencer par ces hypothèses pour résoudre les énigmes que je n'ai pas encore résolues ?
Egide a écrit :Comme je dis toujours quand je lis ce genre de truc: imagines le livre des solutions: "La droite Roncevaux/Bourges/Carignan n'existait pas, enfin, pas vraiment, enfin, elle existait en 470, mais plus en 520, enfin, enfin...".
Non, ça serait plutôt "En 500, on avait construit l'orthogonale de telle façon, mais le chercheur pouvait aussi être tenté par la droite Roncevaux-Bourges-Carignan. En 500, cela l'aurait amené sur la principale fausse piste du jeu, comme le ces villes n'étant pas rigoureusement alignées. Mais en 520, le chercheur devait chercher des éléments qui étaient presque alignés et qu'il avait déjà rencontré dans les énigmes précédentes, et ces trois villes devenaient alors des candidats à considérer."
Je passe sur le reste de ton message, je n'ai pas envie de perdre trop de temps à défendre une idée qui n'est même pas encore une piste pour moi…
à toi aussi, SIHS !
