Un critère d'extraction des reliquats ?

[Wuji]

Comment éviter l'écueil de l'extraction de reliquats en allant pêcher "au hasard" des éléments dans nos décryptages, puis en les triturant ensuite dans tous les sens en attendant qu'une idée nous vienne ?

Je pense qu'il est obligatoire de s'appuyer sur un ou des "critères" (ou méthode) de sélection.
Ce critère doit certainement fonctionner de la manière suivante :
1 : avoir une première idée du critère, basé sur au moins deux "éléments de décryptage" qui le vérifient.
2 : utiliser cette première idée de critère pour aller rechercher d'autres éléments de décryptage auxquelles on n'aurait pas pensé au premier abord.
3 : si nécessaire, modifier légèrement le critère au vu des nouveaux éléments de décryptage retenus.
4 : reprendre les étapes 1 à 3 jusqu'à convergence et stabilisation à la fois du critère et des éléments extraits.

Un exemple :
1 : Idée de Critère : les reliquats sont des "points trouvés" au cours de nos résolutions, qui sont alignés avec des "points solutions", mais qu'on ne peut pas considérer comme des "points solutions"
Les points "CONQUES" et "PY" vérifient ce critère, si on les associe avec le "point solution" BOURGES
2 : On cherche si d'autres points vérifieraient ce critère.
On trouve que CHALUS le vérifie, si on considère les "points solutions" "RONCEVAUX" et "BOURGES".
3 : On se rend compte que les deux alignements trouvés concernent tous les deux BOURGES. La question est : faut-il affiner le critère en fonction de cela, et ne prendre que les points "alignés" avec BOURGES. ?
1 bis : Deux autres points vérifient aussi le critère d'alignement avec BOURGES. Il s'agit de GOLFE JUAN et de CHERBOURG. Faut-il donc les considérer comme des reliquats ? La réponse est non, car ces points sont tous deux des "Points solutions".
2 : et on continue, jusqu'à convergence...

Bien-sûr, ceci n'est qu'un exemple de critère, qui est présenté pour illustrer l'idée générale.

Que pensez-vous de l'idée de se reposer obligatoirement sur un "critère" ?

[tanacl]

Bonjour Wuji,

Je pense qu'il s'agit effectivement d'un critère unique, mais il peut être simple, ou composé.

QUESTION No 40 DU 1996-07-28 ----- TITRE: VRAI OU FAUX ?
Des reliquats, lorsqu'on sait ce dont il s'agit, on serait tente d'en voir parto ut (vrai ou faux ?) dans le livre. Mais il existe un moyen de savoir lesquels ex traire (vrai ou faux ?). Merci. arthur
----- NON, ARTHUR. ON SERAIT PLUTOT TENTE D'EN VOIR PARTOUT DANS LE LIVRE SI ON NE SAIT PAS CE DONT IL S'AGIT. MAIS UNE FOIS QU'ON LE SAIT, ON NE LES CHERCHE PLUS DANS LE LIVRE, MAIS DANS SES PRO- PRES DECRYPTAGES. IL EXISTE BIEN SUR UN MOYEN DE SAVOIR LESQUELS EXTRAIRE, MAIS CE MOYEN EST DANS VOTRE TETE. AMITIES. M

Le moyen dont il est ici fait état est-il un critère simple, ou bien un critère composé ?
Exemple de critère simple : le trait unissant la solution d'une énigme à la suivante, sur le mode du drawing by numbers. On obtient une forme finale composant un polygone irrégulier, forme qu'on transpose sur la seconde carte, sans échelle donnée de transfert, en utilisant les points de repère naturels de la zone (orographie, principalement). Ça ne soutient pas les madits, ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas uniquement un reliquat par énigme ; mais c'est juste un exemple.
Exemple de critère composé : toutes les figures de carrés rencontrées dans nos énigmes, dès lors qu'un de leurs angles correspond à une solution géographique ; ce qui élimine certains carrés, comme celui de la spirale à quatre centres (le lieu-solution n'est pas l'un des quatre angles du carré initial).

Je suis sur zone depuis 2017, donc c'est effectivement la question que je m'applique à résoudre. Ça semble simple, mais pas autant qu'on le voudrait.

QUESTION No 6 DU 1996-08-21----- TITRE: RELIQUATS
APRES DECRYPTAGE,SACHANT CE QUI NE M'A P AS SERVI,POURQUOI UN DECLIC EST NECESSAI RE POUR L'EXTRACTION ? PEUX TU ECLAIRER CETTE CONTRADICTION .. SALUTATIONS SINCERES VOLODIMER
----- SI VOUS LE SAVEZ, TANT MIEUX. MAIS SI VOUS AVEZ LES BONS RELIQUATS, RECONNAIS- SEZ QUE CE N'EST PAS FORCEMENT LE CAS DE TOUT LE MONDE. CERTAINS NE VERRONT PAS DE SUITE CE QU'ILS SONT ET CE QU'IL FAUT EN FAIRE. D'AUTRES SI. AMITIES -- MAX

Personnellement je suis traceur, et j'ai déjà écrit sur ce site que ma méga-astuce était la géométrie. Je suis donc plutôt sur la seconde proposition, un critère composé de plusieurs contraintes.

am(h)a tanacl

[Wuji]

Tiens !
Moi aussi, ma méga astuce est la géométrie !
Il y a aussi très longtemps que je me dis que cette même méga astuce doit être également le "critère" d'extraction des reliquats, ou au moins y participer.
En effet, au cours du jeu, cette méga astuce me fait décrypter (parfois presque par hasard) certains "éléments" qui paraissent "avérés", vu qu'ils correspondent à la méga astuce... mais qui ne font cependant pas partie de la solution, en ce sens qu'ils ne servent à rien, sinon à confirmer la méga astuce elle-même.
Ces "éléments" paraissent donc "avérés", étant donné qu'ils subissent le même filtre de la méga astuce que les "solutions", mais sans être la solution.

... mais pour l'instant, cela ne me donne quand même pas de super solution convaincante.
J'ai bien des "éléments" qu'on pourrait ainsi appeler des "reliquats" mais, une fois extraits, je n'arrive pas à les "assembler".
Soit ils sont faux, soit il m'en manque, soit je ne vois pas "l'astuce" qui permet de les assembler... ou bien c'est les trois à la fois !

[Couscous]

Un exemple similaire avait déjà été fourni par l'auteur néanmoins j'ai du mal à concevoir que la SS puisse se construire de cette façon puisqu'il n'y a rien dans le jeu qui puisse confirmer les bons alignements...
Ils existent autant de bon alignement que de mauvais et si l'ont devaient construire la SS sur cette base je n'imagine pas le foutoir et le risque que cela peut provoquer pouvant même cour circuiter la fin du jeu...

Mon avis est que la chose est bien plus simple, peut être même trop simple pour que l'on puisse le voir !

La façon qui me vient à l'esprit et qui est la moins dangereuse, c'est de camoufler les reliquats dans le texte du jeu avec certain mot détonant comme par exemple: les verbes au futur (déjà cité dans un autre post) ou tout autre mot troublant.
Bien sûr détecter ses mots-là ne serais pas le plus difficile à faire puisqu'il nous faudrait connaitre aussi comment les éplucher et les assemblés.

Bref cette méthode à au moins le mérite d'être visible et perdurer dans le texte jusqu'à que quelqu'un puisse les isoler et les extraire…avec des alignements ou tout autre décryptage qui sortirait du communément admis et bien bonne chance !

[Ancil]

Comment éviter l'écueil de l'extraction de reliquats en allant pêcher "au hasard" des éléments dans nos décryptages, puis en les triturant ensuite dans tous les sens en attendant qu'une idée nous vienne ?
Que pensez-vous de l'idée de se reposer obligatoirement sur un "critère" ?

MAIS SCROGNEUGNEU !!! POURQUOI EXCLUEZ-VOUS DES ELEMENTS DONT VOUS AVEZ PU VOUS SERVIR, MAIS QUI ETAIENT ETRANGERS AUX ENIGMES PROPREMENT DITES ?

Plaisanterie mise à part, il y a forcément un critère voire des sous-critères qui permettent de faire le tri. Ci-dessus, J'ai pris entre autre un extrait d'un madit que je trouve assez intéressant et qui pourrait introduire un exemple de critère de sélection obligatoire. Le madit original est celui-ci :

QUESTION No 21 DU 1997-01-11
----------------------------
TITRE: SOYONS PRECIS
LES RELIQUATS C'EST CE QUI SUBSISTE APRE S DECRYPTAGE ET DONT ON S'EST PAS SERVI. BIEN. CA VEUT DONC DIRE QU'ILS ETAIENT AU PARAVANT SOUS UNE 1ERE FORME CRYPTEE. ET QUE C'EST SOUS LEUR 2E FORME DECRYPTEE QU'IL FAUT LES RASSEMBLER POUR LES DECRYPTER UNE DEUXIEME FOIS. C'EST BIEN CA?
----------------------------
OUI ET NON ! POURQUOI EXCLUEZ-VOUS DES ELEMENTS DONT VOUS AVEZ PU VOUS SERVIR, MAIS QUI ETAIENT ETRANGERS AUX ENIGMES PROPREMENT DITES ? JE NE DIS PAS QUE C'EST LE CAS, MAIS JE VOUS DONNE CET EXEMPLE POUR VOUS MONTRER QU'IL Y A D'AUTRES POSSIBILITES CACHEES SOUS LA PHRASE "C'EST CE QUI SUBSISTE APRES DECRYPTAGE". EN REGLE GENERALE, VOUS LE SAVEZ, LA SUPERSOLUTION EST SUJET-TABOU ET JE N'EN DIRAI RIEN D'AUTRE, NAVRE. AMITIES -- MAX

Pour moi il est intéressant parce que de son propre chef, Max vient ajouter une couche concernant une possibilité que le questionneur n'excluait même pas dans sa question, et qu'il n'était probablement pas prêt d'inclure, comme beaucoup de chercheurs qui pensent en être arrivé au stade de l'extraction des reliquats (amha).

Alors bien sûr "Max ne dis pas qu'il faut extraire des éléments qui sont étrangers aux énigmes proprement dites", mais ne dis pas non plus que ce n'est pas le cas. On peut se demander quelle mouche l'a piqué pour inclure une telle possibilité, sans envoyer les chercheurs dans le mur, ce qu'il ne cesse de se défendre.

Si d'aventure les reliquats étaient des éléments "étrangers" aux énigmes proprement dites (ce qui pourrait justifier qu'ils ne font pas partie de la solution et qu'il faille les chercher dans nos décryptages), cela en ferait de facto un (premier ?) critère de sélection simple et imparable.

Bon week-end

[tanacl]

Ancil, ils sont dans les décryptages, donc ils sont forcément apparus à un moment donné ou à un autre de notre propre cheminement (sauf à avoir emprunté le mauvais chemin, bien entendu). Ils ne peuvent donc pas être totalement "étrangers aux énigmes".

Cependant, ils peuvent être marginaux, ou même pas vus du tout.

Un exemple déjà cité, les reliquats sont des carrés. Pour ma part, je me retrouve en fin de 520 avec sur la carte de référence plus de 150 tracés de toute sorte, c'est-à-dire rectilignes ou courbes ; et plus de quarante points de construction, tous ne sont pas des solutions ou même des points intermédiaires.
Dans ce fatras, combien de possibilités de carrés ? A un moment donné, j'ai peut-être effectué un tracé sans voir qu'il complétait un carré ?
D'où mon hypothèse de critère composé, qui permette de discriminer un élément d'un autre élément qui lui ressemble, mais qui ne dispose pas de l'ensemble des caractéristiques, des attributs, de ce qu'on cherche.

Evidemment, si on s'ingénie à constituer une phrase cohérente avec des bouts de mots, voire des lettres, empruntées de ci de là au fil des décryptages d'énigmes, il va falloir d'autant plus trouver un critère qui permette d'accepter le poisson ou le rejeter. A ce niveau, ma recherche de formes géométriques est beaucoup plus aisée - pas facile, quand même.

am(h)a tanacl

[Egide]

Salut les aminches !

Dans l'esprit de Max Valentin, on doit se douter de la présence des reliquats dès la 5 ou 6ème énigme (et encore, "pour jouer la sécurité"). Cela élimine toutes les solutions graphiques du style traits sur la carte "au mega" (qui n'apparaissent qu'à la 7ème).

Parmi les reliquats, l'un est plus important que les autres. Pour moi, cela signifie que l'un d'eux sert de support aux autres. La super solution est donc un véritable cryptogramme, qui donne, une fois décodé, l'emplacement et la méthode à utiliser sur le terrain. C'est d'ailleurs la meilleure façon de faire si l'on veut que le destinataire d'un message soit assuré d'être certain de comprendre ce message : une phrase claire et sans ambiguïté pour celui qui en possède la clé.

Pour le reliquat plus important, je propose la table de Mendeleïev, à comparer aux fameuses "planches de coffrage".

[Raskolnikov]

Hello Egide,

Parmi les reliquats, l'un est plus important que les autres.

C'est une base de travail intéressante. C'est une pure hypothèse ou tu t'appuies sur un madit ?

[Ancil]

Ancil, ils sont dans les décryptages, donc ils sont forcément apparus à un moment donné ou à un autre de notre propre cheminement (sauf à avoir emprunté le mauvais chemin, bien entendu). Ils ne peuvent donc pas être totalement "étrangers aux énigmes".

Tu as raison, du moins ta formulation n'est pas fausse, les reliquats sont issus de nos décryptages et il n'y en a pas dans toutes les énigmes. En fait, ce ne sont pas les énigmes en elles mêmes et encore moins les thèmes de celles-ci qui les génèrent, mais quelque chose d'indépendant. C'est la raison pour laquelle Max ne pouvait les "intégrer / saupoudrer" à sa guise, qu'une fois toutes ses énigmes rédigées.

(Amha, aussi).

Edit : "toutes ses énigmes" = jusqu'en 520, of course !

Bon dimanche

[Galag]

@Raskolnikov : le madit est celui-ci :

QUESTION No 22 DU 1997-11-15
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: #
PARMI LES RELIQUATS,UN ELEMENT(JESPERE Q UE LE TERME VOUS PLAIT)EST-IL PARTICULIE REMENT IMPORTANT(C'EST A DIRE:PLUS QUE L E RESTE)?
--------------------------------------------------------------------------------
JE COMPRENDS "PARMI LES RELIQUATS, l'un d'eux EST-IL PLUS IMPORTANT QUE LES AU-T TRES ?" LA REPONSE EST "OUI". SI CE N'EST PAS CA, JE NE PEUX PAS VOUS REPON- DRE, SURTOUT A CAUSE DE LA FORMULATION DE LA QUESTION. MAIS DE TOUTES FACONS, LE FAIT QUE CERTAINS RELIQUATS SOIENT PLUS IMPORTANT QUE D'AUTRES N'APPORTE ENSOI AUCUNE INFO, PAS MEME QUANT A LEUR NATURE. JE VOUS REPONDS PARCE QUE VOUS LE POSEZ LA QUESTION, ET EN ESPERANT L'AVOIR CORRECTEMENT INTERPRETEE. AMITIES -- MAX

Je suis globalement en phase avec ce que dit Egide, notamment sur le fait qu'il y ait un reliquat "support", que je cherche désespérément (pas sûr que ce soit la table de Mendeleiev, mais pourquoi pas, je pencherais plutôt pour un support créé par Max et non existant indépendamment de la chasse).

[Raskolnikov]

Merci Galag

Comme d'habitude, la réponse de MV est décevante puisque, comme d'habitude, toutes les interprétations sont possibles. Dans n'importe quel message, il existe des supports de l'information "plus importants que d'autres"... Et on ne peut pas déduire de façon définitive qu'il existerait un unique reliquat plus important que tous les autres, puisque si MV semble l'affirmer dans un premier temps (l'un d'eux est plus important), il se donne la peine de souiller cette indication dans un second temps, en utilisant le pluriel (certains reliquats sont plus importants).

Bref, la maditologie c'est comme l'astrologie, les prédictions sont tellement vides qu'elles sont toujours vraies... Tout ceci n'empêche pas que je trouve ingénieuse l'idée d'un "reliquat support" et que je vous remercie pour le partage

[Egide]

Merci Galag

Comme d'habitude, la réponse de MV est décevante puisque, comme d'habitude, toutes les interprétations sont possibles. Dans n'importe quel message, il existe des supports de l'information "plus importants que d'autres"... Et on ne peut pas déduire de façon définitive qu'il existerait un unique reliquat plus important que tous les autres, puisque si MV semble l'affirmer dans un premier temps (l'un d'eux est plus important), il se donne la peine de souiller cette indication dans un second temps, en utilisant le pluriel (certains reliquats sont plus importants).

Bref, la maditologie c'est comme l'astrologie, les prédictions sont tellement vides qu'elles sont toujours vraies... Tout ceci n'empêche pas que je trouve ingénieuse l'idée d'un "reliquat support" et que je vous remercie pour le partage

Salut, Raskolnikov !

Je suis assez d'accord avec toi sur le fait que les madits manquent de fiabilité, puisque la plupart du temps, Max noie le poisson en disant tout et son contraire. Ici, cependant, la réponse, même si elle est à côté de la plaque, est plutôt claire : l'un des reliquats est effectivement plus "important" que les autres. Je me suis demandé, comme toi, ce qui pourrait faire que "certains reliquats" puissent être plus importants que d'autres... après tout, un cryptogramme n'est rien sans les lettres (ou chiffres ou que sais-je) qui le composent si l'on n'en possède pas la clé. Mais une clé seule, sans rien à décrypter que vaut-elle ? Qu'est ce qui pourrait donner une importance quelconque à un élément qui n'a d'intérêt, qui n'a de sens, que s'il est associé à un ensemble ? Je ne voyais pas de solution à ce dilemme, jusqu'à ce que je repense à une histoire d'Arsène Lupin. Après avoir compté les reflets du soleil sur une fenêtre, et associé les lettres de l'alphabet au nombre de ces reflets (A=1, Z=26), Lupin obtient un texte en clair. Mais quatre fautes d'orthographe lui tapent dans l'oeil. En corrigeant ces fautes, il obtient le mot "ETNA", qui est le nom d'un cheval de course, mais aussi le code nécessaire pour ouvrir un certain coffre-fort. Il est donc possible que certains éléments d'un décryptage soient plus importants que d'autres. Reste à savoir ce qui est le plus important dans la super-solution de la chouette !



@Galag

Hello !

Le support créé par Max, oui, c'est une possibilité (il l'a utilisé par ailleurs)... c'est sans doute moins de contrainte, mais difficile à transmettre en un seul reliquat - le reliquat le plus important selon l'hypothèse envisagée ici.

[tanacl]

@ Egide - Le problème si tu envisages la table de Mendeleiev comme reliquat "support", c'est que tu romps l'unicité de nature des reliquats. Encore que...

Si je comprends bien, la table serait le premier reliquat, à partir de laquelle seraient extraits les autres reliquats. Du type "La clé se cache sur un navire noir perché", mais avec autre chose ?

Ce qui placerait la table des éléments comme méta-reliquat en quelque sort, qui contiendrait en germe tous les autres reliquats ?

[Egide]

@ Egide - Le problème si tu envisages la table de Mendeleiev comme reliquat "support", c'est que tu romps l'unicité de nature des reliquats. Encore que...

Si je comprends bien, la table serait le premier reliquat, à partir de laquelle seraient extraits les autres reliquats. Du type "La clé se cache sur un navire noir perché", mais avec autre chose ?

Ce qui placerait la table des éléments comme méta-reliquat en quelque sort, qui contiendrait en germe tous les autres reliquats ?

Salut, tanacl !

Je ne crois pas vraiment à "l'unicité de nature" des reliquats. Dans l'un des exemple de Max, celui des "pommes de terre/solution", les restes sont composés des épluchures et de l'épluche-légumes, Même si ce n'est qu'un bête exemple, très éloigné du jeu, on peut très bien imaginer que les reliquats sont de natures différentes, certains étant plus des "déchets" du décryptage (le pas grec/épluchure par rapport au pied métrique/solution en 780, par exemple) tandis que d'autres seraient plus comparables à un outil, à une méthode (comme le serait, je ne sais pas, l'utilisation du code morse/épluche-légumes en 500). Dans ces deux cas, les reliquats correspondraient bien à la définition succincte qu'en faisait Max, des éléments utilisés plus ou moins directement pour arriver à la solution de l'énigme mais n'apparaissant pas dans cette solution, et restant ensuite sans usage. La supersolution ayant été créée par Max Valentin indépendamment des énigmes menant à la zone, elle doit être composée d'éléments modifiables sans altération de la solution à ces énigmes. Ici, le "pas grec" pourrait être remplacé par la "coudée romaine", et le morse par l'alphabet braille sans changement des résultats indispensables que seraient le pied métrique et Carignan. Dans cette même idée, la phrase "la clef se cache...", solution immuable, aurait pu être codée autrement, la table de Mendeleïev n'étant finalement qu'un outil, un épluche légume servant à la "dégager" de sa gangue. Pour répondre à ta question, non, je ne vois pas la table des éléments comme un méta-reliquat permettant d'extraire les autres, mais plutôt comme je le disais, à un support sur lequel les assembler, comparable à une grille de mots-croisés ou à un échiquier sur lequel on devrait les disposer.

[tanacl]

Merci Egide pour ton explication. Ma difficulté à considérer des reliquats sans nature commune, c'est que je ne vois pas quelle logique pourrait présider à leur extraction. Max parle d'abord d'un "mécanisme".

QUESTION No 1 DU 1996-05-10 ----- TITRE: SS TOUJOURS
MAX, LA PECHE AUX RELIQUATS SUIT ELLE UN E LOGIQUE PARTICULIERE (HORMIS LA COHERE NCE FINALE BIEN SUR) L'ASSEMBLAGE DOIT I L SE FAIRE AU FEELING ? N'EST IL PAS AVENTUREUX DE REVELER A "L' AUTEUR" DU TROU CREUSE A 130 M QUE CELUI CI EST A L'OUEST DE LA CACHE ? MERCI D' AVANCE PAFE
----- IL FAUT EVIDEMMENT FAIRE PREUVE D'UN PEU D'ASTUCE POUR DECOUVRIR LE MECANISME DES "RELIQUATS". MAIS UNE FOIS DECOUVERT CE MECANISME, L'ASSEMBLAGE DES RELIQUATS EST AISE - SINON FACILE - ET LE DECRYPTA GE FINAL EST AU MOINS AUSSI FACILE. TROU : JUSTEMENT, JE NE SAIS PAS SI C'ETAIT UN TROU ! POUR MOI, C'ETAIT UNEMARQUE QUI AURAIT AUSSI BIEN PU ETRE LAISSEE PAR UN ANIMAL QUE PAR UN CHER- CHEUR QUI AURAIT PARFAITEMENT REBOUCHE LE TROU. DE TOUTES FACONS, COMPTE TENU DU NOMBRE DE TROUS CREUSES CHAQUE SEMAI- NE EN FRANCE PAR LES CHERCHEURS, LE FAIT D'AVOIR DIT QU'IL Y AVAIT UNE MARQUE A L'OUEST DE LA CACHE N'EST PAS D'UNEIMPORTANCE CRUCIALE ! AMITIES -- MAX

Et puis la question est abordée avec le terme "truc", ou encore "méthode", ou encore "logique".

QUESTION No 35 DU 1996-09-25 ----- TITRE: PETIT TRUC
Le "petit truc" qui permet de trouver le s reliquats (on est cons hein ?) nous le s devoile : - en les "montrant du doigt", en les ide ntifiant de maniere particuliere - en nous indiquant le point commun entr e ces reliquats ? un grand merci de ce tout petit coup de pouce. arthur
----- NON, IL S'AGIT PLUTOT D'UNE LOGIQUE... AMITIES -- MAX

Mais à mon avis, il y a unicité du "truc" ; car à aucun moment, il ne l'envisage au pluriel. En tout cas il n'y a qu'un moyen de les extraire, et un moyen de les assembler.

QUESTION No 14 DU 1996-12-17 ----- TITRE: NIF
SI J'AI TROUVE LES PREMIERS ELEMENTS DE LA SS, LES AUTRES VONT-ILS S'ENCHAINER AUTOMATIQUEMENT? AMITES
----- SI VOUS AVEZ TROUVE LE MOYEN DE LES EXTRAIRE ET DE LES ASSEMBLER, C'EST QUE VOUS AVEZ COMPRIS LE PETIT "TRUC". DANS CE CAS, EXTRAIRE LES AUTRES ET LES AS- SEMBLER DEVIENT SIMPLE (JE N'OSE PLUS DIRE "JEU D'ENFANT", MAIS JE N'EN PENSE PAS MOINS !) AMITIES -- MAX

Alors effectivement, peut-être n'y a-t-il pas unicité dans la nature des reliquats ; mais il y a au moins unicité dans la manière de les extraire. Car sinon, il ne serait pas plus simple d'extraire les suivants après le premier, comme l'indique ce dernier madit.

En gros, une fois qu'on sait ce que c'est qu'un reliquat, on doit repérer les autres facilement. Ça va à l'encontre de certains types de reliquats, comme des bouts de mots, des lettres. Parce qu'alors, il faudrait que la logique qui préside à leur extraction soit infaillible. Et puis pourrait-on "voir" des bouts de mots et les identifier immédiatement en tant que reliquats ?

am(h)a tanacl

[Raskolnikov]

@Egide : merci pour tes explications claires et argumentées. Je pense avoir compris la logique de ta piste.

@Tanacl : en lisant les posts d'Egide, il me venait exactement les questions que tu as posées.

Si on en croit Becker (ce qui relève de la liberté de conscience de chacun - soyons prudent en ces temps troublés), il ne manque à la communauté que la SS ou presque...

[Egide]

@Raskolnikov

Salut !

A ce niveau là, je ne parlerais même pas de piste ! C'est plus de la spéculation, des idées jetées en l'air, sans prétention. Au point où on en est, il faut faire feu de tout bois !

En ce qui concerne Becker, pas besoin d'être devin pour se douter qu'il n'a pas la moindre idée de ce dont il parle : pas de reliquat, pas de méga-astuce, pas de chouette de bronze... Il a plus l'air d'un chouetteur lambda que d'un maître du jeu, à mon avis. Bon, c'est vrai, je n'ai jamais pu le sacquer, ni en tant qu'homme, ni en tant qu'artiste... sans déconner, a-t-on déjà vu un volatile plus disgracieux que le coq de la 530 ? Une infamie telle que la tentative de vente de la chouette d'or à l'hôtel Drouot ? Pour ce qui manque à la communauté, je te rappelle que max avait dit à la grande époque que si tous les joueurs mettaient leurs idées en commun, la chouette ne résisterait que quelques heures...

@tanacl

ola, amigo !

L'unicité des reliquats me gène. Que ferais-tu d'une série de dates, de lieux ou de personnages, ou de que sais-je encore, sans clef de décryptage ? Comment intégrer cette clef à une telle liste rébarbative ? Comment expliquer l'absence de consensus, ne serait-ce que sur un reliquat s'il était avéré que les reliquats sont tous de même nature ? Enfin, comment expliquer ce madit, qui stipule que l'un des reliquat est "plus important" que les autres ? Que certains reliquats puissent être plus importants que d'autres, même ? Des reliquats épluchures, et d'autres épluche-légumes ?

La logique d'extraction des reliquats, puisqu'il y en a une, ne réside pas forcément dans leur unicité, à mon avis, mais plutôt, selon leur définition : de ce qui "reste" après décryptage d'une énigme, restes qui peuvent varier d'une énigme à l'autre.

Bonne chasse à vous deux !

[tanacl]

Hola Egide,
Je ne suis pas contre l'idée évoquée avant-hier d'un méta-reliquat initial, à partir duquel se repèreraient les autres reliquats, au fil des décryptages. Mais je suis gêné par la différence dans le niveau.

Sur l'unicité de nature des reliquats, qui est mon hypothèse, elle est forcément tempérée par le fait qu'ils soient tous différents (plusieurs madits dans ce sens). Ce que je veux dire, c'est qu'il y a un point commun qui les distingue et permette leur extraction sans coup férir.

Par exemple, on peut imaginer un reliquat <cerise>, puis un reliquat <pomme>, puis un reliquat <raisin>, avec donc pour nature commune <fruit>. Assorti d'un critère discriminant qui permette de ne sélectionner que les fruits qui "valent", et rejeter les éventuels fruits rencontrés qui "ne valent pas".

Привет Раскольников,
Max a cherché à éviter de donner des solutions complètes, pour garder le plaisir de la découverte ; même s'il a souvent failli dans son intention. Sur les reliquats, on peut imaginer qu'il en est de même : les indications données ne sont pas de nature à mettre le chercheur sur la voie.

Je ne sais pas ce qu'il en sera pour Michel Becker ; ni même s'il dispose actuellement de l'ensemble des solutions et des méthodes pour y parvenir. Au vu des dernières révélations, je dirais qu'il navigue à vue. Soit que Max ait laissé quelques pièges dans les documents, pour égarer ceux qui auraient voulu rendre publiques les solutions avant que le bestiau soit accouché par un chercheur, par la voie naturelle. Soit tout simplement qu'il n'ait pas encore accès aux solutions proprement dites.

[fourty]

Quelques élucubrations sur les reliquats :

Max veut verrouiller la chasse en mettant les reliquats dans des choses que les chasseurs ont obligatoirement rencontrées.
C’est le cas du nom des lieux par lesquels on passe et qui ont été tous reportés sur la première carte, énigme aprés énigme. Ce sont donc des lettres ou des groupes de lettres mais comme il n’existe pas deux reliquats identiques, banco pour des groupes de lettres.

Ut queant laxis et les chiffres 2et4 nous invitent à prendre les deux ou quatre premières lettres des noms de lieux écrits dans un sens ou dans un autre (d’après le titre de la 580), en sélectionnant les répétitions comme recommandé par la Vérité en vérité.

Par exemple dans la 580, BOURGes et CherBOURG donnent BOURG (« ou » est considéré comme une seule lettre), EPernay et DiepPE donnent EP, ForbaCH et CHerbourg donnent CH, GerardmER et IssoiRE donnent ER. On peut s’arrêter là ou ajouter un autre critère, ne prendre que les groupes contenant toutes les lettres des charades 530 et 470 ce qui élimine EP et CH et conserve BOURG et ER.

YAK........ ....trouver comment passer de ces groupes lettres à un parcours dans la zone et à une localisation de la bête rouillée ou couverte de vert de gris.

Amitiés
Fourty

PS pour Egide ; éviter de passer par la Salanque, risque d’explosion.

[Ancil]

Il y a peut-être un autre "filtre" indirect pour valider ou éliminer ses propres reliquats, et c'est Max qui nous l'a vendu en précisant que l'énigme B n'en contenait pas.

Il y a forcément une (au moins) bonne raison qui fait que cette énigme n'en contient pas, voire qu'elle ne pouvait pas de toutes façons en contenir. Il est probable (pas impossible du moins) que toutes les énigmes qui n'en contiennent pas non plus, seront à écarter pour la (les) même(s) raison(s).

Amha.