Du coeur à l'ouvrage!

[scrupulus]

Je reviens sur cette histoire de spirale dans le texte ( 500-chouette-d-or/une-spirale-tiree-par-les-pieds-t6353.html )... Pas besoin d’être breton pour être têtu, hein !

Admettons qu’à l’origine (1ère édition), le patron ait voulu que nous arrangeassions (ouf !) de nous-mêmes le texte, de façon à le centrer sur quatre lignes, mais que dans les éditions suivantes, ayant jugé la manipulation trop compliquée à imaginer, il l’ait fait d’emblée…

Après tout, il est communément admis de placer de placer, de temps à autre, les textes des énigmes dans des grilles ou des spirales, alors… Why not ?

Vous refusez ma super-bidouille ? Pas grave, envisagez simplement l’idée que la spirale puisse mener à Ascq, ça suffira pour la démo.

Il est nécessaire d’adopter le principe d’un travail sur la 2ème carte, entre la découverte de la zone en 520 et la super-solution, comme postulat préalable (Postulez, il en restera toujours quelque chose).
Parvenus sur zone, sachant que nous identifions quatre centres (si si, croyez moi), la tentation est grande de tracer une spirale…

L’un des sommets du quadrilatère s’impose naturellement en tant que point de départ (sens de lecture SAQC/ASCQ), mais quel sens de rotation choisir ? Eh bien, aucun, ou plutôt… Les deux ! Je vous fais un croquis en bas de post (la flèche jaune fait partie du jeu, ainsi que les points rouges, qui figurent «le sang de la terre mère», autrement dit des rubis…Hé hé).

Vous sentez poindre le truc ? Bon, j’explique :
Il est fréquemment envisagé que, dans le mot ETERNITE, ce qui se cache aux limites, puisse être l’accent aigu, signe diacritique connu aussi sous le sobriquet d’ «apex». Ce à quoi l’on pense moins, c’est qu’en anatomie, l’apex désigne aussi la pointe d’un organe ; une dent, un poumon, mais aussi, et c’est là que je voulais vous amener, le cœur !

Maintenant, rappelez-vous ce que l’auteur nous affirmait, en préambule de la première édition :
« Le Trésor est là pour vous… ou pour l’éternité ! »
Je ne sais pas pour vous, mais moi, je verrais bien la cache à la pointe du cœur…
Et une IS cachée, une !

Après, pour les plus optimistes, vous pouvez même rapprocher ça du visuel 470 ; y’a pas une flèche et un cœur quelque part ? J’admets bien volontiers que le cœur, sur le schéma ressemble davantage à une demi-pomme. Cela est induit par la régularité du quadrilatère utilisé pour l’exemple. Mais il ne s’agit que d’un exemple de principe…

Ceci pour montrer (à défaut de démontrer), qu’avec une super-solution de type «bouts de ficelle», basée sur les petites curiosités résiduelles des énigmes, il est possible d’obtenir un développement séduisant (accent aigu => apex => pointe du cœur).

Ceci est, selon mes cogitations, le reliquat le plus précieux du chapelet. Ne me remerciez pas, c’est tout naturel…
Vous en voulez d’autres ?

[delphinus]

le fait de te poser toutes ces questions (voir ton fil avec 8 questions) sur la spirale montre que tu ne l'a pas décryptée cette 500, pour ma part pas entièrement donc je ne suis pas donneur de leçons dans ce commentaire, je constate simplement.

le truc c'est que la 600 doit donner une information qui permette d'aborder la 500 de la bonne façon, et la bonne façon ce n'est pas les 10 villes qui la donnent pour la 500, cette 600 doit donner une solution inattaquable, non opposable et là je ne vois aucun décryptage.

tu vas me dire moi je fais la chasse plutôt littéraire que cryptographique, ok mais qu'obtiens-tu ? des hypothèses sans aucune confirmation par la crypto, or il est impossible de faire une chasse qui soit irréprochable sans du codage.

enfin et comme tu nous ressorts la 470 il semble aussi que cette 470 n'ai pas donné tout son jus.

ceci dit très amicalement, tu as de quoi occuper ton bout d'an

[scrupulus]

Que te répondre Delphinus, qu'on ne t'ai déjà servi cent fois...

Ta vision du jeu est bien arrêtée, et respectable, mais j'avoue que pour ma part, je préfère me laisser porter...

Je ne suis ni "pour", ni "contre" rien... J'ai même adopté ton interprétation de l'IS du 23 juin 93, puisque j'ai dans mon sac une étoile sur une île (si tu as pris le temps de parcourir ma 560). Tu vois, je bouffe à tous les rateliers...

Au lieu de nous répéter inlassablement que nous n'avons que dalle, fais au moins semblant de comprendre ce que l'on te présente, ce serait plus sympa. Et si, ce que je comprends tout à fait, cela te laisse parfaitement indifférent, je t'en prie, poursuis ta route et n'interromps pas ton parcours. Quand je ne pige pas, perso, c'est ce que je fais...

Si tu avais parcouru ce post, un peu moins pressé de me casser du sucre sur le dos, tu te serais aperçu que mes "questions" n'étaient que rhétoriques (un point d'interrogation ne signe pas toujours une incertitude...).

Tu assures de même que je m'interroge encore au sujet de la 470, alors que je prétends y voir une confirmation de ce post...

Bref, tu lis vite, trop vite. Et dès que le ton, ou une partie du contenu, n'est pas en phase avec tes convictions profondes, tu coupes au plus court pour tenter d'étouffer dans l'oeuf ces théories "impies".

En fait, on y est: Tels ces croyants assurant Bible (ou Coran, ou Thora) en main, que leur Dieu est le seul être suprême, tu n'as de cesse de vouloir "pourfendre les infidèles", à défaut de n'avoir pu les convertir...

Ceci dit très confraternellement...

[Rachel]

@Scrupulus
Tu pars déjà sur une hypothèse : réorganiser le texte. Soit, mais le minimum serait que la réorganisation soit évoquée ou demandée.
On réfute l'hypothèse mais il faut en accepter une autre ASCQ. Soit, mais il faut le décrypter pour l'accepter. Est-ce le cas.

Tu prends le parti de tracer la spiral, OK mais te le dit-on ?
Etc,etc.

Dans cette 500, tu dois savoir où tu es et ce qui correspond à 2424.
On te dit ce qu'il faut faire entre tracer ou trouver et quand tu as l'ordre du traçage on te dit comment le faire, c'est à dire qu'on te donne le centre de départ et le sens de rotation ainsi que le rayon du départ.
Bref, quand tu décryptes,tu as toutes les informations utiles et nécessaires.
Pas besoin d'imaginer ou de supputer.
Si tu ne sais pas où tu es en entrant en 500 c'est que tu as raté quelque chose d'important et donc toute tentative est vaine.
Inutile de te dire que c'est amicalement que je te dis cela car c'est une évidence ( que ce soit amical).

[scrupulus]

Mêmes qualités, mêmes défauts que mon précédent interlocuteur...

Un jour, Schliemann, chouetteur de talent (selon mes critères), a écrit: "Finalement, avancer, c'est juste devenir plus imperméable aux suggestions des autres..."

C'est bigrement vrai. Donc, je ne noircirais pas trois pages à tenter de te démontrer le bien fondé de mes théories. Cela nous entraînerait dans une scéance de patinage plus ou moins artistique, aussi vain qu'inutile. Je n'ai pas trouvé le mode d'emploi que tu sembles détenir...
Toutefois, j'ai un bon degré de certitude concernant ma piste, mais je ne cherche pas à l'imposer.
C'est un self-service; chacun prend ce qui le tente...
Je ne m'arroge pas le droit de me poser en "conseilleur", sachant qu'en cas de déconvenue, la chute serait bien plus douloureuse.

Je te l'ai déjà dit, nous sommes sur des voies parallèles; aucun espoir de jonction...

Amitiés chouettesques.

[delphinus]

bla bla bla

cette forme de réponse que tu adoptes quand on te fait des critiques, c'est à dire attaque ad hominem montre que tu n'as pas d'arguments pour défendre tes positions.

or un forum est fait pour défendre ses décryptages, donc je ne vois pas ce que tu attends des autres chercheurs.

[Anatta]

le fait de te poser toutes ces questions (voir ton fil avec 8 questions) sur la spirale montre que tu ne l'a pas décryptée cette 500

De quelles huit questions de son fil parles-tu?
Merci.
Amitiés.

[delphinus]

bourde de ma part, désolé Anatta je voulais citer tes 8 questions dans ce fil et faire le // avec Scrupulus.

pour continuer sur le sujet, je ne suis pas contre un décryptage tel que celui de Scrupulus, mais il faut certainement le pousser plus loin du style arranger le texte pour le faire rimer.

[scrupulus]

Je n’ai pas vocation à défendre mon cheminement auprès de chercheurs intimement persuadés d’une voie opposée. Mon deuxième prénom n’est pas Sisyphe !

Je fais part de ce que je suppose être une trace plausible, sans vouloir à tout prix rassembler untel ou un autre sous ma bannière.

Comment imaginer un seul instant, par exemple, convertir Rachel et toi, chercheurs de longue date, très avancés selon vos dires, mais n’ayant absolument pas, ni les mêmes solutions (faut pas rêver), ni la même vue générale du jeu ?
L’exercice serait parfaitement casse-gueule, et totalement vain !

Je préfère l’indifférence polie de Don Luis, qui se ballade, lui aussi, à l’opposé de mes théories, que l’attitude de dénigrement systématique. Il me laisse bricoler dans mon coin, je le laisse noircir la carte d’alignements et faire chauffer son boulier, et tout le monde s’amuse…

Je suis venu sur le forum, poussé par un vieux reste d’instinct grégaire, après trois bonnes années de chasse solitaire. J’attendais d’avoir une vue globale du merdier, pour avoir l’air de savoir de quoi je parlais. Quand j’ai pu dire : Je démarre d’un point zéro, et j’arrive à la source du livre, je me suis crû apte à pouvoir commencer à participer…

Maintenant, que je me goure, c’est possible, qu’il me manque des trucs, c’est certain, mais tu ne me verras jamais balayer de la main la totalité du travail d’un chasseur, sous le seul prétexte de mon intime conviction, et surtout pas en mettant en avant mes propres pistes !

Il existe des pistes que je trouve drôlement chouette (l’arc-en-ciel de Schlopsy, la spirale parisienne par exemple), mais qui ne font pas «fil dans ma trame». Ca ne m’empêche pas de les apprécier, et de saluer «l’esthétique» du propos. Ce n’est pas parce que cela ne trouve pas de place chez moi que je me sens obligé de le flinguer. Au pire, dans ces cas là, je regarde, et je me tais.

Je passe le plateau de hors-d’œuvre, mais je m’abstiens 1) de plaquer la tête des invités dans le plat, et 2) de modifier le menu, parce que je suis végétarien !



PS: Et je t'en prie, ne renverse pas les rôles; il ne s'agît pas d'une "attaque ad hominem", c'est bien toi qui me tombe dessus.
D'ailleurs, tes mots: "attaque", "défendre", dénote une curieuse vision des échanges...

[delphinus]

bis repetita

bla bla bla

cette forme de réponse que tu adoptes quand on te fait des critiques, c'est à dire attaque ad hominem montre que tu n'as pas d'arguments pour défendre tes positions.

or un forum est fait pour défendre ses décryptages, donc je ne vois pas ce que tu attends des autres chercheurs.

ne varietur

ceci dit très amicalement, tu as de quoi occuper ton bout d'an

[scrupulus]

Ta "réponse" entre pile poil dans le champ de ce que je dénonçais auparavant...
Je me donne la peine de pondre 20 lignes pour expliquer, et je reçois en retour un copié-collé et deux expressions latines...Pfffff.... Inutile et vain...

[Anatta]

Totalement d'accord avec toi, Scrupulus.
Amitiés.

[delphinus]

Ta "réponse" entre pile poil dans le champ de ce que je dénonçais auparavant...
Je me donne la peine de pondre 20 lignes pour expliquer, et je reçois en retour un copié-collé et deux expressions latines...Pfffff.... Inutile et vain...

pareillement

au lieu d'expliquer ta solution et de la défendre vis à vis de potentielles critiques il faut nécessairement que tu portes un jugement sur un autre chercheur.

c'est une attitude lamentable.

[RavaillaC]

On va peut-être calmer le jeu avant que ce fil ne dégénère, non ?

Modo karavan

[Rachel]

@scrupulus
Mon intervention sur ton propos n'avait pas d'autre but que de t'en montrer les éventuelles incohérences e n fonction du déroulé du jeu.
Je n'ai,et depuis longtemps, pas l'intention ni l'envie d'être didactique mais je faisais le parallèle simplement par rapport avec ma façon de voir les choses.
Libre à toi d'en tenir compte ou pas mais lorsque tu écris quelque chose ici, il faut accepter la contradiction éventuelle .
Sache et contrairement à ce que tu crois que je suis attentive à toute suggestion de la part d'un d'entre vous qui me permettrait de trouver le dernier maillon qui me manque et que je n'arrive pas à trouver seule.
Lorsqu'il y a une incohérence (pour moi s'entend) dans un raisonnement je le dis simplement.
Voili voilà

[scrupulus]

@Delphinus
Tes jugements sont lapidaires, et tombent sur le coin de la figure du petit contributeur sans crier gare...
C'est ton "style", tu ne fais pas dans la dentelle... Le pire, c'est que tu ne t'en rends même pas compte...

@Rachel
Incohérence? Ca dépend bien évidemment de ce qui sert de référence...
Je te prie de croire que ma piste se déroule selon un schéma tout à fait cohérent à mes yeux...
J'accepte de bon gré la discussion, mais quand la critique commence par "tu te plantes complètement", ça tue le babillage dans l'oeuf, non?

@ Aux deux...
Vous ne l'avez peut-être pas noté, mais ce petit bout de piste a été posté dans la rubrique "super-solution".
Autrement dit, c'est un morceau de ma dernière ligne droite, et vous m'enjoignez, très gentiment (!), à retourner en 500, voire en 470. C'est trop de sollicitude, je vous en remercie. Bête que j'étais à me complaire dans mes errances et mes doutes...

Je me demande, en fait, si une solution a vocation à être expliquée, défendue, argumentée jusqu'à plus soif...
On prend, on laisse, mais pourquoi vouloir absolument que l'autre abandonne les fruits de ses propres recherches? Ce n'est pas ainsi que je vois le partage, mais il est vrai que j'ai une attitude lamentable...


@Anatta

@Modo(s)
Vous inquiétez pas, on cause gentiment, on reste zen...

[Rachel]

@Rachel
Incohérence? Ca dépend bien évidemment de ce qui sert de référence...
Je te prie de croire que ma piste se déroule selon un schéma tout à fait cohérent à mes yeux...
J'accepte de bon gré la discussion, mais quand la critique commence par "tu te plantes complètement", ça tue le babillage dans l'oeuf, non?

@ Aux deux...
Vous ne l'avez peut-être pas noté, mais ce petit bout de piste a été posté dans la rubrique "super-solution".
Autrement dit, c'est un morceau de ma dernière ligne droite, et vous m'enjoignez, très gentiment (!), à retourner en 500, voire en 470. C'est trop de sollicitude, je vous en remercie. Bête que j'étais à me complaire dans mes errances et mes doutes...

Tu as, alors, vraiment une drôle de façon de parler de tes solutions.
Je te confirme donc qu'en fin de jeu la flèche vise bien le cœur mais pas du tout comme tu l'entends.
Es-tu rasséréné pour autant?
Comment discuter de quoi que ce soit si les fondements ne sont pas les mêmes?
Et si tes évidences sont incohérentes pour moi et je comprend que l'inverse existe , il est inutile de dire quoi que ce soit à qui que ce soit.
Si tu n'as pas de doutes pourquoi parler de ta fin?
Si c.est dans le but d'aider les collègues parle plutôt du début parce que de la fin on aura toujours tendance à en parler par sous-entendus et sans jamais en révéler les tenants.

[Anatta]

Sans entrer dans le détail de l'hypothèse développée par notre ami, deux réactions de Rachel et Delphinus me posent problème (sans m'empecher pour autant de dormir, je tiens à rassurer tout le monde...). Voici ce qui me chipote.

1. L'idée selon laquelle "il est impossible de faire une chasse qui soit irréprochable sans du codage". celle-là est de notre wapythie de Delphes.
D'abord, sur l'irréprochabilité d'une chasse, on a vu par ailleurs et pas plus tard que y a pas très longtemps que c'est une notion éminement subjective. Je suppose en outre que "irréprochable" selon notre flipper national veut dire: confirmable par un codage. On en vient donc à la notion de codage. Certes, toute information cachée est "codée". Mais confirmer une solution revient-il à incorporer des corrélations chiffrées, de type alphanumérique ou autre, reproductibles et donc indubitables d'un point de vue cartésien?
J'ai l'impression que c'est le point de vue que défend Delphinus (je compte sur toi pour me contredire, mais je te fais confiance...). Et je suis contre cet avis. Je considère au contraire qu'une autre manière de confirmer une solution est par exemple d'additionner deux codages analogiques. Une simple évocation poétique qui revient à plusieurs reprises et s'insère parfaitement au contexte des énigmes vaut pour moi autant qu'une confirmation de type numérique.
Je ne sais pas si je suis clair...

2. L'idée selon laquelle une méthode doit nous etre suggérée par l'auteur. Celle-là est de Rachel.
C'est pour moi un parti pris. Pourquoi faudrait-il que l'auteur nous indique à chaque fois la manière de s'en sortir?
Peux-tu me rappeler à quel endroit de la chasse l'auteur t'indique qu'il faut utiliser le langage des oiseaux, pour prendre un exemple célèbre?

Je précise que je n'attaque personne, cet énigmatique Ad Hominem ou qui que ce soit d'autre.
J'attaque seulement... des idées.
Comme dirait Ace: "restons zennnnn..."

Amitiés.

[scrupulus]

Tu as suffisament été brocardée toi-même, pour savoir que la discussion avec un chercheur "avancé" (enfin, qui le croit), est particulièrement compliquée...

Je te confirme donc qu'en fin de jeu la flèche vise bien le cœur mais pas du tout comme tu l'entends.

Tu vois, comment imaginer que nous puissions l'un(e) adopter la solution de l'autre, c'est voué à la guerre de tranchées!

Comment discuter de quoi que ce soit si les fondements ne sont pas les mêmes?

C'est justement parce que je sais combien tes options de jeu sont différentes des miennes, dès la 530, que j'ai la flemme d'argumenter pour des clous (ou celles de Delphinus, lesquelles sont également à des lieux des tiennes...).

Si tu n'as pas de doutes pourquoi parler de ta fin?

Quelques voyages infructueux m'ont appris à rester prudent, et à ne pas clamer trop fort mon assurance...
Il me semble (encore une fois) avoir un puzzle complet, mais ces échecs à répétitions incitent aux révisions...
Je parle de la fin (entre autres), pour tester deux trois trucs... C'est réussi!
Heureusement, j'ai recueilli quelques encouragements; ça rassure...

[scrupulus]

Bonne chance Anatta...
Un petit relais est le bienvenu...