MESURE ET... NIVEAU DE DIFFICULTE

Discussions non directement liées aux énigmes, mais au jeu dans son ensemble (ex : les cartes)
Rubis
Harfang
Messages : 559
Enregistré le : 03.07.2014
Ah, Egide, parfait ! Tu vas prendre le relais. Ils me fatiguent (je dis ça sans être certain de ta position sur ce point mais...ils me fatiguent quand même !!!)
Avatar de l’utilisateur
Egide
Hulotte
Messages : 6640
Enregistré le : 01.06.2014
IXE a écrit :Quand Max Valentin :professeur: répond en Q/R, et donc clairement, que la longueur VISIBLE de la règle n'a pas d'importance, et qu'il constate qu'il n'y a pas de réaction par la suite, et surtout que la plupart des chercheurs s'évertuent, comme depuis les premiers mois après le lancement du jeu, à garder ou à chercher une soluce en 500 à 18,5cm de Carignan, il y a de quoi être étonné, décontenancé, interloqué, surpris, désemparé…


C'est faux, et tu le sais:

QUESTION No 18 DU 1998-11-17
----------
TITRE: LONGUEUR
----------
MAX VOUS CONFIRMEZ VOTRE REPONSE A LA QQR 1 DU 7.10.98:NON, LA LONGUEUR VISIBLE DE LA REGLE N'EST PAS IMPORTANTE VOUS AVEZ DIT PRECEDEMMENT-REF NON RETRO UVEE-QUE LA LONGUEUR TOTALE DE LA REGLE N'EST PAS IMPORTANTE. TOTALE, C'EST A DI RE COMPRENANT LA PARTIE CACHEE. ALORS?
----------
LA LONGUEUR VISIBLE TOTALE ET LA LON- GUEUR CACHEE NE SONT PAS IMPORTANTES. CE QUI NE SIGNIFIE QUE CELA, ET RIEN D'AUTRE ! JE REPONDS STRICTEMENT A LA QUESTION POSEE. AMITIES -- MAX

QUESTION No 38 DU 1998-11-17
----------
TITRE: REGLE
----------
EN 500 LA REGLE EST COMPOSEE DE DEUX PAR TIES: A:LA PARTIE VISIBLE SUR LE VISUEL B:PARTIE NON VISIBLE, OU CACHEE C: A PLUS B :LONGUEUR TOTALE DE LA REGLE QUESTION:QU'EST-CE-QUI N'EST PAS IMPOR- TANT: A, B,C? J'EN PERDS MON LATIN.. ULYSSE
----------
OUBLIEZ MA REPONSE PRECEDENTE. EN VOULAN T TROP BIEN EXPLIQUER LA DIFFERENCE EN- TRE "LONGUEUR VISIBLE", "LONGUEUR INVISI BLE" ET "LONGUEUR TOTALE", MA REPONSE DEVENAIT INCOMPREHENSIBLE. PARTEZ DU PRI NCIPE QUE LA PARTIE NON MONTREE SUR LE VISUEL (DONC LA LONGUEUR INVISIBLE) N'A AUCUNE IMPORTANCE. AMITIES -- MAX

:alatienne:
Avatar de l’utilisateur
Puzz
Epervière
Messages : 466
Enregistré le : 07.06.2015
Re: MESURE ET... NIVEAU DE DIFFICULTE Messagepar Puzz » 22 juin 2019 à 21:50
Salut Egide,

Merci mais je savais ;-)
(c'est même ce que j'ai appris quand j'étais au collège).
Mon post était pour répondre à un post plus haut qui disait que le pied métrique faisait 33,3 cm et non 33cm.
Et qu'il faut choisir quelle précision on doit appliquer dans la résolution des énigmes.

:alatienne:
Puzz
Errare humanum est : j'ai cru qu'il n'y avait pas d'incohérence dans les madits !
Rubis
Harfang
Messages : 559
Enregistré le : 03.07.2014
mblond a écrit :
Rubis a écrit :@ IXE

@ mblond

Tu ne sais même pas comment il en a eu connaissance. Et puis, même si c'est grâce au forum, un exemple ou deux ne prouvent rien.


Tu as raison. Ce n'est pas une preuve, cela montre juste que l'hypothèse que Max connaisse les solutions des choutteurs est un hypothèse plausible.

Je te rappelle que Max a dit que 95% de chouetteurs avaient l'Ouverture. Pour dire cela il devait connaître les solutions d'au moins une dizaine de chouetteurs.

Aurais-tu par hasard le pied de 0,33 comme valeur de mesure ?


Max a dit qu'il allait rarement sur le forum, il le survolait. Maintenant, à toi de mettre tout ca en perspective.

Quant aux 95%....Max connaissait leur Ouverture (quid du reste ?....même si, pour la valeur de la mesure, on sait a peu près à quoi s'en tenir si on se fie aux madits postés) , Bourges donc, et par quel biais ? Tu ne sais pas.

Bon, Egide, à toi (enfin, si tu veux...)
Avatar de l’utilisateur
Egide
Hulotte
Messages : 6640
Enregistré le : 01.06.2014
Rubis a écrit :Bon, Egide, à toi (enfin, si tu veux...)


Je faisais que passer, malheureusement!

:alatienne:
Avatar de l’utilisateur
Egide
Hulotte
Messages : 6640
Enregistré le : 01.06.2014
Puzz a écrit :Salut Egide,

Merci mais je savais ;-)
(c'est même ce que j'ai appris quand j'étais au collège).
Mon post était pour répondre à un post plus haut qui disait que le pied métrique faisait 33,3 cm et non 33cm.
Et qu'il faut choisir quelle précision on doit appliquer dans la résolution des énigmes.

:alatienne:
Puzz


Pardon, je n'avais pas lu les messages précédents...
:alatienne:
Avatar de l’utilisateur
IXE
Hulotte
Messages : 2486
Enregistré le : 26.05.2019
Re: MESURE ET... NIVEAU DE DIFFICULTE Messagepar IXE » 22 juin 2019 à 22:18
Egide a écrit :
IXE a écrit :Quand Max Valentin :professeur: répond en Q/R, et donc clairement, que la longueur VISIBLE de la règle n'a pas d'importance, et qu'il constate qu'il n'y a pas de réaction par la suite, et surtout que la plupart des chercheurs s'évertuent, comme depuis les premiers mois après le lancement du jeu, à garder ou à chercher une soluce en 500 à 18,5cm de Carignan, il y a de quoi être étonné, décontenancé, interloqué, surpris, désemparé…


C'est faux, et tu le sais:

QUESTION No 18 DU 1998-11-17
----------
TITRE: LONGUEUR
----------
MAX VOUS CONFIRMEZ VOTRE REPONSE A LA QQR 1 DU 7.10.98:NON, LA LONGUEUR VISIBLE DE LA REGLE N'EST PAS IMPORTANTE VOUS AVEZ DIT PRECEDEMMENT-REF NON RETRO UVEE-QUE LA LONGUEUR TOTALE DE LA REGLE N'EST PAS IMPORTANTE. TOTALE, C'EST A DI RE COMPRENANT LA PARTIE CACHEE. ALORS?
----------
LA LONGUEUR VISIBLE TOTALE ET LA LON- GUEUR CACHEE NE SONT PAS IMPORTANTES. CE QUI NE SIGNIFIE QUE CELA, ET RIEN D'AUTRE ! JE REPONDS STRICTEMENT A LA QUESTION POSEE. AMITIES -- MAX

QUESTION No 38 DU 1998-11-17
----------
TITRE: REGLE
----------
EN 500 LA REGLE EST COMPOSEE DE DEUX PAR TIES: A:LA PARTIE VISIBLE SUR LE VISUEL B:PARTIE NON VISIBLE, OU CACHEE C: A PLUS B :LONGUEUR TOTALE DE LA REGLE QUESTION:QU'EST-CE-QUI N'EST PAS IMPOR- TANT: A, B,C? J'EN PERDS MON LATIN.. ULYSSE
----------
OUBLIEZ MA REPONSE PRECEDENTE. EN VOULAN T TROP BIEN EXPLIQUER LA DIFFERENCE EN- TRE "LONGUEUR VISIBLE", "LONGUEUR INVISI BLE" ET "LONGUEUR TOTALE", MA REPONSE DEVENAIT INCOMPREHENSIBLE. PARTEZ DU PRI NCIPE QUE LA PARTIE NON MONTREE SUR LE VISUEL (DONC LA LONGUEUR INVISIBLE) N'A AUCUNE IMPORTANCE. AMITIES -- MAX

:alatienne:



Ca fait je ne sais combien de fois que je re-re-re-re-explique les mêmes choses, dans le premier madit, Max Valentin confirme que ni la partie visible(la longueur ) de la règle, ni la partie qui ne se voit pas, n'ont d'importance.

La partie visible de la règle n'a pas d'importance, la partie qui ne se voit pas et que l'on pourrait imaginer n'en a pas non plus.
C'est ça qui est dit dans la réponse. Donc aucune des deux parties(la visible qui fait 18,5cm et celle que l'on ne voit pas ) n'ont d'importance.

Dans le madit que j'ai cité en premier il est dit que la partie visible de la règle n'a pas d'importance.

Tout comme dans le suivant ci-dessous.
QUESTION No 24 DU 2001-11-09
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: LAXIS-VISUEL 500

BONJOUR MAX, DANS LE VISUEL 500, LA LARGEUR ET LA POS ITION DE LA REGLE EN HAUT DU VISUEL SONT -ELLES IMPORTANTES? AMITIES-LAXIS

--------------------------------------------------------------------------------
TOUT CE QUE JE PEUX DIRE, C'EST QUE SA L ONGUEUR ET SA LARGEUR N'ON PAS D'IMPORTA NCE.
PAR "LONGUEUR", JE VEUX DIRE CELLE QUI APPARAIT DANS LE BOUQUIN.
AMITIES -- MAX


Celui-là aussi va t-il être considéré comme foireux ?


Le problème des chercheurs qui contestent certaines évidences, c'est qu'ils oublient que dans de nombreux autres madits dans lesquels il était question de longueur de la règle et lorsqu'il était question de la partie visible + la partie non visible, Max Valentin utilisait le mot TOTALE.

Et malencontreusement, il a ajouté ce mot(totale ) à longueur visible dans un madit alors que dans la même phrase il faisait pourtant référence à la partie visible et à la partie non visible en indiquant qu'aucune des deux n'avait d'importance.

Cela ne peut embrouiller que ceux qui sont convaincu que le pied de 33cm est la mesure et que ceux qui croient toujours que les 560 606 mesures donneront 18,5cm au bout du compte pour aller à Dabo ou je ne sais où avec une ortho(pas toujours à 90° d'ailleurs ).

P.s généralement, après ces explications, ça dérive sur les graduations de la règle qui elles ont de l'importance, et ça permet d'oublier voire d'occulter rapidement les déductions sensées qui devraient s'imposer et ainsi de suite jusqu'au prochain "débat"(dialogue de sourds ) sur le sujet.
Modifié en dernier par IXE le 22 juin 2019 à 22:26, modifié 1 fois.
COVID- 19 Dès que vous en aurez la possibilité, FAITES-VOUS vacciner !
Prise de RDV et Infos sur Santé.fr
mblond
Harfang
Messages : 744
Enregistré le : 29.06.2014
Localisation : 77 Eurodisney
Encore un petit madit pour Rubis. Mais je suppose que son secrétaire particulier pourra me répondre.

01_08_97.txt
Intitulé : ORDRE
Question : DEPUIS LE DEBUT, JE SUIS BLOQUE SUR 'B'. JE DECRYPTE DES MORCEAUX AILLEURS, MAIS POUVEZ VOUS M'INDIQUER OU JE TROUVERAI D ES INDICES POUR RESOUDRE CETTE ENIGME AU SSI SIMPLE ??? LE BLOB. MERCI
Réponse : LA MEILLEURE SOLUTION, C'EST DE LAISSER UN MESSAGE EN FORUM. QUELQU'UN VOUS RE- PONDRA SUREMENT. D'AILLEURS, JE CROIS QU'EN LISANT LES MESSAGES QUI Y FIGURENT VOUS TROUVEREZ LA REPONSE A VOTRE QUES- TION. MAIS JE NE PEUX PAS VOUS DIRE A QUELLE DATE. CE N'ETAIT PAS IL Y A BIEN LONGTEMPS, SAUF ERREUR DE MA PART. MAX

Il semble bien que Max aillait sur les forum régulièrement.
chevechercher
Hulotte
Messages : 2835
Enregistré le : 03.06.2017
IXE a écrit :La mesure/valeur de 33cm peut tout de même être invalidée en prenant en compte les Q/R qui parlent de la longueur VISIBLE de la règle et du fait que cette longueur(visible ) n'a pas d'importance.


Je ne vais pas essayer de te convaincre du contraire, il me semble que la dernière fois que j'ai essayé ça s'est terminé par ton exclusion du forum. Je vais donc me concentrer sur ça :

Il est impensable que l'auteur des énigmes ait répondu que la longueur visible de la règle n'avait pas d'importance si cette longueur correspond à la longueur(distance ) utile pour décrypter l'énigme 500 et longueur(distance ) qui s'obtient après calculs des 560 606 MESURES.


Pourquoi cela serait-il impensable ? Tel que tu décris les choses, cette longueur visible de la règle ne servirait qu'à confirmer la distance obtenue par le calcul à l'aide de la mesure trouvée en 780. Si ce n'est qu'une confirmation, ce n'est donc pas "important", non ?

Quand Max dit qu'une chose n'est pas importante, ça veut généralement dire qu'elle n'est pas indispensable à la résolution de l'énigme (cf tous les madits où il explique en quoi une chose n'est pas importante). Ça ne veut pas dire que cette chose soit complètement inutile.

L'utilisation de la mesure et de sa valeur est simple, il suffit, à chaque fois qu'un nombre de mesures est indiqué dans les énigmes, de multiplier le nombre par la valeur pour obtenir une distance(longueur, hauteur ),


"Il suffit" ? J'aurais dit que c'était nécessaire, mais que rien ne prouve que ce soit suffisant. D'ailleurs tu parles plus loin de déterminer la valeur de la mesure à utiliser dans ce calcul. Pour moi ça fait partie de "l'utilisation" de la mesure.

Je passe sur le reste de ton message. Contrairement à ce que tu penses peut-être, cela n'aide pas à faire passer ton message quand tu nous fait un condensé de tes solutions et des madits. Je ne peux que t'inviter cordialement à focaliser ton attention sur le point précis dont tu veux parler et à ne pas t'embarquer dans des descriptions générales de la chasse, tout le monde y gagnera.
Pixy
Harfang
Messages : 625
Enregistré le : 22.12.2013
Re: MESURE ET... NIVEAU DE DIFFICULTE Messagepar Pixy » 23 juin 2019 à 10:43
@chevechercher Entièrement d'accord avec tout ce que tu as dit :alatienne:

Cdt,
Pixy
Simplicité Astuce & Cie
Snowball
Harfang
Messages : 568
Enregistré le : 16.07.2018
Je ne comprends pas cet acharnement à garder le pied de 33cm alors que Max a quasiment dit noir sur blanc que ce n'était pas la bonne mesure. :pigepas:
Rubis
Harfang
Messages : 559
Enregistré le : 03.07.2014
Tu le vois faire sauter ses fausses pistes (il aurait, par exemple, inutilement entretenu l'ambiguïté sur trouver et tracer la Spirale mais, la mesure, il l'aurait faite sauter?) ? Un peu de sérieux. Interroge-toi plutôt sur ta façon de lire les madits.

Quant à parler d'acharnemenrt.... :lol:

@mblond : ton madit tendrait plutôt à montrer l'inverse.

Cela étant dit, pour en finir avec ces discussions sans fin, allez-y, exposez votre mesure (avec le raisonnement complet et détaillé, bien entendu).

Faites-nous rêver ! :roule:
Modifié en dernier par Rubis le 23 juin 2019 à 16:07, modifié 4 fois.
Ancil
Hulotte
Messages : 2248
Enregistré le : 08.09.2014
Snowball a écrit :Je ne comprends pas cet acharnement à garder le pied de 33cm alors que Max a quasiment dit noir sur blanc que ce n'était pas la bonne mesure. :pigepas:

Bah, à aucun moment il n'a écrit que cette mesure ou une autre n'était pas la bonne. Il a évoqué la "valeur" de la mesure en sous entendant que cette dernière devait être "déclinée" pour s'en servir. Bref, que des chercheurs possèdent simplement la mesure c'est une chose, qu'ils savent l'utiliser avec sa ou ses valeurs, en est une autre.

:alatienne:
Snowball
Harfang
Messages : 568
Enregistré le : 16.07.2018
On est en 96, soit 3 ans après le début de la chasse.
Beaucoup ont le pied de 33cm et Max ne pouvait pas l'ignorer comme le montre les madits de mblond.
Puis il lâche:

QUESTION No 30 DU 1996-03-01
----------
TITRE: MESURE
----------
PENSEZ-VOUS QUE CERTAIN CHERCHEURS ONT T ROUVE LA VRAI VALEUR DE LA MESURE AMICALEMENT LETO
----------
JE N'EN SUIS PAS SUR, MAIS C'EST POSSI- BLE. (JE VOUS RAPPELLE QU'ON ME DONNE RAREMENT DES SOLUTIONS SACHANT QUE JE NE LES COMMENTERAI PAS, ET QU'ON ME POSE PLUTOT DES QUESTIONS. OR, IL M'EST DIF- FICILE DE DEDUIRE, DE CES QUESTIONS, L'ETAT D'AVANCEMENT DE CHACUN.) AMITIES -- MAX

Alors oui ce n'est pas noir sur blanc mais pas loin!
"Je n'en suis pas sûr". Ca veut bien dire ce que ça veut dire, non?
Et là il ne parle pas de la mesure mais bien de la valeur de la mesure (donc le truc qu'on multiplie par le nombre de mesures)
Rubis
Harfang
Messages : 559
Enregistré le : 03.07.2014
A part rabâcher et parler de ce que vous ne connaissez pas (ce que savait Max des solutions des chercheurs), vous savez faire quelque chose ?
Snowball
Harfang
Messages : 568
Enregistré le : 16.07.2018
Pfff, je donne juste mon avis en toute cordialité, c'est tout.

Et non je ne donnerai pas ma mesure car je ne l'ai pas!
Ancil
Hulotte
Messages : 2248
Enregistré le : 08.09.2014
Snowball a écrit :Alors oui ce n'est pas noir sur blanc mais pas loin!
"Je n'en suis pas sûr". Ca veut bien dire ce que ça veut dire, non?
Et là il ne parle pas de la mesure mais bien de la valeur de la mesure (donc le truc qu'on multiplie par le nombre de mesures)

Pour moi, "Je n'en suis pas sûr" veut dire ce que ça veut dire, c'est à dire peut-être que oui ou peut-être que non :o)).

La mesure à sa valeur d'emblée, la "vraie" valeur de la mesure qui est l'objet de la question, c'est autre chose, A mon avis.

:alatienne:
Rubis
Harfang
Messages : 559
Enregistré le : 03.07.2014
Snowball a écrit :Pfff, je donne juste mon avis en toute cordialité, c'est tout.

Et non je ne donnerai pas ma mesure car je ne l'ai pas!


Pour quelqu'un qui n'a pas de mesure (et qui n'était pas là à l'époque), tu sembles bien sûr de toi sur le sujet. Etrange....

Je rappelle que le noeud du problème, c'est donner la valeur de mesure (elle a été trouvée par un certain nombre de chercheurs, on le sait) et, en même temps, ce qu'on en fait (ce qui ne signifie pas ce soit difficile). Un peu comme parler de la solution de la 530 ET, en même temps, de son utilisation en 560....

Et allez consultez les archives et dites moi combien vous trouvez de messages évoquant ces deux choses en même temps en vous mettant à la place de quelqu'un qui survolait le forum de l'époque...

En outre, de mon experience de la chouette, j'ai tiré une conclusion (parmi tant d'autres) : quand un chercheur dit "tout le monde a", il faut comprendre "je n'ai pas"...!
Modifié en dernier par Rubis le 23 juin 2019 à 15:16, modifié 3 fois.
cocorico
Hulotte
Messages : 2127
Enregistré le : 01.06.2015
Pour moi la partie visible c'est la totalité de la règle, (partie graduée et partie non graduée), la partie invisible elle est hors visuel.
Les règles plates ont généralement des dimensions rondes, 20cm, 30cm 50cm, etc... celle présentée sur le visuel va vers une dimension indeterminée, donc pas importante.
À la place de Max, au 1er degré, c'est ce que j'aurais répondu.
QUESTION No 12 DU 1999-06-28
----------
TITRE: DANS LA 500
----------
DANS LE VISUEL DE LA 500, LE FAIT QUE LA REGLE SOIT GRADUEE EST-IL IMPORTANT ? ALAIN
----------
OUI, BIEN SUR. AMITIES -- MAX
Avatar de l’utilisateur
IXE
Hulotte
Messages : 2486
Enregistré le : 26.05.2019
Re: MESURE ET... NIVEAU DE DIFFICULTE Messagepar IXE » 23 juin 2019 à 18:03
chevechercher a écrit :
IXE a écrit :La mesure/valeur de 33cm peut tout de même être invalidée en prenant en compte les Q/R qui parlent de la longueur VISIBLE de la règle et du fait que cette longueur(visible ) n'a pas d'importance.


Je ne vais pas essayer de te convaincre du contraire, il me semble que la dernière fois que j'ai essayé ça s'est terminé par ton exclusion du forum. Je vais donc me concentrer sur ça :

Il est impensable que l'auteur des énigmes ait répondu que la longueur visible de la règle n'avait pas d'importance si cette longueur correspond à la longueur(distance ) utile pour décrypter l'énigme 500 et longueur(distance ) qui s'obtient après calculs des 560 606 MESURES.


Mes dernières exclusions n'avaient rien à voir avec nos échanges, et si une prochaine doit intervenir ça n'aura rien à voir non plus...

chevechercher a écrit :Pourquoi cela serait-il impensable ? Tel que tu décris les choses, cette longueur visible de la règle ne servirait qu'à confirmer la distance obtenue par le calcul à l'aide de la mesure trouvée en 780. Si ce n'est qu'une confirmation, ce n'est donc pas "important", non ?

Quand Max dit qu'une chose n'est pas importante, ça veut généralement dire qu'elle n'est pas indispensable à la résolution de l'énigme (cf tous les madits où il explique en quoi une chose n'est pas importante). Ça ne veut pas dire que cette chose soit complètement inutile.

C'est bizarre tout de même, car lorsqu'un chercheur utilise des éléments tels que les tâches blanches dans les visuels 780 pour satisfaire ses solutions et ses décryptages, bon nombre de chercheurs réagissent assez rapidement en expliquant que Max Valentin avait justement qualifié ces tâches blanches comme sans importance, et quasiment personne n'en tient compte dans ses décryptages(ce qui est logique ).

Quand un élément d'une énigme est qualifié de sans importance par l'auteur des énigmes, c'est qu'il n'intervient pas et d'aucune manière dans le décryptage ou la confirmation de l'énigme. En tout cas c'est mon, point de vue et ma compréhension des dires de Max Valentin.

chevechercher a écrit :
L'utilisation de la mesure et de sa valeur est simple, il suffit, à chaque fois qu'un nombre de mesures est indiqué dans les énigmes, de multiplier le nombre par la valeur pour obtenir une distance(longueur, hauteur ),

"Il suffit" ? J'aurais dit que c'était nécessaire, mais que rien ne prouve que ce soit suffisant. D'ailleurs tu parles plus loin de déterminer la valeur de la mesure à utiliser dans ce calcul. Pour moi ça fait partie de "l'utilisation" de la mesure.

Les éléments et les décryptages qui servent à déterminer la valeur de la mesure se fait entre la 780 et la 500, une fois que la bonne valeur est déterminée, grâce à cette partie du jeu, il suffit de multiplier le nombre des mesures indiqué dans l'énigme 500 pour obtenir une distance(longueur ) et il faudra faire avec le résultat trouvé, et pareil pour la 420. Si astuce il y a, elle devra être envisagée sur la base du résultat(nombre de mesures x par valeur de la mesure ) obtenu qui lui restera inchangé.

chevechercher a écrit :Je passe sur le reste de ton message. Contrairement à ce que tu penses peut-être, cela n'aide pas à faire passer ton message quand tu nous fait un condensé de tes solutions et des madits. Je ne peux que t'inviter cordialement à focaliser ton attention sur le point précis dont tu veux parler et à ne pas t'embarquer dans des descriptions générales de la chasse, tout le monde y gagnera.

Il est compliqué de parler d'un point précis(d'un sujet particulier ) sans déjà expliquer comment on comprend ce point précis, comment on le découvre, et quelle est utilité dans le jeu(dans les autres énigmes ).
Si c'est pour balancer une trouvaille(d'un point précis, d'un sujet particulier, d'une pseudo soluce ) trouvée de manière inopinée par le biais d'une navigation + ou - hasardeuse sur le net, ça n'a jamais fait avancer le jeu, mais chaque fois les discussions vont bon train…

J'essaie d'être un minimum logique et cohérent dans ma démarche, ce que je propose je l'explique en détail et j'essaie le plus possible faire en sorte que les éléments apportés soient issus des énigmes du livre et des raisonnements/réflexions censées aller avec.
Ensuite ce ne sont pas MES madits, mais les madits qui existent et qui sont accessibles à tous et que tout un chacun peut consulter librement/gratuitement aujourd'hui(et depuis pas mal de temps déjà ).

A mon avis, si beaucoup de chercheurs procédaient de la sorte, on aurait tous à y gagner. Mais chacun est bien sûr libre de procéder comme il l'entend.
COVID- 19 Dès que vous en aurez la possibilité, FAITES-VOUS vacciner !
Prise de RDV et Infos sur Santé.fr

Retourner vers « Généralités sur la chasse »

Qui est en ligne

Utilisateurs enregistrés : Bing [Bot]