CDC : cahier des charges

[mblond]

De nombreux chouetteurs utilisent le CDC de becker pour avancer dans la chasse.

Voici mon avis argumenté sur le CDC des visuels et son utilisation par les chouetteurs.

Dans ce document, je ne parle que de la partie description des visuels car ces descriptions sont sensées avoir été utilisées par Becker pour peindre les tableaux des visuels.

Je n'aborde pas les textes des énigmes présentés dans le livre de Becker.

Le_CDC_des visuels_de_Becker_small.pdf

(version images compressée)

[Egide]

Voici mon avis argumenté sur le CDC des visuels et son utilisation par les chouetteurs.

Salut, mblond !

Merci pour la contribution ! Et d'accord avec tes conclusions.

[ZenZ]

Félicitations pour ce document, hormis quelques fautes d'orthographe je n'ai rien à redire. Tout est "clair" (dans ton argumentation).

Pour moi l'A2CO doit contacter Becker pour éclaircir ce que tu évoques et qui est incontestable, j'entends par là le croquis manquant et la superposition des visuels de la 530, le reste ce ne sont que des dires de Max et c'est donc invérifiable.

[ZenZ]

Pour lever tout soupçon, on est d'accord que si tu mesures avec ta règles les longueurs et largeurs des illustrations du CDC et celles des bouquins officiels de la chouette tu trouves des cotes différentes ?

[Bouba]

Moi je pense qu'il est tout a fait possible que Becker ait raison. Que Max l'ait laissé faire un peu ce qu'il veut, une quasi totale liberté de l'artiste, avec quelques vagues consignes allant de la plus précise a la plus floue, donnant de petites pétouilles de partout (ainsi que de beaucoup plus grosses, parfois!). Et qu'ensuite, Max, ait géré cela sur le minitel un peu comme il pouvait.
Quand il réussissait a trouver un intérêt a un coquillage peint de façon fortuite, en total opportunisme interprétatif, il le faisait.
Quand il n'a rien trouvé a interpréter concernant un élément imprévu, il l'a invalidé.
Dans ce cas, pas la peine de choisir un camp entre Max et Becker. Ils ont raison tous les deux, et ont tort tous les deux.

[mblond]

Pour lever tout soupçon, on est d'accord que si tu mesures avec ta règles les longueurs et largeurs des illustrations du CDC et celles des bouquins officiels de la chouette tu trouves des cotes différentes ?

OUI les tailles des visuels dans le livre édité par Becker sont légèrement différentes de la taille des visuels dans les 3 éditions. Les visuels des trois éditions de Max ont été édité avec les mêmes documents d'imprimeurs.

Cela vient du fait que Becker a utilisé les photos qu'il à faites pour son site internet : http://www.michelbecker.com/enigmes.php.

[mblond]

Moi je pense qu'il est tout a fait possible que Becker ait raison. Que Max l'ait laissé faire un peu ce qu'il veut, une quasi totale liberté de l'artiste, avec quelques vagues consignes allant de la plus précise a la plus floue, donnant de petites pétouilles de partout (ainsi que de beaucoup plus grosses, parfois!). Et qu'ensuite, Max, ait géré cela sur le minitel un peu comme il pouvait.
Quand il réussissait a trouver un intérêt a un coquillage peint de façon fortuite, en total opportunisme interprétatif, il le faisait.
Quand il n'a rien trouvé a interpréter concernant un élément imprévu, il l'a invalidé.
Dans ce cas, pas la peine de choisir un camp entre Max et Becker. Ils ont raison tous les deux, et ont tort tous les deux.

Dans mon document je donne mon avis, mais on peut très bien penser que Becker dit la vérité, toute la vérité, rien que la vérité.

Question : quel est l'intérêt de Becker d'éditer un livre qui ne lui rapporte pas grand chose ?

Je comprends que Becker ai voulu donner sa version de sa relation avec Max. Mais il pouvait le faire en pdf.

D'autre part, on oublie un peu vite que dès que Becker a dit qu'il allait éditer son CDC, une version pirate a été diffusée.

Question : en quoi le livre de Becker pouvait-il embêter le propriétaire de la version pirate ? Car le propriétaire a été suffisamment embêté pour diffuser sa version.

Le livre de Becker et La version pirate du CDC forment une énigme. À toi de la résoudre.

[Bouba]

Dans mon document je donne mon avis, mais on peut très bien penser que Becker dit la vérité, toute la vérité, rien que la vérité.

Moi je pense que les deux disent la vérité. Que le piéton est bien évidemment de face, mais que Max nous l'a présenté de trois quart dos parce que ça l'arrangeait.
Je pense que l'homme a la pelle est une grosse pétouille toute moche (l'homme, hein, pas la pelle...) mais que si Max a réussi a trouver 3 raisons a sa présence, je pense qu'il dit vrai. Et que Becker dit vrai aussi.
C'est de très loin la meilleure option.
Pourquoi a tout prix chercher un menteur perfide parmi l'un des deux?
Je pose juste un principe appelé le rasoir d'Hanlon: parfois, la maladresse suffit a expliquer ce qu'un comportement perfide et douteux expliquerait beaucoup moins bien.

[cocorico]

Quand on voit la vidéo avec Becker et Joshua Gates

http://www.youtube.com/watch?v=gcU0DmSi5D0

Et que BECKER avance que le visuel de la 520 est une représentation de l'endroit où la chouette est enterrée, qu'il le sait, grâce à Max. Ça aussi c'est sans consigne de MAX, Becker étant devin, il a réussi à dessiner exactement l'endroit...

Je rejoins à 100% l'avis de MBLOND.

[crew]

Salut Mblond,

"À l'époque beaucoup d'hypocrites criaient au scandale, que ce n'était pas juste, que Max ne l'aurait jamais voulu, que la chouette allait être trouvée dans l'année, etc... Je constate aujourd'hui que la plupart de ces hypocrites ont lu le CDC et que la chouette est toujours dans son trou".

Je vois pas en quoi ce sont (je suis) des (une) hypocrites ? Parce qu'on n'était pas d'accord avec la diffusion mais qu'on l'a quand même lu ? A partir du moment où le machin est sorti et que tout le monde y a accès (il est sorti gratos avant sa sortie officielle), on serait surtout très con de ne pas le lire.

[Mupsai]

Pour ma part je pense, et ça n'engage que moi, que ce CDC est une escroquerie. Je parie sur l'espoir de Becker de faire un peu d'argent (je doute qu'il y parvienne mais bon...). Mais si ça marche pourquoi ne pas sortir une nouvelle édition dans quelques années avec un peu plus de précisions puis encore une autre plus détaillée, etc...
Personne ne me fera croire que le 4 et le 7 sur le visuel de la 780, par exemple, sont des pétouilles de Becker. Or si on admet que le CDC est complet, tout ce qui n'est pas mentionné est forcement sans intérêt.
Je doute sincèrement que, dans les visuels, tous les éléments issus exclusivement du peintre et gardé in fine par Max, car pouvant être justifiés d'une manière ou d'une autre (exemple le personnage de la B), composent la majorité des éléments peints. Un autre exemple, il serait donc complètement fortuit, ou issu d'un doux hasard, que le bec du coq en 530 indique Cherbourg et Roncevaux ?
Je suis convaincu que le CDC publié est incomplet.

[Sénégal]

Dès la 530, ce CDC contient en V1 cet élément ( le chiffre 13469696 ) sur le panneau qui flèche le coq.
Il y a de grandes chances que cette mini énigme donne au final "MILIEU" ( confirmation par évolution du dessin en V2 + cohérence de l'ensemble + cohérence avec la version définitive ).

Au delà d'un simple texte qui peut changer, "sentinelles vs gardiens" par évolution de la chasse avant parution, on ne peut pas prouver grand chose quant à la réalité, ou pas, des faits, d'autant que le reste des commentaires sur les visuels est conforme aux 3 premières éditions du livre , ou du moins, ces visuels en font parties, et donc, rien de nouveau.

Par contre, le nombre 13469696 qui est un élément nouveau ( inconnu ) est la composante d'un calcul.
Cela veut dire, que si cet élément et faux, et donc inventé, c'est plus qu'un fake, ce serait une machination préméditée, une volonté délibérée de tromper, avec les conséquences que cela pourrait entrainer.
Nul doute que quelques jalons décisifs soient distillés dans ce document.
Qu'il soit incomplet, c'est évident.
On pourrait penser que M.Becker en connait un peu plus sur les solutions contrairement à ce que la rumeur colporte.

[Archimede]

Je suis convaincu que le CDC publié est incomplet.

Moi je suis convaincu que Michel Becker a d'abord peint les traits des visuels sur les tableaux au moyen d'un rétroprojecteur et de films transparents fournit par Max.
Malheureusement Max a surement fait jurer à Michel de ne jamais dévoiler cela !

Sinon comment expliquer toutes les choses cachées dans les visuels si Mr Becker n'y est pour rien ?

[ZenZ]

Une fois de plus Booba a la voix de la sagesse.

La plupart des autres messages que je lis ne sont que des postures dictées par votre appréciation de Becker.

C'est pourquoi j'aimerai beaucoup avoir l'avis de Becker en le confrontant à ses propres dires de l'époque et ce qu'il dit aujourd'hui.

Le reste n'est que des "on dit" ou des "je pense que", bref ça vaut pas grand-chose.

[cocorico]

@ZenZ
...Le reste n'est que des "on dit" ou des "je pense que", bref ça vaut pas grand-chose.

C'est ta propre conviction qui ne devrait pas t'autoriser à juger celles des autres. Tu n'as peut-être pas trouvé ton compte dans les visuels d'où ta réaction, pour ma part, je n'ai rien contre Becker à proprement parlé, mais ses dires et écrits sont très contradictoires.
Donc non il ne s'agit pas de postures dictées par appréciation de Becker mais des gros détails dans les visuels qu'il a omis de nous dévoiler.

[ZenZ]

Je pense que tu n'as pas saisi mon propos.

Ce que dit Becker est figé dans le marbre et est donc contestable, et je suis d'accord qu'il existe des zones d'ombres (c'est pour cela que j'aimerai que l'A2CO revienne vers lui sur certain points très précis, pas pour aller chouiner).

En revanche toutes les déductions faites par les chouetteurs et leur conclusions à partir de ce qu'a dit Becker ne sont que des "on dit", je maintiens.

Quelques exemples :

Moi je suis convaincu que Michel Becker a d'abord peint les traits des visuels sur les tableaux au moyen d'un rétroprojecteur et de films transparents fournit par Max.
Malheureusement Max a surement fait jurer à Michel de ne jamais dévoiler cela !

Cela veut dire, que si cet élément et faux, et donc inventé, c'est plus qu'un fake, ce serait une machination préméditée, une volonté délibérée de tromper

Pour ma part je pense, et ça n'engage que moi, que ce CDC est une escroquerie

Après tout cela est peut être effectivement une escroquerie, et vous avez peut être raison de détester Becker, mais peut être aussi qu'on ne connait pas tous les tenants de l'histoire, et qu'on se trompe.

[Sénégal]

En revanche toutes les déductions faites par les chouetteurs et leur conclusions à partir de ce qu'a dit Becker ne sont que des "on dit", je maintiens.

Cela veut dire, que si cet élément et faux, et donc inventé, c'est plus qu'un fake, ce serait une machination préméditée, une volonté délibérée de tromper

M.Becker n'a jamais commenté le coq pointé par le panneau ( enfin, à ma connaissance ).
Je mentionne juste que, SI il est l'inventeur de cette mini énigme, ce serait une véritable escroquerie car elle aurait
entrainée un calcul pour nous faire trouver "milieu" qui ne peut pas être un résultat hasardeux.
Donc, en fait, je suis quasi certain que cette mini énigme émane bien de Max.
Son importance serait en rapport.
Bref, en me citant, tu écris l'inverse de ce que je pense vis à vis de M.Becker, tout au moins, sur ce point précis !

[Bioposis]

Bonjour à toutes et tous !

Je me suis fait le petit plaisir de relire ce fil ! Octobre 2019 !

J'ai bien rigolé en voyant les premières réactions de certains et leur positionnement désormais, et je m'inclue dans le lot vu que je n'y croyais pas au départ !

Que de choses se sont passées depuis ce temps, cependant les 30 approchent à grands pas !

J'espère que ce sera l'occasion de se voir en vrai !

Je me permets de vous mettre un lien vers un fil du Discord où j'essaye de voir qui serait présent dès le vendredi soir afin de se faire une chouette bouffe !

Selon le nombre on est en train de voir avec un des organisateurs de l'AOC et le Lingot d'Art si l'on ne pourrait pas avoir un espace privatisé pour être tranquille, comme c'est prévu pour le Samedi.

ROCHEFORT - 30 ANS - VENDREDI 21/04/23 - REPAS DU SOIR

LE PROGRAMME

Au plaisir de se voir

Bio