fautes et reliquats

[axurit]

bonjour,

Le re poste ici une réflexion en lien avec un sujet proposé dans l autre Forum par hal et déjà noyée dans le flux. Elle est en lien lien avec le questionnement d'un chercheur Predika autour des 'fautes ' présentes dans le jeu. Prédika a posté une 20 aine de questions à l'époque et toute orientées 520, SS, fautes et reliquats. On peut e, déduire qu il était déjà assez avancé dans son jeu pour se questionner sur le sujet.

QUESTION No 38 DU 1999-07-08
TITRE: Les fautes
On doit donc se laisser enduire d'erreur s et attendre le bon moment pour réparer les fautes? Ou alors nous ne reconnaissons pas les fautes au moment ou nous les rencontrons ? Amitiés - Predika

EXCELLENTE QUESTION, PREDIKA ! OUI, VOUS DEVEZ ATTENDRE LE BON MOMENT POUR LES RÉPARER. IL SE PEUT QUE VOUS NE RECONNAISSIEZ PAS LES FAUTES AU MOMENT OU VOUS LES RENCONTREZ. LE CONTRAIRE EST POSSIBLE ÉGALEMENT. MAIS DANS CE CAS, CA N'A PAS UNE IMPORTANCE immédiate... AMITIES -- MAX

Ce qui est assez troublant de constater, c'est que cette façon d'aborder les fautes ressemble assez au mode opératoire d'exploitation des reliquats.
Je détaille :

- On doit donc se laisser enduire d'erreurs et attendre le bon moment pour réparer les fautes? Ou alors nous ne reconnaissons pas les fautes au moment ou nous les rencontrons ? Amitiés - Predika"

En fait dans la vision de Predika, on rencontre dans le décryptage normal des énigmes, des 'fautes', des choses 'remarquables' que l'on repère, des éléments que l'on doit accepter sans trop se poser de questions. On doit poursuivre sans trop s'arrêter dessus.

- "EXCELLENTE QUESTION, PREDIKA ! OUI, VOUS DEVEZ ATTENDRE LE BON MOMENT POUR LES RÉPARER. IL SE PEUT QUE VOUS NE RECONNAISSIEZ PAS LES FAUTES AU MOMENT OU VOUS LES RENCONTREZ. LE CONTRAIRE EST POSSIBLE ÉGALEMENT. MAIS DANS CE CAS, CA N'A PAS UNE IMPORTANCE immédiate... AMITIÉS -- MAX"

Dans sa réponse à la question, que Max qualifie 'd'excellente (ce qui d'une certaine manière marque la pertinence) il valide cette façon de voir les fautes.
Dans l'exploitation à en faire, il explique que de toute façon qu'elles soient repérées ou non, il faut attendre le moment opportun pour les 'réparer'. Pas de soucis donc à les découvrir ou pas.
Si on remplace 'réparer' par 'exploiter' (dans le sens ou on comprend ce qu'elles sont réellement et que l'on comprend leur utilité) cela ressemble à la définition des reliquats.
Des éléments présents dans le decryptage correct des énigmes, ne servant pas dans la résolution directe de l'énigme et donc pouvant paraitre sur le moment comme étant des erreurs ou des éléments surnuméraires incongrus.
Il faut ensuite en toute fin de jeu collecter et exploiter.

Je pense que sous le terme Faute se cachent les reliquats. Ce qui, de plus est cohérent avec ce qui nous ai demandé en 520, lorsque l'on découvre la notion de doute.
Les 'fautes et les reliquats me paraissent posséder des points communs, ou partager une logique assez similaire. Il y a derrière la notion de faute peut être un marqueurs permettant d'identifier plus facilement ce que sont les reliquats.

Qu'en pensez vous ?
Cela vous inspire t'il ?

Prédika, si tu es toujours dans les parages..!!

[Anatta]

Bonjour axurit.
Merci pour ce post très intéressant qui concerne selon moi le cœur de la réflexion en fin de jeu.

Comme tout un chacun, je ne peux que te donner mon opinion, qui renvoie forcément à mon jeu.

Selon moi, les reliquats sont généralement des fautes, ou des éléments dispensables, voire des éléments que l'on doit laisser de côté pour parvenir à la solution d'une énigme.

La notion de faute devient manifeste en 650, parce que cette énigme révèle, une fois comprise, ce qui semble être des erreurs, des fautes:
- un zéro en trop dans le nombre 8000
- un zéro en trop dans le code 717.

Ces fautes ne doivent pas être réparées à ce moment-là, mais leur existence même suppose, à moins d'une erreur dans le chef de l'auteur, un système caché dans le système.

La zone obtenue, il faudra collecter ces fautes, ces erreurs, sur le modèle révélé en 650.

Amitiés.
A

[axurit]

Bonjour Anatta,

Je sais qu'il est difficile de faire abstraction de son propre jeu et de rester sur un niveau de réflexion plus macro. Je me fais aussi violence sur le sujet , mais c'est je pense le meilleur moyen de partager et collaborer
Si je lis entre les lignes, quelque part pour toi aussi les 'fautes' pourraient quelque part s’apparenter aux reliquats.

[dominique]

Selon IS, les fautes ne sont pas à attribuer à Max ( "pas à moi"), donc je ne pense pas que ce soit dans les textes des énigmes ( textes + visuels) qu'il faut les chercher, mais à partir de ce que nous font trouver nos résolutions.
Pour ma part, elles n'aident pas dans les reliquats, car les fautes sont réparées.

[Anatta]

Oui, oui, axurit.
Les fautes sont les reliquats.
Amitiés.
A

[Galag]

Piste possible pour les "fautes" à réparer : les mots dont le genre est variable (masculin ou féminin selon le contexte).

Par exemple :
- espace dans la 470 : féminin car au sens typographique, mais il faut par la suite le prendre au masculin (espace sidéral), à moins que ce ne soit l'inverse...
- aigle dans la 420 : au premier degré c'est l'animal, donc masculin, mais il faudra ensuite le prendre au féminin (enseigne des drapeaux)
- dans la 600, si on admet l'évocation de l'expérience de B. Franklin, alors on a la foudre au féminin ; mais (idem aigle) il faudra s'intéresser au foudre de l'emblème jupitérien et des enseignes napoléoniennes
- dans la 500, on a l'hymne à St Jean Baptiste, féminin dans ce sens ; mais il faut peut-être s'intéresser à notre hymne national (masculin) et à Rouget de Lisle
- dans la 650, les sentinelles sont sans doute au féminin, même si ce n'est pas explicite ; mais c'est un mot que quelques poètes, dont Voltaire, ont pu utiliser au masculin, ce qui pourrait expliquer qu'ensuite, dans la 520, on passe au masculin (eux).

Bon, c'est juste une idée comme ça. Dans ce cas, selon moi, cela n'aurait pas de rapport avec les reliquats.

[ockham]

Bon, c'est juste une idée comme ça. Dans ce cas, selon moi, cela n'aurait pas de rapport avec les reliquats.

Et quel serait le rapport avec des "fautes", en quoi les expressions que tu a extrait sont "fautives"?

Cordialement,
Ockham

[Galag]

J'ai parcouru rapidement les madits sur la question. Il semblerait que ce qu'on rencontre dans le jeu, ce sont des "embûches", provoquées par une "faute" existant avant le jeu, qui n'est pas due à MV, et qu'il faut "réparer" (vers la fin du jeu) pour éviter les problèmes liés aux embûches.

Dans l'exemple que j'ai donné, on rencontre des "embûches" (l'ambiguïté de genre de certains mots), liées à une "faute" préexistante (la complexité de l'orthographe française). A un moment, il faut trancher pour choisir le genre à utiliser pour ces mots.

Maintenant, est-ce que choisir le "bon" genre à utiliser peut être considéré comme une "réparation" de la faute, je n'en suis effectivement pas du tout certain...

[tanacl]

Non non, les fautes ne sont pas des reliquats. Nous rencontrons les fautes à certains moment de l'énigme 520. Elle concernent l'écriture de noms propres, qui figurent parmi les sites à découvrir en cours d'énigme.

Pour rappel, le travail que je développe en 520 consiste à repérer trois trios de notes, qui sont trois trios de sites - à pointer sur la carte de référence. Parmi ces neuf sites, deux d'entre eux comportent des "fautes". Il ne s'agit pas au sens propre de "fautes d'orthographe", parce qu'un nom propre n'est pas concerné par une faute d'orthographe. Leurs particularités orthographiques nous permettent cependant d'assimiler leur nom propre à une faute.

Voilà. am(h)a tanacl

[Anatta]

Deux exemples évidents pour illustrer mon propos.

En 530, la charade nous demande de prélever les limites de l'ETERNITE. Nous empochons donc deux lettres E, dont une seule compose le résultat de la charade.

En 470, le A du résultat RONCEVAUX n'est pas indispensable.

E et A sont tout simplement des reliquats. Ce sont des sortes de fautes de logique, des éléments qui subsistent de nos décryptages. Ils restent inemployés.

Il ne faudra pas être grand clerc pour déterminer quelle méthode de décryptage on peut utiliser pour les décrypter, le moment venu...
Amitiés.
A

[Galag]

Ça ne me semble pas correspondre à ce que j'ai lu des madits sur le sujet de la faute. Il faudrait qu'il y ait une causalité (la faute) indépendante du jeu et de Max, qui crée des "embûches" (je comprends ça comme des éléments piégeux) que Max a semées dans certaines énigmes, et on doit "réparer" tout ça vers la fin du jeu.

Dans tes deux exemples, je ne vois aucune "faute" préexistante au jeu.

On ne peut pas dire non plus, je pense, qu'utiliser un seul des deux E d'ETERNITE soit une embûche... (d'ailleurs, si on voit l'éternité comme un cycle infini, il s'agit en réalité du même E).

Quant au premier A de la charade 470, il est utile dans la mesure où il permet d'associer Roncevaux à la lettre A.

[Anatta]

Un seul reliquat n'est pas la faute de l'auteur du jeu mais bien une faute historique dont il se sert.
Et ce reliquat doit être écarté de la liste...
Les embûches sont tous les reliquats qui sont une faute délibérée de l'auteur.
Amitiés.
A

[ockham]

E et A sont tout simplement des reliquats. Ce sont des sortes de fautes de logique, des éléments qui subsistent de nos décryptages. Ils restent inemployés.

Tu fais pas dans la dentelle ! Faut vraiment un sacré pied de biche pour tenter de faire entrer A et E dans le tiroir "fautes" puis les broyer pour les faire entrer dans la case "reliquat". Moi, ça me dépasse...

Les embûches sont tous les reliquats qui sont une faute délibérée de l'auteur.

C'est une fois de plus en contradiction avec ce qu'affirme l'auteur à propos des embûches mais je me contenterai de l'affirmer puisque le demontrer à l'aide des madits ne sert à rien.
Ce qu'il faut retenir selon moi:
Les embûches sont nombres limités et MV n'en est pas l'auteur mais l'utilisateur.
D'où La "faute" dans l'expression "A qui la faute" qui se rapporte aux "embuches" et dont MV n'est pas responsable.
Cependant il semble preexister une faute initiale qu'il faut découvrir et qui induit ces embûches. D'ou l'affirmation "il n'y a qu'une seule vérité et il faut la trouver".
Ces embuches doivent etre "réparées" plutot en fin de jeu et pas au moment où l'on en prend conscience. Cela semble induire que ces embûches peuvent être detectées au moment où on les rencontre mais doivent etre réparées plus tard dans le jeu: Au "moment opportun" selon l'expression consacrée de MV.
Que les "embuches" repérées et collectées au long du jeu e
Puis réparées au moment opportun en fin de jeu ressemble à une méthode de décryptage des reliquats. Perso, j'y souscris.
Mais soyons sérieux sur la nature des "embûches" et sur leur origine.

Cordialement,
Ockham.

[Anatta]

Je ne fais peut-être pas dans la dentelle mais je confirme.
Je peux aller un step plus loin et indiquer quel reliquat, étant une faute historique et non celle de Max, est a retirer de la liste: il s'agit de la coordonnée 2°20', reliquat mettant sur la voie de 2°23 en 520 (permettant de tirer la dernière droite circonscrivant la zone).
C'est la raison d'un des sens de la phrase: Pour trouver mon tout, il suffit d'être Sage car la Vérité, en vérité, ne sera pas affaire de Devin". Comprendre: il ne faut pas se servir de 2°20'.

Ockham, ta lecture des choses valant à priori ni plus ni moins que celle de tout autre, tu devrais te garder de cette prétention que tu manifestes régulièrement à mon égard.
Mais tu fais comme tu veux, évidemment...
Amitiés.
A

[ockham]

Ockham, ta lecture des choses valant à priori ni plus ni moins que celle de tout autre, tu devrais te garder de cette prétention que tu manifestes régulièrement à mon égard.
Mais tu fais comme tu veux, évidemment...

Je ne fais rien de plus ni de moins à ton égard que je ne fais avec les autres donc ta "prétention" à penser que tu aurais un traitement particulier de ma part est bien évidement un égarement.
Comme d'habitude, je donne "mon point de vue" sur les solutions ou hypothèses qui me sont données à lire tout comme chacun donne ou peut donner les siens sur les miennes.
Considérer que le E trouvé aux limites de l'ETERNITE est une "faute logique"...Pour qu'elle raison? C'est bien le cas et c'est parfaitement logique.
Considérer que le A de A RONCEVAUX en est une autre...Pour qu'elle raison ? Il ne l'est pas plus que le A dans l'expression A carignan où A Carusburc...

C'est bien d'être sur de soi et de "confirmer" encore faut-il en exposer les raisons logiques sinon ça fait au pire " Prétentieux" ou au mieux c'est faire une "pétition de principe" et ça par définition, c'est une "faute logique".

Cordialement,
Ockham.

[Anatta]

Le ton que tu emploies n'est pas cordial. C'est ce que je voulais dire et je pense que tu l'as bien compris. Et c'est cela que je déplore, certainement pas le fait que tu critiques ce qui est exposé.

Pointer deux lettres quand on veut en faire découvrir une seule peut être assimilé à une erreur qui pourrait indiquer l'existence d'un reliquat. Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas. Je ne vois pas ce que ça a de si stupide.

La A précédent Roncevaux peut paraitre dispensable. Son existence peut avoir une autre signification. Une fois encore, je peux comprendre que tu n'adhères pas, je comprends moins que tu fasses passer cette hypothèse pour farfelue.
Et justement, puisque tu relèves la présence de A devant Carignan et Carusburc, tu peux également relever qu'ils ne font pas partie du décryptage et ont un sens logique dans la phrase qui les contient. Contrairement à l'exemple de Roncevaux.

Pour le reste, je n'ai jamais dit que tu me réservais un traitement de faveur (me taxer de prétentieux sur cette base est vraiment retors, bravo), je dis juste que le ton que tu emploies régulièrement à mon égard me dérange.
C'est plus clair pour toi?

Amitiés.
A

[axurit]

salut,
Allez on souffle un coup et on se calme :-).
Après juste une petite quinzaine d’échanges le ton n'est plus à la collaboration et aux partage d'idées..masi tourne au pugilat.
C'est très compliqué de rester serein des lors que l'on aborde ses propres solutions et qu on les expose au grand jour. La confrontation tourne très rapidement au pugilat et c'est dommage et totalement improductif.
C'est bien pour cela que je vous proposais en début de post de rester sur un niveau plus élevé.
Réfléchir au fait que les fautes évoquées par Max puissent être des marqueurs de reliquats n'impose
aucunement de descende au niveau des solutions de chacun.

[ockham]

@Anatta

Hors-Sujet

Tu écris :

Tu devrais te garder de cette prétention que tu manifeste régulièrement à mon égard .

A quoi je « prétends » régulièrement à ton égard ???? Je ne vois pas ! Ce n’est pas ce sens de réclamation, revendication que tu donnes au terme
« prétention».
C’est donc alors que par "prétention" tu sous entend que j’exprimerais régulièrement donc à ton égard dans mes réponses une « attitude vaniteuse » . Mais je lis que tu voulais dire que c’est le ton que j’emploie qui n’est pas cordiale…qui te dérange. Quelle acrobatie sémantique, non je ne l’ai pas compris comme ça.
Tu écris aussi :

Pour le reste, je n'ai jamais dit que tu me réservais un traitement de faveur (me taxer de prétentieux sur cette base est vraiment retors, bravo),

Ha oui, Bravo, mais où ai-je écris cela ? Nouvelle démonstration d’acrosport sémantique et c’est moi qui suis « retors ».
Il y a un Gap entre ton ressenti et le sens de mes propos
J’ai écris:" Je ne fais rien de plus ni de moins à ton égard que je ne fais avec les autres donc ta "prétention" à penser que tu aurais un traitement particulier de ma part est bien évidement un égarement."
Tu traduis « prétention » par « prétentieux » parce que c’est le sens que tu lui donne et non pas son sens commun : Prétendre (revendiquer).
Tu « prétends » ou revendiques (si tu préfères) que je tiendrais à ton égard, donc que je réserve à ta personne, de manière régulière des « prétentions » auxquelles tu donnes toi le sens d’une « attitude vaniteuse » ( on est très loin d’un traitement de faveur) et je te réponds en ce sens : Cette « prétention » que tu prétends recevoir de manière régulière à ton égard comme vaniteuse est la manifestation d’un égarement de ta part.
La manière dont tu traduis, interprète mes propos témoigne un peu ta façon d’aborder cette chasse.
De mon point de vue beaucoup d’impressions, de sensations qui sont le fruit de ta personnelle interprétation.
Et enfin si tu ne l’avais pas déjà remarqué, lorsque mes propos ne sont pas « cordiaux », je n’inscris plus « cordialement ».

Cordialement,
Ockham.