Questions de méthode

[Kelerm]

Je m’interroge actuellement sur les limites que nous devrions nous fixer lorsque nous tentons de résoudre une énigme.

Prenons le cas de la 470 qui a le mérite de présenter des éléments clairement identifiables :

bon chemin
flèche
cœur
mon tout
ouverture
lumière
a ronceveaux
visuel

En menant mes recherches - et en m’appuyant sur les énigmes antérieures - j’identifie tous ces items et « comprends » leur raison d’être. Pour autant, et à ce ce stade, suis-je en droit de considérer le décryptage de cette énigme comme achevé ? Ou bien dois-je poursuivre mes recherches en tentant de repérer d’autres éléments d'importance (nombres de mots dans l’énigme, position de certaines lettres, par exemple) ?

En d’autres termes Max borne-t-il notre champ d’investigation par l’énoncé de chaque énigme (titre + charade + mon tout + visuel), ou bien nous laisse-t-il le soin d’aller plus loin, au risque de d’accorder de l’importance à des éléments qui risquent d’alimenter tôt ou tard une fausse piste créée de toute pièce par notre imagination fertile et nos fausses déductions ?

PS : ce message aurait pu s'insérer à la suite du fil Pourquoi la chouette n'est-elle toujours pas trouvée ?

[kerzer]

Je m’interroge actuellement sur les limites que nous devrions nous fixer lorsque nous tentons de résoudre une énigme.

En menant mes recherches - et en m’appuyant sur les énigmes antérieures - j’identifie tous ces items et « comprends » leur raison d’être. Pour autant, et à ce ce stade, suis-je en droit de considérer le décryptage de cette énigme comme achevé ? Ou bien dois-je poursuivre mes recherches en tentant de repérer d’autres éléments d'importance (nombres de mots dans l’énigme, position de certaines lettres, par exemple) ?

En d’autres termes Max borne-t-il notre champ d’investigation par l’énoncé de chaque énigme (titre + charade + mon tout + visuel), ou bien nous laisse-t-il le soin d’aller plus loin, au risque de d’accorder de l’importance à des éléments qui risquent d’alimenter tôt ou tard une fausse piste créée de toute pièce par notre imagination fertile et nos fausses déductions ?
[/i]

on ne peut pas répondre à ces questions (sauf à pouvoir lire les pensées de Max.)

[MrMagoo]

on ne peut pas répondre à ces questions (sauf à pouvoir lire les pensées de Max.)

On est là pour donner nos opinions, non ? (sauf Onard qui détient LA solution)

Et mon opinion est qu'il y a beaucoup plus à trouver dans chaque énigme.

[fourty]

Je m’interroge actuellement sur les limites que nous devrions nous fixer lorsque nous tentons de résoudre une énigme.
Prenons le cas de la 470 qui a le mérite de présenter des éléments clairement identifiables :
bon chemin
flèche
cœur
mon tout
ouverture
lumière
a ronceveaux
visuel
En menant mes recherches - et en m’appuyant sur les énigmes antérieures - j’identifie tous ces items et « comprends » leur raison d’être. Pour autant, et à ce ce stade, suis-je en droit de considérer le décryptage de cette énigme comme achevé ? Ou bien dois-je poursuivre mes recherches en tentant de repérer d’autres éléments d'importance (nombres de mots dans l’énigme, position de certaines lettres, par exemple) ?

En d’autres termes Max borne-t-il notre champ d’investigation par l’énoncé de chaque énigme (titre + charade + mon tout + visuel), ou bien nous laisse-t-il le soin d’aller plus loin, au risque de d’accorder de l’importance à des éléments qui risquent d’alimenter tôt ou tard une fausse piste créée de toute pièce par notre imagination fertile et nos fausses déductions ?

Il est possible de décrypter toutes les énigmes sans repérer d'autres éléments comme le nombre de mots, de syllabes, de lettres, leur position , 4 et 7 .....etc qui ne mènent qu'à des bidouillages entraînés par de mauvais décryptages des éléments de base.
Une mauvaise interprétation du croisement et du piéton de la 780,entraîne dans la 470, un décryptage très difficile , ce qui ouvre la porte à toutes les tentatives les plus abracabradantesques.
Je ne parle pas de la SS, que je ne fais qu'aborder et dont je ne comprends pas le mécanisme.
Bon je vais me faire insulter mais ce n'est qu'une opinion.

[RavaillaC]

En menant mes recherches - et en m’appuyant sur les énigmes antérieures - j’identifie tous ces items et « comprends » leur raison d’être. Pour autant, et à ce ce stade, suis-je en droit de considérer le décryptage de cette énigme comme achevé ? Ou bien dois-je poursuivre mes recherches en tentant de repérer d’autres éléments d'importance (nombres de mots dans l’énigme, position de certaines lettres, par exemple) ?

En d’autres termes Max borne-t-il notre champ d’investigation par l’énoncé de chaque énigme (titre + charade + mon tout + visuel), ou bien nous laisse-t-il le soin d’aller plus loin, au risque de d’accorder de l’importance à des éléments qui risquent d’alimenter tôt ou tard une fausse piste créée de toute pièce par notre imagination fertile et nos fausses déductions ?

Sans hésitation je te conseillerais de "poursuivre tes recherches en tentant de repérer d’autres éléments d'importance (nombres de mots dans l’énigme, position de certaines lettres, par exemple) ".

Car s'il existe des fausses pistes élaborées c'est qu'il existe pour certaines énigmes au moins 2 solutions "franches" dont la plus visible est sans doute la fausse. S'arrêter aux éléments évidents qui définissent une solution évidente et ne pas tenir compte d'autres plus subtiles, (nombre de mots, de lettres, … ) c'est sans doute prendre le risque de louper quelque chose.

De plus il n'est pas nécessaire de renier les décryptages couramment admis "A RONCEVAUX", "CARIGNAN", "LA CLE…" pour leur trouver une alternative. Ce qui peut sembler être une solution pourrait bien être, en fait, le véritable énoncé de l'énigme. Un peu à l'image de l'énigme "Division" de Don Luis, où derrière la solution PREFECTURE il fallait en fait trouver "Troyes dans l'Aube".