Rôle des madits dans la chasse

[Madito]

prenons les Madits pour ce qu'il nous disent...........

si on prends les deux Madits cités par Juli
on en tire 4 informations.

d'accord avec toi Rachel NON c'est NON
2 informations" négatives"

LE PERSONNAGE DE LA B DOUTE-T-IL OU A-T- IL DOUTE ?
NON.
LE PERSONNAGE DE LA B INTERPELLE T-IL UN PERE ? -PAIRES Nombres pairs POUR TOUT DIRE
NON

le personnage ,la silhouette ne doute pas et n'interpelle pas son père (religieux ?????)

2 informations plus subjectives.........

ET CE N'EST PAS UN "PERSONNAGE"
LE PERSONNAGE DE LA "B" N'EST PAS LA POUR CELA..

ce qui nous questionne .........:
sur la réalité,tangibilité,matérialité de ce "personnage"
sur l'utilité du personnage dans l'énigme ,puisqu'il semble en avoir une .......

4 infos en 2 Madits c'est déjà pas si mal......

D'accord avec ton analyse Timy
le personnage évoque un religieux. j'ai souvent pensé à un pleurant........

pleurantsjpg.jpg

Pour le doute,bien sur il peut s'agir d'un penseur,mais j'ai un faible pour "TO BE OR NOT TO BE"
le spectre étant un des personnage d'Hamlet.........comme Ophélie et le fossoyeur......
mais je m'ecarte du sujet.

Amitiés

[juli1]

En général lorsque Max ne veut pas "enfumer" le chercheur , il dit : je ne peux pas répondre.


Quand il dit Oui, c'est Oui même si cela ne concerne que le 1er degré . ( ex : 2424 sur la carte ) Ce qui veut dire que ce peut être NON au 2eme degré et plus. (exemple de new York)
Mais quand il dit NON cela concerne forcement TOUS les degrés..( éclipse , coq = girouette , mon tout- ouverture- cœur non alignés )
De même lorsqu'il dit que quelque chose n'a aucune importance pour le décryptage cela concerne forcement tous les degrés.

Il faut donc être prudent avec les OUI mais aucunement avec les NON !

pas d'accord.
L'éclipse est une éclipse. Démonstration :
a- Tout le monde sera d'accord pour dire que le visuel semble, sur sa partie droite, symbolisé une éclipse
b- Il est beaucoup plus difficile de comprendre puis de trouver que 1969,697 est la date d'une éclipse tant ce nombre nous oriente vers une altitude

Dès lors il n'existe que 3 possibilités :

1- cette double vision d'éclipse est un acte complètement involontaire de l'auteur => totalement improbable (probabilité qu'un nombre tombant pile sur la date d'une éclipse est < à 1/200)
2- cette double vision est volontaire mais est une fausse piste voulue de l'auteur => très improbable car il la dénonce (on pourrait l'admettre si seul le visuel était en cause mais mettre aussi cette fausse piste sur le nombre alors qu'il est difficile d'y associer une éclipse n'a pas de sens - le but d'une fausse piste étant d'y emmener la majorité des chercheurs)
3- Max ne veut pas valider un décryptage de l'énigme et il répond "non". Notons que même une réponse "je ne peux pas vous le dire" est quasi un aveu de bonne piste.

Je ne vois pas d'autre cas possible. La plus probable est la 3 et donc l'éclipse est une éclipse.

[Rachel]

pas d'accord.
L'éclipse est une éclipse. Démonstration :
a- Tout le monde sera d'accord pour dire que le visuel semble, sur sa partie droite, symbolisé une éclipse

Ben Non
Le visuel de 420 est exactement cela

soleil noir.jpg

:
Charge à toi d'en comprendre le sens et ce n'est pas une eclipse/

b- Il est beaucoup plus difficile de comprendre puis de trouver que 1969,697 est la date d'une éclipse tant ce nombre nous oriente vers une altitude

cel par contre est totalement sans fondement :
D'une part avec ce madit

QUESTION No 46 DU 2000-07-20
TITRE: FREDIBULE 420
MAX EN 420 1969VIRGULE 697 MESURES CEST UN NOMBTE EXACT OU EST CE UNE VALEUR ARRONDIE? SAGIT IL BIEN D UNE VIRGULE? 2 TOUTES LES DISTANCES SONT ELLES EN MES URE? YATIL DES DISTANCESQUI NE SONT PAS EN MESURE? 3 LA FRACTION DU JOUR SIDERA L SEPARE T ELLE LE MOMENT DE DEPART DU M OMENT D ARRIVEE DU TRAIT? MERCI
C'EST UN NB EXACT, ET C'EST BIEN UNE VIRGULE. LES MESURES SONT TOUTES DES DIS TANES (JE PREFERE REPONDRE SOUS CETTE FORME, POUR NE PAS VOUS INDUIRE EN ERREU R). JE NE PEUX PAS REPONDRE A LA 2EME PARTIE DE LA 2EME QUESTION, NI A LA 3EME , DESOLE. AMITIES -- MAX

D'autre part l' eclispe du 11 septembre 1969 se passe le 254eme jour de l'année soit 1969,696 ( en arrondissnt -, 69589) car la précision d'un chiffre au millième impose une précision du même ordre .
Bien sûr celle du 18 Mars 1969 est totalement exclue ( 77eme jour ==> 1969,211)
Tu es vraiment dans le cas de figure du "qu'importe les madits ...")

[juli1]

Le visuel de 420 est un soleil noir
Charge à toi d'en comprendre le sens et ce n'est pas une eclipse/

b- Il est beaucoup plus difficile de comprendre puis de trouver que 1969,697 est la date d'une éclipse tant ce nombre nous oriente vers une altitude

cel par contre est totalement sans fondement :
D'une part avec ce madit

QUESTION No 46 DU 2000-07-20
TITRE: FREDIBULE 420
MAX EN 420 1969VIRGULE 697 MESURES CEST UN NOMBTE EXACT OU EST CE UNE VALEUR ARRONDIE? SAGIT IL BIEN D UNE VIRGULE? 2 TOUTES LES DISTANCES SONT ELLES EN MES URE? YATIL DES DISTANCESQUI NE SONT PAS EN MESURE? 3 LA FRACTION DU JOUR SIDERA L SEPARE T ELLE LE MOMENT DE DEPART DU M OMENT D ARRIVEE DU TRAIT? MERCI
C'EST UN NB EXACT, ET C'EST BIEN UNE VIRGULE. LES MESURES SONT TOUTES DES DIS TANES (JE PREFERE REPONDRE SOUS CETTE FORME, POUR NE PAS VOUS INDUIRE EN ERREU R). JE NE PEUX PAS REPONDRE A LA 2EME PARTIE DE LA 2EME QUESTION, NI A LA 3EME , DESOLE. AMITIES -- MAX

D'autre part l' eclispe du 11 septembre 1969 se passe le 254eme jour de l'année soit 1969,696 ( en arrondissnt -, 69589) car la précision d'un chiffre au millième impose une précision du même ordre .
Bien sûr celle du 18 Mars 1969 est totalement exclue ( 77eme jour ==> 1969,211)
Tu es vraiment dans le cas de figure du "qu'importe les madits ...")

Rachel, tu es dans la mauvaise foi. Interroge 100 personnes sur l'énigme 420 et la plupart au bout d'un moment verront une éclipse sur le visuel (peut-être à tord et on est alors dans le cas n°1 que je décrivais) et peut-être quelques-uns détecteront que 1969,697 est la date d'une éclipse. Le fait qu'il existe un Madit qui dévoile ce décryptage ne permet pas de dire que c'était évident à trouver. Enfin 0,697*365 vaut 254,405 soit le 254ème jour de l'année. Le nombre 1969,697 est obtenu en faisant 650 / 0.33 pour forcer les chercheurs à croire qu'il s'agit d'une altitude obtenu à partir du pied de 0,33 cm alors qu'il cache la date de l'éclipse.
Oui je confirme je ne crois pas aux Madits.

[Madito]

Est-ce un nouveau jeu?
quand Max dit NON
il faut comprendre OUI


QUESTION No 39 DU 1997-06-28
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: AL
420: ALORS MAITRE, VOIT-ON UNE SORTE D' ECLIPSE SUR LE VISUEL? KEPLER*
--------------------------------------------------------------------------------
NON. AMITIES -- MAX

QUESTION No 8 DU 1997-11-24
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: 420
Est-ce une eclipse que l'on voit dans le visuel ? Breizh
--------------------------------------------------------------------------------
CA N'A AUCUNE IMPORTANCE POUR LE DECRYP- TAGE. AMITIES -- MAX

QUESTION No 29 DU 1998-07-27
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: ARGOS 420
JE SAIS QUE JE L AI SOUS LE NEZ, MAIS ES T CE UNE ECLIPSE QU ON VOIT SUR LE VISUE L EN BAS A DROITE ? AMITIES
--------------------------------------------------------------------------------
NON. ET CA N'A D'AILLEURS AUCUNE IMPOR- TANCE POUR LE DECRYPTAGE. AMITIES -- MAX

QUESTION No 48 DU 1999-03-31
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: PATRICE (4)
AVEZ-VOUS DIT (JE CITE DE MEMOIRE, DESO- LE) QUE LE VISUEL DE LA 420 NE REPRESENT E PAS UNE ECLIPSE MAIS QUE LA ZONE SOMBR E PEUT SE COMPRENDRE ? OU BIEN EST-CE QUE J'AI VRAIMENT BESZOIN DE VACANCES ? AMITIES PATRICE
--------------------------------------------------------------------------------
J'AI DIT QUE LA TACHE SOMBRE N'AVAIT AU- CUNE IMPORTANCE (LE 5/9/97). AMITIES -- MAX



QUESTION No 48 DU 2000-05-09
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: FREDIBULE ECLIPSE
MAX EN 420 AURIEZ VOUS DIT PAS DECLIPSE DANS CETTE ENIGME? AVEZ VOUS UN Q/R DE REFERENCE COMME EN 780 CAUSA AUTRA? EMBUCHES C EST SUJET TABOU? TOUTES LES DISTANCES SONT ELLES EN MESURES UNIQUEME NT? EN 500 QUAND ON A LA SPIRALE ATON AU SSI SON UTILITE?
--------------------------------------------------------------------------------
EN EFFET, PAS D'ECLIPSE. NON, IL N'Y A AUCUNE SYNTHESE DES REPONS ES FAITES ICI, HORMIS CELLE PUBLIEE PAR LE FIGARO MAGAZINE PENDANT L'ETE 97. EMBUCHES : JE NE PEUX EN EFFET PAS EN DI RE GRAND CHOSE... DISTANCES : OUI. MAIS JE NE PEUX PAS VOU S DIRE SI CETTE MESURE A UNE OU PLUSI-EURS VALEURS... JE NE PEUX PAS REPONDRE A LA 3EME QUES- TION, CAR ELLE EST INTERPRETABLE. AMITIES -- MAX


Amitiés

[juli1]

Est-ce un nouveau jeu?
quand Max dit NON
il faut comprendre OUI
Amitiés

Il s'agit justement de revenir au jeu et de ne pas jouer à celui des Madits qui ne sont qu'embrouilles. D'où l'exemple de l'éclipse qui ne poserait pas de problème (tout le monde ou presque serait d'accord) si les Madits ne l'interdisait pas.
Et du coup quelle est ta position ? Si les Madits n'existaient pas, la piste éclipse du visuel + date d'éclipse te semblerait intéressante ?

[Rachel]

. Enfin 0,697*365 vaut 254,405 soit le 254ème jour de l'année.

Eh bien justement non puisque il y a 0,405 de plus que 254 , il s'agit donc du lendemain donc le 255 jour vers 11h.am -car il y a presque 1/2 jour de plus.

Bien sûr que tout le monde pense à éclipse en voyant le visuel à priori
Est-ce pour autant une raison pour dire que c'est juste ?
Max dit "non ce n'est pas une eclipse". Point barre, tu passes à autre chose.

Regarde le Bébé de 470 n'est presque pas accepté et pourtant c'est bien la bonne solution..

Je n'ai jamais lu Max dire:" Non n'est pas un bébé"... Et lui seul aurait pu me faire changer d'avis sur quoi que ce soit et je l'aurais abandonné sans sourciller si cela avait été le cas ... oh joli avait tété le cas.... ).

Mais si tu veux persister , pas de soucis pour moi ....

[delphinus]

c'est pourtant clair, la tache est nécessaire à la cohérence du visuel mais ne sert pas au décryptage

QUESTION No 42 du 26/08/1997
------------------------------------
TITRE : EFFETS BECKERIENS
------------------------------------
COMMENTPOUVEZ-VOUS QUALIFIER DE "SIMPLE EFFET BECKERIEN" QUELQUE CHOSE DONT VOUS DITES PAR AILLEURS QU'ELLE ETAIT NECESS AIRE ? VOUS NE VOUS FICHERIEZ PAS DE NOU SDANS LES GRANDES LARGEURS, PAR HASARD ?
------------------------------------
SI VOUS LISIEZ MES REPONSES AU LIEU DE DE LES INTERPRETER COMME CELA VOUS AR- RANGE, VOUS N'AURIEZ PAS EU BESOIN DE ME POSER CETTE QUESTION. J'AI DIT QUE LA TACHE NOIRE ETAIT NECESSAIRE A LA COHERENCE DU VISUEL. JE N'AI PAS DIT QU'ELLE ETAIT NECESSAIRE AU DECRYPTAGE. AMITIES -- MAX


QUESTION No 26 du 20/01/1999
------------------------------------
TITRE : TACHE
------------------------------------
VISUEL 420: J'AI DEJA RENCONTRE CETTE TACHE NOIRE AUPARAVANT, N'EST-IL PAS? OUI JE SAIS, ELLE N'EST PAS IPORTANTE POUR LE DECRYPTAGE DU VISUEL.. ULYSSE
------------------------------------
VOUS AVEZ REPONDU A MA PLACE ! (JE NE PEUX RIEN DIRE D'AUTRE). AMITIES -- MAX


QUESTION No 22 du 26/08/1997
------------------------------------
TITRE : EFFET BECKERIEN
------------------------------------
EN 420, SUR LE VISUEL, SIMPLE EFFET BECKERIENR LA TACHE NOIRE? ALORS SI ELLE EST SUPERFLUE POUR LE JEU, QUE FAIT-ELLE LA? POUR MOI, ELLE PARAIT CONFIRMER QUELQUE CHOSE DE DEJA VU,NON? ULYSSE
------------------------------------
JE NE PEUX PAS VOUS LE DIRE. CETTE TACHE NOIRE EST LA PARCE QUE C'ETAIT EN QUEL- QUE SORTE NECESSAIRE. ET MEME SI ELLE ETAIT INUTILE AU POINT DE VUE DU DECRYP- TAGE, CELA NE SIGNIFIE PAS QU'ELLE SOIT INUTILE AU POINT DE VUE DE LA COHERENCE DU VISUEL... (REMARQUE D'ORDRE GENERAL). AMITIES -- MAX

[james]

Ce qui est clair, c'est qu'on passe encore une fois de " la tache sombre n'a aucune importance " à " la tache sombre est nécessaire à la cohérence du visuel ". Cohérence, et donc compréhension du visuel. Considérons celui-ci comme un oeil de rapace - un aigle par exemple - la tache sombre ferait alors office de pupille. Plus de tache sombre... plus d'oeil !

[Ancil]

On peut tenter de faire un parallèle, car si le coq du visuel 530 n'avait eu ni plume ni crête, l'incohérence aurait sauté aux yeux de n'importe quel chercheur. En revanche pour le visuel 420, s'il n'y avait pas de tâche noire dessinée, en quoi le chercheur lambda pourrait-il trouver le visuel incohérent ?

Bref, quand bien même ce ne serait pas important pour le décryptage, je n'imagine pas un seul instant que le futur inventeur avec la chouette sous le bras, puisse demander à Becker sur le podium : - Tiens au fait, c'était quoi la tâche noire dans le visu 420 ? Là, ce serait vraiment incohérent.

[delphinus]

à mon avis, qu'est-ce qui a été déjà rencontré avant la 420 et qui est en cohérence avec le visuel ?

[james]

qu'est-ce qui a été déjà rencontré avant la 420 et qui est en cohérence avec le visuel ?

La tête de l'aigle dans le cou du coq de la 530. En 420, on a son oeil. Mais un lien existe aussi avec la suivante, puisque le visuel de la 420 peut aussi s'envisager comme la vue en coupe transversale du crayon de la 560, la tache sombre représentant alors la mine. Deux hypothèses qui partent à la poubelle si on s'en tient à " la tache sombre n'a aucune importance ". Mais le plus intéressant est sans doute l'interprétation de Rachel, qui voit ici la représentation d'un soleil noir. Le soleil noir est associé au nadir, soit l'exact opposé du zénith. On peut y voir un gouffre insondable, d'où l'analogie avec la pupille de l'oeil sans doute. Le siège de la souffrance indicible aussi. Donc tout ça est très intéressant d'un point de vue symbolique je dirais.

[delphinus]

je parlais de "rencontré" comme "décrypté" et qui est en rapport avec les planètes...

[james]

Le noyau des atomes ?

[Hobby]

Il y a plus simple. Orbite / planètes. Orbite / œil... non ?
En tous cas, moi je vois une association entre l’œil (orbite) qui regarde et la révolution des planètes (orbite).
Mais peut-être qu'un "madit" dit quelque chose qui infirme.

[james]

Orbite c'est bien aussi, et c'est aussi valable pour les atomes...

Trajectoire suivie par un électron dans une révolution autour du noyau de l'atome.

[delphinus]

la lune !

[Rachel]

En revanche pour le visuel 420, s'il n'y avait pas de tâche noire dessinée, en quoi le chercheur lambda pourrait-il trouver le visuel incohérent ?

Il est bien plus difficile de voir les planètes de jour ou surtout en pleine lumière .. cacher la source principale de lumiere permet de mieux voir les autres sources moins "brillantes".
C'est ce qui se fait depuis toujours en astronomie et notamment avec les coronographes LASCO C2 et C3
Les coronographes LASCO C2 (champ étroit) et C3 (grand champ) sont destinés à étudier la couronne solaire (Lasco signifie Large Angle and Spectrometric Coronagraph). Un cache central leur permet de masquer le Soleil, trop lumineux,pour voir ce qui se passe autour : des éruptions solaires bien sûr, mais également des étoiles, des comètes kamikazes et parfois des planètes.
http://blogs.futura-sciences.com/feldma ... e-de-soho/

Mais, bien sûr, la cohérence à ce stade peut paraître un argument futile car l’aberration visuelle qu'il y aurait eu sans ce cache ne nous aurait surement pas fait"sauter au plafond".
Ce peut être simplement une interprétation de Becker au cahier de charges donné par Max.
Max n'y tenait pas absolument mais comme cela ne le dérangeait pas , il l'a laissé faire ... D'autant que cela n'a aucun lien avec un décryptage ou une "compréhension" de l'énigme à avoir pour Max
Reste alors, si on veut vraiment une explication, à savoir pourquoi Becker s'est senti "obligé" de mettre ce "cache" ...
Il devait y avoir dans ce cahier des charges un "mot-clé" qui l'a poussé à cela.
C'est, à la vue de mes solutions de cette énigmes, la seule et réelle raison à cela.

la lune !

Si c'est la réponse à ta question

à mon avis, qu'est-ce qui a été déjà rencontré avant la 420 et qui est en cohérence avec le visuel ?

Surement pas, parce que là , à coup sûr, c'eût été une éclipse ... Or ce n'est pas le cas.

[Couscous]

[quote="Rachel"][quote="Ancil"]



Ce peut être simplement une interprétation de Becker au cahier de charges donné par Max.
Faux ! il n'y a aucune interprétation de Becker dans le jeu, hormis sa forme de peindre, c'est la pire bêtise bis répétita j’aimais prononcé dans cette chasse !

Cette chasse et construite et modeler par Régis hauser, il n'y a rien de Becker en supplément, ça c'est du nawak !
Et si je me trompe que Becker lui même confirme tous les croquis ultra détaillé qui lui a était fournis

Max n'y tenait pas absolument mais comme cela ne le dérangeait pas , il l'a laissé faire ...

Moi je casse les madits, mais toi tu détruit le jeu avec une tel penser !
Je ne connais pas Becker, mais je sais qu'en tant que artiste il n'aurais jamais rien ajouter et Max ne l'aurais certainement pas accepter ! La plus grosse preuve tu la dans la modification qui a était faite sur le visuel de la 470 qui à priori dérangeai l'auteur, le tableau a était modifié preuve que chaque détail importer à max, et tu crois qu'il aurais laisser faire à sa guise, mais voyons, une chasse à un million de francs de l'époque, il faut arrêter les herbes de provence !!!!!

D'autant que cela n'a aucun lien avec un décryptage ou une "compréhension" de l'énigme à avoir pour Max

PUFFF la comme d'hab tu ne comprend rien ! Justement la compréhension de l'énigme et du jeu est importante grâce à ses éléments !


Quand max dit tous et dans le livre, le tout ne concerne pas que les décryptages pur !
D'ailleurs un des plus gros paradoxe et que le titre le texte et le visu font partie intégrante du cryptage du jeu, donc comment peut on dès lors, dire qu'une pétouille bonne ou fausse ne fais pas partie du décryptage puisqu'il est lui même dans le visuel !


Quand vous parlez du cahier des charges et de becker et que vous l'inculper de la plupart des choses sur les visuels, je choppe des boutons !

Vous ne pouvez pas vous imaginez l'envie que j'ai que Becker se manifeste une fois pour toute, pour remettre les choses en ordre, il dois se marrer d'une force à chaque fois qu'il vous entend dire ses âneries, je reconnais que j'en dit mais vous vous êtes inexcusable

[vifsorbier]

Honnêtement, la première idée qui m’est venue en voyant le visuel est qu’il s’agissait d’une éclipse. Et la première idée que j’ai eu en voyant 1969,697 c’est que ce chiffre correspondait à une date.

Juli1 en conclue que l’énigme est obligatoirement une éclipse et que les madits mentent. J’en conclue que c’est un piège. A partir du moment où le premier imbécile venu, sans connaissance de la chasse peut penser à une éclipse, en voyant le visuel, je suis circonspect. La date fait sérieusement douter, mais c’est exactement comme cela les fausse pistes sont construites dans d’autres chasses, un élément que tu peux mal interpréter si tu n’utilises pas le résultat précédent et qui te donnes une solution en apparence cohérente.

Il y a tout un tas de raisons pour laquelle la solution n’est pas une éclipse et il n’y a pas besoin d’aller chercher des madits pour le conclure. A commencer par le visuel ou une analyse un peu moins superficielle devrait permettre d’arriver à cette conclusion. Soyons un peu sérieux, si le visuel représente une éclipse il est complètement faux. Il nierait le concept même d’éclipse par sa nullité.

Loin de démontrer que les madits mentent, cet exemple permet de conclure que les madits relatifs à l’éclipse, tout au moins, sont corrects.