Rôle des madits dans la chasse

[delphinus]

d'accord avec cela, mais une tache noire peut représenter la lune sans nécessairement représenter une éclipse, la lune étant un corps noir comme le charbon.

l'argument étant que perso je déduis la Lune d'une solution antérieure et que secundo, l'IS sur 889 correspond exactement à la somme des 7 planètes plus la lune en A0.

[Couscous]

Ben non justement Delphinus puisque les éléments tel que planète et lune issu du décryptage de l'énigme viens conforter dans le sens d'une éclipse et ça tout le monde l'avais vue
A partir de ce constat et bien d'autre en rapport avec 1969,697, cette absence de lumière du visuel( l'éclipse et une absence de lumière occulter par un objet physique, ni plus ni moins et que voit on ? Et bien une absence de lumière ! ) il difficile voir impossible de rejeter une tel idée !

Pour moi il y a belle et bien une allusion à l'éclipse mais elle n'est pas aussi importante que l’œil de l'aigle en lien direct avec la lune, cette chose est encore plus importante sauf que si on devrais choisir entre l’œil de l'aigle qui nage dans les astres et l'éclipse lunaire, il est pas difficile de savoir ce que les gens vont choisir !

[Timy]

Honnêtement, la première idée qui m’est venue en voyant le visuel est qu’il s’agissait d’une éclipse. Et la première idée que j’ai eu en voyant 1969,697 c’est que ce chiffre correspondait à une date.

Juli1 en conclue que l’énigme est obligatoirement une éclipse et que les madits mentent. J’en conclue que c’est un piège. A partir du moment où le premier imbécile venu, sans connaissance de la chasse peut penser à une éclipse, en voyant le visuel, je suis circonspect. La date fait sérieusement douter, mais c’est exactement comme cela les fausse pistes sont construites dans d’autres chasses, un élément que tu peux mal interpréter si tu n’utilises pas le résultat précédent et qui te donnes une solution en apparence cohérente.

Il y a tout un tas de raisons pour laquelle la solution n’est pas une éclipse et il n’y a pas besoin d’aller chercher des madits pour le conclure. A commencer par le visuel ou une analyse un peu moins superficielle devrait permettre d’arriver à cette conclusion. Soyons un peu sérieux, si le visuel représente une éclipse il est complètement faux. Il nierait le concept même d’éclipse par sa nullité.

Loin de démontrer que les madits mentent, cet exemple permet de conclure que les madits relatifs à l’éclipse, tout au moins, sont corrects.

Tout est dit !

Il est, là encore, possible que Max soit à l'origine d'une instruction parasitaire du cahier des charges de Becker.

Simple décorum ? Personnellement j'attendrai d'avoir une solution complète de la 420 pour trancher.

Par ailleurs, la notion de lumière reste primordial.
Un bonne partie des lumières évoquées dans les solutions sur le net n'apportent pas suffisamment de "concrétudes" pour influer en force sur les énoncés des madits.

Ainsi, sans avoir de solution en 420, y laisser ses plumes pour l'aigle dans l'idée de la lumière, cela évoque d'ores et déjà des choses pour moi. Le fait d'avoir une tâche noire sur le visuel n'est pas en contradiction avec cela, disons sous une forme illustrative comme le fit d'avoir un visuel sombre en 600.

Peut être que d'autres chercheurs effectuent d'autres associations, toujours est-il que vouloir comprendre les madits d'une énigme sans disposer d'une solution à leur soumettre, pire, sans disposer des précédentes solutions d'énigmes, c'est aller AMHA au casse pipe.

@+

[Rachel]

Ce peut être simplement une interprétation de Becker au cahier de charges donné par Max.
Faux ! il n'y a aucune interprétation de Becker dans le jeu, hormis sa forme de peindre, c'est la pire bêtise bis répétita j’aimais prononcé dans cette chasse !

QUESTION No 3 DU 1996-02-10
TITRE: BECKER
BONJOUR MAX VOUS ETES QUAND MEME UN CAS ! SI CE N'ETAIT BECKER QUI FIT LES ILLUSTR ATIONS ,LA CHASSE EN EUT ELLE ETE CHANGE E BON WE
PAS FONDAMENTALEMENT. CHAQUE ARTISTE A SA PROPRE "PATTE", ET PEUT-ETRE QU'UN AUTRE PEINTRE AURAIT PU Y APPORTER DES "ELEMENTS PERTURBANTS" DIFFERENTS DE CEUX QUE BECKER Y A MIS ! C'EST TOUT. AMITIES -- MAX

preuve si besoin était que Becker y a mis ses éléments.

QUESTION No 40 DU 1996-08-29
TITRE: A LA MANIERE DE
Bonjour. Avez-vous demande a Becker de peindre en modifiant un peu son style, par exemple "a la maniere de xxxxxx" ? merci. arthur
NON, CELA S'EST FAIT NATURELLEMENT. LE STYLE QU'IL A ADOPTE N'EST PAS SON STYLE HABITUEL. C'EST COMPREHENSIBLE, PUISQUE LES ELEMENTS ET LEUR DISPOSITION LUI ONT ETE IMPOSES (POUR CERTAINS D'EN- TRE EUX, DU MOINS). AMITIES -- MAX

Becker a donc placé des éléments personnel autres que ceux demandés par Max. Pour confirmer :

QUESTION No 42 DU 1996-10-17
TITRE: BECKER
est ce que chaque detail d'un visuel est le resultat d'instructions donnees a BECKER Re re amities BARBU
NON ! DANS CHAQUE TOILE, IL Y A AUSSI LA PATTE DE L'ARTISTE ! AMITIES -- MAX

[Couscous]

Mais n’importe nawak !

La patte de l'artiste n'a rien a voir avec les éléments que Max a implanter dans le jeu !

Le style de l'artiste c'est une chose et chaque artiste a sa manière de peindre une rose par exemple mais cela restera une rose !

Toi tu dis que volontairement il a infiltrer des éléments dans les toiles mais n'importe quoi, qu'elle rapport avec la patte de l'artiste voyons !

Becker était une médiation, sa main et son style fluer a travers les consigne strict de max, il n'y a rien de plus à moins que max lui même les demander !

Trop facile de jeter la faute à Becker, tout comme le coup de la tache noir

[futé]

Rôle des madits dans la chasse : aider (clairement) ,alors après bien évidemment le concepteur n'allait sûrement pas nous servir la chouette sur un plateau, d'où, le terme "sagacité" répété a de nombreuses reprises, signifiant "pénétration d'esprit"... et CA c'est beau ...



Amitiés^^

[Rachel]

Couscous : mon sujet n'est qu'une hypothese et rien de plus :

Ce peut être simplement une interprétation de Becker au cahier de charges donné par Max.

Ce qui est certain c'est que ce n'est pas une éclipse .
Point .

[juli1]

Couscous : mon sujet n'est qu'une hypothese et rien de plus :

Ce peut être simplement une interprétation de Becker au cahier de charges donné par Max.

Ce qui est certain c'est que ce n'est pas une éclipse .
Point .

Soit, je m'éclipse !
et pourtant ... comme disait Galilée ..

[Rachel]

Comme déjà évoqué, les "MAdits" ne DOIVENT servir qu'à vérifier - ET - si une "virgule" fait défaut revoyez votre copie !!! conseille amical....

Absolument d'accord !
Comme quoi !

[Couscous]

Les "MAdits" ne REPONDENT qu'au décryptage pure et stricte de l'énigme !!! Point Barre !!!!

ET les "aides" ou "clins d’œils" ne seront compris que si les indications du "1er degré" correspondent avec vos solutions et à celles de M.V !!! Si le "guide" vous paraît obscure, c'est que vous êtes à coté de "la plaque".

Comme déjà évoqué, les "MAdits" ne DOIVENT servir qu'à vérifier - ET - si une "virgule" fait défaut revoyez votre copie !!! conseille amical....

Tu sais peut être dans 50 ou 100 ans certains aurons compris que pour arrêter de cracher des glaires, il faut d'abord arrêter de fumer !
Tu vois pourtant je suis fumeur et parfaitement conscient du problème, tous les jours on me dit la même chose et je sais parfaitement se que cela peut entraîner mais voila c'est plus fort que moi, mais je fume dans mon coin et surtout j'ai un profond respect pour les non fumeurs parce que je l'était avant et je sais ce que cela provoque !

Néanmoins pas une seconde j'admettrai que le tabac est une bonne chose, il faudrait être stupide avec toute les preuve à l'appui et les millions de cas de décès dans le monde pour dire le contraire !

Ici dans la chouette d'or tu pourra essayer de te convaincre et convaincre les autres, que les madits sont une bouée de sauvetage néanmoins on tourne en rond depuis 23 ans du peut être à un certains empoisonnement mental ( aucun doute la dessus )
Certains chercheurs bien intentionné on essayer d'ouvrir une porte et on leurs à refermer sur la tronche a coup de madits, et désespérer ils ont fui : Ou sont t'il aujourd’hui ?

Il y a un réel problème mon cher et heureusement que certains sont conscient et de plus en plus !

Mais la bonne question qui nous intéresse est : La faute à qui, à Max ? jamais de la vie ! Il a fait sont boulot,c'est les autres qui fume et qui se laisse enfumé, c'est eux qui ont le réel problème sur le dos pas les autres !

PS: Je te répond à toi personnellement mais c'est surtout pour ne pas répondre à Rachel sur sont rebondissement encore non capté, je lui fais la gueule

[DINIS]

Qu'est-ce que tu veux, c'est comme ça...

Les madits sont faits pour ceux qui n'essayent pas de résoudre les énigmes par eux-mêmes.
Si on reprend les madits sur le coq par exemple, genre c'est pas une girouette, et bah personne n'a envie de le bouger.
Effectivement, le faire pivoter sur un axe vertical ne sert à rien, par contre le faire pivoter sur un axe central, Max nous dit qu'il ne peut pas nous dire si ça sert à quelque chose. Et bien si il ne sait pas, à nous de le faire pour savoir ce que cela apporte ou pas...
Max dit que ce n'est pas une girouette alors on y touche pas! Pourtant, le coq rond et les mouvements autours nous incitent quand-même à le faire.
Je ne dis pas que ça sert à quelque chose mais au moins j'essaye. Le résultat n'est peut-être pas grand chose tout comme il peut être utile à la compréhension de l'énigme (je ne parle pas de décryptage)...

DINIS.

[Couscous]

Et oui difficile d’arrêter, mais cela ne devrais pas l’être pour l'admettre et à partir de la, il serra bien plus facile d'avancer !
Tout est une question de prise de conscience

[james]

Le problème avec la parabole du fumeur, c'est que la cigarette, on peut s'en passer, on ne s'en portera que mieux. Les madits, c'est différents. Les ignorer complètement me paraît tout aussi contre-productif que de leur faire une confiance aveugle. De même, dire qu'ils ne doivent servir qu'à vérifier, c'est ne pas considérer un aspect important de ceux-ci, le fait que Max ait pu glisser des allusions, des clins d'oeil ou des coups de pouce, quel que soit le degré d'avancement des chercheurs - un coup de pouce peut très bien aider à mettre sur la voie - mais sans toutefois compromettre l'intégrité des solutions, chose qu'il s'est toujours refusé de faire. Les madits, une affaire de bon sens, quoi.

[Madito]

Est-ce un nouveau jeu?
quand Max dit NON
il faut comprendre OUI
Amitiés

Il s'agit justement de revenir au jeu et de ne pas jouer à celui des Madits qui ne sont qu'embrouilles. D'où l'exemple de l'éclipse qui ne poserait pas de problème (tout le monde ou presque serait d'accord) si les Madits ne l'interdisait pas.
Et du coup quelle est ta position ? Si les Madits n'existaient pas, la piste éclipse du visuel + date d'éclipse te semblerait intéressante ?

Ce forum est rempli de trouvailles ,sagaces,astucieuses,pertinentes,érudites,géniales.......
et je pense qu'il nous est tous arrivé d'être confronté à ce genre de trouvaille et d'être persuadé qu'il ne peut pas y avoir d'autre solution qui ne tienne compte de cette trouvaille...........

C'est le cas de l'éclipse,la coïncidence est telle qu'on se dit:c'est ça et ça ne peut pas être autre chose.........

pourtant , patatras ...........Max à travers ses Madits infirme cette piste pourtant pertinente
Le fait que l'on dise qu'on ne croit pas au Madits,qu'il ne servent à rien,sinon qu'à enfumer les chercheurs n'y change rien.........
Max a dit pas d'éclipse (même si c'est un très belle piste) donc...........pas d'éclipse .
A ce titre les Madits sont pour ma part très importants ,d'ailleurs max nous encourage à en tenir compte:

QUESTION No 9 DU 1996-09-21
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: DOIS-JE COMPRENDRE
QUE LE PIETON ET LE COCHER SE CROISENT S UR LE MEME AXE QUI NE PASSERAIT PAS PAR L'OUVERTURE IL FALLAIT QUE LA QUESTION SOIT POSEE? A+
--------------------------------------------------------------------------------
C'EST A VOUS DE TIRER LES CONCLUSIONS D'APRES VOS DECRYPTAGES (ET EVENTUELLE-M ENT D'APRES MES REPONSES)... AMITIES -- MAX

Mais c'est un Madit donc peut-être de l'enfumage?

Grâce aux madits on apprend énormément de choses qui permettent de baliser la chasse:

l'ordre des premières énigmes
l'ouverture,que l'on peut jeter la B une fois résolue etc ,etc............
et pourtant ceci est toujours contesté..........




QUESTION No 42 DU 1997-11-07
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: L'OUVERTURE
C'EST LE RESULTAT DE LA CHARADE, ET C'ES T AUSSI LE RESULTAT DE L'ENIGME?
--------------------------------------------------------------------------------
MON TOUT = RESULTAT DE LA CHARADE = OU- VERTURE = LIEU POUR DEMARRER LE JEU. JE NE PUIS QUE DIRE ET REPETER CELA ! AMITIES-- MAX
QUESTION No 3 DU 1997-11-08
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: POUR EN FINIR......
AVEC L'OUVERTURE!!!!!! J'AI TROUVE UN LIEU SITUE EN FRANCE ET F ACILEMENT POSITIONNABLE SUR LA CARTE, CE LIEU COMPORTE SEPT LETTRES-MON 1ER MON2E ME ETC.....- AI-JE BIEN DECRYPTE LA CHARADE ? AMITIES TAQUINES
--------------------------------------------------------------------------------
IL Y A DES CHANCES...! AMITIES -- MAX


En croisant ces 2 madits on n'est pas sûr à 100% que l'ouverture soit Bourges........

mais trouver pour ouverture une ville de quatre lettres ça devient délicat.

Amitiés

[Couscous]

Pourtant 7 et 4

[Rachel]

mais trouver pour ouverture une ville de quatre lettres ça devient délicat.

Pas vraiment car c'est là qu'intervient d'une part le 1er degré des réponses de Max et 2 l’intérêt de bien regarder tous les madits.
Par exemple lorsque tu lis ces 2 là , le problème prend une toute autre tournure ...

QUESTION No 42 DU 1996-02-28
TITRE: RE>>CONFIRMATION
EN REACTION A VOTRE REPONSE SUR MA QUES- TION INTITULEE 'CONFIRMATION' (10 OU 12 AVANT CELLE-CI): PARDON MAIS, PAS PLUS TARD QUE CE MATIN, VOUS AVEZ REPONDU QUE LA MAJORITE DES CHERCHEURS POSSEDENT L'OUVERTURE. OU BIEN SERAIT-CE LA MEME CHOSE ??? SANS RANCUNE. --SPIROU.
JE NE COMPRENDS PAS... J'AI DIT (ET DEPUIS DES MOIS !) QUE L'ENORME MAJO- RITE DES CHERCHEURS, A MON AVIS, POSSE- DAIT LA 530. OR, ELLE EST BIEN INTITU- LEE "OUVERTURE" ! AMITIES -- MAX

La 530 s'appelle "OUVERTURE" ==> ceux qui ont la 530 ( dont la solution est le lieu pour démarrer le jeu ) ont l'"OUVERTURE"
puis plus tard , alors qu'il a maintes fois cité son équivalence :

QUESTION No 6 DU 2001-11-23
________________________________________
TITRE: DANY1
EN 530 SI J'AI OBTENU MON TOUT,AI-JE PO UR AUTANT TROUVER L'OUVERTURE ?
________________________________________
PAR PRINCIPE, JE NE PEUX PAS VOUS REPOND RE, CAR VOTRE QUESTION EST TROP DIRECTE. JE RAPPELLE SIMPLEMENT QUE C'EST UN LIEU POUR DEMARRER LE JEU... AMITIES -- MAX

La dernière phrase de la 530 fait la différence entre résultat de la charade qui est une suite de lettres B-OU-R-G-E-S et le lieu pour démarrer le jeu qui s'obtient à partir d'eux en étant sage ; soit BOURGES et à ce stade cela suffirait ....
Et personne ne peut nier que B-OU-R-G-E-S = BOURGES...
Mais est-ce la vérité ?
Car somme toute , ce qu'on trouve résulte bien d'une devinette...
Synonymes du substantif "devinette"
charade
énigme
logogriphe
question
rébus
Mais un devin s'occupe toujours d'autre chose que de charades , de l'avenir par exemple ....
Cela signifie donc qu'on ne peut rien préjuger du futur ... de ce qui arrivera plus tard et que les choses peuvent evoluer .
Sauf que quand Max dit que le mot Ouverture désigne toujours la même chose dans le jeu ( et de tangible) cela signifie qu'on peut et qu'on doit pouvoir le trouver dès la 530...
Ceci expliquant par exemple le dernier madit que je cite ...
Et explique aussi pourquoi il a toujours refusé de dire si 780 se déroulait à l'Ouverture..

[vifsorbier]

Je vais reproduire ci-dessous quelques messages publiés par Max Valentin sur le forum laChouette.net sur l'exploitation des QR:

Egalement, certaines de mes réponses peuvent paraître ambiguës lorsqu'on les sort du contexte des questions qui les précédaient. Il n'y a pas si longtemps, j'ai vu ici quelques exemples de ce genre. A l'époque, lorsqu'un chercheur me posait une question qui, à l'évidence, rebondissait sur l'une de mes réponses précédentes, sans s'y référer explicitement, je répondais en tenant compte du contexte, mais je ne pouvais tout de même pas commencer à chaque fois mes réponses par : "Ah, je pense que vous faites allusion à ceci ou à cela !". Une réponse faite à une question ne peut pas toujours être un monument d'airain, avec un début et une fin bien tranchés, comme s'il s'agit d'un bloc indépendant sans aucune référence croisée à d'autres questions et d'autres réponses. Les Q-R doivent être considérées comme une sorte de continuité pas toujours linéaire. Aussi, lorsque vous extrayez certaines réponses "brut de fonderie" de leur contexte, il se peut que vous vous sentiez déstabilisés ! :o) Donc prudence.

[vifsorbier]

Max Valentin:

Je voudrais encore une fois préciser qu'il faut tenir compte de l'environnement contextuel des questions et des réponses que j'ai faites en Q-R.
Ainsi, quand j'ai dit que les sentinelles "veillaient sur quelque chose", certains chercheurs ont cherché à me faire préciser le sens de la préposition "sur", rejetant l'hypothèse que cette phrase pouvait être comprise dans le sens : "La police veille sur le trafic routier", pour ne retenir que le sens : "Un chien creuse un trou, y cache son os, rebouche, s'assoit dessus et veille SUR son os". C'est la raison pour laquelle je me suis borné par la suite à répondre : "Les sentinelles veillent, c'est tout".
L'extraction de Q-R hors de leur contexte peut avoir des effets pernicieux. Malheureusement, je n'ai aucun remède à vous proposer, sinon de faire très attention.
J'ai toujours essayé de "décoder" les questions qu'on me posait, afin de n'induire personne en erreur. Quand je pouvais répondre (au premier degré), je le faisais. Mais quand la question était posée de manière volontairement ou involontairement ambiguë, j'ai toujours refusé de répondre, même si j'avais déjà abordé ouvertement le sujet auparavant. Je me permets de vous renvoyer à ce que j'ai écrit sur ce forum il y a une dizaine de jours.

[vifsorbier]

Max Valentin:

Bonjour,

Je reprends la contribution 56867 de Magic, ci-dessous :

QUESTION No 25 DU 1995-09-10
------------------------------------------
TITRE: 780 (DESTINATION)
MAX...VOUS DITES: QUE DANS LA 780 C'EST, LA DESTINATION DU PIETON OU, DU COCHER QUI EST IMPORTANTE... PEUT-ON ,NOMMER..CITER..DESIGNER PAR UN NOM CETTE DESTINATION ? MERCI CAZAC
------------------------------------------
PLUS QUE LA DESTINATION, C'EST LA DIRECTION QUI EST IMPORTANTE. NEANMOINS, LA DESTINATION PEUT ETRE CITEE, OUI. AMITIES -- MAX

QUESTION No 8 DU 1999-10-14
------------------------------------------
TITRE: GRAAL SUITE
PEUT ON DIRE QUE LA DESTINATION EN 470 SANS ETRE CONNUE DEJA EN 780 PEUT NEANMOINS ETRE CITEE DES LA 780? MERCI GRAAL*
------------------------------------------
DESTINATION : NON. AMITIES -- MAX

Je dois dire que la juxtaposition de mes deux réponses me trouble. Elle me trouble car si je sais parfaitement pourquoi j'ai répondu "oui" dans le premier cas (de 1995) et "non" dans le second (de 1999) - et dans beaucoup d'autres avant et après - je me rends compte, aussi, que cela peut sembler aujourd'hui totalement incohérent. C'est justement cette juxtaposition qui provoque ce sentiment d'incohérence.

Je fais donc une entorse à ma règle ne plus fournir de précisions supplémentaires, car je trouve que ce serait malhonnête de ma part de vous maintenir dans le flou.

En 1995, quand on me demandait si on pouvait "nommer, citer, désigner la destination PAR UN NOM", je ne donnais pas le même sens au mot "destination" que celui que je lui ai donné par la suite, sous la pression des chercheurs qui ont commencé à expliciter ce qu'ils entendaient par "destination". Ce qui m'a incité à répondre "oui" en 1995, c'est donc la formulation : "par un nom". Pour moi, cela signifiait alors : "par un mot ayant la qualité grammaticale d'un nom (commun OU propre)". Dans ce cas, je ne pouvais logiquement répondre que "oui".

Plus tard - ou lorsque la question posée par les chercheurs est devenue plus formelle et que le mot "destination" a été explicité par les chercheurs (par exemple un lieu précis portant un nom propre, qu'il faudrait découvrir), il m'a fallu, tout aussi logiquement, répondre "non".

Bien sûr, dans son message de 1999, Graal ne parlait pas d'un "lieu". Mais le mot "destination" avait déjà pour moi, alors, un sens particulier à cause d'un historique que je ne pouvais pas évacuer, et dont je tenais compte.

J'espère que cette mise au point vous sera utile.

Maintenant - et parce que je vous connais bien :o) - je veux préciser la chose suivante : il m'est arrivé à plusieurs reprises de voir sur ce forum des juxtapositions que vous mettiez en exergue, en vous demandant pourquoi elles semblaient contradictoires. Je ne suis pas intervenu à leur sujet parce que je maintiens tout ce que j'avais écrit à l'époque. Les contradictions ou les incohérences de ces réponses n'ont sont pas : elles découlent de la formulation des questions. Il est donc inutile de me les présenter à nouveau sous prétexte que je viens de commenter les deux ci-dessus, car je ne le ferai pas :o))

Quant aux erreurs que j'ai commises dans mes réponses, je les ai corrigées lorsqu'on me les a signalées. Par conséquent, si vous trouvez dans les archives une réponse de ma part qui vous semble paradoxale, vérifiez bien si, dans les jours suivants, elle n'aurait pas été corrigée.

[vifsorbier]

Max Valentin:

Suite aux contribs ci-dessous à propos des fausses pistes, je vais encore une fois récapituler pour que les choses soient claires.

Sur le 3615 MAXVAL, je répondais STRICTEMENT aux questions qu'on me posait, en tenant compte de la formulation desdites questions. Ce n'était pas mon rôle de corriger ou de lire entre les lignes ; et peu importe qu'il s'agissait de bonnes pistes ou de fausses pistes, évidemment. (Si j'avais systématiquement refusé de répondre aux questions portant sur les fausses pistes, il y a longtemps que ces fausses pistes auraient été éliminées !)

Je donne un exemple : si, dans une chasse au trésor, un visuel montre une botte de radis nouée par un ruban rose, et si cette botte de radis était un élément d'une fausse piste, je répondrais certainement "oui" à la question : "Ce ruban est-il rose ?", et "non" à la question : "Est-ce qu'il s'agit de poireaux ?". Mais je refuserais de répondre à la question : "Ce visuel est-il un élément de la bonne piste ou une fausse piste ?"

Il m'est souvent arrivé de ne pas répondre parce que les questions étaient trop précises. Il m'est arrivé aussi de répondre (quand même) à certaines questions, même si mes réponses - les seules possibles dans ces cas précis - pouvaient éventuellement être interprétées de manière "dangereuse". Mais dans ce cas, je le précisais clairement... Enfin, il m'est arrivé - à de rares occasions - de ne pas POUVOIR répondre à certaines questions (qu'il s'agisse de la bonne piste ou de fausses pistes), parce qu'elle étaient formulées de telle sorte que mes réponses auraient obligatoirement envoyé les chercheurs dans le mur.

Un dernier mot. J'ai précisé des dizaines de fois que je répondais TOUJOURS au premier degré. Dès lors, lorsqu'un chercheur procédait pas allusion ou clin d'oeil supposés me faire réagir dans un sens ou dans un autre, il en était pour ses frais : j'ignorais volontairement cette gentille tentative de manip, et je répondais au premier degré. Or, à la lecture de certaines contribs sur ce forum, je constate que certains recherchent, dans ces questions et réponses particulières, de quoi les conforter dans l'idée que j'ai joué au plus fin avec eux. Grave erreur : ce n'était pas le cas ! Si ces chercheurs ne me croient pas, qu'y puis-je ? Ils s'enfonceront dans des fausses pistes qu'ils auront eux-mêmes inventées !