Titres et anagrammes.

[Madito]

Edit

D'accord et solidaire .


Amitiés

[menba73]

C'est une faute de frappe,

Je viens de vérifier sur son site.

Je crois que vous êtes particulièrement injuste avec lui, dans la mesure où il a accompli un énorme travail de défrichage.

Pour ce qui est de l'interprétation des décryptages, un regard extérieur est parfois plus objectif.

Si mes solutions tiennent la route, c'est parce que j'ai trouvé chez lui de quoi les étayer. Une bonne intuition sans confirmation ne vaut rien.

Il faut aussi faire la part des choses, certaines découvertes ne sont là que pour corroborer un résultat, et ne participent pas à l'édification de la solution.

Tout est double ou triple dans la chouette. La difficulté et la complexité des énigmes est largement sous-estimé par la majorité des chercheurs. Il y a plusieurs niveaux d'interprétation.

Je t'en donne un exemple tout bête : Tout a une raison d'être en 530 : majuscules, ETERNITE, Vérité, rage, Devin, OUVERTURE, Sage, Alpha romain, sans protester, j'en oublie sans doute.

As-tu seulement trouvé la moitié des raisons, démystifiant ces étranges aspérités? Sans doute que non.

On banalise, alors qu'il n'y a rien à jeter, alors qu'au contraire on est sans arrêt dans le double-jeu. Le superflu dans la chouette, c'est les fausses pistes et encore.

On ne raisonne pas avec des a priori, mais en expérimentant, en testant, en cherchant, en creusant.

[ockham]

Menba a écrit:

Pour ce qui est de l'interprétation des décryptages, un regard extérieur est parfois plus objectif.

En quoi ton regard est plus "extérieur" que celui des autres? T'es plus "objectif" parce que tu partages ses solutions , c'est ta définition de l'objectivité?

Si mes solutions tiennent la route, c'est parce que j'ai trouvé chez lui de quoi les étayer. Une bonne intuition sans confirmation ne vaut rien.

Tant mieux pour toi mais on est pas mal de monde à penser la même chose ( que nos solutions tiennent la route) mais sans les fonder sur les soluces de Delphinus ; alors avec toute l'objectivité de ton regard extérieur, ça signifie quoi?

Tout est double ou triple dans la chouette. La difficulté et la complexité des énigmes est largement sous-estimé par la majorité des chercheurs. Il y a plusieurs niveaux d'interprétation.
Je t'en donne un exemple tout bête : Tout a une raison d'être en 530 : majuscules, ETERNITE, Vérité, rage, Devin, OUVERTURE, Sage, Alpha romain, sans protester, j'en oublie sans doute.

Il est ou l'exemple? Elle est ou l'illustration de tes assertions parce que là ce sont de simples citations que tu fais.
Après les anagrammes faut aussi qu'on te livre nos doubles décryptages mais on va pas faire le boulot à ta place Menba, fat que tu bosse un peu ; tu décrètes, tu affirmes mais tu ne démontre pas grand chose...
Ockham.

[menba73]

Bonsoir Ockham,

Tu as un petit problème de compréhension avec la langue française. Mes mots sont suffisamment précis pour n'avoir pas besoin d'être réinterprétés.

Je crois avoir été assez patient avec toi.

Tu ne veux pas aussi que te dise où il faut aller creuser.

Si au moins tes arguments avaient un peu de consistance, mais ils ont tout d'un songe-creux.

[ockham]

Menba a écrit:

Tu as un petit problème de compréhension avec la langue française. Mes mots sont suffisamment précis pour n'avoir pas besoin d'être réinterprétés.

Où ça? Moi, j'ai rien interprété donc encore moins réinterprété, j' ai posé des questions appelant ton éclairage mais tu préfères répondre à côté
Je penses que c'est toi qui a un problème avec la sémantique.
Peut-être as tu voulu dire "précisés" ou "développés" voir même "reformulés" en parlant de tes propos et non pas "réinterprétés" qui est assez maladroit... ou en tout cas insuffisamment précis....

Je crois avoir été assez patient avec toi.

Bigre, presque menaçant!

Tu ne veux pas aussi que te dise où il faut aller creuser.

Nooon.... Tu me ferais perdre mon temps mais que tu brasses un peu moins de vent serait déjà une bonne initiative.

Si au moins tes arguments avaient un peu de consistance, mais ils ont tout d'un songe-creux

Dans un post précèdent tu m'accuses d'être "trop cartésien de ne pas faire montre de plus de folie" et dans le suivant mes arguments sont utopiques voir chimériques... Tout et son contraire....Quelle inconstance!
J'ai hâte de voir comment je vais être habillé dans le prochain.
Ockham