menba73 a écrit :
Oui, entièrement d'accord. Même si je valide à 100% le décryptage en question. Je ne suis pas forcément solidaire de l'interprétation qui en est faite.
Par ailleurs, je suis presque sûr que Delphinus à l'heure actuelle a outrepassé cette première interprétation qui date déjà.
Sur la toile 95% des morceaux du puzzle sont éparpillés, certains en ont plus que d'autres. Toute la difficulté réside dans l'assemblage final.
Sans compréhension de la méga-astuce et de la bonne mesure, c'est pour ainsi dire mission impossible.
Si tu n'as pas ça dans ton jeu, impossibilité de comprendre la 500, la 420 et la 560, et même avec tout ça c'est loin d'être gagné. La 650 est extrêmement complexe (c'est normal c'est un des derniers verrous). Pour couronner le tout, le doute évoqué par Max est loin de n'être qu'une vue de l'esprit.
Une bonne partie des décryptages de Delphinus interviennent dans la chasse, là aussi il y a des fausses pistes et tous ne revêtent pas le même degré d'importance. Naturellement, il est libre d'exploiter ses découvertes dans le sens où il l'entend
Mes habituels fans me trouveront à l'habitude, prétentieux, présomptueux etc, je laisse ces tristes sires à leurs Madits évangélistes.
Peu de chercheurs ont une véritable idée de la vrai dimension de cette chasse à la chouette.
Bien à toi Timy et avec toute mon estime
Afin de na pas polluer celui d'origine, ce qui pourrait s'avérer dramatique, je créé ce nouveau fil.
Sur les certitudes et les couacs que leur expression engendrent :
Tu as les tiennes, tu en partages une partie avec au moins un chouetteur, tant mieux ! J'ai moi aussi les miennes, plus limitées il est vrai. Il en est de même, plus ou moins, pour l'ensemble des chercheurs.
Après, sur la forme, certains sont injonctifs, sentencieux, orgueilleux, parfois en connaissance de cause, parfois sans s'en rendre compte. On est tous par ailleurs concernés par des débordements, c'est l'effet pervers des forums. On y surjoue inconsciemment, ou non, pour vendre nos raisonnements ou idées. C'est la nature des chouetteurs, attisée sans doute un peu par la pensée inconsciente que la chouette ne sera peut être jamais trouvée et que l'on peut donc affirmer sans tortiller du string disposer de la vérité absolue révélée. Quant aux manants qui osent soumettre des objections, ils ne peuvent être que des parasites... Ce n'est pas si grave.
En conséquence, je ne vois pas de raison de se formaliser d'avantage sur la forme si ce n'est que quand le dialogue devient impossible, ce qui est le cas quand le ton des affirmations devient insupportable. Il suffit de passer sa route ou pisser son outre comme on dit dans le Bouchonnois.
Après, une chose m’intéresse davantage dans ton exposé, en rapport avec mon titre qui n'est pas là que pour faire joli.
C'est la référence aux déclarations de Max du style "les chercheurs disposent de 95 % des bonnes solutions s'ils mettaient leur savoir en commun"...
Une première faille logique apparait si l'on s'en tient à ce que tu déclares sur les nombreuses trouvailles de D., toutes validées et faisant immanquablement parti du livre des solutions.
Les trouvailles de D. sont des solutions originales de son cru. Elles ne devraient donc pas être incluses dans le champ des 95% décrit par Max. Alors, par ricochet, la proportion des 95 % ne tient plus.
Dès lors, deux possibilités s'offrent à nous :
- Max inclus dans ce pourcentage des choses communiquées en QR privées ou par courriers (qu'il est sensé ne pas avoir ouverts). Dans ce cas, le plus simple des deux, ces 95 % ne sont plus signifiants car nous ne pouvons pas avoir connaissance des solutions communiquées à Max. C'est factuel.
- Max évoque des choses communiquées sur les forums publiques mais pas forcément données sous la forme idoine. Ce cas, plus complexe, qui m'intéresse ainsi davantage, induit également que cette déclaration de Max ne permet de tirer aucun enseignement quant à la difficulté et l'étendue de la chasse.
Pourquoi ?
Je vais prendre un exemple relatif à Jpl que j'ai cité précédemment à raison, malgré ce que peuvent en penser certains (même si penser est un grand mot), car s'il n'avait publié dans sa carrière de chouetteur qu'un seul post, il n'en demeurerait pas moins le "solutionneur" de l'IS la plus importante du jeu (selon les dires de Max himself). Et par conséquent un chouetteur bien plus utile pour la communauté qu'un Timy ou un autre chouetteur quelle que soit sa prolixité.
Je parle ici de l'IS des 3 RDV et de sa solution "l'île aux faisans".
Or, la solution avait déjà été donnée précédemment, du temps du vivant de Max. Pire, elle circulait déjà sur la partie "forum" de Maxval, j'en ai souvenir.
Mais sous quelle forme ?
Simplement sous celle de l'ile de la conférence, sans l'explication qui exploite les termes de la solution "brute" de l'IS et, surtout, en quoi ces trois RDV consécutifs se sont bel et bien déroulés factuellement en mer Cantabrique.
Rien susceptible de convaincre un chouetteur sérieux.
L'apport de Jpl sur cette IS, même si l'île aux faisans est connue depuis belle lurette, est donc déterminant.
Sans lui, l'île de la conférence n'est qu'une idée à la volée non significative comme tant d'autres idées publiées.
De surcroit, je pense que dans ces 95 % des éléments de la chasse (ceux en possession de l'ensemble des chouetteurs revendiqués par Max) il y a une grande partie, voire une majorité, de choses de cet acabit. C'est à dire de solutions données sans le moindre commencement de raisonnement ou d'idée cohérente sensé nous y amener. En bref, elles ne valent rien et ne peuvent convaincre que leurs auteurs et, éventuellement, quelques disciples.
Je pense d'ailleurs que si les solutions étaient publiées demain, on aurait droit à une foire d'empoigne ou chaque chouetteur se revendiquerait comme étant l'inventeur d'un élément isolé de la chasse (SA4C, FA, Lumière, Nef, Sentinelles, zones...). Tout cela, pratiquement exclusivement par le plus pur des hasards. C'est une évidence. Si l'on prend la seule nef encalminée, il est plus que probable qu'elle a été donnée par plusieurs chouetteurs avec, chacun, une façon différente et strictement foireuse d'y parvenir.
Tout cela ne vaut pas un Kopeck. Seule la façon d'obtenir une solution compte et permet de discerner le bon vin de l'ivresse.
En conséquence, cette information des 95 % n'est d'aucune utilité et, seuls, nous devons savoir où solutions nous portent.
Bon, le coup des 95 % c'est une déclaration à l'emporte pièces qui a surtout vocation à nous motiver et nous rappeler que les solutions restent, malgré le temps écoulé, accessibles.
@+
)
TEMPORAIRE...
autre chose... 
( ben ue quoi ! Pourquoi chercher plus haut et plus grand, alors que ça peut être plus petit 
)
