Sénégal a écrit : Rachel a écrit :
Si tu comptes sur la carte pour te donner le nom de ce qu'il y a en dessous , tu en fais forcement un outil.
Avoir un nom c'est un élément complémentaire au jeu.
Et de plus, dans ce cas , il est inconcevable que Max puisse dire qu'en théorie la carte n'est pas nécessaire.
NON Rachel !
- ELLE A RAISON !
Une, deux, trois énigmes (ou +) correctement décryptées donnent des lieues (ou repères) , cette ou ces liaisons sur la carte est JUSTE mais les données ou trouvailles se situant sur (sous) cette liaison (trait) et n'ayant aucun lien avec l'une des énigmes concernée ne peut être VRAI, c'est de la divination !
Sénégal a écrit :Bref, tous les madits vont dans le même sens sans la moindre ambiguité.
La véritable et seule question sur ce sujet est :
Soit on croit Max, et on ne joue qu'avec la 989, parce qu'elle est suffisante pour résoudre le jeu.
Soit on ne croit pas Max, et on joue pas avec les madits.
Sauf que, il y a un petit truc dans l'une des énigmes qui "guide" vers quelque chose de plus précis
mais voilà, faut-il encore savoir "voir" ce que l'on voit ! - Sur les Madits, bla-bla-blaaa.. seul 1/4 reste disponible, le reste est effacé mais j'avoue que dans ces 1/4, certains sont suffisamment pertinents pour comprendre le problème de la chasse.
delphinus a écrit :à mon avis, si je comprends bien les propos (pas facile), il serait interdit à ce qu'un lieu ne figurant pas sur la carte 989 fasse partie du jeu ?
et encore que si le nom de ce lieu n'est pas issu d'un décryptage et qu'il n'apparaît pas sur la 989 c'est idem ?
Woaw! Qu'un lieu ne figurant pas sur la 989 mais faisant parti d'une solution est envisageable, qu'un lieu figurant sur la carte est pris comme solution car un "passage" le propose est illusoire. Petite nuance !
delphinus a écrit :nécessaire et suffisant s'entend dans le cadre où comme la chasse est d'origine géographique puisque le but est de trouver une zone patatoïde grâce à nos tracés comme le fait justement de devoir se servir de la 989 comme support de la résolution géographique, et idem lorsqu'on sera sur zone.
Sauf erreur, la "patatoïde" n'est, et dans l'absolu, pas à TRACER, .. il est dit que la forme de la zone finale serait de type "patatoïde", ce qui est encore une fois différent ! TROUVER n'est pas TRACER !
- Au fait, toute chasse au trésor est géographique..
delphinus a écrit :à mon avis si j'ai bien compris vos discours, vous êtes à très mal barrés.
Venant d'un sage, je m'incline
