Mystères

[Archimede]

Le ciel réserve parfois bien des surprises.

Ces deux jeunes femmes habitent à 275 km. l’une de l’autre. Elles n’avaient a priori rien en commun, ni aucune chance de se rencontrer un jour. Pourtant, il y a 10 ans, le destin leur a fait un très beau cadeau. Tout a commencé le 14 juin 2001, dans la banlieue de Manchester. “Nous fêtions les 50 ans de mariage de mes grands-parents. Mon grand-père m’a donné un ballon gonflé à l’hélium, j’ai écrit mon nom et mon adresse dessus, Laura Buxton, Manchester, et je l’ai laissé s’envoler dans l’espoir que quelqu’un le trouve”.

Au fil des jours et au gré du vent, le ballon parcourt le ciel d’Angleterre. De son côté la petite Laura ne se fait pas d’illusions. “J’étais persuadée que je n’aurais jamais de nouvelles, que le ballon s’évanouirait dans la nature, alors j’ai vite oublié”,

Pourtant à plus de 250 km de là, dans la campagne londonienne, une petite fille découvre un ballon tombé dans son jardin. “J’ai regardé sur le ballon. Il y avait un petit mot qui disait : si vous trouvez ce ballon, contacter Laura Buxton. Mais Laura Buxton, c’était moi ! Je me suis dit, qu’est-ce que c’est que cette histoire”.

En effet, aussi incroyable que cela puisse paraître, le ballon atterrit chez une autre petite fille qui s’appelle aussi Laura Buxton. “Il y avait une chance sur 1 million pour que cela arrive. Peut-être moins encore. Il fallait que je rencontre cette Laura, que je lui parle, je voulais juste la voir pour vérifier que tout était bien réel”.

Aussitôt, la jeune fille prend sa plume et écrit à l’autre Laura.
– “Quelques jours plus tard, j’ai reçu une lettre d’une Laura Buxton. Elle avait le même nom et le même prénom que le mien. C’était improbable, je n’arrivais pas à y croire. Il y avait tellement peu de chances pour qu’une telle chose se produise. Le fait que mon ballon tombe chez une autre Laura Buxton était juste impossible”.

Tout comme l’autre Laura, elle a du mal à réaliser ce qui arrive. Avec l’aide de leurs parents, les deux Laura se donnent rendez-vous et elles ne sont pas au bout de leurs surprises.
– “La première fois que l’on s’est vues, j’ai eu un choc, car nous étions habillées de la même façon”.

Et ce n’était que le début d’une incroyable série de coïncidences.
La première Laura Buxton a 10 ans, elle mesure 1 m 34, elle a un labrador noir, un lapin blanc et un cochon d’Inde marron. L’autre Laura a aussi 10 ans, mesure 1 m 34, a un labrador noir, a un lapin blanc et un cochon d’Inde marron. Avec autant de similitudes, il n’en fallait pas davantage pour qu’une belle amitié naisse entre les deux Laura.
– “Notre amitié a été immédiate. On s’entendait tellement bien”.
– “On s’est beaucoup vues la première année. Et malgré les distances, on essaie de se voir le plus possible”.

Une amitié sincère, un joli signe du destin que les deux jeunes femmes essaient encore aujourd’hui de s’expliquer.
– “Je ne crois pas que ce soit une question de chance. Il y a forcément un sens à tout cela, on était faites pour se rencontrer”.

– “C’est une amitié ordinaire, mais qui a commencé de façon extraordinaire. On va avoir une belle histoire à raconter à nos petits-enfants quand nous serons vieilles”.

Simple hasard ou formidable destinée, peu importe. À 20 ans, Laura et Laura ne sont peut-être pas au bout de leurs surprises…
Incroyable hasard non ?

https://www.youtube.com/watch?v=38Cws8fjIck

[Distic]

Tu connais le biais de sélection ? Par exemple, un jour une sorte de voyant passe à la télé, et prétend que tout le monde possède des pouvoirs surnaturels. Pour en faire l'expérience pratique, il demande aux téléspectateurs de tirer une pièce à pile ou face en se concentrant pour faire uniquement des "faces", et d'appeler la chaîne de télévision s'ils y parviennent. Miracle, dans les minutes qui suivent, la chaîne de télévision est débordée par les appels.

Pourtant, il n'y a rien de magique ou de mystérieux là-dedans. Un tirage à pile ou face a une chance sur deux de donner face, et dix tirages ont donc une chance sur mille (exactement une chance sur 1024) de donner dix fois face. Sur un million de téléspectateurs ça donne 1000 personnes qui obtiennent le bon résultat (en supposant que personne n'a biaisé l'expérience en essayant plusieurs fois, en appelant alors qu'ils ont eu pile, et non face, etc).

C'est la même chose pour ton histoire : si tu compte le nombre d'enfants qui lancent des ballons qui arrivent dans des jardins tous les jours, il y en a forcément un certain nombre qui donnent lieu à des événements qui ont l'air extrêmement improbables, surtout quand on constate le résultat improbable a posteriori (car il n'y avait que très peu de chance que les deux filles aient le même nom, mais il y avait des chances plus importantes que quelque chose de "rare" se produise). C'est la même chose avec le loto : chaque personne a très peu de chances de gagner, mais il y en a toujours une qui finit par gagner tout simplement parce qu'il y a beaucoup de monde qui joue.

[Archimede]

Salut Distic, merci pour ton intervention.
Donc si je résume ta proposition qui est une statistique, tu postules que le résultat concerne un petit pourcentage restant à attitrer à une coïncidence, en d'autres termes tu proposes que 100 000 ballons ont été envoyé ce jour là par 100 000 petites filles et que inévitablement 1 ballon est parti d'un point A pour arriver à un autre point A identique. Je suis dubitatif.

Je préfère voir les choses avec l'œil du mage, ou celui d'Indijames, c'est à dire, je pense que la petite fille se cherchait à travers l'envoi de se ballon, et par conséquent en y mettant suffisamment "d'intention", ou de "volonté, dans son action, le ballon s'est dirigé vers une autre petite fille lui ressemblant.

[ZenZ]

Dubitatif peut-être mais c'est bien une histoire de biais cognitifs, je vous conseille la chaîne YouTube science étonnantes qui vulgarise pas mal de trucs du genre.

La magie des stats ...

[Archimede]

L'intrication ?
En mécanique quantique c'est le fait que deux éléments distincts possèdent un enchevêtrement qui leur donne les propriétés d'un ensemble.
Du coup, ces deux éléments une fois séparés par la distance et même par le temps peuvent échanger ou partager une information ou un comportement de non-localité.

D'après Einstein, toutes particules intriquées ne peuvent trouver de corrélation supraluminique, c'est à dire, l'interaction est locale ou alors avec des variables cachées.

________________________________

J'ai trouvé 3 intrications, plus mystérieuses les unes que les autres, et qu'on pourrait relier entre elles puisqu'elles partagent toutes une paire intriquée, on va se marrer ! :

1- La première intrication "naturelle" on la trouve dans le début de ce fil au sujet de l'histoire de ces deux jeunes filles (Laura Buxton), qui ont toutes les deux le même nom et prénom, l'intrication donc, et vont échanger un ballon entre elles et au gré du vent, vent qui va servir de corrélation quantique en les réunissant. La particule A (Laura Buxton) lâche le ballon à travers l'Angleterre et qui va voler jusqu'à la particule B qui devient instantanément aussi la particule A puisqu'elle s'appelle aussi Laura Buxton.

2- La seconde intrication "physique" c'est celle d'Alain Aspect, qui a confirmé la non-localité prouvant ainsi la transmission d'une information instantanée entre deux élément séparés mais intriqués.

3- Enfin, la troisième intrication "biologique", celle que je préfère, qui m'est venue à l'esprit en réfléchissant à l'intrication, c'est celle des jumeaux séparés à la naissance. L'intrication est réelle puisque les jumeaux sont clones, eh bien je vous le donne en mille, il y a des histoires de jumeaux séparés à la naissance qui se sont mariés avec des femmes portant le même prénom, ont donné le même prénom à leurs enfants, ont acheté la même voiture, et ont même fait le même travail ! Si c'est pas de la corrélation quantique ça madame !

[bonglan moqueur]

la mécanique quantique ne s'exerce qu'au niveau de la particule, et l'intrication ne concerne que 2 particules ( et encore tant qu'elle ne sont pas soumises à une interaction extérieure au système )
imagine le nombre de particules dont nous sommes composés et le nombre d'interactions entre elles !

Mieux vaut se tourner vers Platon que vers Bohr

[Archimede]

la mécanique quantique ne s'exerce qu'au niveau de la particule, et l'intrication ne concerne que 2 particules ( et encore tant qu'elle ne sont pas soumises à une interaction extérieure au système )

Oui et non, on peut trouver des "comportements" quantiques dans la foule qui se presse dans les couloirs du métro.
Et puis les schémas qu'on trouve autour de nous sont source de rapprochement entre les concepts, par exemple les systèmes solaires ressemblent au schéma de l'atome avec des électrons qui tournent autour, de même l'arborescence d'un arbre qui absorbe et rejette des gaz ressemble à l'arborescence d'un poumon qui lui aussi échange des gaz.

Je semble sauter du coq à l'âne, mais en réalité c'est parce que tout cela est "unifié", car en réalité en toile de fond il semble bien que les lois qui régissent l'univers soient partout et perceptibles si on regarde bien, et même le vivant n'échappe pas à ces lois.

L'humain doit impérativement se conformer à cela pour perdurer, ce sera la garantie de la survie de l'humanité. Je vais encore sauter du coq à l'âne, mais c'est comme dans l'aviation, il nous a fallu un temps fou pour copier les oiseaux alors que les astuces étaient sous nos yeux, je prend pour exemple les ailes des oiseaux sur lesquelles on trouve deux plumes à part, qui pour l'une à la particularité d'être flottante et donc d'absorber les dépressions d'air parasites (le volet libre de l'avion), et l'autre plume, au bout de l'aile qui dessine une courbure remontant vers le haut permettant de casser le vortex du bout d'aile (le winglet).

L'observation de la nature permet d'améliorer nos propres inventions, cela permet de créer des inventions conformes aux lois de l'univers, et donc potentiellement salvatrices si elles sont construites avec ce bon sens, bon évidement il est peu probable que l'on fabrique un jour des avions qui battent des ailes, mais allez savoir...

[bonglan moqueur]

TLDR: The second Laura Buxton didn't find the balloon. Her neighbor did and, recognizing her name, brought it to her house and then Laura 2 reached out to Laura 1. The rest is basically correct.

[Morty (& Co)]

Pour une fois que je comprends ce que raconte Archimède, on ne va pas bouder le plaisir...

[Archimede]

L'univers c'est comme une partie qui a commencé, à l'instant même du Big-Bang c'est ready player one !
La création, c'est comme un jeu avec étape, la matière pour le décor est fournie, le gaz, puis tout s'illumine, ensuite se mets en place des systèmes dont le seul but est d'accueillir la vie. C'est explosif les évènements, dés le début et jusqu'à nous aujourd'hui, la nature avance par à-coups, comme on procède dans un jeu, de boss en boss.

L'intelligence qui a créer l'univers doit probablement l'habiter, ainsi on peut imaginer que la finalité de la vie soit de faire apparaitre l'intelligence dans l'univers même, de sorte que pour imager, l'intelligence qui a créer l'univers passe la tête pour voir à l'intérieur. La création de l'univers est probablement une sorte de parasitisme, dont la vie serait le commanditaire, ce que je veux dire c'est à qui profite le "crime" de la création de l'univers si ce n'est à la vie ?

Et donc le but de la création du monde c'est de faire apparaitre une intelligence sortie de la vie.

Nous savons pertinemment qu'au sein de la création règne une intelligence particulièrement intelligente que nous appelons Dieu, et en réalité je pense que c'est une forme de parasitisme, et qu'en réalité nous sommes Dieu nous-même qui habitons la vie.

La finalité c'est que Dieu, cette intelligence, doit émerger de la vie pour exister. Le jeu ensuite doit à mon avis être encore une explosion, un à-coup, c'est à dire la propagation de l'humanité vers d'autres systèmes au moyen de l'intelligence qui en est sortie. Ce que je veux dire c'est que l'intelligence créatrice se fabrique des outils pour se propager dans l'univers de façon artificielle. Dans le vivant, la vie, ne peut naturellement pas créer des êtres qui peuvent quitter leur planète, c'est donc l'intelligence sortie de la vie qui pourra le faire, nous donc.

Comme on stérilise avant l'opération, la création lors du big-bang à tout cramé, l'univers est comme une boite de petri ^^.

[Rachel]

La création de l'univers est probablement une sorte de parasitisme, dont la vie serait le commanditaire, ce que je veux dire c'est à qui profite le "crime" de la création de l'univers si ce n'est à la vie ?

Personnellement je pense que c'est une suite d'échecs dont un fait échec!
Le but n'est pas de créer des échecs mais d'adapter aux conditions.
La majorité des changements tentés ou survenus contre la volonté échoueront lamentablement sans qu'on le sache et c'est pourquoi il faut des millénaires pour qu'une transformation soit "positive".
Et c'est elle seule qui fera parler d'elle.

Une poule vient forcement d'un œuf mais rien ne dit que c'est une poule qui a pondu cet œuf !

[mblond]

Comme tout le monde ne parle pas encore anglais, je traduit le message anglais en français :

TLAL*: The second Laura Buxton didn't find the balloon. Her neighbor did and, recognizing her name, brought it to her house and then Laura 2 reached out to Laura 1. The rest is basically correct.

La 2eme Laura Buxton n'avait pas trouvé le ballon. Son voisin l'avait trouvé, et reconnaissant son nom lui avait ramené "son" ballon à sa maison et ainsi Laura 2 atteignit Laura 1. Le reste est globalement correct.

*TLAL trop long à lire.

Voilà comment on enjolive une histoire. Si on imagine que tout le village connaissait Laura, le ballon aurait pu tomber n'importe où dans le village et atterrir chez Laura 2. Cela augmente fortement la probabilité de ce retour.

[ZenZ]

D'après Einstein, toutes particules intriquées ne peuvent trouver de corrélation supraluminique, c'est à dire, l'interaction est locale ou alors avec des variables cachées.
!

Alors ça fait un moment qu'on connait la suite : l'expérience de pensée d'un certain Bell a imaginé un procédé permettant de trancher entre Einstein et Bohr, réalisée par Alain Aspect dans les années 80 donne raison à Bohr.
Donc pas de variable cachée mais pas de violation des lois d'Einstein non plus car aucun échange d'information n'a lieu.

Mais rapprocher le monde quantique du monde macro est extrêmement dangereux car les deux sont gérés par des lois totalement différentes.

[fiacre]

Etonnant ! autant que ces histoires de jumeaux séparés à la naissance faisant exactement les mêmes choix de vie ...

[ZenZ]

Ca va s'appelle une surinterprétation des statistiques, car pour une paire de jumeaux qui mène une vie similaire, tu en as 999999999 qui ont une vie différente, quand pour la physique quantique il y a corrélation 100 fois sur 100.