Mystères

[Zowl]

En espérant bonne lecture !

PHOTON / MASSE

- A propos du photon, le cours de physique de TS aborde la notion de fréquence et de longueur d'onde. Il aborde aussi, dans le chapitre sur la relativité, la notion de dépendance du temps (il oublie celle des distances) au référentiel de l'observateur.

- La formule E = mc2 est un cas particulier ! La formule complète d'Einstein s'écrit E2 = m2c4 + p2c2 où p est la quantité de mouvement de la particule dont on calcule l'énergie. Pour aboutir à la formule célébrissime, et plus facile à retenir, on pose p = 0, c'est à dire qu'on considère la particule au "repos" dans le référentiel de l'observateur. Or cela pose un problème énorme concernant le photon !

- Autre point souvent cité par les élèves curieux : "le photon a une masse parce que l'attraction gravitationnelle a un effet sur lui : une étoile massive dévie la lumière".

- Tout ça fait qu'aujourd'hui, la majorité des physiciens admet que la masse du photon est nulle. La preuve expérimentale n'existe pas encore, mais c'est très très probable...

- [..]donnent des résultats sensiblement équivalents, de l'ordre de 10^-50 kg. C'est très très très faible, mais pas nul. Evidemment, c'est un majorant et ce n'est pas la preuve expérimentale que la masse du photon est nulle. Mais cela y ressemble quand même..

En gros, la LUMIÈRE (onde) a besoin d'un ÉMETTEUR (source), cet ÉMETTEUR, aussi sophistiqué ou super puissant soit-il, ne peut envoyer un corps de masse nulle à une vitesse hors du commun, il y a un minimum à concevoir.. ! C'est juste élémentaire, envoyé une bulle vide n'est pas possible, si la masse vaut ZÉRO, l'énergie (de propulsion) passe à travers, sachant que l'énergie possède sa propre "masse" !

: TOUT CECI C'EST DE LA S.F POUR LA CHOUETTE, ELLE EST BIEN PLUS SIMPLE !

[ribi]

Tous les physiciens affirment bêtement que la vitesse de la lumière dans le vide est la même.
Toutes les observations montrent une émission de lumière à une vitesse hors du commun depuis des dispositifs très ordinaires.
Aucun physicien n'a réussi à mesurer la masse d'un photon.

La déviation de la lumière par les astres s'explique très bien par la théorie de la relativité générale d'Einstein, et la courbure de l'espace-temps.

Seul(e) Zowl a raison. Évidemment.

[ZenZ]

En se basant sur la "simple" physique relativiste d'Einstein, le simple fait que la lumière aille à la vitesse de la lumière suffit à démontrer que les photons n'ont pas de masse.

En gros tout corps ayant une masse se déplace moins vite que la lumière, si un corps n'a pas de masse, alors il se déplace à la vitesse de la lumière.

On connait l'exemple du neutrinos qui fleurte avec cette limite (vitesse de 99% de la lumière et masse quasi nulle genre ca peut traverser la terre sans que cela ait un impact sur lui).

[Zowl]

En se basant sur la "simple" physique relativiste d'Einstein, le simple fait que la lumière aille à la vitesse de la lumière suffit à démontrer que les photons n'ont pas de masse.

En gros tout corps ayant une masse se déplace moins vite que la lumière, si un corps n'a pas de masse, alors il se déplace à la vitesse de la lumière.

On connait l'exemple du neutrinos qui fleurte avec cette limite (vitesse de 99% de la lumière et masse quasi nulle genre ca peut traverser la terre sans que cela ait un impact sur lui).

Pas de "MASSE" point de "PROPULSION", c'est si difficile à admettre ?

Simple exemple, un TROU NOIR absorbe TOUTES MATIÈRES, dont la LUMIÈRE donc LUMIÈRE vaut MATIÈRE, quelle soit très, très, très proche de ZÉRO, la LUMIÈRE vaut son "poids" ! C'est de la mécanique-quantique, en gros "j'ai compris le mouvement selon le poids par rapport à la quantité".. plus xxx tu meurs !

La LUMIÈRE déplace les "corps" et si elle n'avait pas de "corps" elle traverserait n'importe quel obstacle et pourtant une simple brique, composée d'atomes vibrants à une vitesse bien supérieur à la LUMIÈRE refoule celle-ci, c'est presque de la cinétique ! Donc me dire "photon" égal le ZÉRO ABSOLU, il y a un fossé..

- De tout temps, la physique essaie de trouver des formules "exploitables" afin de confirmer un instinct cérébral.. un instinct n'est pas quantifiable, les formules seront donc très, très, très proches mais que rarement dans "Pile-Poil".

..et Pile-Poil.. c'est la chouette !

[ZenZ]

Zowl, je t'assure que tu te trompes, vraiment.

Je t'ai mis l'équation qui mêle masse et énergie en page précédente, et je t'ai montré comment elle s'applique au photon.
Je me permet d'être assez pointilleux car d'une part la physique fondamentale c'est ma passion et ensuite on peut faire dire pas mal de mauvaises choses à la science si elle est mal interprétée, pas dans notre cas ici présent bien sûr, mais disons certain charlatans n'hésite pas à s'ériger en grand médecin quantique ou autre, sans maitriser quoi que ce soit et qui embrouillent les plus naïfs.

Pas de "MASSE" point de "PROPULSION", c'est si difficile à admettre ?

Ben en fait si, tu connais peut être la pression de rayonnement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pression_de_rayonnement
Première phrase : La pression de rayonnement ou pression radiative [...] Cela comprend l'impulsion de la lumière ou du rayonnement électromagnétique de toute longueur d'onde qui est absorbée...
C'est bien l’impulsion du photon qui transmet la propulsion, pas sa masse (puisqu'il n'en a pas).

Simple exemple, un TROU NOIR absorbe TOUTES MATIÈRES, dont la LUMIÈRE donc LUMIÈRE vaut MATIÈRE, quelle soit très, très, très proche de ZÉRO, la LUMIÈRE vaut son "poids" !

Non, là encore ta vision de la physique des trous noirs est trop simpliste, les trous noirs n'absorbent rien, ils déforment l'espace temps en une singularité centrale, et tous les corps (qu'ils aient une masse ou non) suivent l'espace temps.
D'ailleurs fun fact pour ceux que ça intéresse, la principale avancée récente en matière de trous noirs a été faite par feu Stephen Hawking, qui a montré que les trous noirs s'évaporent, et tu sais comment, en rayonnant des paires de particule / anti particule.

C'est de la mécanique-quantique, en gros "j'ai compris le mouvement selon le poids par rapport à la quantité".. plus xxx tu meurs !

Oulla, invoquer la mécanique quantique est très dangereux, et dans notre contexte, elle n'a pas de sens, ou plutôt notre contexte précis (les histoires de masse, et plus généralement la gravitation) n'a pas de sens en physique quantique.

La LUMIÈRE déplace les "corps" et si elle n'avait pas de "corps" elle traverserait n'importe quel obstacle et pourtant une simple brique, composée d'atomes vibrants à une vitesse bien supérieur à la LUMIÈRE refoule celle-ci, c'est presque de la cinétique ! Donc me dire "photon" égal le ZÉRO ABSOLU, il y a un fossé..

Là encore, vision trop simpliste, la lumière est par exemple sujette à l'effet tunnel, qui est l'exacte inverse de ton exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_tunnel
L'effet tunnel désigne la propriété que possède un objet quantique de franchir une barrière de potentiel même si son énergie est inférieure à l'énergie minimale requise pour franchir cette barrière.

- De tout temps, la physique essaie de trouver des formules "exploitables" afin de confirmer un instinct cérébral.. un instinct n'est pas quantifiable, les formules seront donc très, très, très proches mais que rarement dans "Pile-Poil".

Là dessus je suis par contre plutôt d'accord avec toi, la physique est en perpétuelle évolution, mais ce n'est pas parce qu'on a pas encore tout compris, qu'on ne peut pas être catégorique sur certains principes de base, la vitesse de la lumière et les propriétés du photon sont pour le coup parfaitement comprises.
Je serai en revanche bien moins affirmatif sur d'autres sujets.

Et tiens, une vidéo de vulgarisation qui répond précisément à notre sujet de controverse à 4min09 :
https://www.youtube.com/watch?v=fAueNOcLhNw

EDIT : et en bonus une vidéo sur les trous noirs : https://www.youtube.com/watch?v=H5Mpw4oSojw

[Zowl]

Ya de la réponse !

Et tiens, une vidéo de vulgarisation qui répond précisément à notre sujet de controverse à 4min09 :
https://www.youtube.com/watch?v=fAueNOcLhNw

Pour être simpliste (encore une fois) et en commençant par le début :

LA LUMIÈRE EST UNE ONDE ÉLECTROMAGNÉTIQUE : C'est un fait et de ce fait, est une branche de la physique qui étudie les interactions entre particules chargées électriquement, du coup la lumière est une perturbation électromagnétique se propageant dans l'espace suivant les lois de l'électromagnétisme ! Et si ELLE suit cette loi (+ / -) :

- il y a VARIATION de vitesse, c'est obligatoire,

tout comme 1+1 = 2, sauf en binaire, 1 + 1 = 3.. donc on peut toujours espérer !

Un PHOTON AU REPOS est considéré comme NUL mais en pleine vitesse, il se charge due aux frottement et cela même dans le VIDE, donc il prend un" poids électrique".. et un "poids" est un "poids"

Non, là encore ta vision de la physique des trous noirs est trop simpliste, les trous noirs n'absorbent rien, ils déforment l'espace temps en une singularité centrale, et tous les corps (qu'ils aient une masse ou non) suivent l'espace temps.
D'ailleurs fun fact pour ceux que ça intéresse, la principale avancée récente en matière de trous noirs a été faite par feu Stephen Hawking, qui a montré que les trous noirs s'évaporent, et tu sais comment, en rayonnant des paires de particule / anti particule.

Personnellement, et c'est presque le sujet, un TROU NOIR est un effet "optique" '(singularité pour les V.I.P) , un TROU NOIR est un aimant, une sorte de "surface sans réflexion" et si elle absorbe, c'est qu'elle possède une quantité d'énergie (négative) énorme ! De ce fait, une fois "avaler" l’énergie positive, il y a équilibre mais il y a toujours des retardataires, du coup et en fonction des collisions, un TROU NOIR rayonne !!

[ZenZ]

Mais Zowl enfin, tu lis mes réponses ?
Je t'ai tout expliqué point par point et tu continues à maintenir ce que tu avances.

Pour être simpliste (encore une fois) et en commençant par le début :

LA LUMIÈRE EST UNE ONDE ÉLECTROMAGNÉTIQUE : C'est un fait et de ce fait, est une branche de la physique qui étudie les interactions entre particules chargées électriquement, du coup la lumière est une perturbation électromagnétique se propageant dans l'espace suivant les lois de l'électromagnétisme !

Jusque-là c'est ok, par contre ...

Et si ELLE suit cette loi (+ / -) :

- il y a VARIATION de vitesse, c'est obligatoire,

Là non, je ne sais pas d'où tu sors cela mais les lois de l'electromagnetisme ne disent pas cela, ou alors tu nous dois une démonstration qui doit être impeccable et tu as un Nobel qui t'attend

Un PHOTON AU REPOS est considéré comme NUL mais en pleine vitesse, il se charge due aux frottement et cela même dans le VIDE, donc il prend un" poids électrique".. et un "poids" est un "poids"

Un photons au repos n'existe pas, il va forcément à la vitesse de la lumière.

un TROU NOIR est un aimant, une sorte de "surface sans réflexion" et si elle absorbe, c'est qu'elle possède une quantité d'énergie (négative) énorme ! De ce fait, une fois "avaler" l’énergie positive, il y a équilibre mais il y a toujours des retardataires, du coup et en fonction des collisions, un TROU NOIR rayonne !!

Un peu gloubi Boulga tout ça : l'énergie négative n'existe pas jusqu'à preuve du contraire, un trou noir n'est pas un aimant, et quand le trou noir rayonne, c'est dû aux collisions des gaz en chute vers la singularité qui font émerger du vide des couples de particule anti particule dont une tombe dans le trou noir alors que l'autre s'en va dans l'univers.

[Zowl]

Zowl a écrit :
Et si ELLE suit cette loi (+ / -) :

- il y a VARIATION de vitesse, c'est obligatoire,

Là non, je ne sais pas d'où tu sors cela mais les lois de l'electromagnetisme ne disent pas cela, ou alors tu nous dois une démonstration qui doit être impeccable et tu as un Nobel qui t'attend

"L'électromagnétisme est la branche de la physique qui étudie les interactions entre particules chargées électriquement, qu'elles soient au repos ou en mouvement"

- J'espère qu'on est d'accord ? Sur ce, on rentre dans la Physique des Particules..

En physique des particules, la conjugaison de charge, ou transformation de charge, ou inversion de charge est possiblement observable en ce qui concerne l'électromagnétisme, la gravité, et l'interaction forte. Perso, [CHARGE] pour moi et pour un électricien digne de ce nom évoque un (+/-) !

- Lire SYMÉTRIE C :

"À chaque particule correspond une antiparticule — c'est la symétrie C. Une particule est semblable à son antiparticule, avec des changements de signe. La charge électrique est opposée, c'est ce qui définit l'antiparticule. La masse est en revanche identique."

MAIS et comme d'habitude..

- Une particule de charge nulle peut d'ailleurs être sa propre antiparticule ; c'est le cas du PHOTON.

MAIS, le PHOTON est défini comme une particule élémentaire.. et .. en physique des particules, une particule élémentaire, ou particule fondamentale, est une particule dont on ne connaît pas la composition : on ne sait pas si elle est constituée d'autres particules plus petites. (la petite faille, aussi petite soit elle peut renverser un monde)

Alors non, je ne suis pas sur la liste de NOBEL et de deux.. depuis plus de 50 ans, des "cerveaux" essaient de démontrer que la VITESSE de la LUMIÈRE.. peut être altérable ! Ce qui est déjà le cas vis-à-vis de sa vitesse en entrant dans notre atmosphère, ce n'est pas pour rien que notre TERRE possède un CHAMP ÉLECTROMAGNÉTIQUE !

On sait que dan le vide la GRAVITE (planète) peut dévier la LUMIÈRE... mais qui a ou avait imposé le fait que sa vitesse resterait invariable après cette "déviation" ? Un astronaute (USA), cosmonaute (URSS) ou spationaute (Europe) ayant fait un "arrêt pipi" derrière UY ECU, une super géante rouge (2.500.000.000 km de diamètre) ? Pour info, notre Soleil ne fait que 1.500.000 km de diamètre.

En revenant sur notre petite échelle, un petit émetteur d'ondes électromagnétiques (photons), type radar, sera "brouillé" par un confrère plus fort. Je te laisse deviner le mot "brouillé" !

Certes, à l'heure actuelle et dans notre petit système solaire.. les variations sont quasi nulles mais une chose est certaine, nous vivons grâce aux CHARGES + et - , quelles soient énormes ou infiniment petites, elles sont LA, sans elles, pas d'équilibre - Le Ying et le Yang.. le type qu'a sorti cela, par instinct, a tapé dans le mille !

- Après l'état d'esprit (ouvert) est une autre paire de manches.. Je peux me planter dans mes réflexions en vue des croisement d'informations lues par-ci, par-là mais l'univers est vaste et les lacunes à son sujet sont plus que nombreuses.




PS: COMPLÉTEMENT HORS CHOUETTE, MAIS PAS TOUT A FAIT - LUMIÈRE vaut APPRENDRE (entre autres).

[ZenZ]

"L'électromagnétisme est la branche de la physique qui étudie les interactions entre particules chargées électriquement, qu'elles soient au repos ou en mouvement"

- J'espère qu'on est d'accord ? Sur ce, on rentre dans la Physique des Particules..

Oui, mais là tu surinterprètes, ce n'est pas parce que l'électromagnétisme recoupe les particules chargées , en mouvement ou au repos, que toutes les particules électromagnétiques sont forcément présentes à l'état de repos et en mouvement. Elles ne peuvent aussi qu'adopter un de ces deux états.
Un électron, qui a une masse, peut être isolé et mis au repos grâce à des lasers, un photon ne peut pas être mis au repos, c'est prouvé et démontré.

En physique des particules, la conjugaison de charge, ou transformation de charge, ou inversion de charge est possiblement observable en ce qui concerne l'électromagnétisme, la gravité, et l'interaction forte. Perso, [CHARGE] pour moi et pour un électricien digne de ce nom évoque un (+/-) !

Attention, le mot charge désigne plusieurs choses différentes en physique, la charge électrique n'a rien à voir avec la charge gravitationnelle, pour plus d'infos, voir ici : https://blogs.futura-sciences.com/lumin ... onnelle-1/
"L’analogie entre ondes gravitationnelles et ondes électromagnétiques est utile pour la conception du phénomène, mais elle ne conduit guère plus loin. La structure d’une onde gravitationnelle et ses effets sur la matière sont bien plus complexes que ceux de l’onde électromagnétique. Une première différence notable vient du fait que la gravitation est purement attractive ; la masse, c’est-à-dire la « charge gravitationnelle », a toujours le même signe."

- Lire SYMÉTRIE C :

"À chaque particule correspond une antiparticule — c'est la symétrie C. Une particule est semblable à son antiparticule, avec des changements de signe. La charge électrique est opposée, c'est ce qui définit l'antiparticule. La masse est en revanche identique."

MAIS et comme d'habitude..

- Une particule de charge nulle peut d'ailleurs être sa propre antiparticule ; c'est le cas du PHOTON.

Là ok aucun soucis.

MAIS, le PHOTON est défini comme une particule élémentaire.. et .. en physique des particules, une particule élémentaire, ou particule fondamentale, est une particule dont on ne connaît pas la composition : on ne sait pas si elle est constituée d'autres particules plus petites. (la petite faille, aussi petite soit elle peut renverser un monde)

Oui mais attention, ne pas connaitre les constituants précis d'une particule n'empêche pas de très bien connaitre ses caractéristiques.
Analogie toute pourrie : une voiture. Tu n'es pas expert mécanicien mais pourtant tu connais la masse de ta voiture, sa capacité énergétique (la vitesse qu'elle peut atteindre en gros), le nombre de passagers qu'elle peut accueillir etc ... sans savoir précisément comment fonctionne le moteur et combien de pièces il possède, c'est pareil pour le photon.

Alors non, je ne suis pas sur la liste de NOBEL et de deux.. depuis plus de 50 ans, des "cerveaux" essaient de démontrer que la VITESSE de la LUMIÈRE.. peut être altérable ! Ce qui est déjà le cas vis-à-vis de sa vitesse en entrant dans notre atmosphère, ce n'est pas pour rien que notre TERRE possède un CHAMP ÉLECTROMAGNÉTIQUE !

NON !!
On en revient au problème que traite la vidéo précédente, les photons dans l'eau vont à la vitesse de la lumière mais "rebondissent" sur les particules de l'eau, ce qui altère leur trajectoire et nous donnent l'impression à nous en tant qu'observateur extérieur que la vitesse de la lumière a diminué, mais les photons vont toujours à 300 000km/s.
Reregarde la vidéo elle est très claire (à 4min09)
https://www.youtube.com/watch?v=fAueNOcLhNw

On sait que dan le vide la GRAVITE (planète) peut dévier la LUMIÈRE... mais qui a ou avait imposé le fait que sa vitesse resterait invariable après cette "déviation" ? Un astronaute (USA), cosmonaute (URSS) ou spationaute (Europe) ayant fait un "arrêt pipi" derrière UY ECU, une super géante rouge (2.500.000.000 km de diamètre) ?

C'est Einstein qui dit ça. Si tu veux contredire Einstein, va y :)

En revenant sur notre petite échelle, un petit émetteur d'ondes électromagnétiques (photons), type radar, sera "brouillé" par un confrère plus fort. Je te laisse deviner le mot "brouillé" !

Ça c'est un problème de fréquence, pas de vitesse.

Certes, à l'heure actuelle et dans notre petit système solaire.. les variations sont quasi nulles mais une chose est certaine, nous vivons grâce aux CHARGES + et - , quelles soient énormes ou infiniment petites, elles sont LA, sans elles, pas d'équilibre - Le Ying et le Yang.. le type qu'a sorti cela, par instinct, a tapé dans le mille !

Comme je t'ai dit, charge a plusieurs sens en physique, donc ce que tu dis est vrai, mais aussi faux (c'est subtil la physique).
Pour le Ying et le Yang là on n'est plus dans la science dure mais dans la philosophie ou la croyance, et là dessus je ne m'exprimerai pas (mais physiquement ça n'a pas de sens).

- Après l'état d'esprit (ouvert) est une autre paire de manches.. Je peux me planter dans mes réflexions en vue des croisement d'informations lues par-ci, par-là mais l'univers est vaste et les lacunes à son sujet sont plus que nombreuses.

Ta démarche de compréhension est saine, mais je pense que tu as des certitudes très ancrées en toi et en physique, et plus particulièrement en physique fondamentale notre intuition se plante dans 95% des cas.

PS: COMPLÉTEMENT HORS CHOUETTE, MAIS PAS TOUT A FAIT - LUMIÈRE vaut APPRENDRE (entre autres).

Et encore, moi je trouve qu'on est dans un thème récurent de la chasse, dans des proportions hors jeu certes, mais pas hors sujet.

[Zowl]

J'adore et merci..

Oui, mais là tu surinterprètes, ce n'est pas parce que l'électromagnétisme recoupe les particules chargées , en mouvement ou au repos, que toutes les particules électromagnétiques sont forcément présentes à l'état de repos et en mouvement.

En reprenant l'idée de la voiture, elles reste au repos tant que le moteur reste sans énergie "complexe" (carburant, mécanisme). De ce fait, un PHOTON et selon cette logique apprivoise la MASSE NULLE dans son "garage".. mais lors d'un déplacement, combien de "passager" peut-elle embarquer ? Ces "passager" définissent - c'est physique" - son comportement !

"L’analogie entre ondes gravitationnelles et ondes électromagnétiques est utile pour la conception du phénomène, mais elle ne conduit guère plus loin. La structure d’une onde gravitationnelle et ses effets sur la matière sont bien plus complexes que ceux de l’onde électromagnétique. Une première différence notable vient du fait que la gravitation est purement attractive ; la masse, c’est-à-dire la « charge gravitationnelle », a toujours le même signe."

- Une "onde gravitationnelle" ?

Ca c'est la S.F, la GRAVITATION n'est qu'une FORCE mécanique : "Plus je tourne, plus j'aspire", si t'étais motard, tu comprendrais mieux pourquoi tes roues accrochent au sol. Quant à dire : "la « charge gravitationnelle », a toujours le même signe.".. Cela suppose que tout M² de l'univers est négatif.. Cela suppose que toutes planètes par leurs rotations (frictions) se charge en "+" et pourtant UN TROU NOIR aspire c'est "+" !

NON !!
On en revient au problème que traite la vidéo précédente, les photons dans l'eau vont à la vitesse de la lumière mais "rebondissent" sur les particules de l'eau, ce qui altère leur trajectoire et nous donnent l'impression à nous en tant qu'observateur extérieur que la vitesse de la lumière a diminué, mais les photons vont toujours à 300 000km/s.

- LA LUMIÈRE en entrant dans notre atmosphère, perd de sa vitesse. Pourquoi donc ?

- LA LUMIÈRE en passant par notre atmosphère et en plongeant dans notre eau resterait donc stable ! Il y a un truc spécifique à notre planète pour qu'elle maintienne sa vitesse ?

ps: LES GRECS ANCIENS ANNONÇAIENT QUE LA TERRE ÉTAIT RONDE ET QU'ELLE TOURNAIT AUTOUR DU SOLEIL. LE CHRÉTIENS DISAIENT QU'ELLE ÉTAIT PLATE ET QUE LE SOLEIL TOURNAIT AUTOUR DE LA TERRE.. Au final, si ton esprit te dit "oups! il y a un truc qui cloche", fait-lui confiance !

[ZenZ]

Si tu remets en question tous les arguments scientifiques que j'avance sans citer les sources sur lesquelles tu te bases on va pas pouvoir argumenter.

Mon analogie avec la voiture ne concernait que l'exemple des caractéristiques du photons, mais ça ne va pas plus loin.

Les ondes gravitationnelles de la SF ?! Mais elles ont été détectées par Ligo et Virgo en même temps à deux endroits différents de la planète (USA et Italie) et cela a donné un nobel à ses découvreurs, de plus cela avait été prédit par Einstein, donc pas vraiment de la SF.

La gravitation n'est pas une force mais une déformation de l'espace temps (revoir mon post sur les trous noirs).
Après je ne comprends pas ce que tu essaies de dire avec des m² negatifs et la rotation des planètes avec la friction ... je te rappelle que l'univers, c'est le vide, donc pas de friction, sinon les planètes arrêtent de tourner sur elles même.

Après encore une fois la lumière ne perd pas de vitesse dans notre atmosphère, c'est notre façon de l'observer qui nous donne l'impression qu'elle va moins vite, mais ça reste une illusion. Je te renvoies une nouvelle fois vers la vidéo (4min09), j'ai l'impression que tu ne la regardes pas.

Si ton esprit te dit oups, surtout en physique fondamentale, ça ne veut rien dire. Tu peux avoir raison, tord, voir même les deux en même temps.

[Zowl]

Tu vas vite comprendre pourquoi je conteste certains trucs, d'ailleurs c'est ainsi que certaines astuces on vu le jour, parmi les Nobels.. et si ils avaient suivi le mouvement intellectuel de leurs époques, ces Nobels n'auraient jamais été couronnés, façon de parler ! (C'est un fait !)

Par nature, Protestant (la théorie c'est bien, mais la preuve vaut) et Gaucher (la main droite du Diable) , mon cerveau (désolé) à du mal à percevoir ces théories, quelles soit aussi alléchantes que possibles, à ce stade, ces conclusions ne sont que des théories.. peut-être que dans 100 ans ou dans 1.000 ans, on dira "Ils y on cru" !

Simple parallèle, pour imager, la Chouette sort d'un esprit ayant des connaissances et astuces multiples (27 ans déjà) et ce n'est qu'un simple jeu, j'ai vraiment du mal à croire qu'un Albert Einstein ou qu'un Hubert Reeves pourrait résoudre ce jeu en 24 heures.. Pourquoi, donc ?

Si tu remets en question tous les arguments scientifiques que j'avance sans citer les sources sur lesquelles tu te bases on va pas pouvoir argumenter.

Mon analogie avec la voiture ne concernait que l'exemple des caractéristiques du photons, mais ça ne va pas plus loin.

Ben! c'est pareil pour moi mais notre vison diffère !

La gravitation n'est pas une force mais une déformation de l'espace temps (revoir mon post sur les trous noirs).

L'on considère que la gravitation déforme l'espace-temps (théorie) mais à l'origine c'est une force (vérité), c'est mécanique : "si tu veux déformer, il faut une force !". Sur ce, si notre Soleil n’exerçait pas de force gravitationnelle, le TERRE se baladerait au grès du hasard, je pourrait même définir cela comme "Force Gyroscopique" ! (Si t'es pas motard, t'aura du mal à comprendre).

je te rappelle que l'univers, c'est le vide, donc pas de friction, sinon les planètes arrêtent de tourner sur elles même.

L'univers est vide selon nos théories actuelles et pourtant il n'est pas vide.. Expliques-moi alors pourquoi la "Comète de Halley" laisse une trace dans le vide ?

Après encore une fois la lumière ne perd pas de vitesse dans notre atmosphère, c'est notre façon de l'observer qui nous donne l'impression qu'elle va moins vite, mais ça reste une illusion. Je te renvoies une nouvelle fois vers la vidéo (4min09), j'ai l'impression que tu ne la regardes pas.

Si ton esprit te dit oups, surtout en physique fondamentale, ça ne veut rien dire. Tu peux avoir raison, tord, voir même les deux en même temps.

La vitesse de la lumière dans le vide, communément notée C pour « célérité », est une constante physique universelle et un invariant relativiste . La vitesse de la lumière n'est pas la même dans tous les milieux et se propage dans les matériaux transparents (tels que le verre, l'air, l'eau) à une vitesse inférieure à c.

Je n'invente rien, de plus cela est logique.. encore une fois c'est de la mécanique (quantique). ON NE SAIT PAS TOUT de l'infiniment petit !

[ZenZ]

Mais je t'ai mis les équations, les définitions, les notions de base à comprendre, avec toutes les sources qui vont bien, tu prends le temps de les lire ?
Tu me rabâches les mêmes idées sans cesses qui sont elles mêmes fausses ou erronées, et tu ne veux pas en décrocher.

Tu vas vite comprendre pourquoi je conteste certains trucs, d'ailleurs c'est ainsi que certaines astuces on vu le jour, parmi les Nobels.. et si ils avaient suivi le mouvement intellectuel de leurs époques, ces Nobels n'auraient jamais été couronnés, façon de parler ! (C'est un fait !)

Non c'est faux ! (quand on ne remonte pas plus loin que les bases de la méthode scientifique ofc)
Chaque nouvelle théorie reprend en son sein les théories précédentes. La théorie de Newton peut être retrouvée dans la théorie d'Einstein, et la théorie d'Einstein sera retrouvée dans la future théorie qui recoupera la physique macro et la physique quantique, et on retrouvera donc toujours la constante C, qui sera toujours la même pour tout le monde et de partout, dans 10 ans, 100 ans, un million d'années ...

Par nature, Protestant (la théorie c'est bien, mais la preuve vaut) et Gaucher (la main droite du Diable) , mon cerveau (désolé) à du mal à percevoir ces théories, quelles soit aussi alléchantes que possibles, à ce stade, ces conclusions ne sont que des théories.. peut-être que dans 100 ans ou dans 1.000 ans, on dira "Ils y on cru" !

Voir ma réponse précédente, les constantes actuelles comme la constante C sera la même dans le futur et les futures théories physiques.
Sinon théorie ce n'est pas une hypothèse hein, c'est bien plus fort.

L'on considère que la gravitation déforme l'espace-temps (théorie) mais à l'origine c'est une force (vérité)

Quand tu fais de la physique au collège et lycée on te dit effectivement pour simplifier que c'est une force, mais en réalité c'est plus subtil, c'est la déformation de l'espace temps.
Pour les physiciens, la Terre va en ligne droite dans un espace courbé autour du soleil, peut être que tu comprendras mieux comme ça.

c'est mécanique : "si tu veux déformer, il faut une force !"

Pour la vie simpliste de tous les jours oui, mais là on parle d'espace temps, de champ scalaire, d'espace vectoriel, tu comprendras que c'est plus compliqué que simplement "y'a déformation donc y'a force".
Non y'a beaucoup plus d'interactions que ça, et la gravitation (ou la masse) n'intervient pas.

L'univers est vide selon nos théories actuelles et pourtant il n'est pas vide..

L'univers n'est pas "vide" mais est rempli de vide, ce qui ne veut pas dire la même chose. Mais le vide quantique n'interagit pas avec les corps massifs.

Expliques-moi alors pourquoi la "Comète de Halley" laisse une trace dans le vide ?

Elle se sublime. Sa face orientée vers le soleil voit sa température brusquement monter au fur et à mesure qu'elle s'approche du soleil, la faisant passer d'état solide à état gazeux. Les particules ainsi relâchées reflètent alors la lumière vers nous, c'est sa queue que nous voyons, rien à voir avec la constitution du vide stellaire.

La vitesse de la lumière dans le vide, communément notée C pour « célérité », est une constante physique universelle et un invariant relativiste

Ben voilà tu le dis toi même, C est un invariant, ça veut dire qu'elle ne varie pas, C = 300 000km/s et puis c'est tout.
le fait que ce soit relativiste révèle que sa perception sera relative selon l'observateur, par exemple nous qui regardons la lumière dans l'eau ou l'atmosphère, nous aurons l'impression qu'elle diminue, alors qu'elle va toujours à 300 000km/s.

La vitesse de la lumière n'est pas la même dans tous les milieux et se propage dans les matériaux transparents (tels que le verre, l'air, l'eau) à une vitesse inférieure à c.

Ça comme je viens de le dire c'est la perception du phénomène relativiste qui nous donne cette impression, mais juste une impression.

Je n'invente rien, de plus cela est logique.. encore une fois c'est de la mécanique (quantique)

Si si tu inventes, ou en tous cas tu interprètes mal ce que tu lis ci et là :)

[Zowl]

Ecoutes.. me prendre la tête pour mieux comprendre et me coucher moins con et même si cela ne me servira jamais (ne jamais dire jamais !), je suis preneur, mais quand on lit ceci :

1983 - 17e Conférence générale des poids et mesures prend acte dans sa première résolution et change la définition du mètre :

« Le mètre est la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant une durée de 1/299 792 458 seconde. »

Par cette dernière définition, la communauté scientifique entérine (ratifie) la définition de la vitesse de la lumière dans le vide absolu (un vide théorique car il est seulement approché et simulé dans les modèles expérimentaux actuels) comme une constante universelle, sur laquelle se fondent ensuite toutes les mesures d’espace et de temps.

Mon problème c'est la CONSTANTE du vide absolu et d'après celle-ci, la Célérité serait CONSTANTE.. cette CONSTANTE serait donc de :

C = 299 792 458 m/s dans le VIDE ABSOLU

Et pourtant:

Dans l'air, elle est d'environ 299 700 000 m/s
Dans l'eau, elle est d'environ 225.000.000 m/s
Dans le verre, elle est d'environ 200 000 000 m/s

Tout ceci étant chiné, sur papier ou sur le WEB, j'ai du mal à percevoir ce coté : "ce n'est qu'une illusion" et "la Lumière (déesse de la vitesse), reste invariable" ? On a crée des fondamentaux, des bases aussi proche que possible de la Vérité. Et, pour le moment pour les distances sidérales qui nous concernent la valeur de cette vitesse reste "constante", dans nos conditions de cette mesure, donc dans nos théories mais qui dit que cela est ABSOLU et sans failles !

- Les mesures citées dito sont réelles et officielles, me dire que cela n'est qu'une illusion me parait.. humm!

Moi je dis simplement :

ON S'EN APPROCHE MAIS ON NE SAIT PAS TOUT (comme pour la Chouette) !

Pour les physiciens, la Terre va en ligne droite dans un espace courbé autour du soleil, peut être que tu comprendras mieux comme ça.

Pour d'autres, la Terre suit le Soleil qui lui, tourne autour de la Voie Lactée.. Ce qui fait que toutes planètes de notre Soleil suivent une rotation hélicoïdale !

[ZenZ]

Désolé Zowl pour ma part je vais arrêter ici le dialogue j'ai l'impression de répéter les choses en boucle.

Une constante est une constante on en lui a pas donné ce nom pour rien elle ne change ni dans le temps ni dans le milieu où elle se trouve. Sa perception par nous, observateur extérieur, est tronquée par le fait que les photons dans ces milieux ne vont pas en ligne droite mais "rebondissent" sur les atomes et réalisent donc un trajet plus long que s'ils allaient tout droit dans le vide.

Oublie le reste de ce que tu penses car cela est erroné ou bien approximé.
Si tu veux de la vraie science dure avec les explications sur plein de points précis je te renvoie vers la chaine d'Aurélien Barrau, astrophysicien français, qui a mis en ligne ses cours de master (10 cours de 2h) ici :
https://www.youtube.com/watch?v=zjIC6jIQRKQ

Le premier cours n'est pas le plus intéressant je trouve puisqu'il replace la recherche actuelle dans le milieu historique et donc on a toute l'histoire de la physique, pas le plus intéressant.

Si tu trouves cela trop compliqué, il y a une version simplifiée, pour entrer dans le domaine, adaptée pour les personnes étrangères à la physique.
https://www.youtube.com/watch?v=bHTR1QSWFu4

[Zowl]

Désolé Zowl pour ma part je vais arrêter ici le dialogue j'ai l'impression de répéter les choses en boucle.

Pani Pwoblem.. à chacun sa culture et ses lots d'informations, il y a ceux qui adhère à Apple et ceux qui suivent CroSoft, question de gouts et de couleurs.. Pour le fun, chaque année, je me fais plaisir sur le site du MENSA, moyenne générale depuis 23 ans : 147,3. Juste pour te dire qu'il y a longtemps que les "couches" ne me servent plus.

Oublie le reste de ce que tu penses car cela est erroné ou bien approximé.
Si tu veux de la vraie science dure avec les explications sur plein de points précis je te renvoie vers la chaine d'Aurélien Barrau, astrophysicien français, qui a mis en ligne ses cours de master (10 cours de 2h) ici :
https://www.youtube.com/watch?v=zjIC6jIQRKQ

Le premier cours n'est pas le plus intéressant je trouve puisqu'il replace la recherche actuelle dans le milieu historique et donc on a toute l'histoire de la physique, pas le plus intéressant.

C'est marrant, j'ai l'impression que l'on pense pareil (vidéo) mais j'ai p'être de mauvaises feuilles ! Quant à la suite, c'est comme pour l'énigme [B], si le premier cours du jeu parait inintéressant.. la suite sera confuse ! Une simple virgule bien comprise, débloque tout un livre.. un peu comme L'EFFET PAPILLON !

Si tu trouves cela trop compliqué, il y a une version simplifiée, pour entrer dans le domaine, adaptée pour les personnes étrangères à la physique.
https://www.youtube.com/watch?v=bHTR1QSWFu4

Tu devrais la revoir et revoir, cette version simplifié.. mais fais gaffe aux virgules !

"On a pas encore trouvé ce qu'il y avait avant le Big-Bang" (vidéo)
"Deux parallèles se croisent à l'infini" (Albert Einstein)
"On utilise nos meilleurs théories" (vidéo)

- Suivre le FLOU alors que l'on ne sait RIEN et promouvoir des théories à leurs balbutiements, c'est une nature de DEVIN et non celle de la SAGESSE (tient on dirait la chouette).



ps: quand je ré-édite, c'est pour mes fautes d'ortho(gonales) !

[ZenZ]

"On a pas encore trouvé ce qu'il y avait avant le Big-Bang" (vidéo)
Très juste, pour le moment on considère même qu'il n'y a pas d'avant le Big Bang, puisque l'espace et le temps y ont été créé en même temps. (hypothèse actuelle)
"Deux parallèles se croisent à l'infini" (Albert Einstein)
Vrai et faux, Einstein n'a pas tout à fait dit cela, ça dépend du référentiel, c'est le principe de la relativité. (théorie actuelle)
"On utilise nos meilleurs théories" (vidéo)
Oui oui, mais les futures théories impliqueront de facto les théories actuelles, elles iront simplement un peu plus loin dans le détail. (logique de la démarche scientifique, tu auras saisi la nuance à chaque fois vis à vis de l'état de nos connaissances)

[Morty (& Co)]

Hors-Sujet

Pour le fun, chaque année, je me fais plaisir sur le site du MENSA, moyenne générale depuis 23 ans : 147,3. Juste pour te dire qu'il y a longtemps que les "couches" ne me servent plus.

Bah... Je suis Mensa depuis 1999 et ça ne m'a pas permis de trouver la chouette ni les énigmes de kerzer...

Oui oui, mais les futures théories impliqueront de facto les théories actuelles, elles iront simplement un peu plus loin dans le détail.

Pas sûr, pas sûr du tout...
Pour les sciences du futur, les conférences et livres de Philippe Guillermant et de ses petits camarades sont bigrement intéressants, histoire de se faire plaisir aux neurones et de dépoussiérer les vieilles certitudes...

[Zowl]

Hors-Sujet

Bah... Je suis Mensa depuis 1999 et ça ne m'a pas permis de trouver la chouette ni les énigmes de kerzer...

Le MENSA se base à 90% sur des tests, disons, mécano-techniques, sorte de philosophie mécanique.. évaluant des aptitudes logiques instinctives, ces tests sont de plus est des QCM, et qui dit QCM, dit et pour le moins con, réponse par élimination ! Mais quand il s'agit d'une sorte philosophie de cœur (La Chouette), mes atouts ne servent à rien.

"Ce qui est simple est toujours faux. Ce qui ne l'est pas est inutilisable." (Paul Valéry)

Max Valentin avait (surement, voir j'espère) basé la Chouette sur cette citation et "faire simple" est extrêmement compliqué.. Il y a un fait chez l'Homme, la suspicion, par la suspicion vient la "machination" puis le "malin pervers" qui te manipule, etc. (les fausses pistes). La Chouette est SAGE, simple mais SAGE !

Oui oui, mais les futures théories impliqueront de facto les théories actuelles, elles iront simplement un peu plus loin dans le détail.

Pas sûr, pas sûr du tout...
Pour les sciences du futur, les conférences et livres de Philippe Guillermant et de ses petits camarades sont bigrement intéressants, histoire de se faire plaisir aux neurones et de dépoussiérer les vieilles certitudes...

Un peu comme, la Terre est ronde depuis l'antiquité, puis la Terre est plate pour l'Eglise (Galilée a échappé de justesse au BBQ) et "au miracle" la Terre est enfin ronde (ou presque) ! Merci Morty de confirmer mes soupçons !
-

"Rien n'est acquis mais tout se défend !"

En gros, je ne critique pas les thèses, je défend l'hypothèse..

[Morty (& Co)]

Bon d'accord, la terre est carrée, le ciel est rond et on n'en parle plus.

Hors-Sujet

Le MENSA se base à 90% sur des tests, disons, mécano-techniques, sorte de philosophie mécanique.. évaluant des aptitudes logiques instinctives, ces tests sont de plus est des QCM, et qui dit QCM, dit et pour le moins con, réponse par élimination

Ce n'est pas le souvenir que j'en ai...