1969,697 années se sont écoulées...

[cramoisi2]

Problème de datation...pour ne pas polluer un autre fil.

S'il s'est écoulé 1969,697 années depuis le début de notre ère, nous ne sommes pas le 11 septembre 1969, mais le 11 septembre 1970.

Delphinus n'est pas d'accord avec ça.

Moi si, alors je vais tenter d'expliquer la chose...

"En astronomie et plus particulièrement dans les calculs d'éphémérides, l'année zéro est donc celle qui précède immédiatement la première année de l'ère chrétienne."

La première année de notre ère porte donc bien le N°1. Ainsi:

Quand il s'était écoulé 0,5 années, on était dans l'année N° 1. Le 01 Juillet 1. On rajoute 1 à la partie entière: 0 -> 1
Quand il s'était écoulé 1969,697 années on était dans l'année N°1970

De la même manière:

Le premier siècle à débuté le 01/01/001 (et s'est terminé le 31/12/100)
Le deuxième siècle a débuté le 01/01/101 (et s'est terminé le 31/12/200)
Etc.

Et:
Le 1er millénaire à commencé le 01/01/0001 et s'est terminé le 31/12/1000
Le 2ème millénaire a commencé le 01/01/1001 et s'est terminé le 31/12/2000
Le 3éme millénaire à commencé le 01/01/2001

(et pas le 01/01/2000 comme certains, dont moi à l'époque, l'on cru)

[schumivosgien]

[Timy]

En effet, la première année de notre ère est l'an 1, ce qui explique aussi pourquoi notre siècle a commencé le 1er janvier 2001 et que l'ancien s'est terminé le 31 décembre 2000.

Mais en fait cela va plus loin.

Il n'y a pas eu d'an 0.

Ainsi, la veille du 1er janvier de l'an 1, c'était le 31 décembre de l'an -1 *

Max explique cela sans doute bien mieux que nous sur des posts du forum officiel à l'issue des énigmes estivales.

@+

* Ça reste évidemment très théorique et est défini, bien sûr, en fonction de notre calendrier actuel.

[delphinus]

cela fait partie des fautes et erreurs historiques que certains adorent.

[cramoisi2]

Étant donné que tu ne contestes pas ce que j'ai écrit dans le premier post, dois-je considérer que tu as changé d'avis sur la question?

[delphinus]

certainement pas : je ne suis pas historien ! ils ont perdu une année en route, l'histoire est quelque chose de trop sérieux pour la laisser entre les mains de gens qui ne savent pas compter (entre autres)

le niveau de la mer c'est 0 mètres, pour eux c'est 1 mètre.

l'année zéro a existé.

[Timy]

En tout cas pas pour Max, je crois bien qu'il est du côté des historiens sur ce coup.

Mais vous parlez peut être de quelque chose d'extérieur à la chouette ?

@+

[Gloo]

Je me permets : le mieux est peut-être de savoir comment Max voyait la chose. Ça correspond à la solution de l'énigme 5 de La Victoria, je cite :
"Cette énigme contenait un petit piège. En effet, bien qu'il fût dit dans l'énigme de décompter 5323 jours pour trouver le lundi 1^er janvier 1900, Mathieu avait écrit ce mot en 1914 -donc au xx^e s. ("dans le siècle présent")-, ce qui excluait ispo facto l'année 1900 elle-même, dernière année du XIX^e s. Si le chercheur ignorait ce fait et intégrait 1900 dans sa liste des années du XX^e s. commençant par un lundi, il trouvait "KEPLER", l'astronome allemand (ville natale : Weil-der-Stadt). C'était évidemment la fausse piste dont parlait l'énigme 4."

Si ça peut aider.

[delphinus]

je suis allé lire (re) la page de discussion sur l'année zéro, cela vaut le coup on dirait notre forum !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussio ... _z%C3%A9ro

le premier jour commence a 00H 00 MIN 00SEC, je me réveille alors que l'horloge indique 1H00 du matin, il s'est écoulé 1 H depuis le début du jour
j'ai pris ma pilule hier à 23H 00, donc le médoc a été avalé il y a 2 heures.

voilà résumée la méthodologie scientifique (et de bon sens )

nota : c'est d'ailleurs ce que l'on a reproché à tort à V. Hugo qui me semble avoir du bon sns (source Wiki)
Quand Victor Hugo est né, le 26 février 1802, à 22h30, le XIXe siècle en était au début de sa deuxième année. Le poète s'est donc trompé en écrivant dans Les Feuilles d'automne que « Ce siècle avait deux ans ! » au moment de sa naissance1 ; il n'avait qu'un an, 56 jours et 22 heures 30 minutes.


oui, merci Gloo.

[Timy]

Scientifique et de bon sens, peut être.

Mais si la vérité était toujours scientifique et de bon sens, cela se saurait.

Je t'invite à regarder les écharpages Max/Papymax sur la choupi.nette, le FO, après la parution des solutions des énigmes estivales.

S'agissant de l'année ZERO, sa non-existence n'introduisait qu'une imprécision supplémentaire sans aucun enjeux dans l'énigme.

Toutefois, Max la prend bien en compte dans son échange épistolaire avec PapyMax.

Encore une fois, je n'apporte cette précision qui ne peut être utile que si l'on parle d'une chasse de Max et non dans l'absolu où, ignare que je suis (là aussi diront certains), je me garderai de toute opinion hâtive.

S'agissant des chasses maxiennes, les éléments Gloo/Cramoisi/Jpl me semblent tout à fait corrects.

@+

[Hobby]

@Delphinus. Cette question a fait l'objet de nombreux échanges, voici quelques... années, ici même. Ce fut un peu houleux si je souviens bien.
L'an zéro n'existant pas, on a l'an 1 en cours, puis l'an 1 révolu.

[cramoisi2]

@ Delphinus
Hier, tu faisais la comparaison avec une prise de mesure. Y a-t-il un millimètre zéro? Non, il y a un premier millimètre, mais tant qu'on n'a pas dépassé cette valeur, on écrit 0,xx mm
Mets bout-à-bout 10 cartons. Y a-t-il un carton zéro? M...!, j'ai perdu le zérosième carton, c'est ballot, ça! Que personne ne bouge, videz vos poches!

Par contre, il y a eu un point zéro, entre l'ultime instant de la veille et le premier instant du premier jour.

Normalement, si tu prétends qu'il y a eu une "année zéro" dans l'ère chrétienne, tu dois accepter aussi une heure zéro, mais à l'inverse un jour zéro dans l'année, un siècle zéro, un millénaire zéro. Du coup, aujourd'hui, on est au 20ème siècle et au deuxième millénaire, d'après ta façon de voir les choses, puisque à chaque fois le premier (excuses, je n'arrive pas à le dire autrement) aura été le zérosième.

Mais alors, comment compter le nombre d'années entre le 1 juillet de la dernière année avant JC et le 30 juin de la première année après JC si on considère que la première est -1 et la seconde +1, parce qu'alors là, on se retrouve avec +1-(-1)=2 ans, alors qu'il ne s'est écoulé que 12 mois?
Réponse, en attribuant la valeur zéro à la dernière année avant notre ère, ce qu'on fait les scientifiques.

Comme dit Hobby, tu comptes 1 quand l'année N° 1 est révolue. Avant, c'est 0,xxx
C'est l'histoire des intervalles: il y a N+1 piquets pour N intervalle. Toi tu confonds les deux. Il y a un intervalle 1 (mais pas de zéro) mais un piquet zéro (celui à partir duquel tu comptes les intervalles).

[thidgr]

C’est rigolo comme fil.
Comme c’est un sujet que je voulais aborder depuis quelques temps (en dehors de la chouette), je me lâche.

Le discours officiel (rabâché sans possibilité de contradiction) est qu’il n’y a pas d’an 0 (dans le calendrier grégorien notamment). C’est-à-dire que celui-ci passe de l’année que l’on peut marquer « -1 » à l’année « 1 ». Donc Victor Hugo se serait trompé.

Mais comme ce calendrier a été instauré au XVI ème siècle (après coup donc), les personnes qui ont vécu au temps de Jésus Christ ne sont pas impactés. Eux, ils ont vécu sous la X année du règne de Tibère. Et s’ils pouvaient témoigner, ils n’en démordraient pas.

Dans les pays où la réforme du calendrier a été appliquée, la migration a conduit à la suppression de 10 jours. J’ai entendu une fois (c’est peut être faux, mais l’idée me plait) que ces jours-là, le pape devait rembourser des emprunts (et du coup, il ne l’a pas fait).

Je ne sais pas si dans les spécifications du calendrier grégorien (et ceux du même genre) la question du passage entre -1 et 1 est évoquée. Si c’est le cas, il faut appliquer la règle en question. Je ne l’ai pas trouvé, et à mon avis il n’en est pas fait mention (en pratique, la date d’origine a été calculée au VIème siècle par Denys le Petit dans une référence de calendrier julien - il ne connaissait pas le 0 et il a placé la naissance de JC en «1 »).
Dans le cas contraire il est plus pratique pour les calculs de considérer que l’an 0 existe : cela forme une échelle de temps graduée « sans trou ». Mais en la matière, comme en d’autres domaines, la norme sociale arbitraire veut que l’on continue à s’enquiquiner.

Pour ce qui concerne le calendrier grégorien et la naissance de Jésus Christ, les historiens estiment actuellement qu’il serait né vers -3. Donc, il n’y a pas un éventuellement sacrilège à associer Jésus à un zéro. Il a une chance sur 365 d’être né un 25 décembre (recalculé rétroactivement selon le calendrier grégorien à partir d’aujourd’hui – en décidant à l’avance s’il y a une année 0 ou non).

Bref, dans cette affaire, il s’agit surtout de conventions et de normes. Toute assertion est vraie ou fausse par rapport à une de ces normes.

Pour en revenir à la chouette ou aux chasses au trésor en général.
La norme sociale veut qu’il n’y ait pas d’année zéro (et que les siècles finissent début XX01). Donc c’est ce qu’il faut appliquer par défaut.
Mais, les chasses peuvent jouer sur les erreurs de l’Histoire (celles de Max en particulier) donc, l’autre option est jouable.

[delphinus]

Wiki :
L'année zéro de l'organisation internationale de normalisation
La norme ISO 8601:2004, elle, utilise aussi une année zéro (sous la notation [0000]) dans son système de références de dates3. Elle utilise d'autre part le calendrier grégorien proleptique, ce qui signifie que le calendrier grégorien est appliqué aux années antérieures à 1582, et aucune date n'est retirée de l'année 1582. La norme signale toutefois que l'usage du calendrier grégorien proleptique pour les années avant l'introduction du calendrier grégorien doit faire l'objet d'un accord entre les parties lors d'un échange d'information.
L'usage des historiens veut que l'on utilise plutôt le calendrier julien pour ces dates.

comme je l'ai toujours écrit faire débuter le calendrier en 1 est une erreur !

Une année zéro a été inventée par l'astronome Jacques Cassini en 1740 dans ses Tables astronomiques.
En astronomie et plus particulièrement dans les calculs d'éphémérides, l'année zéro est donc celle qui précède immédiatement la première année de l'ère chrétienne

[NAPO109188]

J'ai gagné une toute petite mini enigme de rien du tout organisée par Max, ça s'appelait "enigmes estivales" je crois, ou il fallait remonter dans le temps en franchissant le passage origine des années.
Ben ..... y'a pas d'année zero.
y'a l'année -1 avant JC, le temps zero et l'année 1 après JC

entre le 1/01/2 av JC et le 31/12/2 après il s'est écoulé 4 ans et pas 5

10 jours avant le 5/01/1 nous sommes le 26/12/-1 et pas le 26/12/0

[cramoisi2]

Exactement!
Un autre exemple:
Napo et mois avons deux champs côte-à-côte, le long d'un chemin, que nous appellerons "le chemin du temps". Nous voulons les clôturer avec des piquets tous les 1 mètre. Nous plantons donc le premier piquet à la limite de nos champs. On l’appellera "naissance de JC". Puis on compte chacun 1 mètre et on plante un piquet. On aura donc défini chacun un intervalle qu'on appellera par convention N°1 pour le miens, N° -1 pour celui de Napo. On vois bien qu'il est impossible d'avoir un intervalle appelé N°zéro!
Et pourquoi donc? Parce que ici, 1, -1 sont des adjectifs ordinaux? Ils signifient "premier", dans un sens ou dans l'autre.

Pour les années, c'est pareil, An1, 2016, ce sont des ordinaux.

[NAPO109188]

Wiki :
L'année zéro de l'organisation internationale de normalisation
La norme ISO 8601:2004, elle, utilise aussi une année zéro (sous la notation [0000]) dans son système de références de dates3. Elle utilise d'autre part le calendrier grégorien proleptique, ce qui signifie que le calendrier grégorien est appliqué aux années antérieures à 1582, et aucune date n'est retirée de l'année 1582. La norme signale toutefois que l'usage du calendrier grégorien proleptique pour les années avant l'introduction du calendrier grégorien doit faire l'objet d'un accord entre les parties lors d'un échange d'information.
L'usage des historiens veut que l'on utilise plutôt le calendrier julien pour ces dates.

comme je l'ai toujours écrit faire débuter le calendrier en 1 est une erreur !

Une année zéro a été inventée par l'astronome Jacques Cassini en 1740 dans ses Tables astronomiques.
En astronomie et plus particulièrement dans les calculs d'éphémérides, l'année zéro est donc celle qui précède immédiatement la première année de l'ère chrétienne

Il faut citer la suite de l'article:
Une année zéro a été inventée par l'astronome Jacques Cassini en 1740 dans ses Tables astronomiques1.
En astronomie et plus particulièrement dans les calculs d'éphémérides, l'année zéro est donc celle qui précède immédiatement la première année de l'ère chrétienne2.
Les astronomes utilisent une année zéro pour nommer l'année qui précède l'an 1 car :
la règle de divisibilité par quatre s'applique pour retrouver les années bissextiles (hors les années divisibles par 100 mais non par 400) ;
Exemple : Sans année "0", l'année -1 est bissextile car elle se trouve 4 ans avant l’année +4, alors que seules le sont les années ordinaires divisibles par 4 et les années terminées par deux zéros divisibles par 400.
deux années successives diffèrent toujours de 1, contrairement à la notation usuelle, pour laquelle le passage de l'an -1 (pour 1 av. J.-C.) à l'an 1, compterait pour deux ans si on faisait la soustraction;
Exemple : en l'absence d'année "0", un enfant né en l’an -3 atteint l'âge de 6 ans en l'an +4 et non en l'an +3 comme l'indique le calcul habituel.

Tout le monde commet une erreur, mais Max l'a commet aussi, donc je pense que dans le cadre de la chasse il faut suivre ce que fait Max.

[Hobby]

Gros problème entre la compréhension de 1 en valeur absolue et d'un intervalle entre quelque chose et 1.
Le temps change tout le temps par nature. Il ne peut pas avoir de valeur absolue.
Nous avons des difficultés à nous entendre sur un code pour définir des intervalles virtuels de temps.

On a moins de mal en transposant avec des distances. Une année = un kilomètre.
Le km zéro est un point de départ, pas le premier km effectué.
Le temps zéro serait celui à partir duquel on compte. Juste un point.

Pas sûre de faire avancer le shimilibiclic.

Et pourquoi la question initiale : 1969.697 en années ?

[delphinus]

pourquoi ? parce qu'un chercheur a pris pour hypothèse que 1969,697 est une date au format décimal, qui correspond à une éclipse de soleil exactement à cette date. (le sujet est présent dans tous les forums)

ce à quoi jpl je crois a rétorqué que 1969,697 ne signifiait pas l'année 1969,697 mais l'année 1970,697

ce qui est absurde et en relation avec le formatage intellectuel, imaginons que j'ai 2016 ans, je suis né en l'an zéro, c'est des math.
de même si j'ai 16,697 ans c'est que je suis né en l'an 2000.

conformisme, culte de la culture, mais cela ne choque personne que Apollon prenne un arc et tire une flèche...

[Rachel]

le 31/12/01 se termine l'an 1
le 31 /12/1969 se termine l'année 1969.
Si on rajoute 0.697 an, on est forcement dans l'année 1970... le 12 septembre 1970 entre 9 et 10 h. soit 254 jours (=11/9 fini), + 0.405 jour soit 9 h 30 environ).
Guillaume , à Table !

Ps : cela dit, ce nombre 1969.697 n'a rien a voir avec une telle hypothèse..