Bourges (18) est bien l'ouverture.

[Anatta]

Salut Égide.
Ce qui veut dire que, pour toi, l'Ouverture est plurielle ?
Différents sens du mot interviennent en fonction du contexte de l'énigme ?
Amitiés.
A

[Egide]

Ce qui veut dire que, pour toi, l'Ouverture est plurielle ?
Différents sens du mot interviennent en fonction du contexte de l'énigme ?

C'est tout à fait ce que j'ai voulu dire, oui. Quand la première énigme (je mets la B à part) s'intitule "ouverture", je pense que toute personne normalement constituée va penser "point de départ", "début" (comme l'ouverture d'une cérémonie, de la chasse, des festivités, que sais-je ?). Quand en 470, on nous demande de regarder par l'ouverture, la sémantique change forcément, on est face à un jour qui nous laisse à voir quelque chose, tout comme en 560. Quant à la boucle 520/530 dont je parlais, on est nombreux à avoir fait le lien entre "la terre s'ouvre" et "l'ouverture". La proximité des longueurs d'onde 520/530 étant un indice supplémentaire pour faire la jonction !

[menba73]

Bonjour semblable,

le mot libertaire était mal choisi, effectivement les connotations ne manquent pas, j'ose croire que tu as compris l'esprit de mon intervention. j'avais un doute sur la résonance du mot, les mots ce sont eux qui justement sont au coeur de ce vaste débat.

[Anatta]

Merci pour la précision, Égide. Sans vouloir aller trop loin par rapport à des choses que tu veux peut-être garder pour toi, comment se concrétisent ces différentes acceptations?

En 470 et en 560, j'imagine que tu considères que l'on regarde à travers l'Ouverture ?

Mais pour la 520 qui établit selon toi un pont avec la 530, quelle acceptation recouvre la notion d'Ouverture?

Encore une fois, sans vouloir déflorer l'indéflorable. Cela m'intéresse sur le fond parce que j'ai l'impression que nous réfléchissons de manière relativement proche (indépendamment des résultats auxquels nous arrivons).

Amitiés.
A

[Egide]

Merci pour la précision, Égide. Sans vouloir aller trop loin par rapport à des choses que tu veux peut-être garder pour toi, comment se concrétisent ces différentes acceptations?

Je t'en prie, il n'y a absolument rien que je veuille garder pour moi. Et la concrétisation de ces acceptions (pas acceptations, c'est autre chose) se résument à ce que l'on trouve de plus basique dans le jeu.

En 470 et en 560, j'imagine que tu considères que l'on regarde à travers l'Ouverture ?

C'est exact, c'est d'ailleurs un impératif, en ce qui me concerne. Voir la lumière en 470, la nef encalminée en 560.

Mais pour la 520 qui établit selon toi un pont avec la 530, quelle acceptation recouvre la notion d'Ouverture?

Ouverture est le substantif du verbe ouvrir, la première acception est la bonne : action d'ouvrir. La terre s'ouvre implique une ouverture dans le sol : un trou, quoi ! La dernière phrase de la 530, si mystérieuse au début du jeu, ne révèle son sens qu'à ce moment là, pour moi. Pour trouver cette ouverture, il suffit d'être sage, etc, etc...

Encore une fois, sans vouloir déflorer l'indéflorable. Cela m'intéresse sur le fond parce que j'ai l'impression que nous réfléchissons de manière relativement proche (indépendamment des résultats auxquels nous arrivons).

Je te le répète, je n'ai rien à cacher, il me semble avoir rabâché mes solutions mille et une fois sur le forum, et elles ne sont qu'une version particulièrement sobre de la classique piste daboïste. Si tu as besoin de précisions, je reste à ta disposition, avec plaisir.

[tanacl]

Quand en 470, on nous demande de regarder par l'ouverture, la sémantique change forcément, on est face à un jour qui nous laisse à voir quelque chose, tout comme en 560.

Bonjour Egide, bonjour à toutes et à tous,

Voilà une des principales conséquences de la définition de l'Ouverture comme un site unique - en l'occurrence Bourges. Si on sort de 530 avec Bourges et basta!, l'Ouverture est "réifiée", transformée en chose fixe et immuable. Dès lors, le mot "par", dans la ligne "Trouve mon Tout, et, par l'Ouverture, tu verras la lumière.", devient "au travers de". PAR a un grand nombre de significations. Pour ce que j'en trouve sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNRTL), le premier sens est bien spatial (https://cnrtl.fr/definition/par). Mais dans son quatrième sens, il est dit instrumental. Le complément - ici l'Ouverture - désigne le moyen.

Si on envisage l'Ouverture en tant que site fixe - et unique pendant toute la Chasse - alors on est limité au premier usage de "par". Sinon, en quoi Bourges deviendrait un moyen ?

C'est pour cela qu'il me semble important d'émettre des hypothèses sur l'Ouverture, qui ne se limitent pas à ce point, plus ou moins étendu en surface, qui vient trouver son usage, dans l'immense majorité des solutions rendues publiques, à une simple mire.

am(h)a tanacl

[dominique]

@ Tanacl ta réflexion est valable pour quelle que soit l'Ouverture déterminée en 530.
Ce sont toutes les infos qu'on peut retirer du décryptage de cette 1ere énigme ( après B), et qui ne limite pas à " bou..", évidemment, qui orienteront dans les recherches et moyens à utiliser, dont ce "par".

[chevechercher]

@tanacl : tout à fait ! D'autant plus qu'on peut soulever les deux points suivants :

1) L'énigme précédente nous parlait de lieux (indirectement par les mots "où") mais utilisait deux fois le mot "par" pour désigner des moyens, pas des lieux. On est donc orienté vers un sens du mot "par" qui concerne un moyen plutôt qu'un lieu. Et la 470 elle-même utilise deux autres fois le mot "par" (dans les items codant les deux A) avec un sens de moyen plutôt que de lieu.

2) techniquement, "Ouverture" est le titre de la 530, pas son "tout". Si l'équation Ouverture = Bourges est naturelle et confirmée par les madits, il s'agit d'un raccourci et dans ce raccourci "par l'Ouverture" signifie en réalité "par la solution de l'énigme intitulée Ouverture". Si on veut utiliser "par" avec une acception impliquant un lieu, on est obligé de faire ce raccourci. Mais pourquoi ne prendre que la solution de la 530, et ne pas en profiter au passage pour regarder à nouveau cette énigme sous un jour nouveau ? Passer d'un "par" associé à un lieu à un "par" associé à un moyen ? Si on prend la 530 comme un moyen, ça inclue la connaissance du lieu qui est sa solution, mais ça peut aussi inclure d'autres aspects de la forme de l'énigme qui ne sont pas directement sa solution.

[Egide]

Voilà une des principales conséquences de la définition de l'Ouverture comme un site unique - en l'occurrence Bourges. Si on sort de 530 avec Bourges et basta!, l'Ouverture est "réifiée", transformée en chose fixe et immuable.

Salut, tanacl !

Moi, je me fie à ce qu'a dit l'auteur au sujet de l'ouverture : c'est un lieu, uniquement un lieu, toujours le même tout au long du jeu. Il me semble aussi que sortir de la 530 avec "l'ouverture et basta", c'est exactement ce qu'il conseillait de faire.

Dès lors, le mot "par", dans la ligne "Trouve mon Tout, et, par l'Ouverture, tu verras la lumière.", devient "au travers de". PAR a un grand nombre de significations. Pour ce que j'en trouve sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNRTL), le premier sens est bien spatial (https://cnrtl.fr/definition/par). Mais dans son quatrième sens, il est dit instrumental. Le complément - ici l'Ouverture - désigne le moyen.

On sait que mon tout 470, l'ouverture et la lumière sont alignés géographiquement, ce qui signifie que l'on voit bien la lumière de mon tout par l'ouverture comme par la fenêtre. Si tu imagines un autre usage du mot "par", il faut quand même que celui-là soit respecté.

Si on envisage l'Ouverture en tant que site fixe - et unique pendant toute la Chasse - alors on est limité au premier usage de "par". Sinon, en quoi Bourges deviendrait un moyen ?

Et bien, je te renvoie la question !

C'est pour cela qu'il me semble important d'émettre des hypothèses sur l'Ouverture, qui ne se limitent pas à ce point, plus ou moins étendu en surface, qui vient trouver son usage, dans l'immense majorité des solutions rendues publiques, à une simple mire.

Plutôt un guidon, d'après une IS... je n'ai rien contre les hypothèses sur l'ouverture, mais elles doivent tenir compte d'un certain nombre d'informations fournies par l'auteur (selon moi).

[menba73]

Bonjour Tanacl,

j'avais déjà envisagé que le mot "par" puisse avoir un autre sens en 530 que celui qu'on lui prête généralement. "Par" peut signifier : "à travers" mais aussi, " à l'aide de"...

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... i=89978449

Bonjour Egide,

ta vision simplette de la chasse est un non sens. Cela implique que les limites de ta pensée et de ton analyse devraient cadrer avec celles de l'auteur. Le vrai challenge à relever consiste à tenter de se hisser à sa hauteur de vue, pas de tout ramener au niveau des pâquerettes

[Anatta]

Hello.
Menba, je ne suis pas d'accord avec toi pour considérer l'approche de Égide comme étant "simplette". Je la dirais plutôt "rationaliste". Je pense tout comme lui que pour éviter de dériver indéfiniment, il faut rester arrimé aux libellés des énigmes. Cela ne veut pas dire que l'on doit s'obstiner à observer une lecture de premier degré (ridicule dans le cadre d'une chasse aux trésors) mais qu'il est important d'arrimer les hypothèses aux textes et visuels de départ.
Combien de belles Idées sont totalement décorrelées des textes?

Ceci dit, en l'occurrence, je trouve l'hypothèse de Tanacl intéressante. Simplement, dans mon déroulé, je n'éprouve pas le besoin de passer par cette acception (je connais le terme, Égide, mais j'écris sur mon smartphone et zappe parfois certaines corrections automatiques) pour obtenir des solutions que je trouve valables.

Pour en revenir au simplisme, et dans mon cas personnel, je m'en tiens également aux considérations d'Egide mais en arrive pourtant à des solutions qui sont souvent jugées trop complexes par les joueurs (surtout ceux de la génération beckerienne, d'ailleurs). Allez savoir...

Amitiés.
Et bon lundi !
A

[Egide]

Bonjour Egide,

ta vision simplette de la chasse est un non sens. Cela implique que les limites de ta pensée et de ton analyse devraient cadrer avec celles de l'auteur. Le vrai challenge à relever consiste à tenter de se hisser à sa hauteur de vue, pas de tout ramener au niveau des pâquerettes

Bonjour, menba73.

Merci pour ton avis, mais comme tu n'as pas non plus trouvé la contre-marque, ce que tu penses de ma vision de la chasse m'indiffère complètement. Peut-être que je simplifie les choses à l'extrême, peut-être que c'est toi qui les rend complexes à outrance, peut-être même qu'on se plante tous les deux et que le jeu est très différent de ce qu'on avait imaginé (c'est même l'hypothèse la plus probable).

[menba73]

Hello.
Menba, je ne suis pas d'accord avec toi pour considérer l'approche de Égide comme étant "simplette". Je la dirais plutôt "rationaliste". Je pense tout comme lui que pour éviter de dériver indéfiniment, il faut rester arrimé aux libellés des énigmes. Cela ne veut pas dire que l'on doit s'obstiner à observer une lecture de premier degré (ridicule dans le cadre d'une chasse aux trésors) mais qu'il est important d'arrimer les hypothèses aux textes et visuels de départ.
Combien de belles Idées sont totalement décorrelées des textes?

Ceci dit, en l'occurrence, je trouve l'hypothèse de Tanacl intéressante. Simplement, dans mon déroulé, je n'éprouve pas le besoin de passer par cette acception (je connais le terme, Égide, mais j'écris sur mon smartphone et zappe parfois certaines corrections automatiques) pour obtenir des solutions que je trouve valables.

Pour en revenir au simplisme, et dans mon cas personnel, je m'en tiens également aux considérations d'Egide mais en arrive pourtant à des solutions qui sont souvent jugées trop complexes par les joueurs (surtout ceux de la génération beckerienne, d'ailleurs). Allez savoir...

Amitiés.
Et bon lundi !
A

Bonjour Anatta,

A part un fond de commerce commun, pour moi vous n'êtes pas du tout dans une approche semblable. Egide se veut hyper rationnel. AMHA il est bien trop crédule dans son approche de la chasse, et bien trop basique dans ses propositions. Pour ce qui te concerne tu es à mes yeux beaucoup plus dans la spéculation et l'extrapolation, et quelquefois dans l'irrationnel. Cela dit, ça n'engage que moi. Il est certain qu'on ne raisonne pas tous pareillement, ni sur des bases équivalentes. Les sensibilités et les modes de perception sont différents, et relativement éclectiques. Il y a plusieurs écoles, et nombre de façons d'aborder la chasse. C'est là que nos choix divergent. Il y a cependant une chose dont je suis sûr, c'est que l'approche du jeu doit être pluraliste et non monolithe.

Amicalement.

[menba73]

Bonjour Egide,

ta vision simplette de la chasse est un non sens. Cela implique que les limites de ta pensée et de ton analyse devraient cadrer avec celles de l'auteur. Le vrai challenge à relever consiste à tenter de se hisser à sa hauteur de vue, pas de tout ramener au niveau des pâquerettes

Bonjour, menba73.

Merci pour ton avis, mais comme tu n'as pas non plus trouvé la contre-marque, ce que tu penses de ma vision de la chasse m'indiffère complètement. Peut-être que je simplifie les choses à l'extrême, peut-être que c'est toi qui les rend complexes à outrance, peut-être même qu'on se plante tous les deux et que le jeu est très différent de ce qu'on avait imaginé (c'est même l'hypothèse la plus probable).

Bonjour Egide,

Il y a juste une légère différence dans notre façon d'aborder la chasse. J'ai beaucoup cherché par moi-même, et des solutions j'en ai passées un paquet à la moulinette. Si je me suis parfois inspiré de mes prédécesseurs, je n'ai pas fait que marcher dans leurs pas. Au départ, j'avais sans doute des propositions très proches des tiennes. Je ne m'en suis pas contenté très longtemps, et j'ai cherché autre chose. Ce n'est qu'assez récemment que mes déductions m'ont semblé acceptables dans leur ensemble. Il n'y a pas beaucoup de chercheurs qui sont capables de présenter un déroulé logique et structuré de la 530 à la 520 incluse. Toi-même, tu serais bien embarrassé si on te demandait d'effectuer un tel travail. La raison en est simple, personne sous sa forme daboïste n'a été capable de résoudre correctement les dernières énigmes.

Dabo theory, est sans doute un des essais les moins mauvais. Malheureusement il y a trop d'approximations, et de bricolages... surtout à la fin

Autre chose, les madits ne sauraient être une source de réfutation et de contradiction systématique. D'une façon générale leur fiabilité laisse à désirer. Il y a d'autres façons de démontrer la non validité d'un raisonnement, ne serait-ce que par la logique... Dernière chose, que j'ai répété mille fois, la conviction intime n'a aucune valeur dans la chasse, car c'est Max qui en est à l'origine, et qui a su la provoquer chez les chercheurs (du moins certains). Si je t'enlève cette dernière, et le recours aux madits, que te reste-t-il pour argumenter ?

Amicalement.

[Egide]

Bonjour Egide,

Il y a juste une légère différence dans notre façon d'aborder la chasse. J'ai beaucoup cherché par moi-même, et des solutions j'en ai passées un paquet à la moulinette. Si je me suis parfois inspiré de mes prédécesseurs, je n'ai pas fait que marcher dans leurs pas. Au départ, j'avais sans doute des propositions très proches des tiennes. Je ne m'en suis pas contenté très longtemps, et j'ai cherché autre chose.

Je te l'ai déjà expliqué plusieurs fois : j'ai commencé la chasse en rejetant la piste daboïste - c'était en 2009 il me semble - et j'ai cherché dans de nombreuses directions avant de revoir mon point de vue. Là où tu ajoutes, moi, j'ai enlevé, pièce par pièce, tout ce qui me semblait parasiter la compréhension des énigmes. Les visuels, tous ceux qui me lisent ici savent ce que j'en pense, ont été les premiers à dégager, suivis par les pistes qui me paraissaient farfelues (PAE, Niepce, clé SF par exemple). Enfin, j'ai éliminé les pistes qui me tenaient à coeur mais s'en allaient en eau de boudin après deux énigmes, comme la piste du chemin de Compostelle ou de l'épopée napoléonienne. J'ai déjà écrit aussi que selon moi, le jeu est probablement mal conçu, l'inexpérience notoire de Régis Hauser et sa très, très mauvaise estimation de sa durée pour preuve. Je suppose que la super-solution repose sur un "truc" particulièrement tiré par les cheveux, voir introuvable, et que c'est cela, et uniquement cela, qui a empêché la découverte en temps et en heure.

Ce n'est qu'assez récemment que mes déductions m'ont semblé acceptables dans leur ensemble. Il n'y a pas beaucoup de chercheurs qui sont capables de présenter un déroulé logique et structuré de la 530 à la 520 incluse.

Mon cher menba, à mon avis (mais il est vrai que je suis un peu simplet), ton "déroulé" n'a rien de logique, et il n'a rien de structuré. Il s'appuie sur ce qui se fait de pire en matière de décryptage (ceux de Delphinus et de DL), s'affranchi d'étapes essentielles telle que la détermination de la nature de la spirale et de son identification, et tient pour acquis un certain nombre de concepts qui ne tiennent pas la route une seconde (comme le Mont-Blanc pour le zénith, laisse-moi rire !).

Toi-même, tu serais bien embarrassé si on te demandait d'effectuer un tel travail. La raison en est simple, personne sous sa forme daboïste n'a été capable de résoudre correctement les dernières énigmes.

Moi, embarrassé ? C'est mal me connaître !

Dabo theory, est sans doute un des essais les moins mauvais. Malheureusement il y a trop d'approximations, et de bricolages... surtout à la fin

En approximations et bricolage, je te laisse juger : tu as l'air d'en connaître un rayon.

Autre chose, les madits ne sauraient être une source de réfutation et de contradiction systématique. D'une façon générale leur fiabilité laisse à désirer.

Venant de quelqu'un qui cite en permanence la synthèse de maître Zarquos sans même se donner la peine de chercher les madits à la source de son travail, tu me permettras de douter de ton objectivité.

Il y a d'autres façons de démontrer la non validité d'un raisonnement, ne serait-ce que par la logique...

Je serais ravi de t'entendre me démontrer la non validité de mon raisonnement par la seule logique !

Dernière chose, que j'ai répété mille fois, la conviction intime n'a aucune valeur dans la chasse, car c'est Max qui en est à l'origine, et qui a su la provoquer chez les chercheurs (du moins certains). Si je t'enlève cette dernière, et le recours aux madits, que te reste-t-il pour argumenter ?

Et ta conviction intime à toi, on en parle ? Si je t'enlève ta morgue et la synthèse Zarquos, que te reste-t-il pour débattre avec moi ?

[menba73]

Egide, je fais abstraction de toutes tes gentillesses. Du genre " c'est pas moi c'est toi qui y est..." Mon jeu s'appuie, surtout au départ, sur quelques décodages de Delphinus et de DL. Pourquoi veux-tu absolument qu'ils aient tout faux et toi tout juste. Ne fais pas une généralité de ces quelques références que j'ai l'honnêteté de leur reconnaître. Comme toi, j'ai rejeté beaucoup de trouvailles et de pistes :
La PAE, Niepce, le barycentre, Agen, Vézelay... Comme toi, je considère que le pied métrique est la mesure, et qu'il n'y a pas à remettre en question les solutions primaires. On partage déjà pas mal de points communs si j'ai bien compris ta pensée. Seulement, ce n'est que le premier niveau, la partie la plus linéaire. C'est totalement insuffisant pour résoudre la chasse, Mais cela constitue de bons points d'appuis.

[chevechercher]

Après le procès de Sénégal, celui d'Égide ? J'ai comme l'idée que ce dernier se laissera moins faire :-D Faisons donc plutôt le procès des daboïstes, et pour une fois je vais me faire l'avocat du diable : la piste Dabo n'est pas "simplette", elle ne manque pas de cohérence ni de recherches ni d'astuce. Les daboïstes me semblent bien moins à côté de la plaque que Don Louis ou Delphinus ou ceux que leurs méthodes inspirent.

Si la piste Dabo est pour moi fausse, ce n'est pas à cause de ces critères (simplicité, cohérence, astuce). Ça serait plutôt parce qu'elle a de nombreuses caractéristiques de la fausse piste intentionnelle : approximations, solutions récurrentes, non-explication de certains détails des énigmes pourtant visiblement intentionnels, et surtout, elles mènent à une impasse. Je ne vois que deux possibilités pour expliquer ces aspects de la piste : soit comme le dit Egide la chasse est mal conçue, soit la piste Dabo est une fausse piste volontaire. Même si de mon côté j'ai choisi de considérer Dabo comme une fausse piste, il me semble que ces deux approches sont raisonnables et respectables.

Mais je connais aussi les madits, et ceux qui parlent d'une fausse piste autoroutière me semblent n'être explicables qu'en considérant que Dabo est cette fausse piste. Alors la question est de savoir où est la sortie de l'autoroute ? Faut-il quitter l'autoroute dès l'Ouverture et refuser Bourges ? Je ne pense pas. Mais pour moi une autoroute ça ne se quitte pas en tirant sur le frein à main, pour passer de 130 à 30 en moins de 3 secondes, virage à 90° en dérapage contrôlé pour rentrer pile-poil dans le petit chemin de terre qui commence là (mais qu'est-ce qu'il fout sur une autoroute ?) et redémarrer à toute berzingue façon rallie. Non, pour quitter une autoroute on commence par voir le panneau qui signale la sortie, puis on se met sur la file de droite, parfois c'est une file dédiée à la sortie qui va se détacher progressivement du reste de l'autoroute, et puis on arrive sur une courbe soigneusement étudiée pour nous permettre de décélérer à un rythme raisonnable. Et pour moi c'est pareil avec la fausse piste autoroutière : on ne la quitte pas brutalement, sans préparation. On la quitte en douceur, progressivement.

On ne la quitte pas à l'Ouverture, c'est l'entrée de l'autoroute. Mais déjà en 530, la dernière phrase sert de panneau nous signalant l'existence d'une sortie plus loin. On ne quitte pas l'autoroute en 780, mais celle-ci nous dit clairement de bien choisir son chemin. On la quitte en 470 ? Oui et non, pour moi c'est là que la voie de sortie commence. On peut toujours changer de voie plus tard si on se rend compte qu'on a oublié de sortir. Mais arrivé en 500, si on n'a pas pris la sortie d'autoroute (tiens, ça ressemble à une spirale) alors il est trop tard, on est coincé sur l'autoroute. Entre la 470 et la 500, il y a quand même une bonne marge de sécurité…

Mais ce qui est intéressant dans cette vision c'est que d'une certaine façon l'Ouverture sert de panneau indicateur en 530, puis elle est mentionnée encore directement en 470, indirectement en 600 (par la clef qui, bien sûr, ouvre) au dernier moment possible pour changer de voie, et on la retrouvera plus tard encore. C'est comme si l'Ouverture était un élément important pour déterminer ce qui est la bonne piste et ce qui est la mauvaise. Un "bon guidon"… Dans ce cas, l'Ouverture comme "Bourges et puis c'est tout" ne peut marcher que pour la fausse piste, tandis que la bonne piste nécessiterait de faire évoluer progressivement le concept d'Ouverture.

[Egide]

Egide, je fais abstraction de toutes tes gentillesses. Du genre " c'est pas moi c'est toi..."

Je n'ai fait que répondre point par point à ton message. Si ma réponse te semble agressive, c'est peut-être parce que ton post l'était également ?

Mon jeu s'appuie, surtout au départ, sur quelques décodages de Delphinus et de DL. Pourquoi veux-tu absolument qu'ils aient tout faux et toi tout juste.

C'est juste une question de point de vue. Pour moi, un texte crypté se décrypte : d'un message incompréhensible, ou volontairement trompeur, par l'intermédiaire d'une méthode, on arrive à un message signifiant. Avec la bonne méthode, la clé, on arrive toujours au même résultat. Quand on découpe le texte de la charade 530 pour en sortir quelque chose d'aussi peu signifiant que les deux simples mots "éternité" et "vérité", pour moi, c'est du cinéma, pas du décryptage.

Ne fais pas une généralité de ces quelques références que j'ai l'honnêteté de leur reconnaître. Comme toi, j'ai rejeté beaucoup de trouvailles et de pistes :
La PAE, Niepce, le barycentre, Agen, Vézelay... Comme toi, je considère que le pied métrique est la mesure, et qu'il n'y a pas à remettre en compte les solutions primaires.

Je ne reconnais pas le concept de "solutions primaires". Quand on s'acharne sur cette pauvre 580 après avoir obtenu la liste des dix villes, déjà, j'appelle ça "passer en mode roue libre".

On partage déjà pas mal de points communs si j'ai bien compris ta pensée. Seulement, ce n'est que le premier niveau, la partie la plus linéaire. C'est totalement insuffisant pour résoudre la chasse, Mais cela constitue de bons points d'appuis.

C'est un point de vue tout à fait respectable, mais ce n'est pas le mien.

[Couscous]

C'est exactement ça Chevechercher
Par contre, dans ce jeu, il ne faut pas trop s'attendre à voir ''le panneau de sorti'' aussi visible que sur une voie d'autoroute ! il est plutôt du genre ''petit panneau sur le bas-côté'' que l'on peut vite rater ! et puis à dire vrai ce genre de panneau là personnellement durant mes heures de conduite j'en ai raté plus d'une !
Moment d'inattention à discuter, musique un peu trop forte ou excès de vitesse sont généralement la cause et c’est rigolo car dans le jeu nous avons tous ces ingrédients pour justement la rater !
Le plus difficile c’est qu’une fois raté la sortis, dans la majorité des cas, on ne décide pas de faire marche arrière ! On vas plutôt continuer tout droit vers une prochaine sortis !

La mauvaise nouvelle c’est que dans notre cas il n’y a pas de deuxième sortis, ce qui veut dire que : pas nécessairement on emprunte LA fausse piste voulu autoroutière ! on peut très bien sortir ailleurs que Dabo si l'on rate LA bonne bretelle se qui rend la voie de sortis bien plus complexe que ce que l'on crois !

[menba73]

Bonjour chevechercher,

[color=#8000FF]Après le procès de Sénégal, celui d'Égide ? J'ai comme l'idée que ce dernier se laissera moins faire[/color]

Spéculation gratuite, ce que j'ai écrit concernait son positionnement à propos du jeu, et non sa personne.

Pour ce qui concerne la piste autoroutière, il faut effectivement la quitter à un moment ou un autre.

La réponse classique à :

"Trouve mon Tout, et, par l'Ouverture, tu verras la lumière."

Qui considère que c'est le département de l'Aube pointe déjà sur Dabo. L'axe RBC, peu satisfaisant dans sa précision, confirme cette piste. A ce stade le mal à déjà gangrené les cerveaux. On n'oublie pas le monument commémoratif vandalisé du col d'Ibaneta, il pouvait symboliser le croisement : RBC ; Cherbourg - Bourges - Golfe-Juan.