La solution de la 530 a été trouvé par 95% des chercheurs....

[fourty]

Fourty a écrit

Exemple de la 470.
Il n'y a qu'un lieu à trouver dans la 470 c'est à dire qu'il n4y a pas d'autre lieux cryptés qu''il faudrait découvrir dans cette énigme.
Par contre ce que l'on doit faire de ce lieu résultat final de l'énigme avec celui découvert en 530, c'est notre affaire. Et que cette utilisation permet de découvrir un autre lieu est parfaitement envisageable et envisagé.

J'ai dit ça??? Mais où??
Amitiés
Fourty

[axurit]

si Max a joué sur une homonymie..par exemple.. il peut parfaitement via la charade justifier du fait de la bonne solution BOURGES sans pour autant valider la solution de l'énigme.
Trouver le bon Bourges nécessitant d 'attendre les éléments complémentaires à venir et donc de faire preuve de sagesse.

[menba73]

Il est assez fréquent de voir la remise en question de la B, de la 530 et de la 780 qui ont été considérées comme largement trouvées par Max.
C'est assez symptomatique du comportement que nous avons tous lorsque nos solutions ne conduisent à rien de concluant.

Bonjour Sergio,

La B pas de problème, elle ne sert plus une fois donné l'ordre.

La 530 a été trouvé par 95% des chercheurs. On peut comprendre la réponse de Max de différentes façons, et ce dernier n'en est pas a une finasserie près.

Pour ce qui concerne la 780, c'est un scoop, du moins pour moi, car je n'ai jamais rien lu de tel.

Les premières énigmes que tu considères comme faciles sont celle qui posent le plus de problèmes, non par leur difficulté, car il y a plus complexe, mais par les nombreuses possibilités d'interprétation qu'elles offrent.

[ockham]

@Fourty
Non, ce n'est pas toi qui le dit, c'est moi qui défend cette position.

J'ai dit ça??? Mais où??

Mon découpage était foireux, désolé, j'ai donc remis un peu d'ordre dans mon propos précédent.

Cordialement,
Ockham

[Galag]

La 530 a été trouvé par 95% des chercheurs. On peut comprendre la réponse de Max de différentes façons, et ce dernier n'en est pas a une finasserie près.
Pour ce qui concerne la 780, c'est un scoop, du moins pour moi, car je n'ai jamais rien lu de tel.

Si, si, Sergio a raison, Max a bien dit que la 780 avait également été trouvée :

QUESTION No 40 DU 1995-07-23
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: ESPOIR
AFIN D'EVITER QUE LE DESESPOIR NE SUBMER GE LES DEBUTANTS ET LES MEDIOCRES DONT J E FAIS PARTIE, POUVEZ-VOUS, SI VOUS LE S AVEZ, NOUS CONFIRMER QUE DES CHERCHEURS ONT TROUVE LA SOLUTION COMPLETE D'AU MOI NS UNE ENIGME EN DEHORS DE B ET 530? CET TE CHASSE EST-LLE HUMAINE OU S'ADRESSE-T -ELLE A DES MUTANTS? MERCI MILLE FOIS.
--------------------------------------------------------------------------------
POUR DES RAISONS DEJA EXPLIQUEES ICI IL Y QUELQUES JOURS, JE NE PEUX RIEN DIRE SUR LES ENIGMES DECRYPTEES, SI CE N'EST QUE LA "B", LA 530 ET LA 780 L'ONT ETE. JE M'ARRETERAI LA (VOIR EXPLICA- TIONS PLUS LOIN). LA CHASSE NE S'ADRESSE NULLEMENT A DES MUTANTS ! LES ENIGMES SONT DIFFICILES, MAIS PAS IMPOSSIBLES,ET LE PLUS ASTUCIEUX TROUVERA ! AMITIES -- MAX

Mais tout de même pas par autant de chercheurs que la 530 :

QUESTION No 40 DU 1996-02-15
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: POURCENTAGE
MAX, QUEL EST A VOTRE AVIS, SUR CE QUI V OUS EST COMMUNIQUE SUR MAXVAL, LE POURCE NTAGE DE PERSONNE AYANT RESOLU...DISONS. ..LES 2 PREMIERES ENIGMES <QUELLES QUE S OIENT CES ENIGMES> ? BON WEEK END. SLASH TON PRONOSTIC POUR FRANCE-IRLANDE ?
--------------------------------------------------------------------------------
POURCENTAGE : DIFFICILE A DIRE, MAIS POUR LA B 95% ET POUR LA 530 UNE GRANDE MAJORITE. POUR LA 780 COMPLETE, C'EST DEJA PLUS DUR ESTIMER. FRANCE/IRLANDE : FRANCE GAGNANTE, ELLE A QUEQUE CHOSE A PROUVER APRES SON DERNIER MATCH.

[vifsorbier]

Il y a une sacrée différence entre "la 780 a été trouvée" et "la 780 a largement été trouvée".

Avec des approximations de ce niveau, il doit être possible de trouver le pile-poil à quelques centaines de kilomètres près.

[menba73]

Il y a une sacrée différence entre "la 780 a été trouvée" et "la 780 a largement été trouvée".

Avec des approximations de ce niveau, il doit être possible de trouver le pile-poil à quelques centaines de kilomètres près.

Bonjour vifsorbier,

tant qu'une partie des chercheurs prendra le moindre dire interprétable de Max pour argent comptant, la chouette peu effectivement dormir tranquille.

___________________________________________________________________________________

Est-ce que toute discussion doit se traiter systématiquement à grand largage de madits ? Est-ce que les intervenants sont incapables de faire appel à un autre type d'argumentation, qui fasse appel à une réflexion personnelle ? Une grande partie des madits sont hautement interprétables, et interprétés à l'aune de la sensibilité de chacun. De plus, ils sont cités par des contradicteurs bouffis de certitudes qui n'en sont pas. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'ils sont inutiles, et aller ainsi dans le sens de MB. Ce sont justes des outils à manier avec beaucoup de circonspection. En réalité très peu ont une argumentation sérieuse à opposer à ce qui reste du factuel, qu'ils le veuillent ou non. Au lieu de critiquer l'ensemble d'un raisonnement, pourquoi toujours aller s'attaquer à des points peut-être litigieux, mains d'une importance moindre ? Ce qu'il faut démontrer c'est la non cohérence de certaines affirmations, par la logique, la démonstration, l'absurde... les madits cités plus haut ne prouvent rien, c'est de la roupie de sansonnet. Ce n'est pas toujours le cas.

_______________________________________________________________________________________

Amicalement.

[Morty (& Co)]

Bonsoir à tou(te)s et bonne fin d'année.

[Morty (& Co)]

Hors-Sujet

---

[Anatta]

Lyncher.
Contre lyncher.
On est si fort derrière un clavier.
Combien le seraient encore autour d'une table?
Ne serait-ce pas de grandeur d'âme que nous manquons pour résoudre cette chasse?
Amitiés.
A

[El Rigoles]

Lyncher.
Contre lyncher.
On est si fort derrière un clavier.
Combien le seraient encore autour d'une table?
Ne serait-ce pas de grandeur d'âme que nous manquons pour résoudre cette chasse?
Amitiés.
A

Bouh ! De suite les grand mots !

Enfin Anatta ! Ne vois-tu pas à quel point nous sommes frustrés, aigris et envieux ? Ne ressens-tu pas notre haine et notre désespoir ?

Nous sommes toutefois bien élevés : nous savons exprimer notre chagrin et notre jalousie dans un cadre bien défini. Autour d'une table, nous serions hypocrites cordiaux et amicaux entre nous. Mais là, nous pouvons nous défouler !

Un peu comme on va sur un terrain de foot pour éclater des chevilles ou sur un terrain de rugby pour éteindre d'autres énervés, si tu veux. Le jeu ? un simple prétexte.

Je sais bien que ça transforme un peu l'espace d'échanges en foutoir de première et que l'esthète préfère les jolies passes à une pluie de coups bas et de cartons rouges. C'est vrai ! Mais si nous ne pouvons décharger notre fiel ici, ou donc le ferons-nous ? Sur nos vieux parents ? sur nos conjoints et enfants ? Allons Anatta ! Je suis certain que tu es aussi attaché que moi au bonheur et à la paix des familles.

Avant de nous juger si vite, je t'en prie, considère que la boue déversée ici ne l'est pas ailleurs, en des endroits où elle serait mille fois plus indésirable. Soit indulgent, Anatta, et veuille faire peser dans la balance le sentiment de plénitude que, soulagés, nous répandons autour de nous dès que nous fermons ce forum !

[Anatta]

Joyeuses fêtes de fin d'année à toi aussi, Morty!
Bel humour, El Rigoles, j'apprécie

Je pense simplement qu'on vaut mieux que ça. Et je m'inclus volontiers dans ces petites violences du quotidien, j'espère que vous l'avez noté.

Il y a bien une chose que la vie m'a appris, c'est que je ne vaux pas mieux que les autres.

Amitiés.
A

[Semblable]

Bonjour.
Il suffit....
Une suite de posts, sans rapport avec le titre/thème du sujet, sont supprimés .
Ils ne sont ni vrais ni beaux ni utiles.
Même si un peu d'humour pointe ici ou là.

Bonnes fêtes de Noël à tous

[ockham]

@semblable
Et ce que cela a sa place dans le sujet? Je ne le pense pas.
Alors quitte a faire du ménage, autant faire ça bien jusqu'au bout. Non?

tant qu'une partie des chercheurs prendra le moindre dire interprétable de Max pour argent comptant, la chouette peu effectivement dormir tranquille.

___________________________________________________________________________________

Est-ce que toute discussion doit se traiter systématiquement à grand largage de madits ? Est-ce que les intervenants sont incapables de faire appel à un autre type d'argumentation, qui fasse appel à une réflexion personnelle ? Une grande partie des madits sont hautement interprétables, et interprétés à l'aune de la sensibilité de chacun. De plus, ils sont cités par des contradicteurs bouffis de certitudes qui n'en sont pas. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'ils sont inutiles, et aller ainsi dans le sens de MB. Ce sont justes des outils à manier avec beaucoup de circonspection. En réalité très peu ont une argumentation sérieuse à opposer à ce qui reste du factuel, qu'ils le veuillent ou non. Au lieu de critiquer l'ensemble d'un raisonnement, pourquoi toujours aller s'attaquer à des points peut-être litigieux, mains d'une importance moindre ? Ce qu'il faut démontrer c'est la non cohérence de certaines affirmations, par la logique, la démonstration, l'absurde... les madits cités plus haut ne prouvent rien, c'est de la roupie de sansonnet. Ce n'est pas toujours le cas.

Cordialement,
Ockham

[Semblable]

@Ockham :
C'est une réponse de Menba 73 à Vifsorbier sur l'utilisation des madits , et qui a un peu débordé de la 530 (qui était le sujet du fil.) vers la 780 qui suit immédiatement .
Mais ce message ne me semble toujours pas inapproprié , quand on le prend dans son intégralité .

La raison du nettoyage du fil qui vous a été indiquée( = inadéquation ) sous- entendait aussi des " propos" parfois limites.
Et chacun peut contester mon choix... Je ne suis pas à l'abri d'erreurs d'appréciation...

Cordialement .

Que la Force nourrisse votre Sérénité .. et que la Paix nourrisse votre environnement;

[ockham]

@semblable
Ha, OK !
Ce n'est donc pas le contenu d'un post qui te gène, c'est juste le fait qu'il déborde du cadre d'un fil.
Les utilisateurs de madits sont donc des contradicteurs bouffis de certitudes voir inutiles voir sans argumentation sérieuse à opposer, il ne sont pas dans le factuel etc...
"Un message approprié dans sa globalité!!!"
Jugement décevant mais instructif. Moi, c'est justement ce genre de déclaration bien fielleuse sur le fond qui me fait bondir. Mais je suis d'accord qu'on a déjà lu bien pire.

Cordialement,
Ockham.

[Egide]

@semblable
Ha, OK !
Ce n'est donc pas le contenu d'un post qui te gène, c'est juste le fait qu'il déborde du cadre d'un fil.

Salut ockham !

Semblable essaie juste de calmer le jeu, c'est, par définition, le rôle d'un modérateur. Et s'il est toujours, en plus, modéré dans ses propos, c'est plutôt rassurant, je trouve.

Les propos de menba73, quant à eux, sont comme d'habitude, un peu grandiloquant, hautains, et, c'est vrai, aussi légèrement insultants. Quand on connait ses mentors, que je ne nommerai pas (de toutes façons, tout le monde sait ce que je pense de @Don Luis et @Delphinus), on ne s'attend pas de sa part à une grande tolérance pour les pistes des chercheurs "non-alignés" !

Bon, à sa décharge, il avait l'avantage de poser les vrais questions, du genre "En quoi le fait que j'ai raison est la preuve que vous avez tort ?", ou encore "Comment faire pour résoudre la 530 quand on est pas aussi intelligent que moi, aussi intitulé, comment faire une sélection de madits qui arrangent, et mettre les autres sous le tapis !".

Non, c'est vraiment dommage qu'il soit parti, il va nous manquer.

En même temps, je sais pas pourquoi, je suis sûr qu'il va revenir !

[Morty (& Co)]

Hors-Sujet

Bon, à sa décharge, il avait l'avantage de poser les vrais questions, du genre "En quoi le fait que j'ai raison est la preuve que vous avez tort ?", ou encore "Comment faire pour résoudre la 530 quand on est pas aussi intelligent que moi, aussi intitulé, comment faire une sélection de madits qui arrangent, et mettre les autres sous le tapis !"

Ah ! Tu trouves que ce sont de vrai(e)s questions ou bien c'est ton sens de l'humour qui frappe ?

[Semblable]

Bonjour.

@semblable
Ha, OK !
Ce n'est donc pas le contenu d'un post qui te gène, c'est juste le fait qu'il déborde du cadre d'un fil. Non. Je précise aussi qu'il y avait des messages limites
Les utilisateurs de madits sont donc des contradicteurs bouffis de certitudes voir inutiles voir sans argumentation sérieuse à opposer, il ne sont pas dans le factuel etc... Non. Le message dit = ils sont cités par DES ( terme limitant)contradicteurs bouffis de certitudes qui n'en sont pas". Définition de bouffi = gonflé enflé, déformé. Ce terme te gênerait-il ?
Un message approprié dans sa globalité!" Non ... j'ai écrit = Mais ce message ne me semble toujours pas inapproprié , quand on le prend dans son intégralité .
Jugement décevant mais instructif., c'est justement ce genre de déclaration bien fielleuse sur le fond qui me fait bondir. Mais je suis d'accord qu'on a déjà lu bien pire. Je trouve ton terme "fielleux" bien plus agressif que le terme bouffi

Cordialement,
Ockham.

C'est bien sûr ton droit d'être déçu mais instruit par ce que j'ai écrit ;-))
Mais reprendre une " citation" implique de la reprendre correctement et dans son contexte.Ce sera ma seule réponse à ta réponse ...

[ockham]

Effectivement, il vaut mieux en rester là, je ne pensais pas en venir à faire de l'explication de texte.
Semblable a écrit

Non. Le message dit = ils sont cités par DES ( terme limitant)contradicteurs bouffis de certitudes qui n'en sont pas"

Non justement, le "DES " est généraliste ! Ce qui aurait été limitant, c'est d'écrire" ils sont souvent ou parfois, ... cités par des contradicteurs etc...
La compréhension de ce propos comme je l'ai écris c'est "Les utilisateurs de madits ( donc ceux qui les cite) sont des contradicteurs bouffis de certitudes. (Le "qui n'en sont" pas se rapportant au mot "certitude"). Que l'on me donne une autre compréhension de cette citation.

Définition de bouffi = gonflé enflé, déformé. Ce terme te gênerait-il ?

Ça , cela s'appelle sortir un mot de son contexte et ce n'est pas le mot qui me gêne, c'est l'expression.
Alors conservons l'expression dans son contexte:
"Contradicteur bouffi de certitude". Non, Menba ne parle pas de contradicteurs enflés ou déformés...
L'expression "bouffi de certitude" sans son contexte signifie que ceux qui cite des madits " manifestent une excessive satisfaction de soi au point d'en être ridicule" manifestant leurs certitudes qui n'en sont pas.
Oui, c'est un jugement fielleux et hors de propos de mon point de vue qui ne suis pas modo.

Tu as écris: Mais ce message ne me semble toujours pas inapproprié , quand on le prend dans son intégralité .
S'il n'est pas inapproprié quand on le prend dans son intégralité, c'est que globalement, dans son intégralité, il est approprié!
La encore faut qu'on m'explique en quoi je trahis ton propos.
Mais comme je l'ai écris, c'est instructif et on retrouve un peu du chercheur derrière les mots du modo.

Ce sera mon seul commentaire à ta réponse.

Cordialement ,
Ockham