Sondage matériel 530

[Archimede]

Comment voyez-vous la 530 d'un point de vue contenu technique.

[Ino Ukoziak]

T'as oublié :
la 530 c'est la charade (la solution de la charade + confirmation par le visuel) + la méga-astuce (ou du moins la première partie de la méga-astuce) + un petit clin d'oeil + de nombreuses petites babioles

[Archimede]

T'as oublié :
la 530 c'est la charade (la solution de la charade + confirmation par le visuel) + la méga-astuce (ou du moins la première partie de la méga-astuce) + un petit clin d'oeil + de nombreuses petites babioles

La confirmation de la charade par le visuel c'est pour les gamins !

[Ino Ukoziak]

Pour les gamins, les adolescents débrouillards et toutes les personnes qui jouent à cette chasse au trésor et qui ne se font pas des films hallucinants sur des idées de décryptages complètements abracadabrants

[Archimede]

et qui ne se font pas des films hallucinants sur des idées de décryptages complètements abracadabrants

Ce n'est pas très gentil pour tout ceux dont j'affirme que leurs solutions sont exactes...
Veux tu que je rappelle mes solutions objectives éparpillées sur le forum ? Ça te caresserait l'échine de sueurs froides...
Je connais ton jeu Ino, toi seul pourras reproduire tes solutions...

[Ino Ukoziak]

Sauf que mes solutions, hormis la 600 à Tonnerre et à par conséquent la 560 et la 520 sont les solutions et ont été les solutions de milliers de chercheurs... Niveau reproductibilité c'est plutôt beaucoup...

Pour les sueurs froides c'est pas faux. Mais plutôt d'horreur face à ces aberrations et tripatouillages et bricolages à la 6-4-2

[Archimede]

Sauf que mes solutions, hormis la 600 à Tonnerre et à par conséquent la 560 et la 520 sont les solutions et ont été les solutions de milliers de chercheurs... Niveau reproductibilité c'est plutôt beaucoup...

Pour les sueurs froides c'est pas faux. Mais plutôt d'horreur face à ces aberrations et tripatouillages et bricolages à la 6-4-2

Tu racontes n'importe quoi, justement si tes solutions communes à des milliers d'autres étaient justes, la chouette aurait été trouvée.
Ce qui se trame dans le jeu dépasse l'entendement...

Je suis certain que tu ne sais pas expliquer la baudruche pas plus que le crustacé.

[Ino Ukoziak]

Je suis certain que tu ne sais pas expliquer la baudruche pas plus que le crustacé.

???
Non effectivement, je n'ai pas la moindre idée de ce dont tu parles, par contre je suis certain que ça n'a rien à voir avec le jeu (pardon, la quête mystique)

[Archimede]

Je suis certain que tu ne sais pas expliquer la baudruche pas plus que le crustacé.

???
Non effectivement, je n'ai pas la moindre idée de ce dont tu parles, par contre je suis certain que ça n'a rien à voir avec le jeu (pardon, la quête mystique)

Tu ne sais pas de quoi je parle ? Tu viens de te dévoiler au delà de ton déroulé. Je savais qu'il n'était pas bien brillant, mais là, en affirmant ne pas connaître l'existence du crustacé et la baudruche, je sais définitivement comment tu joues et comment tu votes !

[pir33]

Vous pouvez répéter la question ?

Pour moi, c'est très simple, un lieu pour commencer la chasse + une ouverture.

Les deux étant liés, équivalents aussi vrai que 10 - 5 = 8 - 3 ... à la différence que pour le lieu de démarrage et l'ouverture, les termes de l'équation sont les mêmes mais le résultat diffère genre 8 - 3 = 8^-3.


Et bien sur, clins d'oeil, humour, faits historiques permettant la cohésion dans le plus pure style Maxien.

[Archimede]

Vous pouvez répéter la question ?

Pour moi, c'est très simple, un lieu pour commencer la chasse + une ouverture.

Et bien sur, clins d'oeil, humour, faits historiques permettant la cohésion.

Nan je ne suis pas d'accord sur l'esprit du "Et bien sur", si tu détecte autre chose il ne faut pas l'évacuer en se disant que c'est pour plus tard, il faut essayer de le comprendre. Ce que je veux dire par là, c'est que toute personne normalement constituée ne se dira pas " bon ça doit être à peu près tout, charade + 5%", en fait la 530 transpire plus que ça. L'ignorer c'est foutu.

Des clins d'œil, et pourquoi pas des images de foot ?
Voilà qu'il faudrait collectionner des trucs sans importance, a coller dans un herbier Panini pour la beauté de les regarder sans fin.
Il y a des clins d'œil, et même le terme cligner des yeux est dans le jeu, mais ces clins d'œil doivent s'imbriquer autrement que vaguement clins d'œil, il n'y a pas plus subjectif si ceux qui se font des clins d'œil ne se connaissent pas. Le clin d'œil, si c'est pas le texte ou le visuel qui te le livrent dans son mouvement ouvert fermé, alors il n'en sera pas un de clin d'œil. Il ne faut pas écarter le clin d'œil, il faut le scruter et ne surtout pas le prendre de loin et en sus pour confirmer son déroulé.

L'humour aussi il y en a, et là encore il faut le prendre au sérieux, l'entité qui se marre dans le jeu a sûrement une raison de pouffer.

Faits historiques qui permettent la cohésion je suis d'accord, ou pistes à eux seuls aussi. En revanche j'espère que le mot cohésion vaut colle forte ! Si il n'y a pas un enchaînement mécanique autour d'un fait historique pour le trouver dans le jeu sans l'ombre d'un doute, je n'appelle pas ça cohésion mais paréidolie.

Ça fera marrer les autres que j'utilise ce terme alors que justement tout le monde croit que je vois du jeu là où il n'y en a pas...

[pir33]

Vous pouvez répéter la question ?

Pour moi, c'est très simple, un lieu pour commencer la chasse + une ouverture.

Et bien sur, clins d'oeil, humour, faits historiques permettant la cohésion.

Nan je ne suis pas d'accord sur l'esprit du "Et bien sur", si tu détecte autre chose il ne faut pas l'évacuer en se disant que c'est pour plus tard, il faut essayer de le comprendre. Ce que je veux dire par là, c'est que toute personne normalement constituée ne se dira pas " bon ça doit être à peu près tout, charade + 5%", en fait la 530 transpire plus que ça. L'ignorer c'est foutu.

Des clins d'œil, et pourquoi pas des images de foot ?
Voilà qu'il faudrait collectionner des trucs sans importance, a coller dans un herbier Panini pour la beauté de les regarder sans fin.
Il y a des clins d'œil, et même le terme cligner des yeux est dans le jeu, mais ces clins d'œil doivent s'imbriquer autrement que vaguement clins d'œil, il n'y a pas plus subjectif si ceux qui se font des clins d'œil ne se connaissent pas. Le clin d'œil, si c'est pas le texte ou le visuel qui te le livrent dans son mouvement ouvert fermé, alors il n'en sera pas un de clin d'œil. Il ne faut pas écarter le clin d'œil, il faut le scruter et ne surtout pas le prendre de loin et en sus pour confirmer son déroulé.

L'humour aussi il y en a, et là encore il faut le prendre au sérieux, l'entité qui se marre dans le jeu a sûrement une raison de pouffer.

Faits historiques qui permettent la cohésion je suis d'accord, ou pistes à eux seuls aussi. En revanche j'espère que le mot cohésion vaut colle forte ! Si il n'y a pas un enchaînement mécanique autour d'un fait historique pour le trouver dans le jeu sans l'ombre d'un doute, je n'appelle pas ça cohésion mais paréidolie.

Ça fera marrer les autres que j'utilise ce terme alors que justement tout le monde croit que je vois du jeu là où il n'y en a pas...

Je pense que certain termes "importants" de la chasse (quoiqu'ils le sont tous, importants) ont plusieurs sens. Et pour certain d'entre eux, il n'est pas utile de comprendre tous leurs sens pour avancer (c'est ce que j'appelle un "clin d'oeil", c'est une confirmation superfétatoire).

Par exemple, "il suffit d'être sage" a pour moi plusieurs sens. Un premier sens qu'il faut comprendre, être prudent... et un second plus compliqué qui se trouve en faisant quelques recherches documentaire sur la solution mais qui n'est pas indispensable de trouver.

Rien n'est fait pas hasard dans cette chasse et les interprétations sont nombreuses. Il faut effectivement regrouper un maximum de preuves confirmant une solution, c'est la seul moyen de ne pas se planter.

par exemple Bourges ne regroupe pas assez de preuve dans l'énigme pour être acceptée tel quel.

[Ino Ukoziak]

ça y est. J'ai fait ma petite recherche.

Donc apparemment le ballon de baudruche serait le coq ? (Mais c'est du grand n'importe quoi ???!!!!)
Et il y aurait un crustacé dans la 470...

Que fumes-tu ? J'en veux bien

[pir33]

ça y est. J'ai fait ma petite recherche.

Donc apparemment le ballon de baudruche serait le coq ? (Mais c'est du grand n'importe quoi ???!!!!)
Et il y aurait un crustacé dans la 470...

Que fumes-tu ? J'en veux bien

Pas compris ... ah ok tu réponds à archimede s'cuse.

[Archimede]

Oui Pir33, je te comprend mieux, cela dit, quand Max dit clins d'œil ou beauté du geste, il ne faut absolument pas les prendre de loin pour s'orienter avec sous couvert d'idées qui flottent autour, mais bien l'ausculter avant d'en faire un soutien en beton pour sa piste. Car dans les deux cas, ils sont liés au jeu au delà du simple décryptage mécanique qui les confirme puisqu'en plus ils doivent receler quelque chose d'original, de beau ou d'allusion directe.

[pir33]

Oui Pir33, je te comprend mieux, cela dit, quand Max dit clins d'œil ou beauté du geste, il ne faut absolument pas les prendre de loin pour s'orienter avec sous couvert d'idées qui flottent autour, mais bien l'ausculter avant d'en faire un soutien en beton pour sa piste. Car dans les deux cas, ils sont liés au jeu au delà du simple décryptage mécanique qui les confirme puisqu'en plus ils doivent receler quelque chose d'original, de beau ou d'allusion directe.

Tout à fait d'accord.

[Archimede]

Lol Ino, je me suis souvenu que justement tu avais toi même levé la piste de la baudruche sans faire gaffe, et ne sachant pas quoi en faire tu l'avais "crevé".
Je viens de te relire, c'est bien ça... Et mieux encore, tu avais légitimé le principe par les termes que tu avais utilisé ! Trop fort, je redécouvre le truc et l'approfondi grâce à l'aide de mon détracteur et auteur, nan mais lol.
Ça vaut son pesant, la personne qui se fout de la solution l'a justement étoffé !
Subliminal Max quand tu nous tiens !

[Ino Ukoziak]

Lol Ino, je me suis souvenu que justement tu avais toi même levé la piste de la baudruche sans faire gaffe, et ne sachant pas quoi en faire tu l'avais "crevé".
Je viens de te relire, c'est bien ça... Et mieux encore, tu avais légitimé le principe par les termes que tu avais utilisé ! Trop fort, je redécouvre le truc et l'approfondi grâce à l'aide de mon détracteur et auteur, nan mais lol.
Ça vaut son pesant, la personne qui se fout de la solution l'a justement étoffé !
Subliminal Max quand tu nous tiens !

Alors là... ça m'étonnerait plus que grandement.
Pour plusieurs raisons :
1- je me souviens de toute les pistes que j'ai étudiées
2- c'est bien la première fois que j'entends parler de cette histoire de baudruche et pourtant j'ai pas mal de grand n'importe quoi sur les visuels qui me sont restés à l'esprit (machoires de loup, autruche, bébés, cheval, méduse etc.)
3- si jamais j'en ai parlé, ça devait à coup sûr être pour moquer gentiment puisque je ne prends jamais, jamais, une hallucination sur un visuel pour un indice (mm de fausse piste)

Donc je veux bien voir ce message où j'aurais 'levé' cette piste

[Archimede]

Partager avec quelqu'un qui me prend pour un joueur qui délire ne m'intéresse pas, surtout que cet état dur depuis un certain temps et ne vient pas que de toi, et à la fin ça pèse d'être seul à voir briller une lumière dans le tunnel. Mais en plus, tu as d'abord affirmé que je racontais n'importe quoi avant de vérifier l'existence de ces 2 mots, et enfin, tu ne les connaissais pas tout court dans le cadre du jeu, depuis quand tu joues ?. Et tu voudrais que je fasse une lecture en public de l'un de tes posts pour expliquer mon jeu ?

---------------
Du public mais pas beaucoup de votes.
Il y a un courageux qui a voté pour la dernière proposition, c'est intéressant, ou alors c'est quelqu'un qui veut saboter le sondage, en tout cas la proposition "plus que ça" sera aussi mon vote a la fin du sondage, parce qu'en effet je pense aussi que la 530 est une énorme énigme, et ne se résume pas a 95% + 5%, mais plutôt à une usine de cryptages.

[Ino Ukoziak]

Mais en plus, tu as d'abord affirmé que je racontais n'importe quoi avant de vérifier l'existence de ces 2 mots,

Non. J'ai d'abord fait une recherche sur le forum en tapant baudruche et j'ai vu un post que j'ignorais totalement (de 111 pages donc j'étais loin d'avoir tout lu)
Ensuite une fois que j'ai vu que baudruche était sensé être le coq, là j'ai dit que c'était n'importe quoi.
Grosse nuance tout de même.

tu ne les connaissais pas tout court dans le cadre du jeu, depuis quand tu joues ?

Il n'y a qu'un post qui parle de baudruche. Un seul !!
Et encore, c'est juste un truc évoqué vite fait sur base d'un madit complètement obscur.
Donc non, c'est loin d'être une piste célèbre. Très loin.

Cétacé, j'avoue que je n'ai pas plus cherché que ça. Quand j'ai fait la recherche et que j'ai vu les résultats du genre je vois un cétacé dans le visuel, je n'ai pas cherché plus loin parce qu'il n'y en a pas.

tu voudrais que je fasse une lecture en public de l'un de tes posts pour expliquer mon jeu ?

Je ne veux pas spécialement (pour être tout à fait honnête je m'en fous un peu) Mais comme tu affirmes que j'ai soit disant parlé de cette piste et que j'ai beau cherché, et dans mes souvenirs, et sur le forum, je ne vois rien et je ne me rappelle de rien, j'en déduis donc que je n'ai jamais parlé de ça.
Bref, si tu veux affirmer quelque chose donne des preuves, mais évite de me décrédibiliser en m'associant à des hypothèses perdues d'avance.

Et non, il n'y a aucun post ou je parle de baudruche