la Chose Importante de la 780

[Fradero]

Pas d'accord : MV ne raconte pas n'importe quoi sur le sujet.

La MESURE se compose de 3 paramètres : un nom, une valeur et une unité pour l'exprimer.
Exemple : nom = PIED, valeur = 33, unité = centimètres.

Max ne sort jamais de ce schéma, et le madit que tu recites est parfaitement en phase avec ce que je dis.

moi je trouve que les explications de Max sur la valeur de la mesure ne sont pas si claires :


QUESTION No 30 du 20/05/1996
------------------------------------
TITRE : VALEUR
------------------------------------
bJR, ENTENDEZ-VOUS BIEN PAR "VALEUR" DE LA MESURE, UN COEFFICIENT QUELCONQUE A A PPLIQUER A LA MESURE ? SI MERCI M.
------------------------------------
UN MM, CM, M, DM, KM ETC SONT DES "VA- LEURS". (ET DES EXEMPLES !) AMITIES -- MAX



QUESTION No 50 du 22/05/1996
------------------------------------
TITRE : COMMENT?
------------------------------------
JE NE COMPRENDS RIEN A VOS EXEMPLES VALE URS-MESURE. UNE FOIS VOUS DITES EN EX : VALEUR, C'EST KM, CM ETC. PUIS VOUS DITE S MESURE C'EST PAR EX KM ET VALEUR C'EST PAR EXEMPLE 1000 M... 1000 M C'EST PAS 1 KM ? DONC VALEUR = MESURE ? OU EST LA DI FFERENCE ? ANON
------------------------------------
UNE "MESURE", C'EST UN TERME ABSTRAIT, UN ETALON DONT VOUS VOUS SERVEZ POUR APPRECIER UNE LONGUEUR OU UNE DISTANCE. PAR EXEMPLE, SI VOUS DITES QU'IL Y A 450 KMS ENTRE PARIS ET LYON, VOUS UTILI- SEZ LA MESURE KILOMETRIQUE. SI VOUS DI- TES QUE VOUS MESUREZ 1.80 M, VOUS UTILI- SEZ LA MESURE METRIQUE. SI VOUS DITESQUE LE TOUR DE POITRINE DE CLAUDIA SCHIFFER EST DE 92, VOUS UTILISEZ LA MESURE CENTIMETRIQUE... LA "VALEUR" DE CETTE MESURE, C'EST L'UNITE CHOISIE : LE POUCE, LE METRE, LE PIED, LE MILLE, ETC... SI JE VOUS DIS PAR EXEMPLE QUE LA MESURE EST LA "PERCHE", SA VALEUR SERA DONC DE 5,0292 M. (JE VOUS RASSURE,LA MESURE N'EST PAS LA PERCHE. CE N'ETAIT QU'UN EXEMPLE.) DESOLE SI JE N'AI PAS ETE CLAIR, MAIS IL S'AGIT LA D'UNE CHOSE SIMPLE, MAIS TRES DIFFICILE A EXPLIQUER ! AMITIES -- MAX

Comme le reconnait Max : c'est une chose simple mais c'est très difficile à expliquer

D'autre part, tu as l'air de penser qu'il n'y a qu'une seule mesure dans la chasse (je dis bien dans la chasse, pas dans le livre !) et une seule valeur de la mesure, c'est cela ?
Amha, si c'était le cas, il aurait eu moins de mal à répondre.

[Don Luis]

Pas d'accord : MV ne raconte pas n'importe quoi sur le sujet.

La MESURE se compose de 3 paramètres : un nom, une valeur et une unité pour l'exprimer.
Exemple : nom = PIED, valeur = 33, unité = centimètres.

Max ne sort jamais de ce schéma, et le madit que tu recites est parfaitement en phase avec ce que je dis.

Je ne récite pas les madits, vu que je ne les apprends pas par cœur. J'ai mieux à faire dans ma vie.

J'ai juste recopié un madit vu peu de temps avant, où l'on constate que MV admet des "multiples" et rejette des "coefficients", ou vice-versa, alors que ces deux termes reviennent au même.

Cela ne change rien au fait que je cherche à résoudre les énigmes pour m'amuser, pas à réciter le Livre de la Loi, et encore moins à m'en servir pour faire la leçon aux autres. Je n'ai pas, dieu merci, cette mentalité.

DL

[Mortimer-]

Merci nath2B, tu me rassures.

Si (admettons), la mesure est le mètre. L'unité mètre.
Si (admettons), il y a un artifice dans les énigmes permettant de décider combien de fois on doit compter de M avant de multiplier par les mesures...

Le nombre de fois M serait un multiple de l'unité. Donc pas un coefficient.

Pfffffou...

[don quichotte]

@DL
Je n'ai pas écrit ré cite mais bien RE CITE. Tu peux vérifier, et note que je n'ai pas édité...

Il est vrai que sans le tiret - la confusion est possible en lisant trop vite ce qui n'est pas une tare.

N'empêche que le fond de mon post est autrement plus important que ce détail, et il ne fait pas appel aux madits mais à ma réflexion...
Ce sens ne semble pas t'intéresser, tu préfères comme d'hab baver un peu dès que l'occasion se présente. Tu penses POUVOIR cesser un jour ?
Reste de ta réponse donc : bien inutile...

Buenas noches.

[Don Luis]

Plutôt que de répéter bêtement des madits, essayons d’y voir clair par nous mêmes.

D’abord, on ne parle pas de « mesure », mais d’unité de mesure. Il n’y a pas de « mesure » isolée, mais des « systèmes » (comme, par exemple le « système métrique ») dont les multiples ou sous-multiples portent des noms répondant ou non à une nomenclature cohérente.

Par exemple, le mètre n’est qu’un échelon dans un système qui comprend aussi le décimètre, le centimètre, le millimètre, le nanomètre, etc. dans le sens décroissant, et le décamètre, l’hectomètre, le kilomètre, le mégamètre, etc. dans le sens croissant.

Donc, dire la mesure du jeu correspond à une valeur et « une unité », c’est absurde !

Le pied métrique vaut 0,33 mètres, mais il vaut aussi 3,3 décimètres, 33 centimètres, etc. Il ne correspond pas à « une unité » particulière. Il correspond à une longueur, qui peut se convertir en n’importe quelle autre système de mesure. Si on convertit la « mesure » en millimètres ou centimètres, c’est juste par commodité, parce que c’est comme cela que sont graduées les règles que nous trouvons dans le commerce. Si nous étions aux USA, nous le convertirions en inches. Et cela ne changerait rien à sa longueur.

Le pied, l’aune, etc. ne sont pas davantage des mesures isolées. Ils font partie d’un système. On lit par exemple dans le Quid que la toise valait six pieds. Il serait donc absurde de dire qu’il ne peut y avoir dans le livre qu’une « mesure » et que ce ne peut pas être à la fois le pied et la toise, puisque l’un et l’autre n’ont de valeur que par référence à un seul et même système.

En réalité, on voit bien le piège que MV tend aux chercheurs avec cette histoire de « valeurs » de la mesure. Il cherche à leur suggérer que la mesure pourrait être le « pied du roi » ou le « pied de Charlemagne », ou pourquoi pas celui de Berthe. Et beaucoup tombent dans ce piège à ...euh... pieds joints.

Plutôt que de réciter des madits (assortis d'émoticônes niaisement autocongratulatoires), j’attends qu’on m’explique concrètement comment on fait pour trouver, par exemple, un pied de 0,325 mètres dans la 780 ou dans une autre énigme.

Mais je risque d’attendre longtemps, surtout de la part de ceux qui ne lâchent rien à part des madits (bonjour l’esprit de partage) ! En fait, j’ai bien l’impression que ceux qui utilisent le pied de 0,325 mètres (ou de toute autre valeur) le font parce qu’ils supposent que le pied métrique correspondant à la circonférence de la boussole est une fausse piste. Autrement dit, ils n’ont que des raisons négatives d’adopter une autre « valeur ».

Pour ma part, et je n’oblige personne à me suivre, je pense qu’il faut utiliser le pied métrique de 33 cm (ou 0,33 m, etc.), car c’est bien cette valeur qui est donnée dans la 780.

Ce pied métrique a de plus pour lui la cohérence des énigmes. Car il a été adopté le 12 février 1812 dans un décret signé de Napoléon, suivi d’un arrêté du ministre de l’Intérieur daté du 28 mars.

En effet, on avait constaté que le mètre peinait à s’imposer dans la population, et Napoléon a donc instauré un « système de mesures dites usuelles » (Guedj, Le mètre du monde, édition de poche, page 350) :

« Article 1er : Il est permis d’employer pour les usages du commerce [cf. « pour faire bonne mesure », expression utilisée dans le commerce] une mesure de longueur égale à deux mètres, qui prendra le nom de toise, et se divisera en six pieds ». (Notez bien que cette « toise » est la toise métrique, définie par cet arrêté, et non la toise traditionnelle utilisée par exemple dans Orval).

2 mètres : 6 = 0,333333 mètres

A chacun de voir s’il veut prendre une valeur de 333 mm ou celle de 0,33 m qui figure dans le Quid, et que MV semble avoir retenue.

Je cite mon Quid de 1994 (page 239a) :

« De 1812 à 1840 : toise métrique : 2 m ; pied métrique : 0,33 m ; pouce métrique 0,00275 m ; ligne : 0,0023 m ». Là encore, il n’y a pas une « valeur » isolée, mais un système.

Quant à l’aune de Paris, de Laval, etc., elle fait partie d’un système différent de celui du pied métrique. Donc, à mon avis, si on veut utiliser (comme je le fais) la valeur 1,188 mètres, il faut le faire en tant que multiple du pied métrique (x 3,6) et NON comme « aune de Paris ». J’en ai conscience : l’aune de Paris n’est pas cohérente avec le pied métrique.

On pourrait même jouer sur les mots et dire que pour "faire bonne mesure" (comme le font les commerçants), il n'y a qu'une seule "mesure" dans le livre : c'est celle que Napoléon a prise sous forme de décret en 1812 en instaurant des "mesures usuelles" "pour les usages du commerce" !

Parce que sinon, comment vous faites pour passer à la trappe le nanomètre ? Il est bien dans le livre, non ? Et si vous avez réussi à mettre les énigmes dans l'ordre, c'est parce que vous avez compris que les chiffres en tête des énigmes étaient des mesures de longueur exprimées en nanomètres. Alors s'il n'y a qu'une "mesure" dans le livre au sens de "mesure de longueur", c'est forcément le nanomètre.

DL

[Rachel]

Max a crée une grande confusion aveccette histoire de mesure parce qu'il a souvent squizzé le parametre "valeur de" pour ne parler que de "MESURE" et il le dit même dans ses madits:

QUESTION No 35 DU 1996-05-09
TITRE: MESURE ENCORE ET TOUJOURS
EST-CE QUE LA VALEUR DE LA MESURE EST RE PUTEE DEJA CONNUE AVANT LA 500?
JE NE PEUX PAS VOUS PARLER DE "VALEUR" DE LA MESURE. JE ME BORNERAI DONC A PARLER DE "MESURE", COMME JE L'AI FAIT DANS MES DEUX PRECEDENTS MESSAGES A CE SUJET. LA REPONSE EST "OUI". AMITIES -- MAX

les 2 precedents messages étant :

QUESTION No 42 DU 1996-05-04
TITRE: MESURE ET ASTUCE
VOUS AVEZ DIT QUE "LA MESURE EST ASSOCIE E A UNE ASTUCE" PEUT-ON TROUVER LA VALEUR DE LA MESURE S I L'ON N'A PAS L'ASTUCE? PEUT-ON TROUVER L'ASTUCE SI L'ON N'A PAS LA VALEUR DE LA MESURE?
IL NE S'AGIT PAS "D'AVOIR" L'ASTUCE, MAIS DE DECOUVRIR COMMENT TROUVER LA MESURE EXACTE. POUR CELA, IL Y A UN "TRUC", UNE ASTUCE, QUOI... ! AMITIES -- MAX

QUESTION No 1 DU 1996-05-08
TITRE: MESURE EN 420 (BIS)
REF: Q10 DU 4/5/96: JE VOUS PARLE DE RAI SONNEMENT ET DE CHANCES "RAISONNABLES", ET VOUS ME REPONDEZ GAGNANTS DU LOTO!!!M AIS, OK,SOYONS PRECIS JUSQU'AU BOUT: Y A-T-IL DANS LA 420 LES ELEMENTS SUFFIS ANT POUR DETERMINER DE MANIERE L O G I Q U E LA VALEUR DE LA MESURE, SI ON NE LA CONNAIT PAS AVANT D'ATTAQUER LA 420?
EXCUSEZ-MOI SI JE N'AI PAS ETE CLAIR. MAIS JE NE PUIS REPONDRE A CETTE QUES- TION AUTREMENT QUE "VOUS NE POUVEZ PAS RESOUDRE CETTE ENIGME SI VOUS NE POSSE- DEZ PAS LA MESURE". JE NE PUIS VOUS DIRE A QUEL MOMENT VOUS DEVEZ LA TROU- VER, CAR CELA FAIT PARTIE DES METHODES DE DECRYPTAGE. AMITIES -- MAX

Il fait, en fait, cet amalgame parce que pour les 11 énigmes il n'y en a qu'une (le pied de 33 cm chez moi).
Il dit bien en effet plusieurs fois qu'une "mesure" peut avoir plusieurs valeurs et prend l'exemple de la perche.
Or il dit bien "comment trouver LA MESURE EXACTE" et dans l'autre "si vous ne possédez pas LA MESURE".
Comme je l'ai déjà démonté cette "MESURE" est connue avant la 500 pour cette 500, avant la 420 pour cette 420 et avant la 650 pour cette 650. Il est donc impossible de concevoir d'y adjoindre un coefficient propre à l'énigme qui en parle puisque à chaque fois elle est connue avant.

J'ai deja produit le madit où il dit qu'il n'y a qu'une valeur de mesure pour les 11 énigmes. Et cela il l'avait dit très tot dans la chasse.

[nath2b]

@ Delphinus,
86400 c est le jour sidéral mais aussi l échelle de la première carte de Cassini. Une ligne pour 100 toises

[don quichotte]

Bonjour DL.

Par exemple, le mètre n’est qu’un échelon dans un système

Non, c'est avant d'être un échelon parmi d'autres, l'ETALON de ce système.

Donc, dire la mesure du jeu correspond à une valeur et « une unité », c’est absurde !

Je n'ai pas dit ça ! J'ai dit qu'elle se définissait par 3 éléments... nom, valeur, unité d'expression. T'es pas OK avec ça ?

Le pied métrique vaut 0,33 mètres, mais il vaut aussi 3,3 décimètres, 33 centimètres, etc.

Tu n'as décidément pas compris ce que j'ai écrit. Précision : 33 (ou autre) est immuable, et Max fait (peut-être) varier sa mesure en jouant sur l'unité qui l'exprime. C'est ce qui ressort des mad... du livre.

Il serait donc absurde de dire qu’il ne peut y avoir dans le livre qu’une « mesure »

Tu diras ça à Max hein...
Et pourquoi n'aurait-il pas décidé en son âme et conscience qu'il allait nous concocter, avec une SEULE mesure, et une poussière d'astuce supplémentaire pour l'utiliser (changement de "valeur"...), de quoi nous faire prendre la réalité pour fiction et l'inverse ?

En réalité, on voit bien le piège que MV tend aux chercheurs avec cette histoire de « valeurs » de la mesure.

Piège ? Je dis "astuce"... car nous sommes dans un JEU de sagacité et pas dans la réalité quotidienne.
Max peut user du système métrique comme il l'entend DANS SON JEU dans la mesure ( ) ou il donne (à trouver) les règles applicables.

Mais je risque d’attendre longtemps, surtout de la part de ceux qui ne lâchent rien à part des madits (bonjour l’esprit de partage) !

Ce n'est pas du partage que tu réclames, c'est du don, non déductible fiscalement en plus... Blague à 2 balles.
Tu sais très bien qu'il ne sert à rien de donner des solutions, et si tu n'es pas convaincu, je t'invite à relire le châpitre SOLUTIONS DES JOUEURS. Il y a plus de solutions que de joueurs... Merci le partage ! Ne crois-tu pas qu'il vaut mieux comprendre ce qu'on nous demande, ce qu'on nous propose pour ce faire, et enfin, et seulement, y aller ?

[Yoshiki]

Max a crée une grande confusion aveccette histoire de mesure parce qu'il a souvent squizzé le parametre "valeur de" pour ne parler que de "MESURE" et il le dit même dans ses madits:

QUESTION No 35 DU 1996-05-09
TITRE: MESURE ENCORE ET TOUJOURS
EST-CE QUE LA VALEUR DE LA MESURE EST RE PUTEE DEJA CONNUE AVANT LA 500?
JE NE PEUX PAS VOUS PARLER DE "VALEUR" DE LA MESURE. JE ME BORNERAI DONC A PARLER DE "MESURE", COMME JE L'AI FAIT DANS MES DEUX PRECEDENTS MESSAGES A CE SUJET. LA REPONSE EST "OUI". AMITIES -- MAX

les 2 precedents messages étant :

QUESTION No 42 DU 1996-05-04
TITRE: MESURE ET ASTUCE
VOUS AVEZ DIT QUE "LA MESURE EST ASSOCIE E A UNE ASTUCE" PEUT-ON TROUVER LA VALEUR DE LA MESURE S I L'ON N'A PAS L'ASTUCE? PEUT-ON TROUVER L'ASTUCE SI L'ON N'A PAS LA VALEUR DE LA MESURE?
IL NE S'AGIT PAS "D'AVOIR" L'ASTUCE, MAIS DE DECOUVRIR COMMENT TROUVER LA MESURE EXACTE. POUR CELA, IL Y A UN "TRUC", UNE ASTUCE, QUOI... ! AMITIES -- MAX

QUESTION No 1 DU 1996-05-08
TITRE: MESURE EN 420 (BIS)
REF: Q10 DU 4/5/96: JE VOUS PARLE DE RAI SONNEMENT ET DE CHANCES "RAISONNABLES", ET VOUS ME REPONDEZ GAGNANTS DU LOTO!!!M AIS, OK,SOYONS PRECIS JUSQU'AU BOUT: Y A-T-IL DANS LA 420 LES ELEMENTS SUFFIS ANT POUR DETERMINER DE MANIERE L O G I Q U E LA VALEUR DE LA MESURE, SI ON NE LA CONNAIT PAS AVANT D'ATTAQUER LA 420?
EXCUSEZ-MOI SI JE N'AI PAS ETE CLAIR. MAIS JE NE PUIS REPONDRE A CETTE QUES- TION AUTREMENT QUE "VOUS NE POUVEZ PAS RESOUDRE CETTE ENIGME SI VOUS NE POSSE- DEZ PAS LA MESURE". JE NE PUIS VOUS DIRE A QUEL MOMENT VOUS DEVEZ LA TROU- VER, CAR CELA FAIT PARTIE DES METHODES DE DECRYPTAGE. AMITIES -- MAX

Il fait, en fait, cet amalgame parce que pour les 11 énigmes il n'y en a qu'une (le pied de 33 cm chez moi).
Il dit bien en effet plusieurs fois qu'une "mesure" peut avoir plusieurs valeurs et prend l'exemple de la perche.
Or il dit bien "comment trouver LA MESURE EXACTE" et dans l'autre "si vous ne possédez pas LA MESURE".
Comme je l'ai déjà démonté cette "MESURE" est connue avant la 500 pour cette 500, avant la 420 pour cette 420 et avant la 650 pour cette 650. Il est donc impossible de concevoir d'y adjoindre un coefficient propre à l'énigme qui en parle puisque à chaque fois elle est connue avant.

J'ai deja produit le madit où il dit qu'il n'y a qu'une valeur de mesure pour les 11 énigmes. Et cela il l'avait dit très tot dans la chasse.

Et quand Max parle de la ou les valeurs, est ce que ça pourrait être parce que admettons la valeur est le pied mais peut être différente suivant la référence que l'on prend. Il y a plus de 20 valeurs de pieds différentes dans le dico et il se peut que l'on ne prenne pas la même suivant les énigmes
On découvre le pied en 780 mais on l'utilise plus tard. Il y a sans doute un repère pour savoir lequel prendre. Ok il n'y a pas Bcp d'écarts entre chaque valeur mais multiplier par 560606, ça peut faire une différence

[Don Luis]

Je voudrais revenir sur cette idée qu’une unité de mesure n’existe pas isolément, mais fait partie d’un « système » de mesures.

C’est quand même formidable que, dans l’énigme où le mot « mesure » apparaît pour la première fois, MV introduise la notion d’échelle, par l’expression « un million de fois moins », qui a pour effet de relativiser justement les distances, en nous faisant observer que ce qui se mesure en millimètres sur la carte se mesure en kilomètres sur le territoire dont cette carte est le relevé.

MV aurait pu tout aussi bien dire « par le Mega, c’est un million de fois plus ». Mais sa formulation est un petit bijou d’ingéniosité.

Car, par le jeu des voyelles, prises dans le bon sens de l'alphabet romain, il nous suggère une progression descendante qui, de Méga, conduit à Micro (mu, symbole du micron), en même temps qu’elle nous mène, à contresens de l’alphabet grec, d’(o)méga à (o)micron. (Là, je sens qu'il y a encore du grain à moudre...).

Il nous suggère ainsi Micromégas, mais du même coup, via cette série inachevée « ma, me, mi, mo », il nous suggère aussi de continuer la série qui va du mégamètre au micromètre pour arriver au fameux nanomètre, lequel a bel et bien été la première mesure que nous avons rencontrée dans le jeu.

Et nous voici revenus à Lunéville, où nous retrouvons Voltaire, le nain Bébé et Mme du Châtelet, traductrice de Newton et le roi de Pologne (jeu de dames à la polonaise...) !

Le pied métrique, trouvé dans la 780, n’a pas lui non plus été défini dans l’absolu. Dans le décret signé par Napoléon, il n’est pas dit « il est institué une mesure appelée pied métrique, dont la valeur est fixée à un tiers du mètre» (le mètre, ne l’oublions pas a déjà été adopté).

Non, dans le décret en question, le pied métrique est défini comme le sixième (*) d’une autre mesure : la toise métrique, qui vaut deux mètres.

Et que fait-on pour mesurer la taille d’un nain ? On utilise une toise !

Il faut vraiment vouloir s’aveugler pour ne pas voir que tout cela se rejoint : nanomètre, nain, toise, Bébé, B, Newton...

DL

(*) On pense aux deux charades : « Mon sixième vaut cent », et « Mon sixième aux limites de l’ETERNITE », ce qui pourrait valider l’astuce « pi x E x D », mais aussi un pied multiplié par 100.

[kerzer]

Non, dans le décret en question, le pied métrique est défini comme le sixième (*) d’une autre mesure : la toise métrique, qui vaut deux mètres.


(*) On pense aux deux charades : « Mon sixième vaut cent », et « Mon sixième aux limites de l’ETERNITE », ce qui pourrait valider l’astuce « pi x E x D », mais aussi un pied multiplié par 100.

Les limites de l'ETERNITE fournissent d'abord le E de la charade. Mais aussi, dans ce que tu soulignes ci-dessus, deux E. Qui, en 780 par la boussole inversée où E<--->3, résonnent comme une confirmation de la mesure 33.

[Don Luis]

Oui, oui, tout cela est lié...

Dans la 420, le mot CENT, qui fait écho à "Mon Sixième vaut cent" pourrait suggérer de multiplier la mesure par un facteur 100.

Mais j'aimerais trouver une justification de l'emploi d'un facteur 3600, pour passer de 0,33 m à 100 fois 1,188 m.

DL

PS. A propos de Jupiter, peut-être y aurait-il un rapprochement à faire entre l'altitude du mont Blanc et le nombre qui code le J dans le texte ? Dans le temps, j'avais rapproché "jour sidéral" et 24 heures du Mans, et 4330 et le circuit Bugatti au Mans, qui selon le Michelin fait 4430 mètres.

[Mortimer-]

En clair et pour résumer, quel est le pied qui mesure 33 tout rond sans fioritures ?

[dede49]

DL, puisque tu cites Micromégas en 500 et Voltaire (et Emilie)

je me permets de (re)donner ce lien :
http://mauditechouette.unblog.fr/2012/0 ... re-en-500/

Ci dessous, l’Image de couverture de l’interprétation de Voltaire du travail d’Isaac Newton, Eléments de la philosophie de Newton, mis à la portée de tout le monde (1738). Le philosophe assis traduit l’œuvre de Newton. Son manuscrit semble « éclairé » par une « lumière » quasi divine venant de Newton lui-même ; cette lumière est réfléchie par le miroir que tient une muse, en réalité Emilie du Châtelet, la maîtresse de l’écrivain, traductrice de l’œuvre de Newton et collaboratrice de Voltaire

http://mauditechouette.a.m.f.unblog.fr/ ... spiece.jpg

[Don Luis]

Oui Dede, c'est une piste qui semble très intéressante. J'ai moi-même parlé de Maupertuis au bas de cette page :

500-chouette-d-or/un-madit-interessant-t6760-15.html

Il y a aussi les liens avec Cirey-sur-Blaise, autre demeure de Voltaire, avec la règle, le compas, les instruments d'astronomie et les deux faces de Neptune autour de la porte d'entrée :

DL

[Don Luis]

En clair et pour résumer, quel est le pied qui mesure 33 tout rond sans fioritures ?

C'est la valeur donnée par le Quid (mon édition date de 1994) pour le pied métrique.

Mais techniquement, le pied métrique, aux termes du décret de 1812, vaut un sixième de la toise métrique, qui vaut elle-même 2 mètres.

Dans la 420, on est en 1815, donc la mesure est cohérente. Dans la 500, personnellement, je trouve Ste-Hélène, donc c'est OK aussi (en tout cas pour moi).

DL

[Mortimer-]

En fait le pied métrique n'a jamais fait fait 33 cm mais bien 33 cm 1/3 et ce pour une raison bien simple : le décret du 12 février 1812 instituant le pied métrique stipulait clairement que le pied métrique était une division du mètre. Ainsi on pouvait par équivalence simple passer du mètre au pied métrique et vie et versa.
Mais, bien évidemment, çà n'est plus possible avec un pied de 33 cm qui n'a, à mon avis jamais existé.
J'ai retrouvé le décret d'application du 28 mars 1812 qui indique trés clairement ceci:
"le ministre de l'intérieur ,
vu le décret impérial du 12 février 1812 relatif à l'uniformité des poids et mesures... arrête ce qui suit:
- art 1 er Il est permis d'employer pour les usages du commerce,
-1°Une mesure de longueur égale à deux mètres, qui prendra le nom de toise et se divise en six pieds;
-2°Une mesure égale au tiers du mètre ou sixiéme de la toise, qui aura le nom de pied se divise en douze pouces et le pouce en douze lignes.
Chacune des mesures portera, sur l'une de ses faces, les divisions correspondantes du mètre à savoir, la toise, deux mètres divisés en décimètres et le premier décimètre en millimètre; le pied, trois décimètres un tiers divisés en centimètres et millimétres, en tout millimètres 333 un tiers.
Ainsi le pied métrique fait 33 cm 1/3 parce que tout bonnement c'est d'abord et avant tout 1/ 3 du mètre. Ce qui expliquerait le 3 M de la boussole qui en multipliant par 3 le M donnerait le M du mètre.
Et si on arrondit à 33 cm ce n'est plus un pied métrique mais une pure invention !

Ce n'est pas pour chipoter, mais ce n'est pas vraiment 33 tout rond ...

[Rachel]

Le mètre – le mille marin – l’unité astronomie – A Babylone - En France – En Grèce – A Rome
La coudée égyptienne est une unité de longueur désignant la distance entre le coude et le bout du majeur , soit environ 50 cm. Une coudée standard fut établie sur du granite noire : la coudée royale mesurant environ 52,4 cm ; celle-ci servait de modèle à toutes les autre coudées.

Le pied humain fut utilisé comme unité de mesure vers 1500 avant JC par les Babyloniens , équivalent à 33 cm environ . Le pied romain mesurait environ 30 cm et le pied grec 30 cm avec 16 cm pour la largeur des doigts.

Le yard est une unité utilisée en Grande Bretagne et valant environ 0,9144 m . Elle a été inventée par les marchands pour mesurer les tissus . Chaque yard désignait une longueur de tissu tendue ente le menton et le bout des doigts . Au XIIe siècle , elle fut déterminée comme étant égale à la distance entre le nez du roi Henri Ier d'Angleterre et le bout de son médium.
http://histoiredechiffres.free.fr/IE5/u ... ngueur.htm

La Révolution Française décida de créer une unité de longueur fixe, fondée sur le diamètre terrestre (partagé en 40 millions). On l'appela mètre et un système métrique décimal unifia toutes les autres mesures. L'ancien pied mesurait désormais 33 cm, le pouce : 2,707 cm et la toise : 1,949 m. Seul souvenir de cette époque, la nom du pied-à-coulisse donné à l'instrument à bras coulissant permettant de mesurer (en cm et mm, bien sûr) l'épaisseur de certains objets.

En 1789 apparaît le mètre décimal = 443,296 lignes du roi. Ce qui donne 1 pied de roi = 32,48 cm 19e(Gauthier) - De 1812 à 1840, le pied de roi est remplacé par le pied métrique. 1 pied métrique = 12 pouces = 33 cm 1 pouce = 12 lignes = 2.75 cm 1 ligne = 12 points = 0.23 cm En 1841, le mètre devient seul légal.
http://dossiersmarine4.free.fr/d_um_long.htm
Donc ...

[kerzer]

Ce n'est pas pour chipoter, mais ce n'est pas vraiment 33 tout rond ...

Mais la mesure n'est peut-être pas le pied métrique stricto sensu.
C'est le "pied de Max", un pied de 33 cm tout rond si on ne le coefficiente pas. D'ailleurs ne l'a t-il pas dit et répété? Pas à moi... pas à moi.


@ Don Luis
Dis-moi, il me semble que tu utilises l'aune en 500 dans l'un de tes calculs. Tu te souviens d'un échange à propos du titre de la 500? Je voulais savoir si on a le droit de supprimer la queue de la lettre Q...

[dede49]

DL au sujet de Lunéville, mais tu le sais surement :
le bébé célèbre, Nicolas Ferry, mesurait 33 pouces
Emilie du Chatelet repose a Lunéville
Lunéville, son château des lumières

a propos de Méchain :
Méchain était estropié comme l’unijambiste du visuel, mais ce n’est pas la jambe qu’il perd, c’est l’usage de son bras droit.

a propos de sa "faute", cet extrait :
Le méridien étant mesuré seulement entre Dunkerque et Barcelone (ou plus précisément au fort de Mont-jouy, à proximité de Barcelone), une extrapolation sera concevable si l'on connaît très exactement la latitude de ces villes, afin de savoir quelle fraction du méridien cet arc représente. Or une latitude est révélée par la hauteur du Soleil au moment du midi local : on mesure l'angle que fait la direction du Soleil avec la verticale locale, appréciée avec le fil à plomb.
Méchain a ainsi procédé, en plusieurs sites, au-delà des Pyrénées. Il trouve des résultats incohérents et conclut qu'il a commis une erreur. Pour ajouter à ses malheurs, les Espagnols - en guerre contre la France - lui confisquent son matériel et son argent. Méchain, dont la santé a été minée par sa détention et qui s'est cassé un bras, mourra de chagrin à Castella de la Plana, après être retourné en Espagne pour trouver la cause de son erreur, persuadé d'avoir échoué dans son entreprise. Aujourd'hui, nous avons la clé de l'énigme. A l'époque, on voyait dans les directions de la verticale données par des fils à plomb en des points différents, autant de droites qui convergeaient au centre du globe. Tel eût été le cas si la Terre avait été une sphère idéale. Or, les Pyrénées faussent la situation : leur masse écarte légèrement le fil à plomb. Non seulement Méchain n'avait commis aucune erreur, mais il avait découvert le phénomène de déviation de la verticale.
L'épilogue se situe à l'âge des satellites.
Cadastrant aujourd'hui la Terre avec une précision métrique, ils nous révèlent la valeur " réelle " de la distance pôle - équateur 5 129 568 toises. D'où ce résultat stupéfiant : la détermination de La Caille était meilleure que celle de Delambre et Méchain . Cela pour la raison que nous indiquions ci-dessus, à savoir une mauvaise détermination de la verticale près de Barcelone. Car, en dépit des conditions dans lesquelles les scientifiques avaient dû travailler, les triangulations ont été d'une qualité frisant l'incroyable. Une vérification de l'exactitude des mesures fut faite en additionnant les angles de 90 triangles : leur somme devait donner 90 fois 180". Or tel fut le résultat trouvé, à cinq secondes d'arc près...