56886 - Précision
Bonjour,
Je reprends la contribution 56867 de Magic, ci-dessous :
QUESTION No 25 DU 1995-09-10
------------------------------------------
TITRE: 780 (DESTINATION)
MAX...VOUS DITES: QUE DANS LA 780 C'EST, LA DESTINATION DU PIETON OU, DU COCHER QUI EST IMPORTANTE... PEUT-ON ,NOMMER..CITER..DESIGNER PAR UN NOM CETTE DESTINATION ? MERCI CAZAC
------------------------------------------
PLUS QUE LA DESTINATION, C'EST LA DIRECTION QUI EST IMPORTANTE. NEANMOINS, LA DESTINATION PEUT ETRE CITEE, OUI. AMITIES -- MAX
QUESTION No 8 DU 1999-10-14
------------------------------------------
TITRE: GRAAL SUITE
PEUT ON DIRE QUE LA DESTINATION EN 470 SANS ETRE CONNUE DEJA EN 780 PEUT NEANMOINS ETRE CITEE DES LA 780? MERCI GRAAL*
------------------------------------------
DESTINATION : NON. AMITIES -- MAX
Je dois dire que la juxtaposition de mes deux réponses me trouble. Elle me trouble car si je sais parfaitement pourquoi j'ai répondu "oui" dans le premier cas (de 1995) et "non" dans le second (de 1999) - et dans beaucoup d'autres avant et après - je me rends compte, aussi, que cela peut sembler aujourd'hui totalement incohérent. C'est justement cette juxtaposition qui provoque ce sentiment d'incohérence.
Je fais donc une entorse à ma règle ne plus fournir de précisions supplémentaires, car je trouve que ce serait malhonnête de ma part de vous maintenir dans le flou.
En 1995, quand on me demandait si on pouvait "nommer, citer, désigner la destination PAR UN NOM", je ne donnais pas le même sens au mot "destination" que celui que je lui ai donné par la suite, sous la pression des chercheurs qui ont commencé à expliciter ce qu'ils entendaient par "destination". Ce qui m'a incité à répondre "oui" en 1995, c'est donc la formulation : "par un nom". Pour moi, cela signifiait alors : "par un mot ayant la qualité grammaticale d'un nom (commun OU propre)". Dans ce cas, je ne pouvais logiquement répondre que "oui".
Plus tard - ou lorsque la question posée par les chercheurs est devenue plus formelle et que le mot "destination" a été explicité par les chercheurs (par exemple un lieu précis portant un nom propre, qu'il faudrait découvrir), il m'a fallu, tout aussi logiquement, répondre "non".
Bien sûr, dans son message de 1999, Graal ne parlait pas d'un "lieu". Mais le mot "destination" avait déjà pour moi, alors, un sens particulier à cause d'un historique que je ne pouvais pas évacuer, et dont je tenais compte.
J'espère que cette mise au point vous sera utile.
Maintenant - et parce que je vous connais bien :o) - je veux préciser la chose suivante : il m'est arrivé à plusieurs reprises de voir sur ce forum des juxtapositions que vous mettiez en exergue, en vous demandant pourquoi elles semblaient contradictoires. Je ne suis pas intervenu à leur sujet parce que je maintiens tout ce que j'avais écrit à l'époque. Les contradictions ou les incohérences de ces réponses n'ont sont pas : elles découlent de la formulation des questions. Il est donc inutile de me les présenter à nouveau sous prétexte que je viens de commenter les deux ci-dessus, car je ne le ferai pas :o))
Quant aux erreurs que j'ai commises dans mes réponses, je les ai corrigées lorsqu'on me les a signalées. Par conséquent, si vous trouvez dans les archives une réponse de ma part qui vous semble paradoxale, vérifiez bien si, dans les jours suivants, elle n'aurait pas été corrigée.
Amitiés -- MaxTaille: 3485 - Auteur: Max Valentin - Date: 17-01-2004 20:22:51
Parce que suite à un vieux post de BT je me suis emm... à relire toutes les interventions de Max pour trouver celle-là, et que ça permet d'éviter un travail fastidieux à d'autres qui auraient la me^me idée... ;-)
@+,
Schlopsy
