La logique du doute

[Patronus]

Pourquoi Max s'ajouterait-t-il des contraintes en ne se donnant seulement le droit de choisir des droites définit par trois points distincts ?
Pour moi, il choisit deux points à te faire découvrir et basta. Il y a effectivement d'autres points entre les deux mais quel est l'intérêt de t'en faire découvrir d'autres ? Te faciliter la tache en te donnant des confirmations que tu es sur la bonne piste tout en se compliquant considérablement son travail à lui ?

Il me parait indispensable d'obtenir une droite en 3 points, 2 points ne seraient pas suffisants pour la justesse du tracé, surtout lorsqu'il s'agit de lieu non mentionné sur la carte, le report restant toujours aléatoire.

[Don Luis]

Dans la série des procédés mnémotechniques, il y aurait aussi "il suffit" (d'être Sage) = c'est assez (dit la baleine qui se cache à l'eau)...

DL

[berurier]

Je comprends pas ! Serais tu en train de raconter que pour monter les énigmes, Max se serait usé les yeux sur la carte pour trouver des alignements de au moins trois points pour les inclure dans ses énigmes ? Un fois trouvé, il aurait ajouter des éléments pour nous faire découvrir ces différents points.

c'est exactement le fondement de cette chasse qui est essentiellement géographique.

Je n'ai jamais dit que cette chasse n'était pas géographique car je le pense aussi !

Je dis simplement qu'il n'est pas imaginable quand tu te places dans la position du concepteur de définir des droites à l'aide de trois points distincts.

Ce n'est pas que j'ai décidé arbitrairement cet état de fait, c'est le fruit d'une longue réflexion sur le sujet :

1 - Si Max a définit des droites avec 3 points distincts, il se rajoute des contraintes lors de la création de la chasse.
2 - Si Max a définit des droites avec 3 points distincts, il facilite grandement le travail des chercheurs puisqu'il leur suffit de trouver 2 points sur les 3 prévus.

C'est absurde de penser que Max puisse se compliquer la tache lors de la conception de la chasse pour faciliter la découverte de la chouette. C'est l'inverse qui se passe dans toute conception de chasse au trésor : Le concepteur ne se donne aucune contrainte pour en imposer le plus possible au chercheur.

Max à toujours dit que celui qui découvrirait la chouette aurait toutes les bonnes solutions sans aucun doute possible. Comment un chercheur sensé peut-t-il penser qu'il y a des confirmations dans les solutions ?

Un chercheur qui voit des confirmations de ses solutions dans les énigmes est quelqu’un qui cherche à se rassurer uniquement. C'est tellement facile de se rassurer ! Tu prends un mot que tu sors de son contexte, tu fais des recherches sur ce mot dans tous les sens car tu n'a aucune idée du sens qu'il a dans la chasse, et bien il est certain qu'a un moment ou l'autre, tu vas tomber sur un truc qui pourrait avoir un lien avec un autre truc ailleurs dans les énigmes. D'abord, tu te rassures et ensuite tu t'enfermes dans tes certitudes puisque ta solution est forcement juste puisque tu as trop de confirmations qui le prouve.

Max à dit que les solutions étaient beaucoup plus simple que ce que la majorité des chercheurs pensent et j'ai tendance à le croire. Plus le temps passe et plus j'ai l'impression que les gens cherchent des solutions compliquées. Quoi que, capillotracté soit plus approprié dans ce cas précis.

Cette chasse est géographique mais avec une particularité : Les énigmes te donne des éléments précis et au fil des énigmes te donne la façon de les assembler.

Berurier

[Don Luis]

Bref, en aucun cas un concepteur sensé ne pourrait écrire :

"Trouve mon tout (A) et par l'Ouverture (B), tu verras la lumière (C)".

ou

"n'interromps pas ton parcours (en un point A) avant de voir par l'Ouverture (B) la nef encalminée (C)

C'est l'évidence même !

DL

[berurier]

Bref, en aucun cas un concepteur sensé ne pourrait écrire :

"Trouve mon tout (A) et par l'Ouverture (B), tu verras la lumière (C)".

ou

"n'interromps pas ton parcours (en un point A) avant de voir par l'Ouverture (B) la nef encalminée (C)

C'est l'évidence même !

DL

Sauf que mon brave Don Luis :

"Trouve mon tout (A) qui est un point et par l'ouverture qui est un gros pâté au milieu de la carte, tu verras la lumière (C). "

C'est ta grande imagination qui te fais croire qu'il y a trois points la dedans ! Je suis d'accord sur le fait que A soit un point connu en 470. Je ne suis pas d'accord sur le fait que l'ouverture soit un point en 470. Déjà, cela te fais un point de moins. Ensuite je suis loin d'être persuadé que ta lumière soit un point en 470. Il suffit de comprendre ce qu'est la lumière. La Vérité de la 530 n'est rien d'autre que ce que tu cherches et ce que tu cherches au final, c'est l'ouverture qui révèle la lumière. Révéler, Vérité vois tu le rapport ou pas encore ?

Bref, tu vois trois points dans cette phrase et il n'est possible raisonnablement que d'en définir qu'un seul en 470. Si tu arrives à en trouver d'autres, c'est que tu auras inventé ta propre fausse piste. Il n'y a qu'un nouveau lieu à déterminer en 470, c'est la destination. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Max. Tu considères qu'il y en a trois points distincts à trouver en 470, ta solution est forcement fausse !

Trouve mon tout (présent) et par l'ouverture, tu verras la lumière (Futur). Y a t-il dans cette formulation quelque chose qui t'interdise de trouver le point A et d'attendre d'avoir un point particulier dans l'ouverture pour voir la lumière en temps que point. Rien ne te l'interdit et tout t’invites à le faire !

"n'interromps pas ton parcours (en un point A) avant de voir par l'Ouverture (B) la nef encalminée (C)"

Trois points connus, tu es sur ? Il me semble que Max te demande de chercher l'ouverture qui révèle la lumière céleste. Est-t-il incohérent de penser que s'il te demande de la chercher c'est bien que tu n'as pas encore l'ouverture qui révèle la lumière ?

Je considère que ce que je dois chercher dans cette énigme c'est l'ouverture qui révèle la lumière céleste. Cela tombe bien puisque c'est ce que j'attends impatiemment depuis que je sais que je trouverais la Vérité dès que j'aurais un point précis dans l'ouverture.

Le but du trait à ne pas regretter n'est pas de tracer un trait entre trois points que tu connais déjà. Cela n'a absolument aucun sens ! Le but du TANPR est de trouver l'ouverture qui révèle la lumière céleste et c'est clairement écrit dans le texte. Le TANPR permet de trouver enfin le point précis par lequel tu vois (présent) la lumière.

L'axe piéton cocher de la 780 passe par l'ouverture (Bourges), le TANPR qui relie le point A (bout parcours Neptune) à la nef (NNP) passe par l'ouverture. C'est le croisement de ces deux droites qui te donne l'ouverture qui révèle la lumière. Tu ne regrettes le trait de la 560 parce que c'est celui là qui va enfin te révéler la Vérité. La 470 te disait que tu verras la lumière par l'ouverture. La 560 te dit que c'est maintenant que tu la vois parce que tu as enfin trouver ce que tu cherches depuis la 470. L'énigme suivante s'intitule : "Quand tout est révélé" et quand tout est révélé, est-t-il incongrue de penser que tu as trouvé la Vérité avec un V majuscule.

Cette chasse ne dure pas parce que les énigmes sont très très compliquées ! Elle dure parce que les chercheurs foncent la tête dans le guidon sans réfléchir. Et en plus, il y a aussi les FP.

Berurier

[Rachel]

Je dis simplement qu'il n'est pas imaginable quand tu te places dans la position du concepteur de définir des droites à l'aide de trois points distincts.

Mais si , au contraire . C'est bien le concepteur qui décide ce qu'il veut.
Mais quand il y a alignement , il crypte les 3 points. De sorte que si, comme le fait DL , tu "imagines" par association d'idées 2 points , il faut aussi que le 3eme dans l'alignement soit crypté (donc decrypté) et non pas "constaté" sur la carte.
Sinon tu n'as que 2 points par lesquels tu feras toujours passer une droite ( qu'elle soit voulue ou non )!
Par contre 2 points + une direction précise les reliant peut faire penser à une relation voulue.
Pour qu'il y ait alignement selon Max :

QUESTION No 14 DU 1998-08-27
TITRE: PRECISION 2, SUITE
JE DEMANDE CETTE NOUVELLE PRECISION, CAR DIRE QUE TOUT-OUVERTURE-COEUR SONT NON A LIGNES, DE TOUTE FACON, C'EST RECONNAITR E IMPLICITEMENT QUE "COEUR EQUIVAUT A PO INT GEOGRAPHIQUE DISTINCT DE TOUT ET OUV ERTURE". cONFIRMEZ-VOUS CELA? OU BIEN DIRIEZ-VOUS FINALEMENT QU'A TOUT E QUESTION DE CE TYPE, PAS DE REPONSE.
EN APPORTANT MON ERRATUM, J'AI REPONDU STRICTEMENT A LA QUESTION POSEE. SI CET- TE FORMULATION ETAIT PIEGEUSE OU FAUTI- VE, IL NE M'APPARTENAIT PAS DE LA CORRI- GER. JE NE PEUX DONC PAS VOUS DIRE SI LES TROIS ELEMENTS NECESSAIRES ET SUFFIS ANTS POUR PARLER "D'ALIGNEMENT" SONT OU NON REUNIS. AMITIES -- MAX

Et comme la carte ne donnera jamais un élément manquant au livre , inutile d'insister.

Mais, dira DL ,ce ne sont que des madits ... Alors quand cela contrarie , on jette !
Il y a bien des alignements dans le jeu décidés par Max . Certains sont vérifiables immédiatement avec la carte ( à partir de 500) d'autre suggérés mais invérifiable: non pas seulement par non nécessité de carte à ce stade mais parce que non finis au moment ou on en parle.

Je pense en particulier à celui de la 470.
Pourtant il y a bien alignement sauf que :

QUESTION No 10 DU 1999-11-15
TITRE: MANU EN 470
PARADOXE ! VOUS NE REPONDEZ PAS A MA QUE STION "LA LUMIERE EST ELLE PONCTUELLE ?" PAR CONTRE VOUS ECRIVEZ RECEMMENT QUE "L A DESTINATION DE LA 470, L'OUVERTURE ET LA LUMIERE SONT ALIGNES !" ALORS LA LUMIERE EST ELLE PONCTUELLE ? EST CE UN POINT SUR LA CARTE DE FRANCE ? AMITIES -- MANU
MANU, ON ME POSE DES QUESTIONS SUR LA NATURE DE LA LUMIERE DEPUIS 1993, ET DE- PUIS 1993, JE REPONDS QUE "LUMIERE" EST SUJET-TABOU. CELA N'A RIEN A VOIR AVEC LE FAIT QU'IL Y AIT ALIGNEMENT. LE POINT SUR LEQUEL JE REFUSE DE REPONDRE, C'EST LA nature DE LA LUMIERE. UN ALIGNEMENT PEUT AUSSI BIEN ETRE PHYSIQUE QUE VIR-TUEL. iL Y A MEME D'AUTRES POSSIBILITES D'ALIGNEMENTS... JE NE PEUX RIEN EN DIRE DE PLUS, DESOLE. AMITIES -- MAX

Mais encore un madit !

[berurier]

Je dis simplement qu'il n'est pas imaginable quand tu te places dans la position du concepteur de définir des droites à l'aide de trois points distincts.

Mais si , au contraire . C'est bien le concepteur qui décide ce qu'il veut.
Mais quand il y a alignement , il crypte les 3 points. De sorte que si, comme le fait DL , tu "imagines" par association d'idées 2 points , il faut aussi que le 3eme dans l'alignement soit crypté (donc decrypté) et non pas "constaté" sur la carte.
Sinon tu n'as que 2 points par lesquels tu feras toujours passer une droite ( qu'elle soit voulue ou non )!
Par contre 2 points + une direction précise les reliant peut faire penser à une relation voulue.

Quel est l’intérêt pour Max de crypter trois points dans une énigme pour te faire définir une droite ?

Il me semble que deux points sont nécessaires et suffisants pour te permettre de découvrir une droite. En cryptant trois points d'une même droite, le concepteur ne permettrait-t-il pas par hasard au chercheur de se contenter de seulement trouver deux de ces points ?

Ce n'est pas envisageable une seule seconde que Max autorise un chercheur à trouver une droite du jeu avec seulement les 2/3 de la solution !!!!!

C'est effectivement le concepteur qui est le maitre du jeu et il ne vas pas s'emmerder à crypter trois points pour te faire découvrir une droite. Il serait bien con parce que deux suffisent et que les chercheurs sont assez tordus pour voir des signes là où il n'y en a aucun.

Berurier

[Don Luis]

Suite du dialogue de sourds...

Si je comprends bien, berurier trouve idiot que je décrypte Cars, puisque il suffit d’avoir décrypté Bourges et Roncevaux pour avoir un alignement – mais qui sert à quoi au fait ? Surtout si, de Bourges, on est supposé aller plein sud ???

En réalité, tout l’intérêt (enfin du moins je croyais) de mon fil , c’était de montrer que l’on a DEUX solutions possibles selon qu’on fait « comme on le doit » ou « comme on le voudra ».

- Si je prends Cars (Fais ce que dois), j’ai l’alignement Bourges1 – Roncevaux 1, trouvé depuis le premier jour de la chasse.

- Si je prends Devinière (Fais ce que voudras), j’ai l’alignement Bourges2 – Roncevaux2 !

J’ai donc DEUX options, ce qui complique la suite de la résolution des énigmes ! Si ça se trouve, c’est peut-être même ça la méga-astuce qui plante la chasse depuis 23 ans !

D’ailleurs, vous êtes-vous demandé pourquoi la charade de la 470 ne donne pas « A ORREAGA » ou « A IBANETA » ?
Peut-être parce que, dans ce cas-là, Roncevaux2 serait « out » ???

Mais, bon, berurier ne veut rien savoir de tout ça, parce qu’il a ses solutions à lui et qu’il en est sûr, c’est son droit !

Désolé, Rachel, mais je n’ai pas envie de me lancer dans une énième polémique sénégalesque à base de madits. Surtout quand les madits que tu cites sont du type « je ne peux pas vous dire si c’est ça ou si c’est autre chose »...

J’ai proposé une hypothèse de solution originale, mais si vous n’en voulez pas, je ne vais pas me mettre à genoux pour vous supplier de l’adopter ! Cela m’est absolument égal !

Fais ce que voudras !

DL

[berurier]

QUESTION No 14 DU 1998-08-27
TITRE: PRECISION 2, SUITE
JE DEMANDE CETTE NOUVELLE PRECISION, CAR DIRE QUE TOUT-OUVERTURE-COEUR SONT NON A LIGNES, DE TOUTE FACON, C'EST RECONNAITR E IMPLICITEMENT QUE "COEUR EQUIVAUT A PO INT GEOGRAPHIQUE DISTINCT DE TOUT ET OUV ERTURE". cONFIRMEZ-VOUS CELA? OU BIEN DIRIEZ-VOUS FINALEMENT QU'A TOUT E QUESTION DE CE TYPE, PAS DE REPONSE.
EN APPORTANT MON ERRATUM, J'AI REPONDU STRICTEMENT A LA QUESTION POSEE. SI CET- TE FORMULATION ETAIT PIEGEUSE OU FAUTI- VE, IL NE M'APPARTENAIT PAS DE LA CORRI- GER. JE NE PEUX DONC PAS VOUS DIRE SI LES TROIS ELEMENTS NECESSAIRES ET SUFFIS ANTS POUR PARLER "D'ALIGNEMENT" SONT OU NON REUNIS. AMITIES -- MAX

Et comme la carte ne donnera jamais un élément manquant au livre , inutile d'insister.

Serais tu en train de me dire que si Max nous demandait de tirer un trait entre deux points, il considèrerait que ces deux points ne sont pas alignés parce que il faut trois points pour parler d'alignement ?

C'est pas un peu tordu comme raisonnement ?

Berurier

[Patronus]

Bref, tu vois trois points dans cette phrase et il n'est possible raisonnablement que d'en définir qu'un seul en 470. Si tu arrives à en trouver d'autres, c'est que tu auras inventé ta propre fausse piste. Il n'y a qu'un nouveau lieu à déterminer en 470, c'est la destination. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Max. Tu considères qu'il y en a trois points distincts à trouver en 470, ta solution est forcement fausse !

J'aime bien ces donneurs de leçons, qui pensent avoir tout compris, qui préfèrent cracher leur venin sur les solutions des autres et remettent jamais les leurs en question, qui d'ailleurs ne se mouillent jamais à les explquer clairement. D'ailleurs, je ne sais même pas pourquoi il n'a pas encore déterrer la chouette, puisque c'est si évident.

[Rachel]

Serais tu en train de me dire que si Max nous demandait de tirer un trait entre deux points, il considèrerait que ces deux points ne sont pas alignés parce que il faut trois points pour parler d'alignement ?

C'est pas un peu tordu comme raisonnement ?

En substance oui .
Mais je m'explique .
Max répond sur le principe de l'alignement.
Entre 2 points distincts il y a toujours une droite qui y passe. On ne peut pas dire qu'ils sont alignés puisque c'est une constante perpétuelle.
Pour qu'il y ait alignement VOULU il faut au moins 3 points distincts décryptés chacun de son coté .
On peut dire qu'une ligne entre 2 points entre dans le cadre d' une droite voulue lorsqu'on a 2 points décryptés séparément et une direction précise décryptée qui relie l'un à l'autre.
Il dit bien qu'il faut 3 éléments nécessaires (SI LES TROIS ELEMENTS NECESSAIRES ET SUFFIS ANTS POUR PARLER "D'ALIGNEMENT" SONT OU NON REUNIS.)
Sans quoi, tu peux dire que GJ et Roncevaux sont alignés ... ou Carignan et Cherbourg.

Ce dont tu me parles ne concerne pas un alignement mais une droite à tracer entre 2 points precis.
Ainsi quand tu traces le trajet de la flèche d'Apollon tu vas du LA au point de chute. C'est une droite mais ne constitue en aucun cas un alignement dans le sens de Max. Pour cela il faut OBLIGATOIREMENT avoir décrypté le LA et le point de Chute et, si c'est le cas, le ou les intermédiaires qui guideront forcement le trait.
Presque tous les chercheurs tiennent compte d'une IS pour le guider alors que la chasse se fait sans IS . Il y a donc forcement à décrypter soit un point intermédiaire ( qui créerait alors un alignement) soit une direction très précise qui montre bien la relation entre les 2 points LA et point de chute..
Sans quoi, c'est du petit bonheur la chance et surtout de l'opportunisme à outrance. Et surtout ne pas croire que le s1969.697 mesures sont une altitude car Max l'a totalement exclu!.

Désolé, Rachel, mais je n’ai pas envie de me lancer dans une énième polémique sénégalesque à base de madits. Surtout quand les madits que tu cites sont du type « je ne peux pas vous dire si c’est ça ou si c’est autre chose »...

Non DL ce ne sont pas des madits d'à peu près mais très clairs et sans ambiguïté.

QUESTION No 15 DU 1995-08-09
TITRE: OUTIL
QUAND VOUS DITES QUE LA CARTE N'EST PAS UN OUTIL NE CHERCHEZ VOUS PAS LA PETITE BETE... EN EFFET UN OUTIL EST QUELQUE CHOSE QUI SERT A ATTEINDRE UN OBJECTIF ET LA CARTE REMPLIT BIEN CETTE FONCTION DES FOIS JE NE COMPRENDS PAS POURQUOI VO US VOUS ACHARNEZ SUR CE GENRE DE DETAIL!
JE M'ACHARNE PARCE QU'ON ME POSE SANS ARRET CETTE QUESTION ! S'IL NE TENAIT QU'A MOI, JE L'OUBLIERAIS ! RECAPITU- LONS DONC : TOUT EST DANS LE LIVRE. CE QUI SIGNIFIE QUE CE N'EST PAS EN SCRU- TANT UNE CARTE, A LA RECHERCHE D'INDI- CES SUPPLEMENTAIRES, QUE VOUS Y ARRIVE- REZ. CA, C'EST LA REPONSE QUE J'AI FAITEPENDANT DES MOIS A TOUS LES CHERCHEURS QUI ME LE DEMANDAIENT. EN EFFET, LA CARTE NE SERT QU'A VISUALISER VOS SOLU- TIONS. SOIT CES SOLUTIONS Y FIGURENT DEJA, SOIT VOUS LES Y REPORTEZ. EN AUCUN CAS, LA CARTE NE VOUS DONNERA UN ELEMENT MANQUANT AU LIVRE. C'EST EN CELA QU'ELLE N'EST PAS UN OUTIL. SI C'ETAIT UN OUTIL,VOUS POURRIEZ PAR EXEMPLE CONSIDERER QUE CERTAINS SYMBOLES QUI Y SONT IMPRIMES (ET QUI NE FIGURENT PAS SUR LE TERRAIN ES-QUALITE) SONT DES "INDICES". OR, CE N'EST PAS LE CAS... SI C'EST LE MOT "OUTIL" QUI VOUS GENE, REMPLACEZ-LE PAR "SUPPORT D'INDICES SUPPLEMENTAIRES". AMITIES -- MAX

Tu peux tournercela comme tu veux mais seule la mauvaise foi y verrait autre chose que ce qui est dit !

QUESTION No 13 DU 1996-09-06
TITRE: VISU
PEUT-ON RESOUDRE LA 470 SANS VISUALISER NOS IDEES SUR UNE CARTE AUTRE QUE CELLE PRECONISEE
JE NE PENSE PAS QU'IL SOIT REELLEMENT NECESSAIRE DE DISPOSER D'UNE CARTE POUR VISUALISER VOS TROUVAILLES DANS LA 470. (J'AI DEJA REPONDU A CETTE QUESTION). AMITIES -- MAX PS : LORSQUE JE DIS "J'AI DEJA REPONDU A CETTE QUESTION", C'EST POUR QUE CHACUNCOMPRENNE QUE MA REPONSE N'EST PAS UN SCOOP. EN EFFET, J'AI REMARQUE QUE CER- TAINS CHERCHEURS, RELEVANT ICI UNE RE- PONSE DEJA FOURNIE DEPUIS DES MOIS, CONSIDERENT QU'IL S'AGIT DE LA REVELA- TION DU SIECLE. RESULTAT : ILS PENSENT PRENDRE UNE AVANCE PAR RAPPORT AUX AU- TRES, ALORS QU'ILS N'EXPLORENT QU'UNESOLUTION DEJA DECORTIQUEE PAR LES CHER- CHEURS PLUS ANCIENS. AMITIES -- MAX

Non seulement ce n'est pas la peine d'avoir une carte en 470 mais, en plus, les trouvailles (car c'est des trouvailles DANS LE LIVRE dont il parle) ne demandent même pas de vérification... Alors tes Roncevaux1 et Roncevaux2 , Bourges 1 et Bourges 2...et le toutim d'alignements, tu te dois de bien les plier et les poser gentiment à coté de la B dans ta poubelle si tu as une once d’honnêteté intellectuelle.
Et que cela soit du 1er ou 2eme degré, c'est pareil.

[berurier]

Suite du dialogue de sourds...

Si je comprends bien, berurier trouve idiot que je décrypte Cars, puisque il suffit d’avoir décrypté Bourges et Roncevaux pour avoir un alignement – mais qui sert à quoi au fait ? Surtout si, de Bourges, on est supposé aller plein sud ???

Tu ne comprends pas bien, j'en ai bien peur !

Déjà, décrypter Bourges et Roncevaux ne te donne pas un alignement mais un point (Roncevaux) et une multitude d'alignements possibles passant par Bourges en raison de l'étendu du pâté représentant Bourges sur la carte. Si tu tires deux traits entre Roncevaux et Bourges (un frôlant le côté Ouest et l'autre le côté Est) tu te retrouves avec une bande sur la carte relativement large. C'est la méthode que tu utilises pour trouver la bonne droite situé forcement dans cette bande qui me pose de gros problèmes et devrait en poser à tout le monde.

Il y a des dizaines voire des centaines de droites susceptible de partir de Roncevaux et de passer par Bourges. Sur chacune de ces droites, il y des milliers de points différents. Chacun de ces points est susceptible de te permettre de trouver la droite que tu recherches. Tu es en train de me dire que parce que tu as trouvé un point particulier (Château des Cars) inclus dans cet ensemble de points gigantesque signifie forcement que cette droite là est la bonne.

Personnellement, je pense qu'en cherchant comme tu le fais, il est probable et même certain que tu peux trouver une explication pour toutes les droites possible entre Roncevaux et Bourges. Je dis simplement qu'en procédant comme tu le fais, il y de très grandes probabilités que tu t'inventes ta propre fausse piste.

Si tu veux, je te propose un petit test : Tu me donnes n'importe qu'elle droite entre Roncevaux et Bourges et je te donne une explication sur le choix de cette droite en relation directe avec la chasse. Est ce que cela prouvera que cette droite que tu as choisis au hasard est la bonne ? Personnellement, je ne le crois pas.

D’ailleurs, vous êtes-vous demandé pourquoi la charade de la 470 ne donne pas « A ORREAGA » ou « A IBANETA » ?
Peut-être parce que, dans ce cas-là, Roncevaux2 serait « out » ???

Ben non, je ne me le suis pas demandé ! Pour la simple raison qu'il me manquerait des lettres dans "A ORREAGA » ou « A IBANETA » pour former le mot cœur ! A RONCEVAUX

J'ai A RONCEVAUX, le titre dit de viser le cœur et il se trouve comme par hasard surement que toutes les lettres du mot COEUR se retrouvent dans A RONCEVAUX. C'est aussi certainement un hasard si ce COEUR me fait trouver un lieu qui correspond à "OU TU VOUDRAS" qui peut être remplacé par DESIRERAS. Je suis allé où je dois pour pouvoir aller où je vais avoir envie d'aller !

Berurier

[berurier]

J'aime bien ces donneurs de leçons, qui pensent avoir tout compris, qui préfèrent cracher leur venin sur les solutions des autres et remettent jamais les leurs en question, qui d'ailleurs ne se mouillent jamais à les explquer clairement. D'ailleurs, je ne sais même pas pourquoi il n'a pas encore déterrer la chouette, puisque c'est si évident.

Je ne pense pas avoir tout compris puisque je n'ai aucune solution de prédéfinit dans ma tête ! C'est justement pour cela que je suis en capacité de comprendre comment Max à monter les énigmes pour former un tout cohérent.

Je sais seulement qu'il y a un axe à définir précisément, une destination à partir de laquelle je verrais la lumière, un nnp, une spirale qui sera utilisé après la 500, une flèche d'apollon, un TANPR qui me révèle la lumière céleste et pourquoi cette ouverture à chercher en 560 me la révèle.

Tous les éléments que je cites sont pour tous les chercheurs dans la chasse. La différence est que j'ai compris pourquoi ils y sont et comment ils s'associent à la façon d'un puzzle pour former un tout cohérent et indiscutable.

Je ne dis pas qu'il est simple de trouver la chouette car la méthode utilisé par Max à une conséquence directe et problématique : Il y a six éléments à associer entre eux d'une façon particulière. Si un seul de ces éléments est faux le système ne tombe pas juste.

Quand je dénigre une solution, ce n'est pas parce que cette solution n'est pas la mienne. C'est seulement qu'il est impensable que Max ait crypter les énigmes de cette manière parce que ce n'est pas logique. Quand je dénigre la solution "CARS", je le fais parce que cette solution ne peut en aucun cas être trouvé si au départ tu ne préjuges pas de la zone approximative où se situe ce que tu cherches.

Berurier

[berurier]

Suite du dialogue de sourds...

Si je comprends bien, berurier trouve idiot que je décrypte Cars, puisque il suffit d’avoir décrypté Bourges et Roncevaux pour avoir un alignement – mais qui sert à quoi au fait ? Surtout si, de Bourges, on est supposé aller plein sud ???

Tu ne comprends pas bien, j'en ai bien peur !

Déjà, décrypter Bourges et Roncevaux ne te donne pas un alignement mais un point (Roncevaux) et une multitude d'alignements possibles passant par Bourges en raison de l'étendu du pâté représentant Bourges sur la carte. Si tu tires deux traits entre Roncevaux et Bourges (un frôlant le côté Ouest et l'autre le côté Est) tu te retrouves avec une bande sur la carte relativement large. C'est la méthode que tu utilises pour trouver la bonne droite situé forcement dans cette bande qui me pose de gros problèmes et devrait en poser à tout le monde.

Il y a des dizaines voire des centaines de droites susceptible de partir de Roncevaux et de passer par Bourges. Sur chacune de ces droites, il y des milliers de points différents. Chacun de ces points est susceptible de te permettre de trouver la droite que tu recherches. Tu es en train de me dire que parce que tu as trouvé un point particulier (Château des Cars) inclus dans cet ensemble de points gigantesque signifie forcement que cette droite là est la bonne.

Personnellement, je pense qu'en cherchant comme tu le fais, il est probable et même certain que tu peux trouver une explication pour toutes les droites possible entre Roncevaux et Bourges. Je dis simplement qu'en procédant comme tu le fais, il y de très grandes probabilités que tu t'inventes ta propre fausse piste. Il me semble d'ailleurs qu'il y a très peu de chercheurs qui ont la même droite, qu'ils ont tous une explication forcement la bonne mais qui est différente. Pire même, il y a des chercheurs qui ont la même droite et des explications différentes. Ce n'est pas en raisonnant comme cela que quelqu'un trouveras un jour la chouette.

Si tu veux, je te propose un petit test : Tu me donnes n'importe qu'elle droite entre Roncevaux et Bourges et je te donne une explication sur le choix de cette droite en relation directe avec la chasse. Est ce que cela prouvera que cette droite que tu as choisis au hasard est la bonne ? Personnellement, je ne le crois pas.

D’ailleurs, vous êtes-vous demandé pourquoi la charade de la 470 ne donne pas « A ORREAGA » ou « A IBANETA » ?
Peut-être parce que, dans ce cas-là, Roncevaux2 serait « out » ???

Ben non, je ne me le suis pas demandé ! Pour la simple raison qu'il me manquerait des lettres dans "A ORREAGA » ou « A IBANETA » pour former le mot cœur ! A RONCEVAUX

J'ai A RONCEVAUX, le titre dit de viser le cœur et il se trouve comme par hasard surement que toutes les lettres du mot COEUR se retrouvent dans A RONCEVAUX. C'est aussi certainement un hasard si ce COEUR me fait trouver un lieu qui correspond à "OU TU VOUDRAS" qui peut être remplacé par DESIRERAS. Je suis allé où je dois pour pouvoir aller où je vais avoir envie d'aller !

Berurier

[vifsorbier]

Avertissement préalable : ce qui suit n’est qu’une proposition. Je ne prétends pas trancher la question de savoir si c’est une solution de premier niveau, ou une solution de deuxième niveau, ou une fausse piste voulue par Max, ou une fausse piste non voulue par Max (même si j’ai ma petite idée personnelle sur la question). A chacun de se faire une opinion (moi, j’ai la mienne).

23 ans et demie après le lancement du jeu, il n’y a toujours pas de solution indiscutable de la 780. Or, je suis persuadé que la solution officielle sera indiscutable.

Première observation : la 780 est prise en sandwich entre deux énigmes qui sont identiques en ceci qu’elles se présentent toutes deux sous la forme d’une charade. Je refuse de croire que Max a utilisé un tel doublon par manque d’imagination. Donc, cette structure charade-780-charade a son importance.

Tout le monde a remarqué que le quatrain de la 780 se présente comme une alternative : « Où tu voudras...mais où tu dois ». Ne croyez-vous pas que c’est un peu trop simple de se contenter d’un seul terme de cette alternative, et surtout du plus évident, c’est-à-dire « tu dois » ? Ne serait-ce pas stupide de la part de l’auteur d’une énigme de nous mettre face à un choix, et en même temps de nous indiquer clairement quel est le bon choix ?

Par conséquent, je pense que toutes les solutions qui ne comprennent pas DEUX termes entre lesquels il faut choisir sont incomplètes ou fausses.

Ensuite, je note que la dichotomie (opposition entre deux termes) de la 780 fait écho à une autre dichotomie, à savoir celle des deux dernières lignes de la 530 :
- « il suffit d’être Sage » (verbe au présent) -> « où tu dois » (verbe au présent)
- « ne sera pas affaire de Devin » (verbe au futur) -> « où tu voudras » (verbe au futur).

Ma proposition consiste à rapprocher cela de deux devises bien connues :
- « Fais ce que dois » : devise de la famille des Cars.
- « Fais ce que voudras » : devise de l’abbaye de Thélème, inventée par Rabelais, né à la Devinière.

Ces deux devises reprennent indiscutablement les deux verbes « dois » et « voudras » de la 780.

Le nom des Cars rappelle phonétiquement le mot « Car » qui commence la dernière ligne de la 530, et il rappelle aussi le mot « quart », qui signifie la même chose que « la moitié de la moitié », dont il est question dès le début de la 530. Ceux qui me connaissent savent que je me plais à remarquer que la syllabe CAR est présente dans les quatre énigmes vertes (on a donc quatre CAR qui forment un tout) :

- 530 : « Car la Vérité... »
- 500 : « A CARignan... »
- 560 : « à CARusburc... »
- 520 : « CAR c’est la règle... ».

Il me semble que c’est la moindre des choses, dans un jeu de sagacité, que d’essayer de repérer de tels petits cailloux blancs.

Pour ce qui est de Rabelais, il est connu pour son « quart d’heure ». Et il est né à la Devinière, deux choses qui cadrent avec la dernière ligne de la 530 :
« CAR (homonyme de quart) ... ne sera pas affaire de Devin (mot qui rappelle on ne peut plus clairement la Devinière).

On sait par ailleurs que l’oeil du coq, mais aussi son bec, est au centre d’un cercle passant par Cherbourg et Roncevaux, ces deux points permettant de tracer un angle droit, autrement dit un quart de cercle – ou un quart d’heure si on assimile le cercle à celui d’une horloge.

Notons aussi que le titre de la 780 reprend le deuxième mot et l’avant-avant-avant-dernier mot de la 530 :
« mon PREMIER....
... PAS affaire de Devin ».

Cela nous laisse à entendre que le mot PAS n’est pas forcément une négation... On peut comprendre phonétiquement « (premier) pas à faire de deux vingt ». Et donc, il n’est pas certain que les solutions du Devin soit à jeter : ce serait là un jeu bien trop facile !

Nous sommes placés devant un choix, et pensez-vous que l’auteur d’un jeu d’énigmes, qui souhaite forcément que son jeu résiste suffisamment longtemps, va retenir comme bonne solution le choix le plus évident ? Il a d’ailleurs une autre possibilité : c’est de retenir les DEUX options, mais selon les énigmes (par exemple – ce n’est qu’un exemple - selon que les verbes sont au présent ou au futur)...

« Le doute EST le dernier supplice qui te SERA infligé ». Ce doute est clairement affaire de choix, et la phrase qui l’évoque contient un verbe au présent et un verbe au futur. On retrouve le verbe « être » de « il suffit d’être » et « ne sera pas ».
Depuis longtemps, beaucoup de chercheurs pressentent qu’il y a une possibilité que Max ait joué sur les deux Roncevaux, celui de Roland, et celui qui se trouve à proximité de Malesherbes.

Sur la 989, on note que le château de la famille des Cars (près de Châlus) pourrait être considéré comme aligné (un peu tangent, je l’admets) avec Bourges et Roncevaux de Roland.

Mais on note aussi que le manoir de la Devinière pourrait être considéré comme aligné avec Bourges2 (près de Blois) et Roncevaux2 (près de Malesherbes).

Et là, la 780 commence à faire sens : elle fait le pont entre deux solutions possibles de la 530 et deux solutions possibles de la 470 ! D’où l’alternative que la 780 exprime clairement.

Le problème, c’est que le château de Cars, le manoir de la Devinière, Bourges2 et Roncevaux2 ne sont pas indiqués sur la 989. Certains (ceux-là même qui ont des solutions tirées par les cheveux, mais dont ils sont sûrs et certains, car ce sont les leurs, et il va de soi qu’ils sont des génies) vont s’écrier : non ! Les alignement sont faux ou trop tangents !

C’est leur droit (surtout pour Cars), mais l’axe RBC est-il tellement plus convaincant ? Et je vous renvoie aussi aux vérifications que Marvinclay a faites sur la solution censée mener au phare d’Ouessant dans Orval. Les tracés étaient plus que contestables...

Côté négatif, on a donc des tracés légèrement tangents, reposant sur la localisation de lieux ne figurant pas sur la 989 et sur lesquels on peut donc chipoter, mais côté positif, on a une logique impeccable, avec l’explication du Sage et du Devin, de « dois » et « voudras » et de l’alternative de la 780.

Cette logique a l’avantage d’être structurée, avec deux termes qui se font pendant (Sage-dois-Cars = Bourges1-Roncevaux1 // Devin-voudras-Devinière = Bourges2-Roncevaux2), et du coup se confortent l’un l’autre. Pour moi, elle est « maxienne », alors que les solutions connues, consistant à aller plein sud depuis Bourges pour se retrouver au sud-ouest sans savoir ni pourquoi ni comment n’expliquent pas que la 780 se présente sous forme d’un choix, ni qu’elle soit encadrée par deux charades. Mon hypothèse de solution donne un sens à tout cela. Ce qui était énigmatique devient enfin clair.

Un point supplémentaire à l’appui de cette « solution », c’est que l’alignement château des Cars – manoir de la Devinière mène à Cherbourg. Et on comprend alors pourquoi le bec du coq pointe clairement vers Cherbourg. Que viendrait faire sinon cette ville dans la 530 ? (En dehors du fait, bien sûr, que Roncevaux et Cherbourg apparaissent dans les deux énigmes où il est encore question de l’Ouverture).

On peut aussi faire du retro-engineering : MV a l’idée d’utiliser deux toponymes (Bourges et Roncevaux) qui désignent deux lieux très connus, mais aussi deux lieux confidentiels et non présents sur la carte, d’où une solution évidente, et une solution-bis beaucoup beaucoup plus difficile à trouver. Il trace donc les lignes Bourges1-Roncevaux1 et Bourges2-Roncevaux2 et cherche sur ces deux lignes quelque chose qui va les relier. Et bingo : il trouve le château des Cars et le manoir de la Devinière, que relient les deux devises « Fais ce que dois » et « Fais ce que voudras ». La 780 est née ! « Où tu voudras... mais où tu dois ».

DL

[Hobby]

@Vifsorbier.
Tu cites un post entier sans réponse apparente. Où est l'intérêt ?
A moins que tes propos ne soient noyés dans le texte initial. Mais cela n'apparaît pas. Utiliser une couleur différente peut-être ?
En tous cas, moi qui suis une fainéante, je n'ai pas pris la peine de tout éplucher et c'est certainement dommage.

[Don Luis]

Peut-être que Vifsorbier a voulu revenir au début de ce fil que j'ai créé en recopiant le premier post ? Le fait est que ce fil est parti en eau de boudin, comme il fallait s'y attendre...

Pour résumer, j'ai proposé une théorie nouvelle, et il y a des chercheurs qui n'aiment pas, car ils ont des idées préconçues en béton armé. Donc, ils "dénigrent" pour reprendre le terme utilisé par berurier.

Ce qui est amusant, c'est que berurier et Rachel pensent tous deux que ma théorie est mauvaise, mais qu'ils ne sont pas d'accord entre eux sur les raisons. Donc le fil a dérivé sur leur différend.

Mais chacun est libre de se faire une idée ! L'objet du fil est tout entier dans le premier post que Vifsorbier a recopié. Merci à lui.

DL

[delphinus]

Ma proposition consiste à rapprocher cela de deux devises bien connues :
- « Fais ce que dois » : devise de la famille des Cars.
- « Fais ce que voudras » : devise de l’abbaye de Thélème, inventée par Rabelais, né à la Devinière.

je n'ai jamais entendu parler de ces devises ni de ces entités, et sans faire de moi une généralité je pense que peu de gens connaissent ces anecdotes.
si la chasse avait fait décrypter Rabelais pourquoi pas, mais cela aurait été dans le principe de l'histoire de François 1er, d'un autre côté si on avait décrypté La Devinière on aurait pu en cherchant retrouver Rabelais.

enfin à mon avis c'est introuvable, encore moins un alignement avec un pâté comme BOURGES, sans parler de "tout est dans le livre".

nota : par expérience je rejette l'argument "faire consensus" parmi les chercheurs comme un critère de justesse.

[Rachel]

Ce qui est amusant, c'est que Berurier et Rachel pensent tous deux que ma théorie est mauvaise, mais qu'ils ne sont pas d'accord entre eux sur les raisons.

Il n'y a aucun différend entre Berurier et moi-même , juste une question de terme.
Pour ce qui est de ta théorie, ce n'est même pas moi qui la rejette mais les paroles de Max.
Elle est très séduisante car " intellectuellement "très" gratifiante mais n'a pas sa place dans le jeu, et encore une fois selon les dires de Max.

enfin à mon avis c'est introuvable, encore moins un alignement avec un pâté comme BOURGES, sans parler de "tout est dans le livre".

Mais non ce n'est pas introuvable puisque DL l'a trouvé!
Que ce soit une partie intégrante du jeu ou pas n'est plus de mise dans ton affirmation gratuite et que tu contredis illico avec ta dernière phrase !
Cela me fait penser à ce qu'on dit d'une bonne contrepèterie, à savoir qu'il faut être 3 : Il y a celui qui l’énonce, celui qui la comprend et celui qui pige que dalle ! Notez au passage que l"inventeur" des contrepèteries n'est autre que notre bon Rabelais ... Et qu'à l'image de Cébazat, on pourrait y trouver Barre les !

nota : par expérience je rejette l'argument "faire consensus" parmi les chercheurs comme un critère de justesse.

Je dirais même plus , c'est presque un critère de possible.
En 24 ans, tout ce qui aurait pu être "consensuel" a déjà été plus qu' épuisé.
C'est aussi pour cela que je me marre bien quand on rejette certaines méthodes (et toi le premier) en disant que ce qui n'est pas reproductible ne peut être bon.
Elle en prend un sacré coup derrière la tête la reproductibilité, au bout de 24 ans, non ?

[Patronus]

@Berurier

Il me semble qu'on ne pourrait pas faire une telle réponse si une astuce reposait sur la devise "Fais ce que voudras".

QUESTION No 22 DU 1998-09-04
--------------------------------------------------------------------------------
[size=85]TITRE: TU EN 780
EE GENERALE VOUS DITES ,VOUS, EN VOUS AD RESSANT AUX CHASSEURS,DANS LA 780 VOUS E MPLOYEZ LE TUTOIEMENT;DOIS JE EN DEDUIRE QUE LE MESSAGE NE S'ADRESSE PAS PAS AUX CHASSEURS,OU ALORS QUE LE TU VOUS ARANG EZ(NBRE DE LETTRES PAR EXEMPLE).eeNFIN CO NFIRMEZ VOUS LE FAIT QUE L ON PUISE REMP LACER VOUDRAS PAR DESIRERAS>EN
--------------------------------------------------------------------------------
PAR TRADITION "LITTERAIRE", LES TEXTES ACCOMPAGNANT LES CARTES AU TRESOR DE NOTRE ENFANCE UTILISENT LE TUTOIEMENT. C'EST POUR CETTE RAISON QUE JE L'AI UTILISE AUSSI. CE MESSAGE S'ADRESSE BIEN AUX CHERCHEURS. JE NE PEUX PAS VOUS DIRE SI LE TUTOIEMENT M'ARRANGEAIT. J'AI DIT QUE "VOUDRAS" POUVAIT ETRE REMPLACE PAR "DESIRERAS", MAIS POUR EN FIXER LE SENS, ET EN PRENANT TOUJOURS LA PRECAUTION DE PRECISER QUE CELA NE PREJUGEAIT EN RIEN D' UNE EVENTUELLE ALTERATION DES DECRYPTAGE . A CE PROPOS, MON REFUS DE REPONDRE DE- SORMAIS A TOUTE QUESTION DE SUBSTITUTION EST JUSTEMENT MOTIVEE PAR L'EXEMPLE QUE VOUS DONNEZ, CAR DANS TOUTES LES QUESTIONS QUI REBONDISSENT SUR CE SUJET, LA RESERVE QUE JE VIENS DE REPETER EST TOUJOURS OMISE. AMITIES -- MAX [/size]

Ôter un mot du contexte d'une énigme afin de lui faire dire autre chose est en effet très hasardeux.
Pourtant quelquefois nécessaire, mais qui finalement donne tout son sens après décryptage complet
Il y a 7 items en 530 et 7 énigmes plus tard, on te demande de chercher quelque chose que la majorité des chercheurs pensent avoir. Ils ont en effet l'ouverture mais pas le point dans l'ouverture qui permet de tout assembler de manière cohérente.

Qui te dit que l'ouverture est un point,

Le mot "mais" apparait dans 5 énigmes, la 530, 780, 500, 560 et 520 cela signifies-t-il que la chasse à un rapport avec le maïs ?

Pourquoi ajouter les trémas, le mais me convient tel qu'il est écrit et a bien une autre signification, d'ailleurs évoquée sur ce fil

Ce genres de raisonnement ne mène à rien. Tu te concentres sur des détails alors que les énigmes te racontent une histoire beaucoup plus intéressante et bien plus structuré. Je maintiens que le problème n'est pas la découverte des éléments données par les énigme car je considère que depuis le temps tout à été trouvé et même plus que ce qui était prévu par Max.

Et pourtant l'histoire que j'en tire est bien intéressante et si tu penses que tout a été trouvé, je pense qu'il en manque encore en y ajoutant l'ingrédient essentiel, l'esprit

Cette chasse à été crée par un ingénieur (Max), il savait ce qu'il faisait et cela fonctionne. Là s'arrête la comparaison entre une usine à gaz et les énigmes. L'usine à gaz n'est pas les énigmes de la chouette mais ce que vous en faites avec votre logique incompréhensible pour moi.

En es-tu si sûr ?

Ce n'est certainement pas en examinant un tuyau en particulier que tu vas comprendre ce que Max à voulu faire. Imagines ce qu'il se passe si tu choisis un tuyau qui se trouve là uniquement pour la SS ou pour une fausse piste et que tu l'inclus dans la solution. Tu es en train de monter ta propre usine à gaz qui ne ressemblera pas à celle que Max à voulu te faire monter. La seule solution est de prendre du recul et de comprendre l'ensemble. Tu ne peux pas comprendre une usine à gaz en te concentrant sur un boulon qui est peut être là uniquement pour faire jolie.

Bien obligé d'examiner les tuyaux l'un après l'autre si on veut comprendre, une chose en amenant une autre

Il y a une logique qui explique la présence d'une axe de déplacement, d'une destination depuis laquelle l'on verra la lumière, un nnp, une spirale, une flèche, un ouverture qui révèle la lumière céleste etc
Comprendre la présence de ces éléments et leurs assemblage pour former un tout est la clé pour trouver la chouette. Si tu as compris ce que Max veux te faire faire, alors tu ne risques plus de mélanger deux ingrédients qui ne doivent pas l'être.

Je pense que tout le monde en est conscient, c'est précisément ce que l'on essaye de découvrir

Pourquoi Max s'ajouterait-t-il des contraintes en ne se donnant seulement le droit de choisir des droites définit par trois points distincts ?
Pour moi, il choisit deux points à te faire découvrir et basta. Il y a effectivement d'autres points entre les deux mais quel est l'intérêt de t'en faire découvrir d'autres ? Te faciliter la tache en te donnant des confirmations que tu es sur la bonne piste tout en se compliquant considérablement son travail à lui ?

3 points pour plus de justesse, surtout lorsque l'on a un pâté comme point

Ce n'est pas une possibilité, c'est une certitude ! Max se foutait complètement des alignements dont tu parles parce que cela aurait considérablement compliqué la CONCEPTION de la chasse et cela l'aurait rendu complètement anarchique.

Cette réponse est faite sans fondement

Tes découvertes ne sont pas induites par un raisonnement issu des énigmes !

Tout, n'est peut-être pas dévoilé, il s'agit encore d'une simple spéculation de ta part.

Je n'ai jamais dit que cette chasse n'était pas géographique car je le pense aussi !

Forcément la géographie est présente, dans toute chasse d'ailleurs, mais je ne pense pas que ce soit le seul élément à retenir, loin s'en faut

Max à toujours dit que celui qui découvrirait la chouette aurait toutes les bonnes solutions sans aucun doute possible. Comment un chercheur sensé peut-t-il penser qu'il y a des confirmations dans les solutions ?

Pourtant tellement de clin d’œil qui nous le confirme, mais la zone finale sera encore plus explicite

Cette chasse est géographique mais avec une particularité : Les énigmes te donne des éléments précis et au fil des énigmes te donne la façon de les assembler.

Ça paraît tellement évident.

Bref, tu vois trois points dans cette phrase et il n'est possible raisonnablement que d'en définir qu'un seul en 470. Si tu arrives à en trouver d'autres, c'est que tu auras inventé ta propre fausse piste. Il n'y a qu'un nouveau lieu à déterminer en 470, c'est la destination. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Max. Tu considères qu'il y en a trois points distincts à trouver en 470, ta solution est forcement fausse !

Là encore tu avances des choses sans avoir résolu les énigmes.

Trouve mon tout (présent) et par l'ouverture, tu verras la lumière (Futur). Y a t-il dans cette formulation quelque chose qui t'interdise de trouver le point A et d'attendre d'avoir un point particulier dans l'ouverture pour voir la lumière en temps que point. Rien ne te l'interdit et tout t’invites à le faire !

A ce stade, tu as déjà l'idée de ce qu'est le cœur, la lumière, sans aucune ambiguïté

"n'interromps pas ton parcours (en un point A) avant de voir par l'Ouverture (B) la nef encalminée (C)"
Trois points connus, tu es sur ? Il me semble que Max te demande de chercher l'ouverture qui révèle la lumière céleste. Est-t-il incohérent de penser que s'il te demande de la chercher c'est bien que tu n'as pas encore l'ouverture qui révèle la lumière ?

Pas forcément, ceci peut être une formulation pour bien te diriger

Je considère que ce que je dois chercher dans cette énigme c'est l'ouverture qui révèle la lumière céleste. Cela tombe bien puisque c'est ce que j'attends impatiemment depuis que je sais que je trouverais la Vérité dès que j'aurais un point précis dans l'ouverture.
Le but du trait à ne pas regretter n'est pas de tracer un trait entre trois points que tu connais déjà. Cela n'a absolument aucun sens ! Le but du TANPR est de trouver l'ouverture qui révèle la lumière céleste et c'est clairement écrit dans le texte. Le TANPR permet de trouver enfin le point précis par lequel tu vois (présent) la lumière.
L'axe piéton cocher de la 780 passe par l'ouverture (Bourges), le TANPR qui relie le point A (bout parcours Neptune) à la nef (NNP) passe par l'ouverture. C'est le croisement de ces deux droites qui te donne l'ouverture qui révèle la lumière. Tu ne regrettes le trait de la 560 parce que c'est celui là qui va enfin te révéler la Vérité. La 470 te disait que tu verras la lumière par l'ouverture. La 560 te dit que c'est maintenant que tu la vois parce que tu as enfin trouver ce que tu cherches depuis la 470. L'énigme suivante s'intitule : "Quand tout est révélé" et quand tout est révélé, est-t-il incongrue de penser que tu as trouvé la Vérité avec un V majuscule.

Conclusion hâtive, tant que tu n'as pas tout résolu

Déjà, décrypter Bourges et Roncevaux ne te donne pas un alignement mais un point (Roncevaux) et une multitude d'alignements possibles passant par Bourges en raison de l'étendu du pâté représentant Bourges sur la carte. Si tu tires deux traits entre Roncevaux et Bourges (un frôlant le côté Ouest et l'autre le côté Est) tu te retrouves avec une bande sur la carte relativement large. C'est la méthode que tu utilises pour trouver la bonne droite situé forcement dans cette bande qui me pose de gros problèmes et devrait en poser à tout le monde.

d'où les 3 points nécessaires

Je ne pense pas avoir tout compris puisque je n'ai aucune solution de prédéfinit dans ma tête ! C'est justement pour cela que je suis en capacité de comprendre comment Max à monter les énigmes pour former un tout cohérent.
Je sais seulement qu'il y a un axe à définir précisément, une destination à partir de laquelle je verrais la lumière, un nnp, une spirale qui sera utilisé après la 500, une flèche d'apollon, un TANPR qui me révèle la lumière céleste et pourquoi cette ouverture à chercher en 560 me la révèle.
Tous les éléments que je cites sont pour tous les chercheurs dans la chasse. La différence est que j'ai compris pourquoi ils y sont et comment ils s'associent à la façon d'un puzzle pour former un tout cohérent et indiscutable.

Prétendre qu'à ce stade là, tu peux être en capacité de comprendre tout le fonctionnement de la chasse, me semble bien présomptueux

Je ne dis pas qu'il est simple de trouver la chouette car la méthode utilisé par Max à une conséquence directe et problématique : Il y a six éléments à associer entre eux d'une façon particulière. Si un seul de ces éléments est faux le système ne tombe pas juste.

Voilà qui est plus raisonnable.

Quand je dénigre une solution, ce n'est pas parce que cette solution n'est pas la mienne. C'est seulement qu'il est impensable que Max ait crypter les énigmes de cette manière parce que ce n'est pas logique. Quand je dénigre la solution "CARS", je le fais parce que cette solution ne peut en aucun cas être trouvé si au départ tu ne préjuges pas de la zone approximative où se situe ce que tu cherches.

Si tu as les bonnes solutions, tu le sais, quelquefois une énigme te ramène à une autre, elle te fait comprendre que tout n'a pas été résolu et te permet quelquefois de tilter sur des éléments qui n'ont même pas attiré ton attention au départ.

Pour conclure, je dirais qu'il est pénible de voir que de bons fils soit interférés par certaines interventions,
Que tu exposes ta vision de la chasse, c'est bien, mais de là, à dire que tu as tout compris son fonctionnement sans en avoir les
solutions, je trouve ça un peu fort.