Quelqu'un a t-il une explication pour ce madit bizarre

[DINIS]

La preuve que ce que tu dis est faux Rachel, puisqu'avec un même madit, il est possible de trouver plusieurs solutions qui collent avec ce dernier. C'est donc bien une question d'interprétation...

Je ne vais pas mettre une solution à la poubelle sous prétexte que ce madit est compris différemment par d'autres chercheurs! J'essaye de savoir pourquoi ça colle ou ça ne colle pas mais sans remettre ma solution en question.

Par exemple, il dit que le tout de la 470 est le tout de la charade, ce qui est vrai. Mais il dit aussi que ça ne veut pas dire ce qu'il faut en faire. Et bien justement, rien ne dit que ce tout 470, qui est le résultat de la charade, ne fasse pas parti d'un autre tout, tout simplement. C'est une déduction qui n'est pas incompatible avec sa réponse, d'ailleurs il ne reprend pas les termes de la question dans sa réponse : "le tout de la 470 n'est QUE le résultat de la charade".

Et bien moi ça me suffit pour dire que le tout de la 470 n'est pas QUE le résultat de la charade...

DINIS.

[Rachel]

Et bien moi ça me suffit pour dire que le tout de la 470 n'est pas QUE le résultat de la charade...

Mais cela je ne le conteste pas du tout.
Si tu as lu ma solution tu vois bien que ce Mon Tout n'est pas que le résultat brut de la charade.
Il n’empêche que ce qu'on obtient, et de quelque façon que ce soit, ne résulte que de l’utilisation du résultat des 11 items.
Cela n'englobe pas la suite de l'énigme.
Il est dit Trouve mon Tout, ET.
Ce ET fait le lien entre le fait de trouver Mon Tout -(quel qu'il soit) et la fin de l'énigme mais Mon Tout n'englobe pas cette fin d'énigme.
Aussi, lorsque Max confirme que l'ouverture est un élément de mon Tout, il ne s'adresse qu'à cette première partie : la détermination de Mon Tout.
Lorsqu'on revoit le madit parlant d'inclusion, Max dit bien qu'il a émis des réserves et non pas annulé sa précédente réponse.

QUESTION No 34 DU 2000-02-03
TITRE: INCLUDED
HI MAX, EN 470, L'OUVERTURE EST-ELLE INCLUSE DAN S MON TOUT ?*
NON. VOUS VOYEZ QUE J'AVAIS RAISON D'EME TTRE DES RESERVES A POSTERIORI SUR LA FACON DONT J'AVAIS COMPRIS VOTRE QUESTIO N D'HIER ! AMITIES -- MAX

Quant à son message intermediaire :

QUESTION No 3 DU 2000-02-03
TITRE: DE MAX A JOHN
A LA RELECTURE, JE M'APERCOIS QUE MA REP ONSE PRECEDENTE PEUT INDUIRE EN ERREUR. C'EST LA FORMULATION "UN ELEMENT DE" QUI POSE PROBLEME. JE PREFERE DONC QUE VOUS NE TENIEZ PAS COMPTE DE CETTE REPON SE.
AVEC MES EXCUSES. AMITIES -- MAX

Il est net quant à sa signification.
Sa réponse PEUT induire en erreur. Et il insiste bien sur le terme UN ELEMENT DE...

Faire en sorte que rien n'a été dit, c'est pour moi se priver d'un renseignement important.
Je suis d'autant plus à l'aise pour dire cela que j'ai donné MA solution et qu'elle confirme en tout point ce que j'en comprends et que j'essaye d'expliquer.
Ce n'est pas une remarque laconique qui laisse dans l'expectative.
Bien sûr, je peux avoir tort ...

[Sénégal]

Bien sûr, je peux avoir tort ...

Sans blague !

[Piaute]

Perso, il y a quelque chose d'autre qui me trouble.
C'est la réponse de Max Yes sir.
Max répond toujours pour dire oui, oui.
C'est l'un des 2 seuls madits où il répond yes, le deuxième étant :
Question : la chose mystérieuse en 780 peut elle être trouvée sans que l'on connaisse l'ouverture ?
Réponse : yes. Amitiés.
Pour ceux qui recherchent des indices dans les madits, cela en est peut être un.

[Fradero]

Perso, il y a quelque chose d'autre qui me trouble.
C'est la réponse de Max Yes sir.
Max répond toujours pour dire oui, oui.
C'est l'un des 2 seuls madits où il répond yes, le deuxième étant :
Question : la chose mystérieuse en 780 peut elle être trouvée sans que l'on connaisse l'ouverture ?
Réponse : yes. Amitiés.
Pour ceux qui recherchent des indices dans les madits, cela en est peut être un.

Rien d'étonnant puisque le chercheur a signé JOHN.

[Piaute]

Pour le 2* oui mais pas le 1*.

[Sénégal]

Perso, il y a quelque chose d'autre qui me trouble.
C'est la réponse de Max Yes sir.

John s'est toujours fait passé pour un Anglais.
Peut-être l'était il vraiment ?
Peu importe, de toutes façons!

QUESTION No 14 DU 1998-09-16
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: THE TREVI FOUNTAIN BY JOHN
HI MAX, DANS VOTRE LANGUE, IL SE DIT : ROME VILL E ETERNELLE, EST-CE UTILE A SAVOIR OU JU STE UNE COINCIDENCE ? MERCI.
--------------------------------------------------------------------------------
JE NE PEUX PAS VOUS LE DIRE ! AMITIES -- MAX

[Fradero]

Pour le 2* oui mais pas le 1*.

QUESTION No 2 du 03/02/2000
------------------------------------
TITRE : ELET DE MONTOU
------------------------------------
470 : OUVERTURE EST-CE UN ELEMENT DE <MO N TOUT > ? MERCI JOHN*
------------------------------------
YES SIR. AMITIES -- MAX


QUESTION No 30 du 15/09/1998
------------------------------------
TITRE : SEVEN HUNDRED BY JOHN
------------------------------------
CLA CHOSE MYSTERIEUSE EN 780, PEUT_ELLE ETRE TROUVEE SANS QUE L'ON CONNAISSE L'O UVERTURE ?
------------------------------------
YES. AMITIES -- MAX

[Piaute]

C'est vrai et je reconnais ne pas avoir vu la signature.
Pourtant, il y a d'autres questions de John où Max a répondu oui et non.
Pourquoi pas yes or no ?

[Rubis]

le tout de la 470 n'est pas QUE le résultat de la charade..

Ce madit semble dire le contraire :

QUESTION No 43 DU 1998-03-20
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: LOLO
EN 470 LES MOTS MON TOUT NE REPRESENTE NT ILS QUE LE RESULTAT DE CETTE MEME CHA RADE?
--------------------------------------------------------------------------------
OUI. AMITIES -- MAX

Je ne sais pas pourquoi je poste, tu vas bien trouver quelque chose...! Tu as décidé, comme beaucoup d'autres, que "mon tout" était autre chose donc...

[Mortimer-]

Mon tout est le résultat de la charade.

Ensuite, il y a
- la phrase qui va avec "trouve mon tout"...
- le titre et les informations qu'il contient.

Le résultat de la charade n'est qu'une étape.

[Mortimer-]

Mais depuis quand te préoccupe tu des madits Morti???
Ta solution, je l'a respecte au delà de la lecture de "ce" madit que l'auteur lui même nous demande d'oublier! Ta lecture est une lecture intéressante et possible ;tu n'as donc nul besoin de "ce" madit pour la défendre? Pourquoi voudrais tu, toi qui n'a cure des madits en général, défendre celui là en particulier (de plus remis en cause par MV) pour valider ton interprétation. Là, ce serait le comble! En tout cas, pour ce qui me concerne ; de ce madit là précisément, je ne tire aucune conclusion "tranchée"...Mieux , je m'en tamponne... Cordialement, Ockham.

J'ai trouvé ce madit en phase avec mes hypothèses, mais je m'en "tamponne" également.

Cependant j'ai trouvé intéressante la tournure de ton idée sur un espace = une ouverture, et assez rare comme interprétation sur le forum.
Le pourquoi de ma réaction.
Car je pense de plus en plus que les astuces sont dans le texte et non sur la carte (sauf éventuellement pour les reliquats). Il s'agit avant tout d'utilisation des ressources du texte (mots, phrases, éléments de typo, etc) avec indices dans les visuels et/ou les titres.



J'ajoute, et c'est un hors sujet, que si la carte n'est pas un outil pour toute la première partie de la chasse, elle peut l'être pour la seconde partie. Rien ne va contre, jusqu'à preuve du contraire.

[DINIS]

Tu as raison Rubis, je vais trouver quelque chose à dire...

Le tout n'est que le résultat de la charade, mais le résultat de la charade ne peut-il pas faire partie d'un tout?

Tu vois à quel point les madits, bah... je m'en tamponne aussi! Ma solution est logique, simple et cohérente alors ce n'est pas un madit qui va contrecarrer ma chasse...

DINIS.

[pir33]

Tu as raison Rubis, je vais trouver quelque chose à dire...

Le tout n'est que le résultat de la charade, mais le résultat de la charade ne peut-il pas faire partie d'un tout?

DINIS.

D'habitude, je ne suis pas pour l'étude des madits mais je trouve ce groupe de madits hyper intéressant pour la simple raison que Max a baissé sa garde... Il s'y reprend à deux fois pour répondre en mettant lui même en exergue le "noeud" du problème : "élément de". Afin il affirme que "inclus dans" n'est pas correct.

Une simple étude sémantique permet d'écarter des hypothèses et même d'en créer de nouvelles.

Dans un premier temps, ces madits exclus la possibilité que l'ouverture soit un composant du tout (470) (exemple un caractère de mon tout, exit l'espace) car "composant" est un synonyme des deux termes "élément de" et "incluse dans".

Les seules définitions "réalistes" restantes pour "élément de" sont soit "une chose que l'on peut ajouter à mon tout pour former un nouvel ensemble" (c'est ton hypothèse DINIS) soit "une information nécessaire à la compréhension de mon tout" (c'est plutôt l'hypothèse que je privilégie).

Ta remarque est donc pertinente et ces madits vont dans ton sens. Néanmoins, comment ton ouverture se combine à ton tout (470) pour te donner un nouvel ensemble ?

[crew]

"Est-ce un élément de mon tout ?"

"de mon tout" comme '"de mon tout, vers la lumière, en passant par l'ouverture", expression que Max a souvent employée.
Je pense que c'est ce qu'il a compris dans la question : Est-ce un élément (que l'on trouve/joint) de(puis) mon tout ? D'où la réponse affirmative.

[Rachel]

Je pense que c'est ce qu'il a compris dans la question : Est-ce un élément (que l'on trouve/joint) de(puis) mon tout ? D'où la réponse affirmative.

pas du tout si on considere le 2eme madit où il dit de ne pas tenir compte de sa réponse car c'est "élément de" qui pose probleme et nullement "de mon tout".

Les seules définitions "réalistes" restantes pour "élément de" sont soit "une chose que l'on peut ajouter à mon tout pour former un nouvel ensemble" (c'est ton hypothèse DINIS) soit "une information nécessaire à la compréhension de mon tout" (c'est plutôt l'hypothèse que je privilégie).

Tu oublies la 3eme qui je préconise : on découvre l'ouverture dans mon tout après analyse fine mais cette ouverture ne se"lit"/voit pas spontanément dans le tout .
Exemple donné de l' argent constitutif de l'or de la bague non visible mais bien élément de cette bague par rapport au diamant, élément également de la bague, mais visible directement donc "incluse".
On est forcement élément lorsqu'on est inclus mais pas forcement inclus lorsqu'on est élément, d'où les réponses 1/ et 3/ de Max qui ne peuvent se concevoir qu'ainsi, au risque de passer pour contradictoires, et sa mise en garde en 2/

[crew]

Je pense que c'est ce qu'il a compris dans la question : Est-ce un élément (que l'on trouve/joint) de(puis) mon tout ? D'où la réponse affirmative.

pas du tout si on considere le 2eme madit où il dit de ne pas tenir compte de sa réponse car c'est "élément de" qui pose probleme et nullement "de mon tout".

QUESTION No 3 DU 2000-02-03
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: DE MAX A JOHN
A LA RELECTURE, JE M'APERCOIS QUE MA REP ONSE PRECEDENTE PEUT INDUIRE EN ERREUR. C'EST LA FORMULATION "UN ELEMENT DE" QUI POSE PROBLEME. JE PREFERE DONC QUE VOUS NE TENIEZ PAS COMPTE DE CETTE REPON SE.
--------------------------------------------------------------------------------
AVEC MES EXCUSES. AMITIES -- MAX

J'ai du mal à comprendre comment on peut dire "pas du tout" alors que c'est complètement sujet à interprétation !
C'est pourtant ce que je comprends en lisant ce madit. "Un élément de" pose problème alors que "élément qui vient / que l'on trouve / que l'on relie de mon tout" n'en aurait pas posé.

[Rachel]

tu parles d'élément qu'on trouve depuis mon tout et tu transformes la question

Je pense que c'est ce qu'il a compris dans la question : Est-ce un élément (que l'on trouve/joint) de(puis) mon tout ? D'où la réponse affirmative.

Elle parle d'un élément de mon tout donc constitutif du tout.
Et ce n'est "pas du tout " la même chose.

[crew]

Si la question "parlait" d'elle-même, on ne serait pas en train d'en discuter... Si Max s'aperçoit que sa réponse peut induire en erreur, c'est sûrement à cause d'un problème d'interprétation non ? Bah mon interprétation est celle-ci. Sauf si j'ai raté un épisode et que Max confirme que "de mon tout" signifie "constitutif de mon tout", mais j'ai vu plein d'épisodes où il parle "de mon temps vers la lumière" et ça signifie "depuis mon tout".

[Rachel]

La question de John met <mon tout> entre parenthèse
La question concernant "incluse" est bien Dans mon tout et la réponse de Max montre bien que lui aussi parlait de l'inclusion "dans mon tout" de "etre un élément."

QUESTION No 34 DU 2000-02-03
TITRE: INCLUDED
HI MAX, EN 470, L'OUVERTURE EST-ELLE INCLUSE DAN S MON TOUT ?*
NON. VOUS VOYEZ QUE J'AVAIS RAISON D'EME TTRE DES RESERVES A POSTERIORI SUR LA FACON DONT J'AVAIS COMPRIS VOTRE QUESTIO N D'HIER ! AMITIES -- MAX

Après chacun voit la chose comme il veut mais, lorsqu'on connaît la solution, cela n'a pas lieu d'être.