Quelqu'un a t-il une explication pour ce madit bizarre

[crew]

Je ne comprends pas Rachel, sincèrement.
1ère question : ouverture un élément "de mon tout" : oui
2ème question : ouverture un élément "dans mon tout" : non
Je ne vois pas l'incohérence avec mon interprétation.

[Rachel]

Je ne comprends pas Rachel, sincèrement. 1ère question : ouverture un élément "de mon tout" : oui2ème question : ouverture un élément "dans mon tout" : nonJe ne vois pas l'incohérence avec mon interprétation.

Mais ce n'est pas cela qui est dit :
1/ Ouverture élément de mon tout = Oui
2/ Ouverture incluse dans mon tout = Non
Les 2 concernent ce que donne mon tout.
Ton interprétation ne me semble pas identique puisque tu transformes de mon tout par depuis mon tout ce qui ne veut pas du tout dire la même chose.

[crew]

Mais quand Max dit : "De mon tout, vers la lumière, en passant par l'ouverture", tu es d'accord que "de" signifie "depuis" non ? Pour quelle raison alors Max n'aurait-il pas pu donner cette signification de "depuis" au "de" de John ?
Il n'y a pas d'erratum car il n'y a pas d'erreur, c'est juste qu'il a compris a posteriori que John avait utilisé un "de" "inclusif et non pas un "de" de provenance comme Max l'utilise habituellement.

Je suis d'accord avec toi, quand on a la solution, ça parait évident, mais ce n'est pas un argument car avec le même argument, je n'ai pas du tout la même solution que toi.

Et puis de toute façon.. Max n'aurait jamais répondu "oui" à une question aussi précise s'il avait vu là une histoire d'inclusion ou de je ne sais quoi, ama il aurait botté en touche.

[Rachel]

Mais quand Max dit : "De mon tout, vers la lumière, en passant par l'ouverture", tu es d'accord que "de" signifie "depuis" non ? Pour quelle raison alors Max n'aurait-il pas pu donner cette signification de "depuis" au "de" de John ?
Il n'y a pas d'erratum car il n'y a pas d'erreur, c'est juste qu'il a compris a posteriori que John avait utilisé un "de" "inclusif et non pas un "de" de provenance comme Max l'utilise habituellement.

Je suis d'accord avec toi, quand on a la solution, ça parait évident, mais ce n'est pas un argument car avec le même argument, je n'ai pas du tout la même solution que toi.

Et puis de toute façon.. Max n'aurait jamais répondu "oui" à une question aussi précise s'il avait vu là une histoire d'inclusion ou de je ne sais quoi, ama il aurait botté en touche.

Eh bien justement non Max n'a pas botté en touche.
Pour ce qui est de la phrase " de mon tout vers la lumière" le De est une préposition indiquant un lieu .
Dans le madit de John une préposition de possession.
de , préposition
des. du.
Sens 1
Indique l'origine, le point de départ, la source de quelque chose. Exemple : Le train de Marseille arrivera voie 4. Anglais : (le train de Marseille) the train of Marseille, (un livre de Baudelaire) a book by Baudelaire. x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x
Sens 2
Marque la possession. Exemple : Le crayon de Paul. Synonyme : à Anglais : (la porte de la chambre) the door of the room, (le crayon de Paul) Paul's pencil. x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x
Sens 3
Indique divers attributs de temps, de durée, de distance, de quantité, de circonstances... Exemple : Un meuble d'époque, une course de 10 km, un retard de 10 minutes. Synonyme : en Anglais : (un verre de vin) a glass of wine, (un appartement de 70 m²) a flat 70 meters square x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x
Sens 4
Introduit un complément d'objet indirect, un verbe transitif, un verbe pronominal ou à l'infinitif, un complément de nom, un adjectif, un pronom interrogatif... [Grammaire] Exemple : S'abstenir de, la réception du colis, avide de pouvoir, quoi de neuf. Anglais : (décider de faire quelque chose) to decide to do something, (mes amis du village) my friends from the village, (armé de) armed with something

la signification n'est pas du tout la m^me et si c'était le cas, je ne vois pas pourquoi Max aurait fait le parallèle dans le madit "incluse" avec le madit de John.

Amha.

[crew]

La signification n'est pas du tout la même, d'où le malentendu entre John et Max qui se traduit par un oui puis par un non, je ne vois pas où est le problème.

PS : pourquoi citer le dico alors que dans mon message précédent je précise déjà les deux sens de "de" qui nous intéressent ici ?

[Rachel]

le dico, c'est pour la clarté.

Alors, il n'y a aucun problème et Max rappelle à l'auteur de la 2eme question quelque chose qui n'a pas lieu d'être puisque sa question ne concerne absolument pas le cas du madit de John.
C'est tout de même Max qui fait le rapprochement des 2 , pas le questionneur.

Je t'ai donné mon avis , tu donnes le tien.
Mais dis moi alors pourquoi Max parle de la mise en garde qu'il fait au sujet du madit de John, alors que ce n'est pas de cela que parle le 2eme questionneur?

[crew]

Max a donné une précision entre les deux questions car il s'est rendu compte que John avait peut-être voulu dire de="inclus dans", crainte qui a été confirmée par le 2ème questionneur, qui lui aussi (si ce n'est pas John lui-même) avait compris de="inclus dans".

[Rachel]

Max a donné une précision entre les deux questions car il s'est rendu compte que John avait peut-être voulu dire de="inclus dans", crainte qui a été confirmée par le 2ème questionneur, qui lui aussi (si ce n'est pas John lui-même) avait compris de="inclus dans".

je suis d'accord quant au madit de mise en garde mais il a bien répondu YES au madit de John et ce n'est pas un erratum qu'il fait en second.
Alors nouvelle question : pourquoi Max répond Oui au premier (élément de mon tout), Non au troisième ( inclus dans mon tout) et fait le parallèle entre les 2? C'est à cette question qu'il convient de repondre et sans chercher à dire que les questions ne concernent pas le même problème...

[crew]

La question concerne sûrement le même problème si John a posé les deux, si c'est une autre personne qui a posé la 2nde question, on ne peut pas savoir ce que John voulait dire par là, mais je pense que pour Max les deux questions ne concernaient pas le même problème au moment où il a répondu à chacune des deux. Après avoir répondu à la première il a du se dire : "ahhh mais peut-être que John ne voulait pas dire "de mon tout vers l'ouverture" mais "l'ouverture dans mon tout" ! oups je vais mettre un message mais pas un erratum car s'il a bien voulu dire "de mon tout vers l'ouverture" ma réponse n'est pas une erreur, mais comme la question est sujette à interprétation, ma réponse peut induire en erreur, je vais donc juste dire de ne pas tenir compte de cette Q/R".

Puis vient la question de Mr l'inconnu, réponse de Max : "ah bah voilà j'avais bien raison de penser que la question de John pouvait être comprise autrement que ce que moi j'ai compris, j'ai bien fait de faire une mise au point, puisqu'avec ce sens-là : la réponse est non."

[DINIS]

En version simplifiée, voici ce que cela donne (AMHA) :

TOUT 530 : BOURGES
TOUT 470 : RONCEVAUX
OUVERTURE : TOUT 530 + TOUT 470 (C'est avec l'intersection de l'axe N-S (RONCEVAUX) et du cercle autour de BOURGES que j'obtiens l'Ouverture). C'est pour cette raison qu'il faut être sage en 530, parce que pour avoir l'ouverture précise, il faut la 470.
LUMIÈRE : TOUT 530 + 780 + TOUT 470
C'est la raison pour laquelle il y a deux charades, pour faire le rapprochement des "TOUT" qui forment bah... un autre TOUT!

En résumé : Vrai TOUT (LUMIÈRE) = TOUT 470 (RONCEVAUX) + 780 (le cercle et le compas) + TOUT 530 (BOURGES).

L'Ouverture est-elle un élément de mon tout 470? Tout dépend de quel tout on parle... Si c'est le tout 470 charade, non, mais si c'est le tout 470 global (lumière), oui.

DINIS.

[Djer]

En version simplifiée, voici ce que cela donne (AMHA) :

TOUT 530 : BOURGES
TOUT 470 : RONCEVAUX
OUVERTURE : TOUT 530 + TOUT 470 (C'est avec l'intersection de l'axe N-S (RONCEVAUX) et du cercle autour de BOURGES que j'obtiens l'Ouverture). C'est pour cette raison qu'il faut être sage en 530, parce que pour avoir l'ouverture précise, il faut la 470.
LUMIÈRE : TOUT 530 + 780 + TOUT 470
C'est la raison pour laquelle il y a deux charades, pour faire le rapprochement des "TOUT" qui forment bah... un autre TOUT!

En résumé : Vrai TOUT (LUMIÈRE) = TOUT 470 (RONCEVAUX) + 780 (le cercle et le compas) + TOUT 530 (BOURGES).

L'Ouverture est-elle un élément de mon tout 470? Tout dépend de quel tout on parle... Si c'est le tout 470 charade, non, mais si c'est le tout 470 global (lumière), oui.

DINIS.

Salut DINIS.

+1 avec ton résumé.

Amitié Djer.

[Rachel]

DINIS
la question initial porte sur 470 et le <MON TOUT> de John concerne celui de la 470 seul.

QUESTION No 2 DU 2000-02-03
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: ELET DE MONTOU
470 : OUVERTURE EST-CE UN ELEMENT DE <MO N TOUT > ? MERCI JOHN*
--------------------------------------------------------------------------------
YES SIR. AMITIES -- MAX

La question de l'autre madit concerne aussi le tout 470.

QUESTION No 34 DU 2000-02-03
TITRE: INCLUDED
HI MAX, EN 470, L'OUVERTURE EST-ELLE INCLUSE DAN S MON TOUT ?*
NON. VOUS VOYEZ QUE J'AVAIS RAISON D'EME TTRE DES RESERVES A POSTERIORI SUR LA FACON DONT J'AVAIS COMPRIS VOTRE QUESTIO N D'HIER ! AMITIES -- MAX

Il n'est jamais question d'associer les tout 530 et 470.

Et c'est bien John qui repose la question car si vous regardez toutes les questions de John , il y a soit un élément du titre écrit en anglais soit un * en fin de question et dans ce dernier madit nous avons les 2. Et Max l'a reconnu puisqu'il dit bien VOTRE question D'HIER. . Donc les arguments de crew ne tiennent pas puisque c'est bien le même John qui repose la question différemment montrant bien son intention.
Cependant cette différence de terme implique la présence visible d'l'Ouverture ( incluse) ce que "élément de " ne faisait pas.

[DINIS]

Je répète, tout dépend de quel "tout" on parle.

A ton avis, pourquoi il y a deux charades?

530 + 470 = 1000 (au passage : 1000 - 780 = 220)
580 + 420 = 1000

Réfléchis...

DINIS.

[crew]

Donc les arguments de crew ne tiennent pas puisque c'est bien le même John qui repose la question différemment montrant bien son intention.

Parfois je me demande si nous parlons la même langue, pas avec toi en particulier Rachel, je parle de façon générale sur le forum.

Ce que je pense se résume ainsi : Max et John n'ont pas la même interprétation de la 1ère question posée. Ca change quoi à ce que je dis que ce soit John ou Doe ou Dylan qui pose la seconde question ?

[Egide]

Personnellement, je connais un certain Mitchell, qui, lui, n'a pas du tout interprété la question de la même manière que steeve. Et je ne vois pas, mais alors vraiment pas, comment Brenda aurait-elle pu sous-entendre ce qu'elle n'a pas eu le courage, ou la dignité, au moins, d'admettre sur le forum en 94, sachant que même Bryan l'avait deviné, et ce en mai 93! Alors que du propre aveux de Max, on ne doit pas chercher à interpréter se réponses, et encore moins ses non-réponses!

[Mortimer-]

Bryan is in the kitchen, non ?

[Egide]

@Morty
Yes, he is!

[indi]

Bryan is in the kitchen, non ?

Et sa soeur, elle est où sa soeur !?

[pir33]

Et sa soeur, elle est où sa soeur !?

Dans ton *** !

Entre
Ce que je pense
Ce que je veux dire
Ce que je crois dire
Ce que je dis
Ce que vous avez envie d'entendre
Ce que vous croyez entendre
Ce que vous entendez
Ce que vous avez envie de comprendre
Ce que vous croyez comprendre
Ce que vous comprenez
Il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer.
Mais essayons quand même...

Je réitère donc ma question "En quoi l'ouverture est un élément de mon tout (470) ?"

Il n'y a aucune intérprétation à analyser à part la votre. Il est facile d'éluder la question sous pretexte que vous ne comprenez pas ou sous couvert que les mots sont interprétables à merci (ce qui est faux si le mot est placé dans le cadre d'une phrase bien construite) ... "verba signifiant, res significantur".

[crew]

Ou comment prendre une bretelle d'autoroute qui mène à un pont non terminé qui conduira à une chute sans fin, tout ça à cause d'un madit basé sur un malentendu.
Sans ce madit, personne ne se demanderait si l'ouverture fait partie de mon tout, Max et John ne parlent pas de la même chose, placez-vous du côté de Max et non de John !