Une autre façon de regarder le visuel

[Ino Ukoziak]

Je sais pas... C'est tout de mm hautement interprétable, pas comme ce qui a été cité plus haut

[Madito]

comme ça........



Amitiés

[jalec]

...

La LANE est une rivière des Alpes - Maritimes.
Elle prend sa source sur la commune d'Andon, canton de SAINT-AUBAN...
Localité qui se trouve sur l'alignement CHERBOURG - BOURGES - GOLFE-JUAN.

@Cafouche.
Pardon de dévier tu thème de ton post. Je termine ici.
Cordialement.

[Rachel]

Si tu vois un âne, c'est que tu as peut être retrouvé la rosse ! Et si tu as retrouvé la rosse, tu es xx xxx parce que tu n'as pas écouté ce que l'on t'as dit dans l'énigme précédente !

Je n'ai pas dit que j'ai trouvé un âne, mais que cela pourrait être ce que cafouche suggère.
Ensuite, un âne n'est pas un cheval et ne peut être une rosse même si parfois il peut être un peu rosse.
Ce peut être alors une carne car NE comme à NE. Dans ce cas c'est forcement une mauvaise viande ( en fait cela te dit CEBAZAT).


( PS : au mieux j'aurais pu alors être XXX XXXXXX mais surement pas XX XXX !)

[jimili]

Tempête sur l'épée, c'est la rosse des vents...d'ou la boussole sur la 780, oh punaise on est reparti pour 20 ans

[Anatta]

Moi je vois une épée plantée dans un rocher

Est-ce que tu te rends bien compte que tu remets en cause les fondements de cette chasse?

[jimili]

pourtant il y à bien un rocher, et comme celui-ci me rappelle les rochers coco, j'ai tirer un trait jusqu'à l'ile cocos. houla! coco avec un "s"...concon oui!

[Ino Ukoziak]

Est-ce que tu te rends bien compte que tu remets en cause les fondements de cette chasse?

Je sais... et encore je ne parle pas du visuel très riche de la 600 ou je vois une main et, tenez-vous bien... une clef !
Quelqu'un l'avait vue ?

[cramoisi2]

... et encore je ne parle pas du visuel très riche de la 600 ou je vois une main et, tenez-vous bien... une clef !
Quelqu'un l'avait vue ?

Pétouilles que cela!

[crew]

[Ancil]

Si tu vois un âne, c'est que tu as peut être retrouvé la rosse ! Et si tu as retrouvé la rosse, tu es xx xxx parce que tu n'as pas écouté ce que l'on t'as dit dans l'énigme précédente !

Je n'ai pas dit que j'ai trouvé un âne, mais que cela pourrait être ce que cafouche suggère.
Ensuite, un âne n'est pas un cheval et ne peut être une rosse même si parfois il peut être un peu rosse.
Ce peut être alors une carne car NE comme à NE. Dans ce cas c'est forcement une mauvaise viande ( en fait cela te dit CEBAZAT).

( PS : au mieux j'aurais pu alors être XXX XXXXXX mais surement pas XX XXX !)

pour les xxxxxx ça aurait tué l'effet !
Cela dit, je n'ai absolument rien contre ce que tu vois, bien au contraire car sauf à quelques exceptions près , je pense que tu vois dans les visuels ce qu'il faut y voir mais c'est l'interprétation que tu en fais qui ne colle pas pour moi, tu en connais la cause, on en reviendra toujours à la même énigme. Puisses tu un jour comprendre Ô Rachel, ce que ce "morveux" fabrique dans ce visuel ! C'est tout le mal que je te souhaite.

@Cafouche : j'espère que ton élan n'a pas été coupé par les divers avis des posts ci-dessus, qui ne resteront que consultatifs, comme tous les avis.

[cafouche]

j'aurai du choisir un autre titre pour ce sujet finalement, plutôt une autre façon de s'étriper sans répondre au sujet mais bon, comme je ne cherchais pas un pretexte pour ne pas intervenir sur le forum et que je m'attendais plus ou moins à ce type de disgressions, je vais continuer comme si de rien n'était...
Et oui, mes yeux de 47 ans voient bien un rapace dans le visuel avec son bec crochu caractérisitique et le reflet blanc sur le dessus du bec .
On le voit bien sur l'image qu'à posté Madito (c'est encore plus flagrant avec une image un peu plus petite...) même si la bande rose qui traverse le visuel lui coupe la tête en deux.
Le bord droit du visuel le coupe au niveau du cou et cette vague est donc en plumes...
On distingue aussi son oeil à droite de la lame de l'épée.
Mais bon, apparemment je suis le seul à le voir ou alors certains se taisent et d'autres sont de mauvaise foi mais je ne vois pas pourquoi se serait le cas...
A priori et dans la mesure ou on voit la même chose que moi, la présence d'un aigle (ou d'un autre rapace) caché dans l'image n'a pas grand chose à faire avec la seule solution autoroutière de Roncevaux qui est plus ou moins la mienne d'ailleurs pour l'instant (je préfère préciser) mais certains chercheurs ont trouvé l'aigle aussi dans le texte :
La gaîté + l'air (dans mon premier et mon troisième) = aigle altair et les correspondances entre l'énigme 470 et la 420 (la flèche, cent, l'aigle) sont plutôt nombreuses.
Dans la 470, il est question de voir la lumière et c'est la première fois que le verbe voir apparaît depuis le titre en forme d'avertissement de la B avec une structure de phrase très similaire (il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...Ce n'est le bon chemin que si la flèche vise le coeur, 13 mots dans les deux phrases).
Dans ce contexte, la vision particulière des rapaces peut éventuellement interroger.
Qu'est ce que c'est que voir dans cette chasse, je me pose la question comme pour ce mot ETERNITE que l'on voit mieux que les autres...

Enfin, voilà, l'expérience était quand même interressante...

[Ancil]

j'aurai du choisir un autre titre pour ce sujet finalement, plutôt une autre façon de s'étriper sans répondre au sujet mais bon, comme je ne cherchais pas un pretexte pour ne pas intervenir sur le forum et que je m'attendais plus ou moins à ce type de disgressions, je vais continuer comme si de rien n'était...
Et oui, mes yeux de 47 ans voient bien un rapace dans le visuel avec son bec crochu caractérisitique et le reflet blanc sur le dessus du bec .
On le voit bien sur l'image qu'à posté Madito (c'est encore plus flagrant avec une image un peu plus petite...) même si la bande rose qui traverse le visuel lui coupe la tête en deux.
Le bord droit du visuel le coupe au niveau du cou et cette vague est donc en plumes...
On distingue aussi son oeil à droite de la lame de l'épée.
Mais bon, apparemment je suis le seul à le voir ou alors certains se taisent et d'autres sont de mauvaise foi mais je ne vois pas pourquoi se serait le cas...

Non tu n'es pas le seul cafouche, je t'ai dit que je le voyais aussi et que c'était quelque chose que l'on voyait assez rapidement, c'est la raison qui me faisait dire que tu n'étais pas arrivé au bout de tes peines, puisqu'il y a encore d'autres choses à voir sur le principe par la suite.
Quant à ceux qui disent qu'il ne faut pas s'user les yeux sur les visuels regarde ce qu'ils font avec les titres et les textes !

[Ino Ukoziak]

Quant à ceux qui disent qu'il ne faut pas s'user les yeux sur les visuels regarde ce qu'ils font avec les titres et les textes !

Ils ne s'usent pas les yeux en tout cas. Les méninges oui, mais pas les yeux.
Les chercheurs s'étripent sur le sens des mots, leur ordre, leurs significations, leurs codages potentiels etc. Pas sur leur présence dans le texte. Personne ne viendra dire je ne suis pas sûr que ETERNITE soit dans la 530. Ou qu'il est certain de voir écrit le mot pantoufle dans la 420.

Par ailleurs pour les visuels, il suffit de :

1. prendre en compte ce que MV a dit : les pétouilles n'ont pas d'importance, seul ce qui est clairement et directement identifiable a de l'importance, ne pas confondre indices et patte de l'artiste, pas de diviniation dans les nuages etc.

2. de logique. Comme je l'ai souvent dit, le seul élément (pétouille dans les visuels) qui fasse à peu près consensus, c'est l'aigle dans le coup du coq de la 780 (va falloir me trouver ne serait-ce qu'un ornithologue qui serait capable d'y voir un aigle sans avoir pris des champis avant, mais bon). Donc, si personne n'est capable de se mettre d'accord, c'est qu'il ne s'agit que d'une pétouille.

3 de logique encore. Vous vous imaginez le cahier des charges ?
"Bon mon ptit michou, dans cette énigme, tu vas me peindre une montagne, mais attention, il faut qu'elle ressemble à un âne. Ce qui sera immédiatement perceptible par les amateurs de LSD. Par ailleurs si tu pouvais suggérer de façon particulièrement discrète un bébé qui tête un rocher, l'idéal étant que personne ne puisse le voir, ce serait tip top. Et n'hésite pas non plus à représenter la côte atlantique via un rocher, le tsar ivan le terrible dans la poignée de l'épée et une marmotte qui met du chocolat dans le papier d'alu(cination) dans le ciel. Ah oui, j'allais oublier n'hésite pas aussi à peindre une épée plantée dans un rocher. Mais ça il faut que tout le monde puisse le voir. Merci, poutous poutous dans le cou"

PS : @ Cafouche, intervenir n'est pas un problème, au contraire, c'est ce qui donne de la vie au forum. Mais bon, clairement, lorsque l'on propose quelque chose de neuf, il faut plus s'attendre à des critiques (si possible constructives), ou à de l'indifférence, qu'à des réactions d'assentiment.
Et certains points susciteront toujours les mm débats récurrents (utilisation de la carte, des visuels, débats de madits etc.)

[Ancil]

Quant à ceux qui disent qu'il ne faut pas s'user les yeux sur les visuels regarde ce qu'ils font avec les titres et les textes !

Ils ne s'usent pas les yeux en tout cas. Les méninges oui, mais pas les yeux.
Les chercheurs s'étripent sur le sens des mots, leur ordre, leurs significations, leurs codages potentiels etc. Pas sur leur présence dans le texte. Personne ne viendra dire je ne suis pas sûr que ETERNITE soit dans la 530. Ou qu'il est certain de voir écrit le mot pantoufle dans la 420.

Par ailleurs pour les visuels, il suffit de :

1. prendre en compte ce que MV a dit : les pétouilles n'ont pas d'importance, seul ce qui est clairement et directement identifiable a de l'importance, ne pas confondre indices et patte de l'artiste, pas de diviniation dans les nuages etc.
2. de logique. Comme je l'ai souvent dit, le seul élément (pétouille dans les visuels) qui fasse à peu près consensus, c'est l'aigle dans le coup du coq de la 780 (va falloir me trouver ne serait-ce qu'un ornithologue qui serait capable d'y voir un aigle sans avoir pris des champis avant, mais bon). Donc, si personne n'est capable de se mettre d'accord, c'est qu'il ne s'agit que d'une pétouille.
3 de logique encore. Vous vous imaginez le cahier des charges ?
"Bon mon ptit michou, dans cette énigme, tu vas me peindre une montagne, mais attention, il faut qu'elle ressemble à un âne. Ce qui sera immédiatement perceptible par les amateurs de LSD. Par ailleurs si tu pouvais suggérer de façon particulièrement discrète un bébé qui tête un rocher, l'idéal étant que personne ne puisse le voir, ce serait tip top. Et n'hésite pas non plus à représenter la côte atlantique via un rocher, le tsar ivan le terrible dans la poignée de l'épée et une marmotte qui met du chocolat dans le papier d'alu(cination) dans le ciel. Ah oui, j'allais oublier n'hésite pas aussi à peindre une épée plantée dans un rocher. Mais ça il faut que tout le monde puisse le voir. Merci, poutous poutous dans le cou"

Il n'y a vraiment pas de quoi se vexer.
Normalement, derrière les yeux il y a des connections, donc les méninges fonctionnent tout autant en essayant de relier des éléments visuels entre eux. C'est aussi de la sagacité. Si tu sort de la 470 avec une épée et un rocher il n'y a aucune raison que tu t'embarrasses d'un triton en 600, à moins qu'il soit musical.

Un peu plus sérieusement, cette affaire de visuels irrite quelques chercheurs, je trouve que ce n'est pas normal et qu'il y a derrière cela de la frustration pour certains et de l'intérêt pour d'autres, rien n'est innocent. Ce n'est qu'un jeu, la règle figure dans la première énigme, tout le monde a été prévenu.

Ensuite, il y a ce qui savent tout comme moi, sauf pour la couleur de la disquette, l'épaisseur de l'enveloppe, et que Max s'est pointé chez Becker avec une malheureuse feuille A4 recto/verso (titres + textes) qu'il avait mis 15 ans pour rédiger.

Bref, le fameux "cahier des charges" c'est pour amuser la galerie, et ça marche, il ne me semble pas idiot de penser que Max avait faits ses propres visuels, Becker à simplement stylisé voire dénaturé peut être le tout. Par ailleurs, Mv a confirmé que sa Méga astuce était prévue des le départ, mais là il faut avoir une idée de ce qu'elle représente, pour comprendre (il n'y a pas que les visuels qui irritent, mais je ne sais pas le dire autrement).

Donc en final, il y a forcément des pétouilles de style dans les visuels tu as raison, mais il y a des choses à trouver et que tu vois, mais qui te paraissent incompréhensibles (donc irritables) si tu n'as pas percé le mystère. Ancil, ex-irrité

Je trouve que le sujet du fil est bien à propos.

[Ino Ukoziak]

Il n'y a vraiment pas de quoi se vexer.

Ne t'inquiètes pas. Aucune vexation.

Normalement, derrière les yeux il y a des connections, donc les méninges fonctionnent tout autant en essayant de relier des éléments visuels entre eux. C'est aussi de la sagacité.

Je n'ai jamais dit le contraire.
Mais le problème c'est d'inventer des éléments dans les visuels.
Pourquoi en inventer plutôt que de travailler avec ce qu'il y a ? Comme je l'ai dit, je ne vais pas m'imaginer qu'il y a pantoufle dans un texte en cherchant au hasard les lettres !

2 ou 3 éléments peuvent déjà apporter à eux seuls suffisant de pistes (justes et fausses) potentielles. Et ça croit de façon exponentielle quand on met en relation avec le texte.

Par exemple rien que l'épée peut être trois épées différentes. Un paquet de lieux potentiels. D'analyse des noms etc.

Si tu sort de la 470 avec une épée et un rocher il n'y a aucune raison que tu t'embarrasses d'un triton en 600, à moins qu'il soit musical.

Je ne m'embarrasse pas d'un triton dans la 600.

Je n'utilise le triton que dans la 560. Et personne ne viendra nier qu'il y a bel et bien un coquillage dans le visuel de la 560. Après chacun peut avoir son interprétation (neptune, triton, mont saint michel etc.), mais personne ne peut nier qu'il est présent.

Ce qui est absolument radicalement différent de têtes de méduse, de chevaux jaune, de bébés, d'autruches et j'en passe et des meilleures.

Un peu plus sérieusement, cette affaire de visuels irrite quelques chercheurs, je trouve que ce n'est pas normal et qu'il y a derrière cela de la frustration pour certains et de l'intérêt pour d'autres, rien n'est innocent.

Irritation oui.
Comme un prof de maths à qui un élève viendrait soutenir que 2 + 2 = 5
Frustration...
oui comme un prof de maths à qui etc.

La comparaison est peut être pas top, mais j'ai été prof

Donc en final, il y a forcément des pétouilles de style dans les visuels tu as raison, mais il y a des choses à trouver et que tu vois, mais qui te paraissent incompréhensibles (donc irritables) si tu n'as pas percé le mystère. Ancil, ex-irrité

Mais justement... Je ne les vois pas ces choses.
On peut me faire des zooms, redessiner par dessus, retourner les visuels, ces choses n'existent juste définitivement pas.
C'est comme de voir un nuage, l'un verra un chien, l'autre une carte de la france, l'autre encore un chevalier en armure. Moi je vois un nuage.


Et MV l'explique très bien :

QUESTION No 13 DU 1997-04-21
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: POSEIDON(SUITE)
J'AI EFFECTIVEMENT LES VISUELS SOUS LES YEUX,MAIS N'ETANT PAS UN FAMILIER DE NEP TUNE,JE NE SUIS PAS SUR DE POUVOIR LE RE CONNAITRE;C'EST POURQUOI JE PENSE QUE VO US ETES MIEUX QUALIFIE QUE MOI POUR SAVO IR SI QQ PART SE TROUVE UNE REPRESENTATI ON HUMAINE DE EPTUNE. AMITIES---MINERVE
--------------------------------------------------------------------------------
NE CHERCHEZ PAS DANS LES VISUELS DES CHOSES QUI NE SONT PAS DIRECTEMENT VISIBLES. C'EST COMME SI VOUS FAISIEZ DE LA DIVINATION D'APRES LA FORME DES NUAGES... AMITIES -- MAX

C'est tout de mm clair.

[delphinus]

idem Ino

@Ancil : il s'agit d'un jeu de sagacité pas d'un test de rorschach, déjà il faut dire que je suis incapable de comprendre ton avatar, c'est quoi ?

il me semble y voir les 2 pages d'un cahier dans lequel auraient été écrasés et oubliés un Giant et un cheeseburger, mais ce n'est peut-être pas ça

[Mortimer-]

Dans la 470, il est question de voir la lumière et c'est la première fois que le verbe voir apparaît depuis le titre en forme d'avertissement de la B avec une structure de phrase très similaire (il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...Ce n'est le bon chemin que si la flèche vise le coeur, 13 mots dans les deux phrases)

Justement, la structure du titre de la 470 est très bizarre. Je sais que ce n'est pas le sujet, puisqu'on parle du visuel, mais je trouve que CE N'EST LE BON CHEMIN QUE SI LA FLECHE VISE LE COEUR aurait gagné en légèreté avec C'EST LE BON CHEMIN SI LA FLECHE VISE LE COEUR, sans changer de sens. NE QUE est en trop. L'hypothèse des 13 mots utiles est intéressante.

[Ancil]

Ne t'inquiètes pas. Aucune vexation.

Je n'en doutais pas, de la même manière que pour toi 2+2 ne font pas 5.

Mais le problème c'est d'inventer des éléments dans les visuels.
Pourquoi en inventer plutôt que de travailler avec ce qu'il y a ? Comme je l'ai dit, je ne vais pas m'imaginer qu'il y a pantoufle dans un texte en cherchant au hasard les lettres !
2 ou 3 éléments peuvent déjà apporter à eux seuls suffisant de pistes (justes et fausses) potentielles. Et ça croit de façon exponentielle quand on met en relation avec le texte.
Par exemple rien que l'épée peut être trois épées différentes. Un paquet de lieux potentiels. D'analyse des noms etc.

Qui parle d'inventer ? Tu ne peux pas être aussi affirmatif que ça, car tu ne pourrais pas prouver le contraire de ces supposées inventions. Voilà pourquoi discuter de ces suggestions est difficile et quelque fois vain. 2 ou 3 éléments suffisent pour t'éclairer ou te plonger dans l'ombre je suis d'accord et je ne reprends pas l'exemple du potentiel décryptage de LOTI avec des cordes et un narguilé...
Pour ton exemple d'épées, tu as le choix et j'ai aussi un temps essayé de travailler le sujet aussi loin que possible. Mais si je te dis que l'épée et le rocher de la 470 ne sont que des prétextes pour faire passer deux idées, une vraie et une fausse tu auras du mal à admettre cette "invention" qui n'est que textuelle finalement.

Je ne m'embarrasse pas d'un triton dans la 600.
Je n'utilise le triton que dans la 560. Et personne ne viendra nier qu'il y a bel et bien un coquillage dans le visuel de la 560. Après chacun peut avoir son interprétation (neptune, triton, mont saint michel etc.), mais personne ne peut nier qu'il est présent.
Ce qui est absolument radicalement différent de têtes de méduse, de chevaux jaune, de bébés, d'autruches et j'en passe et des meilleures.

Pour le triton, c'est simplement amusant. En 560 je n'y ai pas mis un pied mais je vois le coquillage, je ne sais pas si il sert. Ce serais frustrant ou insensé si on te soutenais l'inverse. S'agissant des autres exemples que tu donnes, tu peux en mettre une bonne partie à la poubelle mais tu en garderais peut être (allusions) si ta piste effleurait le thème.

Irritation oui.
Comme un prof de maths à qui un élève viendrait soutenir que 2 + 2 = 5
Frustration...
oui comme un prof de maths à qui etc.
La comparaison est peut être pas top, mais j'ai été prof

Si tu es juste irrité mais pas vexé, ça va. Prof : j'ai rien contre, ni top, ni pas top.

Donc en final, il y a forcément des pétouilles de style dans les visuels tu as raison, mais il y a des choses à trouver et que tu vois, mais qui te paraissent incompréhensibles (donc irritables) si tu n'as pas percé le mystère. Ancil, ex-irrité

Mais justement... Je ne les vois pas ces choses.
On peut me faire des zooms, redessiner par dessus, retourner les visuels, ces choses n'existent juste définitivement pas.
C'est comme de voir un nuage, l'un verra un chien, l'autre une carte de la france, l'autre encore un chevalier en armure. Moi je vois un nuage.

Je ne sais pas sur quelles choses tu réponds puisque je n'en ais pas cité. En tout cas, le nuage, moi je ne le vois pas !

Je vais essayer d'expliciter un peu plus ce que j'entends par "l'aspect incompréhensible des choses" : Si dans un jeu de piste, tu venais à identifier dans une énigme l'Atomium, tu serais localement fixé, tu aurais une clef. Si tu loupes cette info au bon moment et que dans l'énigme suivante tu te trouves dans un espace vert banal (un bout du Laeken par exemple), tu ne comprendra pas et les pétouilles vertes de ce satané peintre auront bon dos, et pourtant tu ne peux t'en prendre qu'à toi.

[Ancil]

@Ancil : il s'agit d'un jeu de sagacité pas d'un test de rorschach, déjà il faut dire que je suis incapable de comprendre ton avatar, c'est quoi ?

Ca s'appelle un ancile, je savais que les mots croisés n'étaient pas ta spécialité avec l'espion en porte jarretelles, mais là tu fais fort !

il me semble y voir les 2 pages d'un cahier dans lequel auraient été écrasés et oubliés un Giant et un cheeseburger, mais ce n'est peut-être pas ça

Si, c'est bien ça, j'ai croisé José Bové !