Une autre façon de regarder le visuel

[Madito]

Fresque de Mycènes représentant un bouclier symbole de la déesse de la guerre, Musée national archéologique d'Athènes




Amitiés

[Ino Ukoziak]

de la même manière que pour toi 2+2 ne font pas 5

Cela ne fait 5 pour personne en fait

Qui parle d'inventer ? Tu ne peux pas être aussi affirmatif que ça, car tu ne pourrais pas prouver le contraire de ces supposées inventions. Voilà pourquoi discuter de ces suggestions est difficile et quelque fois vain. 2 ou 3 éléments suffisent pour t'éclairer ou te plonger dans l'ombre je suis d'accord et je ne reprends pas l'exemple du potentiel décryptage de LOTI avec des cordes et un narguilé...

Je parle d'inventer parce que définitivement, mm si on veut me faire voir un bébé, il n'y a juste rien?
Qu'on me dise qu'il y a visiblement une sorte de montagne à l'arrière plan. Oui. Quelque chose comme un arbre à première vue, oui.
Mais faut pas non plus chercher n'importe quoi. J'ai cité un madit de MV qui est suffisamment clair.
Il faut prendre en compte ce qui est DIRECTEMENT visible. Le reste c'est de la DIVINATION.
Ce n'est pas moi qui le dit.

Pour ton exemple d'épées, tu as le choix et j'ai aussi un temps essayé de travailler le sujet aussi loin que possible. Mais si je te dis que l'épée et le rocher de la 470 ne sont que des prétextes pour faire passer deux idées, une vraie et une fausse tu auras du mal à admettre cette "invention" qui n'est que textuelle finalement.

Je ne comprends pas ce que tu essayes de dire. Travailler sur l'épée est normal puisqu'on la voit clairement. Interpréter en fonction des textes et visuels est normal. Explorer les pistes est ce qu'il faut faire.

Pour le triton, c'est simplement amusant. En 560 je n'y ai pas mis un pied mais je vois le coquillage, je ne sais pas si il sert. Ce serais frustrant ou insensé si on te soutenais l'inverse. S'agissant des autres exemples que tu donnes, tu peux en mettre une bonne partie à la poubelle mais tu en garderais peut être (allusions) si ta piste effleurait le thème.

Ma piste ne se base que sur des indices clairs et identifiables : répétitions, emplois de mots particuliers, tournures, décryptages, détails clairs des visuels...
Si ma piste m'amène quelque part, je ne vais pas pour autant m'amuser à chercher une pseudo confirmation capillo dans les visuels.
Il y a suffisamment d'indices dans les visuels et le texte pour que je n'ai pas besoin d'en rajoutter

Je ne sais pas sur quelles choses tu réponds puisque je n'en ais pas cité. En tout cas, le nuage, moi je ne le vois pas !

Ce que je voulais dire par là c'est :
Nuage = pétouille de MB
Certains vont voir dans cette pétouille : un aigle, méduse, un barbu etc.
Moi je ne vois qu'une pétouille

[Ancil]

Je parle d'inventer parce que définitivement, mm si on veut me faire voir un bébé, il n'y a juste rien?
Qu'on me dise qu'il y a visiblement une sorte de montagne à l'arrière plan. Oui. Quelque chose comme un arbre à première vue, oui.
Mais faut pas non plus chercher n'importe quoi. J'ai cité un madit de MV qui est suffisamment clair.
Il faut prendre en compte ce qui est DIRECTEMENT visible. Le reste c'est de la DIVINATION.
Ce n'est pas moi qui le dit.

C'est ça qui est formidable et incroyable Ino, avec ces visuels ! Tu vois une montagne ou moi je n'en vois pas ! Pour le reste, je t'ai donné un exemple sans prétention aucune avec l'Atomium.

[Madito]

désolé je ne vois rien.



Amitiés

[Ancil]

désolé je ne vois rien.

Amitiés

Ce n'est pas de ça dont je parle madito, que peut représenter l'épée ? Si elle représente un symbole ou si elle est symbolique, alors ce n'est pas une épée qu'il faut y voir.

[Ino Ukoziak]

C'est ça qui est formidable et incroyable Ino, avec ces visuels ! Tu vois une montagne ou moi je n'en vois pas ! Pour le reste, je t'ai donné un exemple sans prétention aucune avec l'Atomium.

En l'occurrence je citais des éléments qui sont clairement distinguables, mais pas clairement identifiables.
Et je ne m'occupe pas de ces éléments non plus. Comme je l'ai déjà dit, je ne prends en compte que ce qui est absolument visible pour tout le monde au premier coup d'oeil. Tout particulièrement ce qui est visible et identifiable au premier coup d'oeil pour une personne qui verrait le visuel pour la première fois.

Je rappelle deux choses :
1. C'est justement parce que les gens voyaient trop tout et n'importe quoi dans les visuels que MV a choisi par la suite de faire des visuels "photographiques". Tous les éléments (utiles ou non) sont clairement identifiables)
2. Il ne faut pas oublier que la chouette était une sorte de vitrine d'exposition pour MB. Forcément si tu as une vitrine et qu'on te demande de peindre une contrebasse, un saxo et des lettres en gros au milieu... il y a plus palpitant pour un peintre. Donc il a apposé son style. Il suffit de voir ses autres oeuvres.

Sinon pour ton exemple de l'atomium.

En quoi une tache verte pourrait elle être autre chose qu'une pétouille ? Mm si tu as trouvé l'atomium dans une énigme avant ou dans celle là, je suis désolé, mais le raisonnement pour rattacher tache verte = pelouse = laeken = atomium est beaucoup trop tiré par les cheveux pour le prendre comme une confirmation ou un indice.
Si tu voyais mettons la tour eiffel, tu pourrais te dire ah oui... exposition universelle, j'ai déjà croisé ça. Ou encore un + et -.
Mais une tache verte, désolé, c'est beaucoup trop léger. Si l'on fait ce genre de liaisons, n'importe quelle solution peut y trouver sa "confirmation". Tache verte = pelouse = chateau de versailles = louis XVI = révolution = danton = depardieu = poutine = canada

[Ancil]

Je rappelle deux choses :
1. C'est justement parce que les gens voyaient trop tout et n'importe quoi dans les visuels que MV a choisi par la suite de faire des visuels "photographiques". Tous les éléments (utiles ou non) sont clairement identifiables)
2. Il ne faut pas oublier que la chouette était une sorte de vitrine d'exposition pour MB. Forcément si tu as une vitrine et qu'on te demande de peindre une contrebasse, un saxo et des lettres en gros au milieu... il y a plus palpitant pour un peintre. Donc il a apposé son style. Il suffit de voir ses autres oeuvres.

1) je n'en doute pas, en tout cas il n'allait pas au vernissage du peintre Becker, il y accourait.
2) C'est ton appréciation, pour ma part je pense que cette histoire de visuel est un petit fiasco technique au point que l'année dernière il me semble, Becker aurait été prêt à les sortir en 3D sous conditions, on peut se demander pourquoi.

Sinon pour ton exemple de l'atomium.
En quoi une tache verte pourrait elle être autre chose qu'une pétouille ? Mm si tu as trouvé l'atomium dans une énigme avant ou dans celle là, je suis désolé, mais le raisonnement pour rattacher tache verte = pelouse = laeken = atomium est beaucoup trop tiré par les cheveux pour le prendre comme une confirmation ou un indice.
Si tu voyais mettons la tour eiffel, tu pourrais te dire ah oui... exposition universelle, j'ai déjà croisé ça. Ou encore un + et -.
Mais une tache verte, désolé, c'est beaucoup trop léger. Si l'on fait ce genre de liaisons, n'importe quelle solution peut y trouver sa "confirmation". Tache verte = pelouse = chateau de versailles = louis XVI = révolution = danton = depardieu = poutine = canada

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire parce que l'exemple que j'ai donné n'est pas bon, ce n'est pas si simple. En fait peu importe la tache verte, il ne s'agit pas de rattacher l'Atomium à un parc vert. Il s'agit dans cette exemple là, de décrypter via l'Atomium que tu te trouves à Bruxelles, et qu'en t'usant (un peu) les yeux, tu y trouve en plus un plan de situation. Dans ce jeu, cette énigme + visuel serait la seule et unique énigme qui t'apprenne que tu es à Bruxelles, les autres énigmes (se situant aussi à Bruxelles intra muros) seraient pourvues de visuels suffisamment vagues et diffus pour que tu ne puisses pas faire le moindre rapprochement.

Donc tu comprends bien que si tu zappes le décryptage du visuel important, tu ne peux avoir que de très grandes difficultés (c'est impossible) pour comprendre les autres visuels. Je comprends bien et je respecte ton point de vue vis à vis des visuels de la chouette tant que cela ne se transforme pas systématiquement en entreprise de démolition, mais je pense qu'il faut être très prudent en annonces, en ce qui me concerne j'ai d'autres éléments qui me donnent une vision différente de la tienne (je ne parle même pas de celle de Delphinus qui veut refaire Verdun avec son lebel et sa ligne de mire en V ). J'espère avoir été un peu plus clair comme ça.

Bonne soirée

[Archimede]

Pour moi le discours d'Ancil est presque parfait en tout points, sauf que je l'invite à augmenter son degré de perception sur les raisons des interdits de Max, en effet puisque je soupçonne Ancil d'avoir réussi à tirer des hypothèses justes entre des petouilles entre elles et avec le texte, c'est donc que Max clochait puisqu'il disait l'inverse. C'est l'un des degrés supplémentaires qu'il faut appréhender. Pourquoi Max va à l'encontre des évidences contenues subtilement ici et là dans les visuels ?

[cafouche]

Pour le fun et parce que de toute façon on est hors sujet et pour Ancil dont je m'excuse d'avoir compris sa réponse de travers :
Bourg = burc = bruc + limites de l'ETERNITE = l'se + S = brucsel

[Rachel]

Comme je l'ai déjà dit, je ne prends en compte que ce qui est absolument visible pour tout le monde au premier coup d'oeil. Tout particulièrement ce qui est visible et identifiable au premier coup d'oeil pour une personne qui verrait le visuel pour la première fois.

Eh bien tu es à coté de la plaque.

QUESTION No 46 DU 1995-09-21
TITRE: VISUELS
LES ELEMENTS UTILES DANS LES VISUELS SON T-ILS EXPLICITEMENT VISIBLE AU PREMIER COUP D'OEIL OU UNE ANALYSE DE CEUX-CI EST-ELLE NECESSAIRE (GENRE LA FORME DES TACHES, LA FORME DES HERBES ...) SLUTATIONS - SYLVEBARBE -
NON, CERTAINS DETAILS NE SONT PAS "VISI- BLES" AU PREMIER DEGRE. IL EST EVIDENT QU'IL FAUT ANALYSER UN PEU. MAIS POINT TROP N'EN FAUT !... C'EST COMME POUR TOUT, IL Y A UN JUSTE MILIEU. AMITIES -- MAX

Et quand tu la trouves , tu ne vois plus qu'elle... Pas beson de loupe no plus.
Là c'est pareil. Et peut-on dire que c'est de suite visible ou des petouilles ?


Tu corresponds en fait tout à fait à la légende de l'énigme B.

[crew]

Eh bien tu es à coté de la plaque.

QUESTION No 46 DU 1995-09-21
TITRE: VISUELS
LES ELEMENTS UTILES DANS LES VISUELS SON T-ILS EXPLICITEMENT VISIBLE AU PREMIER COUP D'OEIL OU UNE ANALYSE DE CEUX-CI EST-ELLE NECESSAIRE (GENRE LA FORME DES TACHES, LA FORME DES HERBES ...) SLUTATIONS - SYLVEBARBE -
NON, CERTAINS DETAILS NE SONT PAS "VISI- BLES" AU PREMIER DEGRE. IL EST EVIDENT QU'IL FAUT ANALYSER UN PEU. MAIS POINT TROP N'EN FAUT !... C'EST COMME POUR TOUT, IL Y A UN JUSTE MILIEU. AMITIES -- MAX

Hi everybody

Un petit exemple : En 420, on se rend compte au premier coup d'oeil que 7 symboles forment une sorte d'arc de cercle. Mais il faut analyser un peu pour savoir à quoi chacun correspond.

Pétouilles ---> out
Ce qui saute aux yeux ---> je garde et je réfléchis ou je me documente

[Rachel]

Ce qui saute aux yeux ---> je garde et je réfléchis ou je me documente

pOur ce qui saute aux yeux certes mais max parle des éléments qui eux ne "sautent pas aux yeux"NON, CERTAINS DETAILS NE SONT PAS "VISI- BLES" AU PREMIER DEGRE
les symboles eux sont "visibles" d'emblée.

[crew]

Au premier coup d'oeil perso je ne vois pas chaque détail de chaque symbole sinon c'est un long coup d'oeil déjà (plusieurs secondes).

Au premier coup d'oeil, je ne vois pas qu'en 530 le bec pointe Cherbourg et Roncevaux pourtant ça fait l'unanimité.

Et puis.. MB était le sponsor de la chasse, je vois mal Maxl dire "bon franchement, les visuels n'ont pas grand intérêt, à part quelques trucs hyper flagrants, donc regardez-les 3 secondes et puis concentrez-vous sur les textes"

Un organisateur SERIEUX de chasse au trésor ne peut pas se permettre de cacher des indices aussi subjectifs que vous l'entendez. Et puis n'oublions pas que la chasse a d'abord été conçue sans les visuels. Si tu conçois une chasse, que tu la trouves parfaitement cohérente, vas-tu compromettre cette cohérence en y incorporant un élément complètement interprétable ? Si tu fais cela, ta chasse sera un flop et ton public ne sera pas satisfait. Avez-vous déjà organisé une chasse ? Si les indices sont discutables, c'est la rébellion assurée des participants.

[Ino Ukoziak]

Pourquoi Max va à l'encontre des évidences contenues subtilement ici et là dans les visuels ?

Parce que ces évidences n'en sont pas et n'existent pas.
Simple
C'est l'auteur qui le dit tout de mm

Eh bien tu es à coté de la plaque.
Citer:
QUESTION No 46 DU 1995-09-21
TITRE: VISUELS
LES ELEMENTS UTILES DANS LES VISUELS SON T-ILS EXPLICITEMENT VISIBLE AU PREMIER COUP D'OEIL OU UNE ANALYSE DE CEUX-CI EST-ELLE NECESSAIRE (GENRE LA FORME DES TACHES, LA FORME DES HERBES ...) SLUTATIONS - SYLVEBARBE -
NON, CERTAINS DETAILS NE SONT PAS "VISI- BLES" AU PREMIER DEGRE. IL EST EVIDENT QU'IL FAUT ANALYSER UN PEU. MAIS POINT TROP N'EN FAUT !... C'EST COMME POUR TOUT, IL Y A UN JUSTE MILIEU. AMITIES -- MAX

Tout à fait d'accord. Sauf sur le à côté de la plaque. Ou en fait je prends ça comme une flatterie puisque ça veut dire que je suis à côté de ta plaque

Par exemple en 500 on voit une règle et une équerre.
Ce n'est qu'après avoir fait un peu de décryptage etc qu'on va constater que oh surprise, la longueur visible de la règle est de 18,5 cm
Ce n'est qu'un exemple

Autre exemple : en 530 on voit un coq sur fond de carte de France, on constate après décryptage que l’œil du coq est au niveau (vague, mais bon, la carte de France est pas hyper précise non plus) de Bourges

Autre exemple : en 780 on voit la boussole. On voit directement qu'elle est inversée. Ce n'est pas pour autant qu'on prête attention au W

Autre exemple : en 500. Sans doute le visuel le plus riche. On voit des herbes, un morse, de l'eau, une portée, un compas, une équerre, une règle.
S'il ne faut se servir que de, mettons, 5 éléments parmi ceux là. Ces éléments sont bel et bien cachés (l'arbre au milieu de la forêt).


Et sinon pour poursuivre sur ce madit. Certains détails ne sont pas visibles au premier degré. Oui (exemple des graduations de la règle). On est d'accord. Mais point trop n'en faut.
À compléter donc avec la madit de divination dans les nuages.
Après, si ça vous fait kiffer.

Ce serait bien dans le livre des solutions de faire un best of des visuels je pense... La liste serait teeeeeeellement longue.



Sinon, les images que tu donnes sont de parfaits exemples... de ce qui n'est pas dans la chouette. Ici il s'agit de choses astucieusement cachées.
Et, une fois trouvées. TOUT LE MONDE S'ACCORDERA A DIRE QU'ELLES SONT LA.
Ce qui est très très loin d'être le cas de la majorité des hallucinations visuelles.
Mm avec du LSD, il n'y a pas de BB qui tête un rocher. Dsl. Pas plus que de loup dans la contrebasse de méduse dans le ciel et je ne sais quoi d'autre


En fait, ce qui me gêne avec ces hallucinations, c'est la façon dont les chercheurs les déterminent.

Je vais prendre l'exemple de celle à laquelle je suis le moins réfractaire : l'aigle dans le coup du coq
Ce qui me gêne. C'est l'emploi du mot aigle.

Un chercheur dirait : on pourrait éventuellement distinguer quelque chose qui ressemble à une tête d'oiseau dans le coup du coq (et m'indiquerait où elle est) je dirais : ah oui, pourquoi pas.
Un chercheur dit : on voit clairement un aigle dans le cou du coq, je me dis wow, c'est de la bonne. Aigle royal, pêcheur, harpie féroce, autre ?


Dernier point.

Si les visuels étaient aussi tarabiscotés que ça. Et si ça avait une quelconque forme d'importance. Ne crois tu pas que Max aurait fait au moins UNE IS ?
Ben non...

C'est comme ceux qui disent qu'il faut tenter tout et n'importe quoi pour trouver un code.
Il y a eu une chasse ou un code n'était pas trouvable (ou extrêmement difficilement) sans IS. On en a parlé il y a peu je ne sais plus où. On peut considérer ça comme une méthode de "verrouillage" de la chasse.
Résultat : une IS a été publiée pour donner un indice sur la façon de décrypter.
Et cette chasse durait depuis BIEN MOINS LONGTEMPS que la chouette.

Ccl : s'il y avait eu un code caché introuvable sauf par chance ou des pétouilles de visuels avec une importance cruciale. MV aurait pondu une is.

Tu corresponds en fait tout à fait à la légende de l'énigme B.

Il s'agit du titre
Et j'ai une bien meilleure explication à ce titre (et bien plus logique) que celle que tu voudrais lui attribuer




PS = encore sur le madit cité. Il faudrait vraiment que je retrouve le post que je t'avais fait à propos des visuels.
En gros, ce madit que tu cites est au début des réponses. En gros, oui, c'est caché blabla. Et tu le ressors à chaque fois.
Etrangement, tu ne cites jamais la quantité de madit bien plus qu'impressionnante de madits où MV dit de ne pas voir n'importe quoi, de ne pas s'user les yeux, de ne pas faire de divination etc.

PPS : voilà j'ai retrouvé le post
580-chouette-d-or/y-a-un-loup-t6790-30.html

À noter également que MV précise sa réponse au madit que tu donnes (il suffit d'aller voir sur le site de zarquos, rubrique synthèse/chasse/visuels pour confirmer ce que je disais. Et l'exemple de la règle est parfait. D'abord on ne voit qu'une règle. Ensuite on s'intéresse à sa longueur visible)

[Rachel]

Intéressant débat Ino et je vais te répondre.
Tout d'abord Max dit et redit : PAS DE CHOUETTE SANS LES VISUELS.
Cela implique qu'il y a dans ceux ci des éléments trouvables nulle part ailleurs.

Pour les détails que tu cites ( longueur de la règle, W sur la boussole ( en fait un M), oeil du coq, éléments de la 500) ils sont directement visibles. tu parles ensuite de l'interpretation qu'on peut ou doit en faire. mais ils sont directement visibles. Tu peux directement mesurer la regle, constater la presence de l'oeil aux environs de bourges etc. etc.
ne pas etre directement visible signifie qu'il faut chercher des éléments CACHÉS.
Ainsi en 530 tu as un grand bec delimité par le panache du coq, la tête du bébé en 470 ,la tête de veau en 500.
Que tu ne veuilles ou ne puisses les voir est une chose mais dire qu'ils n'existent pas c'est du même acabit que dire que la grand-mere ou le berger n'existent pas dans les devinettes en images d'Epinal que je montre.
La seule différence avec la chouette, c'est qu'on ne te dit pas ce qu'il faut chercher et c'est là le problème.
Lorsqu'un élément trouvé permet d'ouvrir une voie qui mène quelque part il ne peut plus être rejeté par celui qui le trouve. charge aux autres d'en trouver ou non un intérêt mais c'est factuel.

Je te donne mon exemple pour la tête du bébé qui tète le rocher. Cela implique d'assimiler le rocher à un sein qui se trouve, du fait de l'épée, fissuré et l'épée devient alors le symbole de la douleur ( en coup d’épée ou de poignard) et cela donne mal au sein qui, par simple inversion des mots ( marquise vos beaux yeux...), donne sein mal au .
Or je trouve en 530 le grannd bé et Chateaubriand né à St malo, je constate en 780 le M à l'O. il y a une continuité entre ces 3 choses.
C'est astucieux , simple et devient pour qui découvre cela, évident.
Tu peux toujours le nier, puisque déjà en 530 tu ne trouves pas St Malo, et dans ta logique ce serait normal mais dire que c'est du délire ne fait que montrer tes limites au décryptage de quoi que ce soit.

Et, une fois trouvées. TOUT LE MONDE S'ACCORDERA A DIRE QU'ELLES SONT LA.

Ben non , la preuve! Dès que cela perturbe une piste,c'est d'emblée rejeté sans autre forme de procès!

Résultat : une IS a été publiée pour donner un indice sur la façon de décrypter.

Absolument inexact :

QUESTION No 29 DU 1996-02-07
TITRE: BILLET DOUX
VOTRE DERNIERE INDICATION SUPPLEMENTAIRE NE FAIT-ELLE QUE CONFIRMER CE QUE L'ON EST CENSE TROUVER A L'AIDE DES ENIGMES D U LIVRE, OU BIEN CONSTITUE-TELLE UN "PLUS" PAR RAPPORT A CES ENIGMES ?
IL S'AGIT D'UNE "INDICATION SUPPLEMEN- TAIRE" ET NON D'UN "INDICE". S'IL S'AGISSAIT D'UN INDICE, CELA SIGNIFIE- RAIT QUE LES INDICES DU LIVRE NE SONT PAS SUFFISANTS POUR TROUVER LA CHOUETTE. PAR CONSEQUENT, CETTE INDICATION - COMME LES AUTRES - CONFIRME CE QUE VOUS DEVEZ TROUVER A L'AIDE DES ENIGMES. AMITIES M.

QUESTION No 14 DU 1996-05-09
TITRE: IS
DE CETTE OUVERTURE EST NE UN COEUR... L'UTILISATION DE CETTE DOIT-ELLE ENTRER EN LIGNE DE COMPTE DS LE DECRYPTAGE?
UNE IS N'EST PAS UNE AIDE AU DECRYPTAGE PROPREMENT DIT. LES ENIGMES PEUVENT PARFAITEMENT ETRE RESOLUES SANS LES INDICATIONS SUPPLEMENTAIRES... AMITIES -- MAX

Pour preuve, on ne peut comprendre les IS qu'après avoir trouvé les solutions qui s'y réfèrent.

[Jopal]

Bonjour,

Citer:
QUESTION No 46 DU 1995-09-21
TITRE: VISUELS
LES ELEMENTS UTILES DANS LES VISUELS SON T-ILS EXPLICITEMENT VISIBLE AU PREMIER COUP D'OEIL OU UNE ANALYSE DE CEUX-CI EST-ELLE NECESSAIRE (GENRE LA FORME DES TACHES, LA FORME DES HERBES ...) SALUTATIONS - SYLVEBARBE -
NON, CERTAINS DETAILS NE SONT PAS "VISIBLES" AU PREMIER DEGRE. IL EST EVIDENT QU'IL FAUT ANALYSER UN PEU. MAIS POINT TROP N'EN FAUT !... C'EST COMME POUR TOUT, IL Y A UN JUSTE MILIEU. AMITIES -- MAX

Il est important de noter la différence entre la question : VISIBLES AU PREMIER COUP D'OEIL
et la réponse de Max : "VISIBLES" AU PREMIER DEGRE

Ce qui n'est pas la même chose. + les guillemets...

Cdt
Jopal

[Ancil]

Pour moi le discours d'Ancil est presque parfait en tout points, sauf que je l'invite à augmenter son degré de perception sur les raisons des interdits de Max, en effet puisque je soupçonne Ancil d'avoir réussi à tirer des hypothèses justes entre des petouilles entre elles et avec le texte, c'est donc que Max clochait puisqu'il disait l'inverse. C'est l'un des degrés supplémentaires qu'il faut appréhender. Pourquoi Max va à l'encontre des évidences contenues subtilement ici et là dans les visuels ?

Ce que je dis, c'est que tu ne peux pas "lire" les visuels autrement que de voir une épée ou une contrebasse etc.., si tu n'as pas la clef que l'on t'a expressément demandé de trouver. Et c'est normal, mais pour certain ça dépasse leur capacité cognitive, alors on retrouve ici tous leurs maux, irritation, frustration intolérance et frénésie faut se détendre un peu, pas se défouler. Quel peut être l'intérêt poursuivi par ceux-ci ? Certainement pas la chasse. En ce qui me concerne, cette attitude "ça m'en touche une sans faire bouger l'autre" il n'y a rien de constructif, que du copier-coller.

Je vais te donner l'exemple d'une pétouille : Dans un visuel, il y a une représentation partielle d'un tableau d'un grand maître, issu d'une grande école. Non contemporain bien sûr. Cette représentation est assez fidèle, couleurs, personnages. Quid de ce tableau ?
Tu as une date, tu connais le peintre, tu connais le tableau, le lieu ou il a été peint, tu connais son intitulé. Et bien dans le cas présent seul le nom du tableau m'intéresse, il me donne une information précise et générale à la fois en rapport avec le thème de la chasse (ma piste). Tu peux ne pas le voir et ce n'est pas disqualifiant pour autant. Donc "pas important"et cela ne fait pas partie des choses que tu cherches quand tu as la "clef de lecture" des visuels.

Donc ceux qui voient un aigle dans le cou du coq et si c'est réellement un aigle, il a sa raison d'être là.
Si il y en a qui voient une tâche verte au milieu du corps du coq, elle à sa raison d'être là,
Si le coq est tourné vers l'Ouest, il y a une raison,
Si il y en a qui voient un prisme bleu sur le rocher 470, il à sa raison d'être là.
Si etc....pour tout ce qui est visible bien sûr, même si ce n'est pas évident du premier coup, cela se décrypte aussi.

[Ancil]

Pour le fun et parce que de toute façon on est hors sujet et pour Ancil dont je m'excuse d'avoir compris sa réponse de travers :
Bourg = burc = bruc + limites de l'ETERNITE = l'se + S = brucsel

Pas de problème.

[Ancil]

Au premier coup d'oeil, je ne vois pas qu'en 530 le bec pointe Cherbourg et Roncevaux pourtant ça fait l'unanimité.

L'unanimité, voilà un terme bien rassurant.

Un organisateur SERIEUX de chasse au trésor ne peut pas se permettre de cacher des indices aussi subjectifs que vous l'entendez. Et puis n'oublions pas que la chasse a d'abord été conçue sans les visuels. Si tu conçois une chasse, que tu la trouves parfaitement cohérente, vas-tu compromettre cette cohérence en y incorporant un élément complètement interprétable ? Si tu fais cela, ta chasse sera un flop et ton public ne sera pas satisfait. Avez-vous déjà organisé une chasse ? Si les indices sont discutables, c'est la rébellion assurée des participants.

Tu risques d'avoir raison là, la chasse aurait été conçue en 1978 et effectivement, les visuels de Becker n'ont été réalisés qu'en 1993.
Pour le reste et à l'unanimité : Il faut déterrer la chouette, ce sera la seule preuve indiscutable.

[Madito]

Voyez-vous un vautour dans ce tableau de Léonard de Vinci?





Amitiés.