En effet c'est incohérent ce que tu me dis là par rapport à la phrase que je rapporte en début de post .
On ne peut pas s'incliner sur quelque chose de faux !
Les madits que je cite (et que je n'utilises qu'une fois la solution trouvée contrairement à ce que tu dis afin de vérifier la "maditcompatibilité) infirme justement cet axe.
Pour 1/ il y a bien une explication au CDD puisque Max dit qu'il doit nous laisser entendre qu'il arrivera.
Comme en décryptant la charade 470 on constate déjà ce CDD (ce qui fait dire qu'il est factuel) c'est bien avant que cet élément est "donné" donc en 780.
Pour 2/ On doit comprendre ce CDD car il découle d'une certaine logique comme le confirme le madit. Il n'y a aucune logique à prendre pour acquis une constatation car c'est dire : il y a un CDD parce qu'il y a un CDD...
Pour le reste, qui concerne justement cet axe, tu es d’accord avec moi.
Tu ne peux donc pas dire que la solution "académique" répond aux madits.
Timmy a écrit :il convient de reconnaître que, et je m'incline bien bas, les solutions académiques (appelons-les ainsi vu l'ampleur de leur succès auprès de la communauté) basées sur l'axe R/B/Aube/Carignan, répondent immédiatement et spontanément aux attendus des madits,
Mais non . Au mieux à Malesherbes meme mais surement pas "à coté" ...Encore faut-il trouver au visuel la signification qui confirmerait ce "Malherbes" et je pense que tu auras beaucoup de mal à le faire.(madit : Texte et visuel évoque le même lieu).schumivosgien a écrit :A ronces vaut = A vaut Ronces = A vaut mauvaises herbes = A vaut Malesherbes ce qui nous ramène à Roncevaux du 77 au sud de Malesherbes