Je voudrais vous proposer une hypothèse argumentée qui expliquerait pourquoi, des centaines de chercheurs ayant des solutions complétement disparates sont tous persuadés qu'ils ont la bonne. Je ne veux pas parler de solution en particulier mais simplement de la méthode employé par ces centaines de chercheurs. En effet, s'ils ont des solutions différentes, ils ont tous le même raisonnement au départ.
Ils sont tous arrivés (ou presque) à la destination du personnage important sans embuche particulière. C'est à partir de là que des divergences très nettes apparaissent.
Ils sont donc tous à la même destination mais arrivé à cette destination sommes toute assez logique, ils se retrouvent devant un dilemme que le chercheur va essayer de résoudre : Je dois voir par l'ouverture la lumière.
Je pense que jusqu'à là, il y a un certain consensus assez général. C'est la façon de viser par l'ouverture qui pose un problème à tous les chercheurs car ce qu'ils essayent de viser est assez imposant sur la carte. Moi, c'est la méthode que vous utilisez pour trouver la réponse qui m'en pose et qui provoque la divergence des solutions suivantes. S'il y a pleins de droites différentes passant par Bourges en 470, il y a une constante dans la méthode que vous utilisez pour découvrir cette droite.
Pour expliquer la problématique de tous les chercheurs, voici sa représentation sur une carte :
A cause du l'étendu de Bourges sur la carte, vous devez trouver LE BON TRAIT qui va vous permettre de voir la lumière. Ce trait est forcement entre les deux traits noir sur la carte pour passer par Bourges.
La première réflexion est de se dire que si l'on me demande de regarder par Bourges, il doit y avoir un renseignement que je n'aurais pas vu qui pourrait me permettre de viser un point précis dans Bourges. Alors, certains commencent à chercher ce fameux truc qu'ils n'auraient pas vu. Imaginons qu'ils en trouve un car je suis persuadé qu'en cherchant on pourrait facilement en trouver plusieurs. Ils décident de s'en servir. Le problème va résider dans le fait de positionner correctement ce point dans Bourges car une erreur d'un millimètre va obligatoirement provoquer une erreur qui va augmenter plus on s'éloigne de Bourges. A l'arrivée, les probabilités que votre trait passe sur le lumière sont amha aussi élevés que de gagner à l'euro million. Cette méthode est risqué parce qu'il y a de très grandes chances que votre soit disant bon point que vous avez trouvé ne soit que le fruit de votre imagination. Je suis persuadé qu'il y a dans Bourges des centaines de points dans l'ouverture qui ont un rapport avec le cœur par exemple.Pour quelle raison celui que vous avez choisit serait-t-il plus valable que le choix d'un autre ?
La deuxième solution consiste à se dire que l'énigme (celle là ou une avant) doit me donner un autre point ailleurs. On vous demande de regarder par l'ouverture mais en fait, vous allez chercher ailleurs. Il me semble que si l'on me demande de regarder par Marigny-le-châtel par exemple, je ne vais pas regarder ailleurs, mais bon, pourquoi pas. Si la recherche d'un point dans Bourges ayant un rapport avec la chasse est facile mais très hasardeuse, la recherche d'un point entre les deux traits noir sur l'image que je propose plus haut devient encore plus facile et plus hasardeuse puisque la zone de recherche est beaucoup plus étendue. Vous commencez donc à chercher ce point, vous y arrivez forcement puisque les probabilités de trouver un lieu entre les deux traits noir sur ma carte ayant un rapport avec la chance sont très importantes. Quand vous avez trouver ce rapport, s'il est assez léger, vous allez essayer dans trouver d'autres et fatalement, vous allez y arriver. Je sais pas si vous avez remarqué, mais les chercheurs qui ont le plus de confirmations de la véracité de leurs solutions sont ceux qui ont le premier rapport trouvé très léger.
La troisième solution, si l'on a pas trouver de point précis nous permettant d'avoir une droite passant par Bourges qui soit en relation ni avec une zone dans Bourges, ni dans le no mans land entre les deux traits noirs est d'élargir la zone de recherche en se contentant de passer juste à côté de Bourges.
Franchement, comment un chercheur sensé peut-t-il imaginer qu'en raisonnant de cette façon il puisse trouver la bonne solution ? Il me semble que raisonner ainsi n'a qu'une et une seule conséquence : Chacun à sa droite et chacun son explication qui est forcement la bonne parce qu'il y a trop coïncidences. Ils n'est donc plus possible d'en changer, a moins d'être aller creuser pour rien puis recommencer depuis le début en refaisant les mêmes erreurs en 470 qui auront les mêmes conséquences : Des chercheurs qui sont certains d'avoir la bonne piste.
Cette façon de faire est la même pour tous les chercheurs et en raisonnant ainsi, l'on se retrouve avec autant d'explications et de droites différentes qu'il y a de chercheurs. Et tous ces chercheurs sont persuadés qu'ils ont forcement le bon trait en 470 car ce n'est pas possible que le hasard soit responsable d'autant de coïncidences. Je vais vous rassurer : Ce n'est pas le hasard le responsable. C'est vous en n'écoutant pas ce que vous dit clairement les énigmes !
Berurier
