outil supplémentaire...

[mentounasc]

Attention : merci de lire le sujet qui suit avant de me répondre (si vous ne l'avez pas déjà fait, bien sûr !)
http://les-sans-hulotte.net/forum/trombinoscope/attention-j-ai-des-choses-a-vous-dire-t4414.html

Bonjour,

Tous ceux qui pensent que le codage utilisé dans l'énigme peut être réutilisé par la suite, avec ou sans variation, ont besoin d'outils faciles à utiliser.
Bien sûr, chacun peut fabriquer ses propres outils, en particulier avec un tableur.
Pour ma part, je me suis fabriqué un outil qui a été d'une grande utilité, et pas seulement dans cette énigme. En voici le dessin :


(comme je n'ai pas réussi à dimensionner correctement l'image, il faut cliquer dessus pour ouvrir une nouvelle fenêtre et voir à quoi ressemble mon utilitaire)

Surtout, je vous mets en pièce jointe le fichier original, fabriqué sous Open Office (donc les possesseurs d'excel ou tout tableur moderne pourront l'adapter voire le compléter sans problème si besoin est).

La première zone, la plus importante au départ, est encadrée de grisé.
C'est la correspondance exacte entre notation anglosaxonne et latine.

Puis suivent 5 zones :
- les 4 premières sont avec un décalage, respectivement de -2, -1, +1 et +2,
- la 5ème est réalisée avec le traditionnel "Rot 13"

Bons décodages
Mentounasc

[mentounasc]

Une précision, ou plutôt une "nota" importante.

Ce n'est pas parce que les ouvrages de références parlent des lettres de A à G pour coder les notes "latines" que l'on est limité au seul emploi de ces lettres. C'est même une excellente idée de cryptographie que de pousser le jeu...

La tentation est facile, et je vous suggère d'essayer les lettres I, N, O, R, S, T et U dans différents codages, vous serez très surpris !

Bien évidemment, le visuel de Becker s'arrête au G. Mais rien n'empêchait Max et ne nous empêche nous d'aller plus loin.


Corollaire : une même note peut désigner plusieurs lettres !
J'ai dans mon vieux portable un tableau qui récapitule ça, je vais essayer de retrouver l'outil, je le modernise et je vous le donne.

[mentounasc]

Si tu as déjà récupéré le tableau, il faut recommencer, car j'ai fait un méli-mélo entre les différents fichiers et je m'étais trompé de pièce jointe.


Pour le reste :

Ps. hier, dans le fil d'Ino Ukoziak, tu écris (à propos des solutions) :
"Par ailleurs, suite à une enquête, il a été mis en évidence que l'enveloppe scellée était intacte et toujours en possession de l'huissier qui a pris la succession de l'huissier initial...""
peux tu préciser "quelle enquête ?"

Ce que je sais, je le tiens tout bonnement du suivi que j'ai eu de l'affaire.
N'oublie pas que "l'enlèvement" de la chouette de son coffre a entraîné une procédure, et que cette dernière a nécessité une enquête contradictoire, documentée notamment par le dépôt par chaque partie des justificatifs et différents témoignages à l'appui de ses requêtes.
On peut partir du principe que ce qui a été "déposé" en Justice est avéré et reconnu par elle.

[mentounasc]

Voilà, j'ai retrouvé l'outil récapitulant les équivalences notes/lettres, et je l'ai mis sur le même fichier open office (celui cité en haut).

Voici ce que ça donne :

[mentounasc]

Rien de précis, spécifique au sujet de l'enveloppe des solutions?

A ma connaissance (et je dis bien : "à ma connaissance" , car je ne peux pas tout savoir !!!) l'enveloppe scellée a été présentée à l'instance judiciaire (je ne sais pas si c'était au Juge en privé ou en audience devant le public, mais elle a été présentée). Et elle est repartie comme elle était arrivée, bien fermée et intacte. Après, je ne sais pas.

Sur son site, Becker affirme des choses à propos de l'enveloppe, à propos aussi d'une personne qu'il aurait rencontré, qui connaitrait les solutions etc etc. Pour ma part je n'y crois pas. Je pense que Becker a été conseillé (à mon avis assez mal conseillé, mais bref) pour suivre une stratégie visant à décourager les chercheurs.

La question qui se pose alors est de savoir pourquoi justement dégouter les chercheurs ?
Il y a deux réponses possibles, chacune étant non exclusive de l'autre (il peut donc y avoir les deux):

1ère réponse : elle tient dans la psychologie. Becker a été lui même dégouté par la CDO, il n'a pas eu les résultats escomptés (on peut donc comprendre et partager son amertume). Or, d'autant qu'une grande majorité de chercheurs -et j'en fais partie- l'aime bien, d'autant se sent-il plus dans son droit de revendiquer quelque chose. En quelque sorte, une espèce de cercle vicieux névrotique où l'amertume semble être justifiée par l'estime des autres qui perdure, laquelle à son tour entraîne un regain d'amertume etc etc...

2ème réponse : Becker a une idée derrière la tête (idée qu'il peut s'être fait tout seul ou sur les conseils de qqun : proche, avocat etc etc...)
Dans le cas de cette "arrière pensée", il y a plusieurs hypothèses. Parmi les plus probables, j'en vois une de nature juridique : faire jouer une ou plusieurs dispositions spécifiques de nature à lui transférer la propriété de la chouette. Dans ce cadre, on peut notamment imaginer l'utilisation de la "PRESCRIPTION ACQUISITIVE" (ou prescription trentenaire) qui permet de revendiquer la propriété d'un bien que l'on utilise sans interruption depuis 30 ans et que personne n'a réclamé dans ce délai. Il reste encore à démontrer que la chose est faisable... En tous cas, à la place de Becker je tenterai le coup... Reste que la prescription trentenaire s'applique normalement aux biens immobiliers, mais on peut imaginer une transposition par analogie, et donc se servir de dispositions connexes pour aboutir à une finalité identique concernant un objet.

Comme je ne veux pas sombrer dans le cours de droit, d'une part je n'en ai pas les qualités et d'autre part ce n'est pas l'objet, je t'invite à consulter un meilleur spécialiste si tu veux en savoir plus sur les possibilités offertes à Becker.
Mais en schématisant, je m'autorise à dire que nous avons encore 12 ans devant nous avant que Becker ne puisse se lancer dans une procédure d'usucapion. Et encore que, il me semble, sans que j'en sois sur, que la procédure dans laquelle il a été impliqué, même s'il l'a gagnée, ait interrompu et fait redémarrer le délai de prescription.

En tous cas, pour ma part, je ne prendrai aucun risque si j'étais l'A2CO : on demande 5 euros à chaque membre (sur la base de 50 membres), et on fait délivrer à Becker par huissier un commandement de tenir la chouette à disposition du découvreur. Comme ça, on repart pour un nouveau délai de 30 ans...


Bon j'ai répondu plus longuement que prévu à ta question...

Et je te remercie pour tes remerciements... rires...

Chouettement
Mentounasc

[WILL I AM]

La question qui se pose alors est de savoir pourquoi justement dégouter les chercheurs ?

Amha , juste pour garder la chouette pour lui ,le message de la veille de la chouette fête en est une preuve de plus !Becker est en position de force car la chouette est entre ses mains ,décourager la masse , c'est s'assurer qu'elle le reste !

Pour l'enveloppe scellée ,j'ai téléphoné à maître monceau et sa secrétaire m'a dit que toute l'affaire est chez maître legras de grandcourt:Je lui est écrit et sa réponse :J'ai rendu la chouette à son propriétaire :mr régis Hauser (max valentin ).



Will.

[mentounasc]

Amha , juste pour garder la chouette pour lui ,le message de la veille de la chouette fête en est une preuve de plus !Becker est en position de force car la chouette est entre ses mains ,décourager la masse , c'est s'assurer qu'elle le reste !

C'est exactement ce que j'explique dans la partie "2ème réponse", en précisant même comment il pourrait vouloir s'y prendre

Pour l'enveloppe scellée ,j'ai téléphoné à maître monceau et sa secrétaire m'a dit que toute l'affaire est chez maître legras de grandcourt:Je lui est écrit et sa réponse :J'ai rendu la chouette à son propriétaire :mr régis Hauser (max valentin ).

L'huissier(e) (elle-même ou par ses employés) répond ce qu'elle veut : oralement ça ne laisse pas de trace, et ça ne porte pas à conséquence puisqu'il ne s'agit pas d'une requête officielle. Et tu n'as bien sûr même pas eu de réponse "orale" sur l'enveloppe scellée, je suppose ...
De toutes façons, même si tu interroges l'Etude Monceau à propos de l'enveloppe, il n'est pas sûr qu'on te réponde ou même si on te répond qu'on te dise la vérité.
Il y a une raison à cela : l'huissier a intérête à "faire le mort" pour :
- éviter des frais supplémentaires qui pour l'instant seront supportés par sa seule étude (en attendant de se rembourser "sur la bête" ... mais quand ?....)
- ne pas décourager les chercheurs et espérer que la chouette soit trouvée, ce qui permettra d'effectivement se faire rembourser "sur la bête" (et sur ce point les intérêts de l'huissier sont - peut-être - en contradiction avec ceux de Becker ! A méditer

[WILL I AM]

C'est exactement ce que j'explique dans la partie "2ème réponse", en précisant même comment il pourrait vouloir s'y prendre

Mais en insistant sur ses messages répétitifs du genre de celui de la chouette fête !

L'huissier(e) (elle-même ou par ses employés) répond ce qu'elle veut : oralement ça ne laisse pas de trace, et ça ne porte pas à conséquence puisqu'il ne s'agit pas d'une requête officielle. Et tu n'as bien sûr même pas eu de réponse "orale" sur l'enveloppe scellée, je suppose ...

C'est envisageable en, effet !



Will.

[mentounasc]

En tous cas, pour ma part, je ne prendrai aucun risque si j'étais l'A2CO : on demande 5 euros à chaque membre (sur la base de 50 membres), et on fait délivrer à Becker par huissier un commandement de tenir la chouette à disposition du découvreur. Comme ça, on repart pour un nouveau délai de 30 ans...

Je m'aperçois que j'ai manqué de clarté en écrivant ce que je cite ci-dessus.
Car j'aurais dû préciser que tout acte de procédure ou toute contestation officielle suspend le délai de prescription (qui repart donc à zéro). D'où l'intérêt d'un commandement d'huissier, qui est un acte de procédure !

[WILL I AM]

D'où l'intérêt d'un commandement d'huissier, qui est un acte de procédure !

Mais est-ce sûre comme procédure :

Je veux dire par là , Becker ne peut il pas refuser ?



Will.

P.S : Amha Becker est le dernier auteur de cette chasse et à ce titre il se doit de respecter de son vivant la remise de la chouette d'or (qui lui à été rendue par le tribunal)et pour ses déclarations sur des fraudes , c'est au découvreur de prouver que Becker n'a rien comme solide preuve et la découverte de la contremarque l' aidera fortement(numéro de téléphone utile + qui contacter pour l'enveloppe scellée et d'autres infos !)

Donc ne baissons pas les bras et cherchons !

[delphinus]

merci pour ces précision Mentounasc.

inversement, si un chercheur fait délivrer par huissier à Becker une demande d'annulation du jeu pour cause de mise en doute de la faisabilité du jeu, avec comme argument une durée maintenant disproportionnée et pour publicité mensongère eût égard aux propos de Max répétés sur une durée de 14 à 18 mois, et des doutes sérieux sur le secret des solutions depuis la mort de Max, ne risque-t-on pas d'aller vers une procédure judiciaire statuant sur l'arrêt du jeu ?

[WILL I AM]

si un chercheur fait délivrer par huissier à Becker une demande d'annulation du jeu pour cause de mise en doute de la faisabilité du jeu

Ne donne pas des idées à Bomber !



Will.

P.S:C'est pas Becker qui dira le contraire en plus et il retirera le lot c'est sûr !

[mentounasc]

inversement, si un chercheur fait délivrer par huissier à Becker une demande d'annulation du jeu pour cause de mise en doute de la faisabilité du jeu, avec comme argument une durée maintenant disproportionnée et pour publicité mensongère eût égard aux propos de Max répétés sur une durée de 14 à 18 mois, et des doutes sérieux sur le secret des solutions depuis la mort de Max, ne risque-t-on pas d'aller vers une procédure judiciaire statuant sur l'arrêt du jeu ?

Bonjour Delphinus

répondre avec exactitude à ta question nécessite d'une part de préciser et prendre en compte de nombreux éléments de la situation, et, d'autre part, de rentrer dans des considérations juridiques qui peuvent nécessiter moultes explications, voire des recherches très pointues, notamment dans la jurisprudence.
Je vais toutefois essayer, non pas de répondre, mais plutôt de donner mon avis, parce que, je le répète, je ne suis pas un juriste de haut vol, et encore moins un avocat spécialisé sur ce type de dossier. Je ne me base pour donner cet avis que sur ce que je connais du Droit par formation (capacité en Droit) et par expérience professionnelle.
Bref, je dois résumer, et j'ai bien peur que ce résumé soit malgré tout un peu longuet, donc je simplifie au maximum en tâchant de rester clair.

Selon moi, Becker n'est pas fondé à demander l'arrêt du jeu. Le décès de Max ne met pas fin à un concours dont la durée est par définition indéfinie. Becker n'est pas davantage un ayant droit, il est simplement un intervenant du mécanisme de récompense.
Il peut toujours intenter une procédure, mais quels arguments viables et justes pourrait-il employer sans que le(s) magistrat(s) lui rient au nez ?

1) s'il este de sa propre initiative (sans avoir reçu de demande d'un chercheur).
On commencerait déjà par lui objecter que vers la quinzième année du jeu il a "défendu le bifteck", qu'il ne 'est jamais plaint de la publicité, et que de surcroît il était partie prenante (et financièrement intéressée) au lancement du jeu et à sa poursuite dans les années qui ont suivi. Dans ces conditions, pourquoi avoir attendu si longtemps pour former action ?
Quant au secret, le fait de douter est légitime, Mais il convient d'apporter des preuves que le secret n'est pas respecté. Et là, n'importe qui, même Becker, galèrerait ad infinitum pour les trouver ces preuves ! Basées sur des "Y a dit que" ou "j'ai vu X qui prétendait que", elles seront pratiquement irrecevables, et même si, elles n'auraient que peu de crédit. Sur ce point, il faut du solide, et personne n'en a, je fais confiance à Max pour avoir bien organisé son secret !
Le seul argument éventuellement opposable à ces objections est celui de la durée du jeu, mais justement, de par son règlement et son fonctionnement, le jeu est de facto établi pour une durée indéfinie : cette durée est liée à la survenance d'un évènement ultérieur (la découverte de la CDO), survenance qui n'est pas l'objet d'une limite de date. De plus, aucun critère ne permet de prévoir une la durée qui s'écoulera avant ladite survenance. CQFD. Donc exit l'argument de durée interminable. Quant aux dires de Max (de 10 à 14 mois), il ne s'agissait que de son "appréciation personnelle" des capacités des chercheurs, et rien d'autre qu'une appréciation. Rien à faire de côté là.
Donc, à mon avis, à moins que Becker ne tombe sur un juge partial, imbécile ou surmené, une procédure intentée par lui serait vouée à l'échec. Pire : il risquerait même des ennuis, surtout si le magistrat sent une certaine mauvaise foi. Les procédures abusives peuvent parfaitement être sanctionnées, et, de mon point de vue encore, une procédure intentée par Becker serait bel et bien susceptible de recevoir le qualificatif "d'abusive", en particulier en appel ou en cassation s'il se hasardait à aller jusque là.

2) s'il este en arguant que la demande lui en a été faite par un ou des chercheurs
On retombe sensiblement dans le même cas avec les mêmes arguments, objections et contr'objections, à la différence qu'ayant reçu des doléances de chercheurs, Becker ne risquerait guère de voir sa procédure qualifiée d'abusive. En revanche, les témoignages et demandes des chercheurs devraient être produits en justice, et il n'est pas certain que la procédure soit recevable au motif que les intéressés (les chercheurs) ne se sont pas adressés directement à la justice ou à l'un de ses auxiliaires (avocat, avoué...). Comme Becker ne l'est pas, enfin je crois, la procédure risque tout simplement de n'avoir jamais lieu. Mais si elle survient, on se trouve alors dans le cas 3 ci-dessous.

3) procédure initiée directement par un ou des chercheurs
Là encore, les arguments, contr'arguments et objections seront du même ordre. Mais la recevabilité de la demande est compromise : je vois mal comment un juge pourrait décider de faire arrêter un jeu à la demande d'une partie, alors qu'il ne peut pas entendre toutes les parties (donc tous les chercheurs) CONTRADICTOIREMENT (donc entendre aussi ceux qui sont pour la continuation), sauf s'il y a un délit grave pour justifier cet arrêt, une atteinte à l'ordre public etc etc...
En outre, de quel préjudice personnel pourrait arguer un chercheur ?

Voilà, j'ai résumé mon avis. Je conclus en disant qu'au final, je crois au "pourrissement" de la situation, et que si vraiment Becker est mal intentionné il tentera une procédure par analogie d'usucapion si cela est possible (je n'en suis pas complètement sûr).
Pour ma part, je perçois Becker comme un brave gars qui s'est investi dans un projet qui au final ne répond pas à ses attentes, et qu'il en ressent de l'amertume, avec toute la cohorte de désagréments et conséquences psychologiques que cela peut engendrer pour lui et son entourage. C'est en outre un grand artiste, qui de mon goût n'est pas assez reconnu, mais je n'y suis pour rien ! En plus, personnellement, je l'aime bien. Mais mon sentimentalisme et mon attachement relatif à Becker ne m'empêchent pas d'imaginer que chacun de nous peut perdre les pédales à un moment de sa vie, Becker compris ! Donc, de façon réaliste, je pense qu'au cas où cela lui arriverait il faut que les chercheurs aient pris leurs précautions. D'où la procédure que je suggère, qui permet à moindre coût de se prémunir contre un risque qui n'est pas inexistant.

Espérant non pas t'avoir répondu mais au moins donné une idée de la réponse possible

Chouettement
Mentounasc

[delphinus]

merci pour tes précisions Mentounasc (et désolé pour ton fil initial qui a été détourné) tes connaissances en la matière sont intéressantes.

le point 3°) constitue à mon avis le risque le plus important pour la continuation du jeu, en effet une association de chercheurs pourrait engager une action en justice pour défaut de conception.

il me semble que c'est déjà arrivé contre le Loto.

en prenant l'exemple du Loto, imaginons qu'en 19 ans aucun joueur n'ait jamais touché le gros lot parce que les probabilités du jeu ne le permettent pas, ou simplement parce que personne n'a eu les 12 bons numéros, les joueurs porteraient plainte pour escroquerie.

dans ce cas là, l'argumentaire de l'assoc serait de poids : les organisateurs de la chasse ont déclaré publiquement à de nombreuses reprises une durée estimée de la chasse, cette durée estimée est de leur responsabilité et est contractuelle.

une telle action aurait des chances d'aboutir et malheureusement un juge ne pourrait pas contraindre un organisateur à donner d'autres IS pour dénouer le jeu car il n'y a plus d'organisateurs, dans cette impasse le juge pourrait mettre fin au jeu, et la chouette retournerait à son propriétaire.

j'espère qu'on n'en arrivera pas là : on va la trouver avant.