delphinus a écrit :comme tu nous fais la morale, je ne tiens pas à donner des coups de canif aux interventions des autres, donc je pense que tu es le mieux placé pour commenter la solution de Clignote et le fait que sa solution ANVERS ne figure pas sur la 989.
Ah, d'accord.
C'est que tu ne m'as pas compris, alors. Critiquer une solution, dire par exemple qu'une hypothèse est caduque parce qu'une ville n'est pas sur la carte, c'est constructif. C'est d'ailleurs le propre du forum: discuter des hypothèses, argumenter.
Donner des coups de canif, c'est autre chose. C'est prendre les gens pour plus con que soi, c'est déclarer que "le niveau baisse", que les chercheurs (les "jeunots", tu vois) n'ont aucun recul, c'est se moquer à répétitions de quelqu'un qui part creuser,... C'est jouer l'homme et plus le ballon.
Tu saisis la différence?
En l'occurence, ta simple phrase "j'en laisse le soin à Anatta":
1. joue l'homme plutôt que la balle
2. pollue le fil.
Donne ton avis sans être agressif ou condescendant, c'est ce que tu fais de mieux.
Amitiés.
PS: pour en revenir au fil et au fait que tu me renvoies la patate chaude, je pense que le fait qu'une ville n'est pas sur la carte ne possède pas un caractère rédhibitoire (indépendemment du fait que je ne crois pas à Anvers dans le jeu).