Somme des masses atomiques

[Méréviel]

@delphinus : Bon, il n’y a rien à faire, tu ne sais raisonner qu’en terme de valeurs, même quand la question porte sur des intervalles de valeur. Reprenons l’exemple de la bouteille que l’on remplit.

c'est comme si tu mets de l'eau dans une bouteille de 100cl, tant que tu n'as pas atteint la division 1 litre tu as 0, quelque chose.

Bien sûr, mais ça ne veut pas dire qu’il y a une bouteille zéro. Sinon, tu n’obéis plus aux lois de l’arithmétique. Imaginons que j’ai rempli 10 bouteilles d’un litre. J’ai donc 10 litres de liquide. Si tu comptes les bouteilles en appelant zéro la première bouteille, 1 la seconde,…, 9 la dixième, tu n’as plus de proportionnalité entre le nombre de bouteilles et le volume total des bouteilles. Autrement dit la loi : « volume total = nombre de bouteilles x volume d’une bouteille », n’est plus vraie. Pour que cette loi élémentaire reste vraie (10 litres = 10 x 1 litre) il faut je compte mes bouteilles en appelant 1 la première bouteille, et non zéro.

C’est la même chose pour les années. Et ce n’est pas une erreur des historiens. C’est un raisonnement scientifique. Il ne peut pas y avoir d’année zéro si on veut que les mathématiques fonctionnent. Donc 1969,697 années correspondent au 12 septembre 1970.

Je ne sais plus comment expliquer ça. C’est pourtant une question de bon sens.


Amitiés

Méréviel

[martisor]

Je dirais que les deux approches se défendent, selon que l'on considère 1969,697 comme une date ou
bien comme un nombre d'unités de temps révolues. Et dans la mesure où Apollon compte, la deuxième
approche semble plus judicieuse. De toute façon c'est l'énigme qui commande !

[Rachel]

!!!???? C'est le monde à l'envers .
Il n'y a jamais d'an zéro pour la simple et bonne raison que le calendrier Gregorien que nous utilisons ne date que du XVIe siecle.
Le calendrier grégorien est un calendrier solaire conçu à la fin du xvie siècle
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_gr%C3%A9gorien

Il se substitue au calendrier Julien qui chevauche allègrement la naissance du christ. Mais il n'y a pas d'année zero
L’ère qui précède est l’ère pré-chrétienne ; elle est décomptée en sens opposé, là aussi à partir d'une référence théorique à Jésus-Christ. On est dans la direction « avant Jésus-Christ » souvent abrégée en français « av. J.-C. ». Les années « av. J.-C. » sont souvent notées négativement.
Il n'y a pas d'année zéro, l'année 1 « après Jésus-Christ » succède à l'année 1 « avant Jésus-Christ » . En conséquence, le premier siècle comprend l'année 100, et ainsi de suite. Par exemple, le XXe siècle s'est terminé le 31 décembre 2000 et non le 31 décembre 1999, jour où se sont déroulées les festivités de toute nature pour le « passage à l'an 2000 ».

Lorsqu'on parle d'age d'un personnage, il n'a 1 an qu'à la fin de sa 1ere année donc il a 1 an et 1 jours le 1er jour de sa deuxième année.
Pour ce qui est d'une date , l'an zero n'existant pas le 1er jour après JC est le 1er jour de l'an 1 de sorte que si on le fractionne en durée d'année il serait 1,0027 ( en prenant 1 an = 365) et le 1er jour de l'an 2 : 2,0027

D’où la fin du 2000 siècle en 2000(31/12) et non en 1999( 31/12) car il manquerait 365 jours pour avoir le nombre exact ( la première année étant comptée 1 dès le 1er jour.

Mais on ne compte jamais une date avec des décimales...
De ce fait cette discussion me semble inutile.
Si d'aventure Max avait osé risquer cela, il aurait voulu que l'on compte les jours ( décimales) après l'an 1969 et donc nous mener en septembre 1969.

AMHA.

[Peels]

................ Pour que cette loi élémentaire reste vraie (10 litres = 10 x 1 litre) il faut je compte mes bouteilles en appelant 1 la première bouteille, et non zéro.

C’est la même chose pour les années. Et ce n’est pas une erreur des historiens. C’est un raisonnement scientifique. Il ne peut pas y avoir d’année zéro si on veut que les mathématiques fonctionnent. Donc 1969,697 années correspondent au 12 septembre 1970.
Je ne sais plus comment expliquer ça. C’est pourtant une question de bon sens.
Amitiés
Méréviel

+
= 0 L

Amitiés Peels

[jpl]

Méréviel a bien sûr raison.

Imaginons un bébé qui naît le 1er janvier de l'an 1.

Parce qu'il n'y a évidemment jamais eu d'an 0, ou alors qu'on me cite un seul événement qui se soit passé cette année là, une seule référence qui mentionne quelque chose qui ait eu lieu en l'an 0 !!!! C'était d'ailleurs la même chose dans le calendrier révolutionnaire : il y a eu directement un an I de la République, pas d'an 0.

Donc le bébé naît à la première heure de l'an 1.

Au bout de 6 mois, il a en effet 0,5 an. Mais nous sommes donc le 1er juillet de l'an 1.

Quand il a 1 an, nous sommes déjà entrés dans l'an 2.

Etc. etc.

Quand le bébé Mathusalem a 1969,697 ans, les 1969 premières années de notre ère sont révolues, nous sommes ainsi largement en 1970, plus précisément le 12 septembre 1970.

Il est radicalement impossible de raisonner autrement. En effet, pour que 1969,697 puisse avoir un sens en termes de datation (ce qui est notre hypothèse d'école), il faut que 0,697 ait également un sens. Et 0,697, cela ne peut correspondre à un jour du mois de septembre de l'an 0, puisqu'il n'y a pas d'an 0.

0,697, c'est donc le 12 septembre de l'an 1.

1,697, le 12 septembre 2.

1969,697, le 12 septembre 1970.

Il ne s'agit pas d'être plus têtu que les autres, mais d'avoir un poil de logique.

Amitiés,
Jean-Pascal

[Buonardo]

Bien sur, je suis d'accord avec cette interprétation sauf si on dit 1969,697 années après le début de notre ère...soit on interprète le chiffre comme une date soit comme une durée...et si on nous dit mesure c'est une durée la bonne interprétation....et cela ne tient pas compte des changements de calendrier auquel cas il faut soustraire 13 jours soit le 30 août... 242 eme jour de l’année..et reste 123 jours dans l’année....le jour de la St Fiacre, le patron des jardiniers avec sa pelle
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... Fiacre.jpg

B.

[delphinus]

désolé pour vos certitudes Méréviel et jpl mais vous avez faux.

ce n'est pas parce que les historiens se sont trompé que l'année 0 n'a pas existé, il y a eu physiquement une année zéro, c'est une grossière erreur colportée depuis 2000 ans, d'ailleurs je cite à nouveau l'article de Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ann%C3%A9e_z%C3%A9ro


En astronomie et plus particulièrement dans les calculs d'éphémérides, l'année zéro est celle qui précède immédiatement la première année de l'ère commune1. Les historiens passent de l'an -1 (première année avant la naissance supposée du Christ), à l'an +1 (année suivant la naissance supposée du Christ), dans les calendriers occidentaux

Pour les historiens, l'année qui précède l'an 1 est notée 1 av. J.-C. (l'an 1 avant Jésus Christ) ou 1 AEC (Avant l'Ère Commune), ou encore simplement -1.

Les raisons pour lesquelles les astronomes utilisent plutôt une année zéro sont que :

la règle de divisibilité par quatre s'applique pour retrouver les années bissextiles (hors les années divisibles par 400) ;
deux années successives diffèrent toujours de 1, contrairement à la notation usuelle, pour laquelle le passage de l'an -1 (pour 1 av. J.-C.) à l'an 1, compterait pour deux ans si on faisait la soustraction.

les historiens sont dans l'erreur et persistent; à qui la faute ?

l'année zéro c'est comme dans un ascenseur, c'est le rez-de-chaussée, on ne passe pas du premier étage au premier sous-sol.



affirmer que l'année zéro n'a pas existé physiquement est un manque de bon sens.

[Méréviel]

Delphinus… crois ce que tu veux. Qu’est-ce que tu veux que je te dise d’autre ? J’ai exposé mes arguments en long, en large et en travers, tu n’es pas d’accord, c’est ton droit. Je ne vais pas en faire une maladie. Heureusement, nous ne sommes pas obligés de tomber d’accord.

Je préfère quand tu nous parles de ton petit-duc. Il est mignon comme tout. Et j’ai beaucoup d’estime pour la façon dont tu le soignes. J’aurais fait la même chose que toi à ta place. Tu vois, c’est une chose que l’on partage. Et elle est plus importante que celle qui nous divise.


Amitiés

Méréviel

[Buonardo]

l'année zéro c'est comme dans un ascenseur, c'est le rez-de-chaussée, on ne passe pas du premier étage au premier sous-sol.

...pas dans les pays anglosaxons...1=G et on passe au -1 sans passer par "0"
http://en.wikipedia.org/wiki/Thirteenth_floor

B.

[Don Luis]

Personnellement, je ne suis pas un matheux, et je ne peux donc dire que des âneries. Mais j’ai chez moi un intéressant bouquin d’un certain David Ewing Duncan intitulé « The Calendar », dont le dos de couverture porte une sorte de chronologie de l’établissement du calendrier, et j’y lis cette phrase amusante :

532 : Astronomer Dionysius Exiguus confuses the world forever by declaring the year of Christ’s birth AD 1 and not AD 0.

Traduction

532 : L’atronome Dionysius Exiguus plonge à tout jamais le monde dans la confusion en déclarant l’année de la naissance du Christ AD (Annus Domini) 1 et non AD 0.

Il n’aurait plus manqué que ce soit en l’an 530 !!!

Je note que, sauf erreur de ma part, on a célébré l’entrée dans le XXIe siècle et le troisième millénaire le 1er janvier 2000, ce qui suppose soit qu’il y a eu une année zéro, soit que le premier millénaire n’a compté que 999 ans.

A quoi les matheux rétorqueront que l’on a eu tort (confusion ci-dessus), et que l’on aurait dû la célébrer le 1er janvier 2001. Et ils ont sans doute raison – mais dans l’abstrait !

Je note aussi que s’il est vrai que les bougies d’un gâteau d’anniversaire comptent bien sûr des années révolues, dans un compte à rebours, la fusée décolle pendant l’instant 0 et non pendant l’instant 1. On peut donc concevoir que des événements se soient produits pendant une année 0 !!!

Mais je suppose que les matheux considèrent que, dans la 580, Angers est à sa bonne place, car combien d’habitants peut-il y avoir dans une ville qui vaut zéro ?

Quoi qu’il en soit, je reste persuadé que la chouette sera trouvée par un littéraire, car les matheux ont l’esprit un peu trop... euh... exiguus ? Pour eux, le nec plus ultra, c’est les énigmes fondées sur les codes postaux ou INSEE... Leur imagination a peine à aller au-delà. Alors que pour moi, pauvre imbécile de non-matheux, c’est le « degré zéro » du ludique...

DL

[BlackTiger]

Je note que, sauf erreur de ma part, on a célébré l’entrée dans le XXIe siècle et le troisième millénaire le 1er janvier 2000, ce qui suppose soit qu’il y a eu une année zéro, soit que le premier millénaire n’a compté que 999 ans.

Malheureusement pour toi, c'est bien une erreur: l'entrée dans le XXIe siècle et le troisième millénaire a bien été célébrée le 1er janvier 2001. Cela a été une ânerie de journaliste de nous faire croire en décembre 1999 que l'on allait fêter le troisième millénaire (ça n'a pas duré longtemps, et par une pirouette ils ont ensuite dit que l'on fêterait l'an 2000).

Max Valentin savait très bien cela, lui qui avait dans la Victoria donçu un double codage qui donnait le bon résultat (PASCAL) en prenant 1901 comme première année du XXe siècle et une fausse piste (KEPLER) en prenant 1900 comme c'est parfois le cas dans l'inconscient populaire.

[priatel]

Si vous voulez réellement savoir ce que Max en pense et comment il calcule avec ces dates, y a un moyen très simple de le savoir !!

Non, non, pas de madit!!

Allez sur le forum de l'A2CO, menu, rechercher, taper "max valentin" et ne cocher que la case "auteur"
Allez à la page 14, message 59986 où ça commence.
Vous aurez toutes les explications, avec croquis, dans les pages 14,13,12 etc.
En parallèle, regardez le forum aux mêmes dates.


Si, après cette lecture, vous ne comprenez pas comment MAX envisagerait 1969.697, dans le domaine du calendrier, je ne peux rien faire de plus pour vous !
NB: j'ai bien précisé "comment MAX envisagerait… " et pas "comment VOUS envisageriez…"

[Don Luis]

Je note que, sauf erreur de ma part, on a célébré l’entrée dans le XXIe siècle et le troisième millénaire le 1er janvier 2000, ce qui suppose soit qu’il y a eu une année zéro, soit que le premier millénaire n’a compté que 999 ans.

Malheureusement pour toi, c'est bien une erreur: l'entrée dans le XXIe siècle et le troisième millénaire a bien été célébrée le 1er janvier 2001. Cela a été une ânerie de journaliste de nous faire croire en décembre 1999 que l'on allait fêter le troisième millénaire (ça n'a pas duré longtemps, et par une pirouette ils ont ensuite dit que l'on fêterait l'an 2000).

Max Valentin savait très bien cela, lui qui avait dans la Victoria donçu un double codage qui donnait le bon résultat (PASCAL) en prenant 1901 comme première année du XXe siècle et une fausse piste (KEPLER) en prenant 1900 comme c'est parfois le cas dans l'inconscient populaire.

Stupid of me !

Voilà qui achève de me convaincre que je n'ai plus rien à faire sur ce forum qui m'est devenu irrespirable (à part des conneries).

DL

[Tequila]

L'an 2000 appartient-il au XXème ou au XXIème siècle ?
Le lendemain de son 20ème anniversaire, on attaque bien la troisième decennie, non ?

[Buonardo]

Si vous voulez réellement savoir ce que Max en pense et comment il calcule avec ces dates, y a un moyen très simple de le savoir !!

oui je me souvenais de cette discussion...

Cela dit, ce n'était pas une chasse au trésor, mais une petite énigme sans prétention, pour s'amuser, et il fallait bien faire un choix !

Encore une fois, je suis d'accord avec votre démonstration, mais elle est (involontairement) spécieuse. Relisez mes explication ci-dessus, oubliez la logique mathématique, et essayez de rédiger l'énigme de manière à ce qu'aucune contestation de soit possible, mais en CONSERVANT les données factuelles et les paramètres obligatoires de l'énigme. Vous verrez que ce n'est pas possible ! Il fallait bien faire un choix, et surtout parce que la date de la visite de Platon varie selon les sources. Donc peu importe que le nombre d'années soit 699, 700 ou 701 ans : ce qu'il fallait, c'est que le calcul final soit possible à l'aide des nombres premiers !

Comme quoi il faut tout essayez même ce qu'on juge une fausse piste...

B.

[NAPO109188]

Celle là, je m'en souviens c'est moi qui a gagné ! J'ai un petit diplome signé de Max chez moi.

[titechouette]

sur le forum de l'A2CO, menu, rechercher, taper "max valentin" et ne cocher que la case "auteur"

Je ne savais même pas que Max avait participé sur ce forum!!!
Du coup j'ai de la lecture à rattraper! (même si je ne pense pas qu'il ait fait des commentaires sur les pistes du forum, ou répondu comme en QR, ou je me trompe?)

Merci en tout cas j'ai appris quelque chose!

[Peels]

Max était même venu tchatter sur l'autre forum...

Amitiés Peels

[Buonardo]

Je ne savais même pas que Max avait participé sur ce forum!!! Du coup j'ai de la lecture à rattraper! (même si je ne pense pas qu'il ait fait des commentaires sur les pistes du forum, ou répondu comme en QR, ou je me trompe?)

Il n'y a qu'un seul madit qu'il a discute/tempéré. Pour le reste certains voient dans les voeux du Nouvel an des indications...mais qui sait!
B.

[BlackTiger]

Ce qui m'a frappé dans cette page 14 des interventions de Max sur lachouette.net, c'est le message tout en bas

"Et je pense que nul ne pourra contester aujourd'hui que reporter une distance ou un angle sur la carte est faire de celle-ci un outil."

Dites-moi que je rêve, Elessar !!!... Vous n'avez donc toujours pas compris ce que j'ai écrit, qui figure dans les QR (dont certaines reprises ci-dessus par plusieurs chercheurs) et que je vous ai encore répété cet après-midi ? Où est-ce encore une pseudo "provocation" ???

Crénom, ce n'est pas croyable, ça !

Ce n'est tout de même pas à MOI de changer ma définition sous prétexte que VOUS avez décidé qu'en tirant des traits sur une carte, celle-ci devient un outil !!!

J'ai précisé, d'entrée de jeu, que la carte n'était pas un outil, ceci afin d'éviter que certains chercheurs se mettent à calculer la distance entre le symbole d'un petit bateau figurant en mer, et le quatrième pointillé séparant le département X du département Y ! Il n'y a aucun indice supplémentaire à trouver en épluchant les symboles sur une carte !

J'ai répété cela des dizaines de fois. Puis, de guerre lasse, j'ai annoncé que je ne répondrai plus à cette question, puisque la chose était clairement expliquée dans la rubrique "Précision des auteurs" ! Excusez-moi, mais je n'allais tout de même pas répéter la même chose des milliers de fois, alors que ma réponse était consultable en enfonçant une seule touche de Minitel !

Je vais être encore plus clair en donnant un exemple a contrario : pour "Le Trésor de Malbrouck", il était précisé dès l'introduction que la chasse se déroulait sur une carte. Donc qu'il fallait tenir compte, par exemple, des altitudes mentionnées sur ladite carte (et non pas des altitudes réelles).

Si pour la Chouette il avait fallu faire la même chose, je l'aurais dit. Or, j'ai dit exactement le contraire !

Là, j'abandonne. C'est désespérant, Elessar.

Amitiés -- Max

J'ai comme l'impression que certains, encore aujourd'hui, raisonnent comme Elessar à l'époque...

Désolé pour le hors-sujet