Angle droit sur Carignan ? Réellement ?

[jimili]

Vous raisonnez comment les gars ?
Pour une orthogonal, il faut 2 lignes.
Si tu n'as qu'une ligne, c'est simplement une droite !
Prends une feuille et un crayon et trace une ligne.
Si tu appelles cela une orthogonal, tu peux retourner à l'école.
Après, la première ligne tracé il va bien falloir tracer une deuxième pour appeler cela une orthogonal.
Donc, si tu n'as pas deux lignes, la premiere se ballade !

[Couscous]

Oui mais non car le type dit bien que POUR TRACER UNE ORTHO il n'en faut qu'une et max dit 2

PS/ regarde les exemples sur le net...tu verra que la majorité des fois une ortho et rattaché a autre chose car meme si tu n'a que deux droite...elle se balade tout de meme, tout comme un compas !

[jimili]

Donc, tu réponds la même chose que moi, pour tracer une orthogonal :il faut 2 lignes.

Trace une ligne et une seule sur une feuille, tu appelles cela comment ?

[Couscous]

Relis le madit...le chercheur dis bien qu'il ne faut qu'une seule et unique ligne pour TRACER l'ortho ( donc ici l'ortho n'est pas tracé on est d'accord ?)

max dit non...il en faut 2 + celle qui n'est pas tracé...donc 3 !

tu vas me dire mais c'est faux car il en faut bien 1 seule et ton équerre pour construire la seconde et former l'ortho...et c'est exact mais max dit qu'il en faut 2 + celle qui n'est pas tracé....donc je te traduit ça comme ceci :

les deux premier cas de figure ne peuvent pas etre bon...ce n'est pas qu'il sont faux ! mais max inclus une autre ligne pour évité justement que l'ortho se balade et ça ne peut etre donc que unes des trois option du bas

[Couscous]

Remarque que c'est très subtil car il ne dira jamais 3 lignes mais indirectement il le dis !

dans sa réponse il dit qu'il te faut deux lignes car sinon ta seconde droite ( l'ortho celle que tu vas tracer) se baladerait et c'est exactement le cas si tu n'en a que 2 mais pas avec 3 !

PS / C'EST MALHONNÊTE MAIS D'UNE PUISSANCE X

[jimili]

Dans ton dessin, ton triangle et ton cercle se ballade si on raisonne ainsi !

[chevechercher]

Couscous, c'est la question qui précise "pour tracer", et tu remarquera bien que Max, justement, ne reprend pas ces mots dans sa réponse. Il dit juste qu'il faut deux lignes. À ce qu'on en sait, ça pourrait aussi bien être "pour tracer l'orthogonale" que "pour résoudre la 500" ou "dans le cadre de ce que j'ai dit sur la DCA,...".

D'autre part, toute la question, et tout le piège de la formulation est de savoir si pour tracer une ligne, cette ligne est nécessaire. D'un côté ça semble illogique : une opération ne peut pas avoir besoin de son résultat comme prérequis. Mais de l'autre, c'est parfaitement logique si on considère que pour tracer une ligne il faut déjà avoir une définition de cette ligne, donc avoir une ligne virtuelle avant d'avoir une ligne physique. Il me semble clair que c'est cette seconde vision des choses que Max met en avant dans les madits. Et il n'y a franchement aucun problème avec ça.

La seule chose qu'on devrait se demander, c'est pourquoi Max met en avant cette vision plutôt contre-intuitive au lieu d'utiliser la vision que tout le monde comprendrait sans problème. Pour moi, c'est pour suggérer l'idée que la construction de l'orthogonale est bien une énigme : il faut définir l'orthogonale comme solution de l'énigme et le problème n'est donc pas de la tracer mais de la déterminer.

[Couscous]

Dans ton dessin, ton triangle et ton cercle se ballade si on raisonne ainsi !

Bien sur la carte aussi se balade sur notre table et le café !

[Couscous]

Couscous, c'est la question qui précise "pour tracer", et tu remarquera bien que Max, justement, ne reprend pas ces mots dans sa réponse. Il dit juste qu'il faut deux lignes. À ce qu'on en sait, ça pourrait aussi bien être "pour tracer l'orthogonale" que "pour résoudre la 500" ou "dans le cadre de ce que j'ai dit sur la DCA,...".

D'autre part, toute la question, et tout le piège de la formulation est de savoir si pour tracer une ligne, cette ligne est nécessaire. D'un côté ça semble illogique : une opération ne peut pas avoir besoin de son résultat comme prérequis. Mais de l'autre, c'est parfaitement logique si on considère que pour tracer une ligne il faut déjà avoir une définition de cette ligne, donc avoir une ligne virtuelle avant d'avoir une ligne physique. Il me semble clair que c'est cette seconde vision des choses que Max met en avant dans les madits. Et il n'y a franchement aucun problème avec ça.

La seule chose qu'on devrait se demander, c'est pourquoi Max met en avant cette vision plutôt contre-intuitive au lieu d'utiliser la vision que tout le monde comprendrait sans problème. Pour moi, c'est pour suggérer l'idée que la construction de l'orthogonale est bien une énigme : il faut définir l'orthogonale comme solution de l'énigme et le problème n'est donc pas de la tracer mais de la déterminer.

Ben si puisque le chercheur dit bien qu'il ne faut qu'une seule et unique ligne pour tracer l'ortho...et max dit

C'est bien ce que la plupart on défendu dans se post, que deux ligne sufise pour former une ortho !

Ce n'est pas parceque max dit non il faut bien deux ligne(+ l'ortho) que cela veut obligatoirement dire que le chercheur se plante...l'ingrédient ici à tenir en compte c'est qu'il rajoute que : si tu n'a qu'une seule ligne+ la projection et bien elle n'est rattaché à rien donc elle se balade !

Plus concrètement si tu préfère max lâche une info...mais qui ne fait que rallonger le problème puisque ça fou la merde !

[jimili]

Le questionneur demande: pour tracer une ortho il faut 1 ligne, pas 2.
MAX répond à sa question.
C'est à dire que pour tracer une orthogonal il faut 2 lignes.
Le questionneur ne demande pas: pour tracer l'hortogonal du jeu ! Il dit bien pour tracer une ortho!

[Couscous]

Le questionneur demande: pour tracer une ortho il faut 1 ligne, pas 2.
MAX répond à sa question.
C'est à dire que pour tracer une orthogonal il faut 2 lignes.
Le questionneur ne demande pas: pour tracer l'hortogonal du jeu ! Il dit bien pour tracer une ortho!

donc c'est bien se que je dis...dans ta réponse en haut tu exclue l'ortho on est bien d'accord ? donc au total tu en a combien ?

[Old Hobby]

J'aime bien celle où MV dit que la ligne connue avant n'est pas forcément tracée...
Si c'est par exemple une verticale sol/ciel, elle est connue mais pas tracée ni traçable.
En outre, quel que soit le lieu où elle commence sur terre, une droite orthogonale peut être orientée dans n'importe quel sens.
C'est en décryptant tout le texte qu'on peut définir la bonne direction.
Orthogonal s'applique généralement à un plan. Le sol est un plan orthogonal par rapport à une verticale céleste.

[Couscous]

Si on part sur de la 3D c'est clair qu’ont est très mal barré !

[Sénégal]

Le questionneur ne demande pas: pour tracer l'hortogonal du jeu !

En vrac, d'abord, parce que je lis n'importe quoi de la part de bien des chercheurs.

Si il s'agit bien de L'ORTHO DU JEU.

MAX, TU AS DIT A PLUSIEURS REPRISES QU'UNE DES 2 LIGNES NECESSAIRES POUR TRACER L'ORTHO

C'est la formule consacrée à la 500, et il s'agit bien de L'ortho pas une ortho.

Pour la réponse de Max :

Max répond bien à la question, telle qu'elle est posée ( toujours d'ailleurs ).


. VOUS COMPRENEZ BIEN QUE JE NE PEUX PAS "CORRIGER" LES QUESTIONS MAL POSEES, OU CELLES QUI - COMME ICI - CONTIENNENT DES ELEMENTS QUI N'ONT QU'UN RAPPORT LOINTAIN AVEC LA QUESTION POSEE. JE REPONDS A LA QUESTION STRICTO SENSU, SON FOND, ET PAS SUR SA FORME AMITIES -- MAX

QUESTION No 2 DU 1999-03-25
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: HULULL ET LA VITESSE DU COCHER
BONJOUR MAX. UNE QUESTION NAIVE SANS DOUTE: EN QR N'34 DU 19/03/99, TITREE "SOWA FOLLOWING" ON VS DEMANDE SI LE CO- CHER VA PLUS VITE QUE LE PIETON ET VS NE POUVEZ PAS REPONDRE "A CAUSE DE LA FOR- MULATION" [de la question]. POUVEZ-VOUS ETRE PLUS EXPLICITE? MERCI D'AVANCE AMICA-LEMANS! HULULL
--------------------------------------------------------------------------------
HULULL, JE NE PEUX PAS CORRIGER OU RECTIFIER LA FORMULATION DE QUESTIONS DONT JE NE SUIS PAS L'AUTEUR. JE REPONDS STRICTEMENT AUX QUESTIONS TELLES QU'ELLES SONT POSEES... ET LA, JE NE POUVAIS PAS REPON DRE POUR UNE RAISON QUE JE NE PEUX PAS REPONDRE. AMITIES -- MAX

Enfin, pas de "3D" l'ortho se cherche sur la carte.

QUESTION No 30 DU 1995-10-23
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: SPIRALE 500
A T-ON TOUTES LES CARTES EN MAINS, AVANT OU DANS LA 500, POUR CHOISIR LA BONNE OR THOGONALE, DU PREMIER COUP (SANS PROCEDE R PAR TATONNEMENTS...) ? MERCI D'AVANCE, THALES
--------------------------------------------------------------------------------
DANS LA MESURE OU CETTE ORTHOGONALE SE CHERCHE SUR LA CARTE, OUI. AMITIES -- MAX

[jimili]

Sénégal, ce que tu me réponds est une affirmation du début du texte, et on est d'accord la dessus, le demandeur parle de l'horto du jeu en début de phrase et dit bien ensuite: etc. Mais ce n'est pas la question posée . Puisque la question vient après.
La question est : une orthogonal.

[Sénégal]

Sénégal, ce que tu me réponds est une affirmation du début du texte, et on est d'accord la dessus, le demandeur parle de l'horto du jeu en début de phrase et dit bien ensuite: etc. Mais ce n'est pas la question posée . Puisque la question vient après.
La question est : une orthogonal.

La base de la question EST la formulation de Max.
Pour tracer "UNE" ortho, tu as des dizaines de possibilités si tu vas par là.

ORTHOGONAL : QUI SE FAIT A ANGLE DROIT. SE DIT DE 2 DROITES, DE 2 CERCLES, D'1 DROITE ET D'1 PLAN, OU DE 2 PLANS QUI SE COUPENT A ANGLE DROIT. PROJECTION ORTHOGONALE : PROJECTION D'UNE FIGURE SUR UNE DROITE, SUR UN PLAN OU SUR UNE SURFACE QUELCONQUE, A L'AIDE DE PERPEN- DICULAIRES ABAISSEES DE DIFFERENTS POINTS DE LA FIGURE. AMITIES NON MOINS PEDAGOGIQUES, ET PURISTES -- MAX

Non, Max répond sur L'ortho 500.
La base est bien :

MAX, TU AS DIT A PLUSIEURS REPRISES QU'U NE DES 2 LIGNES NECESSAIRES POUR TRACER L'ORTHO EST CONNUE AVANT ETC

[Old Hobby]

Si on part sur de la 3D c'est clair qu’ont est très mal barré !

Pas forcément. En 420 on compte vers le zénith et on tire horizontalement. C'est assez semblable.
Mais ce n'est qu'une idée et il n'y pas de raisons de se l'interdire.

[Sénégal]

Si on part sur de la 3D c'est clair qu’ont est très mal barré !

Pas forcément. En 420 on compte vers le zénith et on tire horizontalement. C'est assez semblable.
Mais ce n'est qu'une idée et il n'y pas de raisons de se l'interdire.

Arrêter de tout mélanger ...
On est en 500, et Max est catégorique.

DANS LA MESURE OU CETTE ORTHOGONALE SE CHERCHE SUR LA CARTE, OUI. AMITIES -- MAX

Tu la traces depuis 2424, point sur la carte.

QUESTION No 5 DU 2000-02-29
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: 500 ORTHOGONALE
CHER MAX, DOIT ON TRACER CETTE ORTHOGANALE? SALUTATIONS MICHOUTE
--------------------------------------------------------------------------------
OUI. AMITIES -- MAX

[jimili]

IL A DIT:OK, mais ce n'est pas une question ça ! La question vient bien après.

[Sénégal]

IL A DIT:OK, mais ce n'est pas une question ça ! La question vient bien après.

De quoi tu parles ?