Quelle est la bonne DCA ?

[IXE]

Quand Sénégal affirme que rien ne passe par 2424, qu'il refuse de montrer un schéma montrant une DCA, 2424 et sa vision de l'orthogonale, quand on sait qu'il affirme également que la première carte est indispensable dès la 530 etc... qu'il est incapable de produire un schéma montrant le cercle qu'il considère comme l'Ouverture en 530, on peut difficilement envisager que ses solutions sont les bonnes.
Et ça fait plus d'une décennie qu'il radote les mêmes choses dans tous les fils de discussions, et qu'il prétend avoir convaincus d'autres chercheurs...

Non mais, franchement !?

...

[Puzz]

Pour conclure/résumer de mon point de vue cette discussion :

Sénégal, je te cite :
Tu tires l'ortho DEPUIS 2424 VERS une droite déjà connue ...

Il projette SUR un point d'une droite déjà connue.
(... situé sur cette droite là ... )

Ta solution/lecture des madits implique une projection sur un point.
et je t'ai fait remarqué (je me cite) :

En français et en math, on ne projette jamais sur un point, mais toujours sur une droite. On projette le point A sur la droite (D) et le résultat de la projection est le point H. On ne projette jamais un point A sur un autre point H située sur la droite (D). Cela n'a aucun sens. Si tu ne veux pas admettre cela, c'est qu'il y a un problème à mon avis.

Trouve moi un seul exemple de cette formulation quelque part ou un prof de math qui dise le contraire. Et là je m'inclinerais sans problème et je reconnaîtrais que je suis un idiot.

Bonne soirée,
Puzz

[Sénégal]

Mais mon intime conviction est que Max s'est "planté" dans les 2 madits où il a utilisé le mot "vers", soit il avait en tête le mode d'exécution (distinct du mode de résolution de l'énigme) que j'ai illustré, soit qu'il a fait une bourde (c'est humainement possible).

Quand on commence à dire que Max s'est trompé ( 2 fois en plus ) c'est pas bon signe ...

Se planter 1 fois : c'est possible évidemment, mais dans ce contexte avec de telles réponses aussi structurées, j'y crois pas.

Se planter 2 fois : Non, j'y crois pas du tout.

Se planter 3 fois ( oui, 3 fois ) ... il n'y a plus d'erreurs.

QUESTION No 28 DU 1999-12-02
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: INSTIT LE RETOUR
CHER MAX, APRES AVOIR PRIS DES VACANCES BIEN MERITEES A PROPOS DE LA CHASSE, JE REVIENS A MA QUESTION DE L' ANNEE DERNIERE PRESENTEE CETTE FOIS AUTREMENT : RAISONNEZ-VOUS EN DEUX DIMENSIONS QUAND VOUS DITES QUE DEUX LIGNES SONT NECESSAIRES A LA CONSTRUCTION DE L'ORTHOGONALE ? AMITIES D'1 INSTIT QUI AIME LES SAQC ...
--------------------------------------------------------------------------------
POUR CONSTRUIRE UNE ORTHOGONALE, IL FAUT UNE DROITE, ET QUELQUE CHOSE VERS QUOI LA TIRER. CE N'EST DONC PAS L'ORTHOGONALE ELLE-MEME QUI NECESSITE 2 TRAITS, MAIS L'ENSEMBLE. JE CROIS QUE NOUS NOUS SOMMES MAL COMPRIS. L'UNE DES DROITES NECESSAIRES POUR ARRIVER A BOUT DE LA CHOSE EST CONNUE AVANT LA 500. CE N'EST DONC PAS UNE QUESTION DE "DIMENSIONS". J'ESPERE QUE C'EST PLUS CLAIR AINSI. AMITIES -- MAX


QUESTION No 35 DU 1999-12-10
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: ORTHOGONALE
BJR MAX- VOUS AURIEZ DIT A PLUSIEURS REPRISES QUE DANS LA 500, L'UNE DES 2 DROIT ES NECESSAIRES POUR TROUVER L'ORTHOGONAL E EST CONNUE AVANT LA 500: CONFIRMEZ-VOUS ? POUR MOI, IL SUFFIT D'UNE DROITE POUR TRACER UNE ORTHOGONALE- S'AGIT-IL DE DROITES (INIFINIES), DEMI-DROITES(LIMITEES PAR 1 POINT), OU DE SEGMENTS? M PHELPS
--------------------------------------------------------------------------------
IL SE TROUVE QU'UNE ORTHOGONALE EST NEE SUR UN POINT, ET QUE CE POINT EST SUR UNE DROITE CONNUE AVANT CETTE ENIGME . LORSQUE JE PARLE DE "L'UNE DES DROITES NECESSAIRES POUR CONSTRUIRE L'ORTHOGONALE", JE NE DIS PAS QU'IL FAUT 2 DROITES POUR FAIRE 1 ORTHOGONALE, MAIS QUE POUR TRACER L'ORTHOGONALE, IL FAUT BIEN SAVOIR VERS QUOI. OR, C'EST SUR UN POINT D'UNE DROITE DEJA CONNUE. C'EST UN PEU ETRANGE QUE, PENDANT 5 ANS, CETTE EXPLICATION AVAIT TOUJOURS ETE BIEN COMPRISE ET QUE, DEPUIS QUELQUES SEMAINES, ELLE POSE PROBLEME ! AMITIES -- MAX


QUESTION No 2 DU 2000-01-10
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: ORTHOGONALE
MA QUESTION ETAIT: AI-JE BIEN COMPRIS VOTRE REPONSE (A MA QUESTION 16 DU 10/12) SI JE DIS: L'ORTHOGONALE EST TRACEE A PA RTIR D'UNE DROITE, MAIS, COMME CA NE SUF FIT PAS A LA DEFINIR COMPLETEMENT, ELLE PASSE EN PLUS PAR UN POINT D'UNE AUTRE D ROITE CONNUE AVANT ? OU CONNU (LE POINT) ? Mr PHELPS
--------------------------------------------------------------------------------
COMPTE TENU DE LA MANIERE DONT VOUS FORMULEZ VOTRE QUESTION, JE NE PEUX PAS VOUS REPONDRE (IL Y A AU MOINS 2 INTERPRETATI ONS POSSIBLES). TOUT CE QUE JE PEUX DIRE , C'EST QUE L'UNE DES DROITES NECESSAIRES POUR TIRER CETTE ORTHOGONALE EST CONNUE AVANT. JE PRECISE ENCORE UNE FOIS : L'ORTHOGONALE EST TIREE VERS UN POINT QUI SE SITUE SUR CETTE DROITE-LA. QUAND JE DIS "L'UNE DES DROITES NECESSAIRES POUR TIRER L'ORTHOGONALE", CELA NE SIGNIFIE PAS QU'IL FAILLE 2 LIGNES POUR OBTENIR 1 ORTHOGONALE. SIMPLEMENT, JE NE VOIS AUCUNE AUTRE MANIERE DE LE DIRE ! AMITIES -- MAX

3 erreurs ? ( la même erreur )
NON PUZZ !

... et en prime ce madit !

QUESTION No 44 DU 1997-09-02
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: 500
LE POINT QUI REJOINT 2424 PAR UNE DROITE AFIN DE TROUVER L'ORTHOGONALE A T IL ET E TROUVE AVANT LA 500 DE MANIERE PRECISE ?
--------------------------------------------------------------------------------
L'UNE DES LIGNES NECESSAIRES POUR CONSTRUIRE L'ORTHOGONALE A ETE TROUVEE AVANT LA 500. JE NE SAIS PAS CE QUE VOUS APPELEZ "POINT QUI REJOINT...". OU ALORS, VOUS RETOURNEZ L'ENONCE DE L'ENIGME, ET JE NE PEUX HELAS PAS VOUS REPONDRE. AMITIES -- MAX

Je pense que tu as compris, comme Max, que le questionneur se place dans une hypothèse de solution qui propose de tirer l'ortho
en partant d'un point ( fin de l'orthogonal ) VERS 2424, c'est à dire, justement, de ne pas tirer l'ortho DEPUIS 2424 ...
La réponse de Max est sans appel : il ne peux commenter une hypothèse fausse.
Ce n'est pas dans le cadre du jeu.

Bonnes conclusions !

[Sénégal]

Ta solution/lecture des madits implique une projection sur un point.
et je t'ai fait remarqué (je me cite) :
Puzz

Oui, car c'est LE CAS, et que c'est la réalité géométrique.
Le projeté orthogonal est sur une droite selon la formule consacrée, oui ( réalité textuelle )
mais ça ne change ABSOLUMENT rien, car conforme à la situation,
le point étant sur la droite considérée.
Franchement, je trouve limite mauvaise foi.
Ma solution est conforme à la réalité géométrique d'un projeté orthogonal,
et que la projection soit sur une droite, OU, sur 1 point appartenant à cette droite, c'est EXACTEMENT la même chose, et tu le sais parfaitement.
Une seule ortho possible.
L'ortho est unique et FORCEMENT orientée ( dixit Max ) ce qui est évident pour un projeté orthogonal.
Bonne soirée.

[Sénégal]

Trouve moi un seul exemple de cette formulation quelque part ou un prof de math qui dise le contraire. Et là je m'inclinerais sans problème et je reconnaîtrais que je suis un idiot.
Puzz

T'es presque un idiot ...

Pour le schéma que je t'ai proposé , on peut lire ceci :

On utilise souvent l'expression « abaisser la perpendiculaire issue de A » pour la construction de H, qui peut se faire à la règle et au compas. Analytiquement, H peut se trouver en effectuant le produit scalaire : soit v → {\displaystyle {\vec {v}}} {\vec {v}} un vecteur directeur unitaire de (D) orientant cette droite et B un point de (D) ...

Tu constateras donc que les réalités textuelles en matière de projection ortho ne sont pas uniques et exclusives d'1 droite.

QUESTION No 21 DU 1998-12-10
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: TROIS GRACES SUITE
POURQUOI DITES VOUS ALORS DS VOTRE IS FI G MAG DU 02.08.97 " QU'UNE DES DEUX DROI TES NECESSAIRES EST CONNUE POUR LA CONST RUCTION DE CETTE ORTHOGONALE ?" POURQUOI 1 ET PAS 2 ? AMITIES NON PEDAGOGIQUES MAIS REELLES, O N COMPTE SUR VOUS...
--------------------------------------------------------------------------------
ORTHOGONAL : QUI SE FAIT A ANGLE DROIT. SE DIT DE 2 DROITES, DE 2 CERCLES, D'1 DROITE ET D'1 PLAN, OU DE 2 PLANS QUI SE COUPENT A ANGLE DROIT. PROJECTION ORTHOGONALE : PROJECTION D'UNE FIGURE SUR UNE DROITE, SUR UN PLAN OU SUR UNE SURFACE QUELCONQUE, A L'AIDE DE PERPENDICULAIRES ABAISSEES DE DIFFERENTS POINTS DE LA FIGURE. AMITIES NON MOINS PEDAGOGIQUES, ET PURISTES -- MAX

La complète :

Géométrie plane
Projeté orthogonal sur une droite, distance
Projection orthogonale d'un point A sur une droite (D).
Propriétés associées à la projection.

L'exemple le plus simple de projection se situe dans le plan usuel (affine euclidien) : la projection orthogonale d'un point A sur une droite (D), souvent notée p(D)(A), est le point H appartenant à (D) tel que les droites (D) et (AH) soient perpendiculaires :

p(D)(A) = H.

On utilise souvent l'expression « abaisser la perpendiculaire issue de A » pour la construction de H, qui peut se faire à la règle et au compas. Analytiquement, H peut se trouver en effectuant le produit scalaire : soit v → {\displaystyle {\vec {v}}} {\vec {v}} un vecteur directeur unitaire de (D) orientant cette droite et B un point de (D), ...

[Puzz]

Je vois que mes derniers posts t'ont motivé à fond.
Mais j'ai l'impression surtout qu'à aucun moment tu n'as essayé de comprendre mon point de vue, tandis que tu n'as fait que défendre le tien bec et ongle. Or on sait tous bien que les querelles de solutions ou de qui a raison ne servent à rien sur les forums. Seuls l'échange et l'ouverture d'esprit permettent d'évoluer, de progresser, de rendre notre chemin plus "intéressant".

Mon hypothèse d'un "plantage" de Max (tu as remarqué que j'avais mis des guillemets) est expliquée de 2 manières différentes potentielles. Tu n'as retenu que la 2nde (la bourde), mais la 1ère est tout aussi envisageable (mais je pense que tu n'as compris mon hypothèse de "mode exécutoire" pour tracer une orthogonale).

Tu me ressers les mêmes madits (que j'ai lu et analysé puisque je les ai re-cité dans leur entièreté et leur enchaînement - je suis peut-être un peu idiot mais pas totalement stupide, merci).
On peut aussi extraire cette partie tout aussi intéressante :

JE NE DIS PAS QU'IL FAUT 2 DROITES POUR FAIRE 1 ORTHOGONALE, MAIS QUE POUR TRACER L'ORTHOGONALE, IL FAUT BIEN SAVOIR VERS QUOI. OR, C'EST SUR UN POINT D'UNE DROITE DEJA CONNUE. C'EST UN PEU ETRANGE QUE, PENDANT 5 ANS, CETTE EXPLICATION AVAIT TOUJOURS ETE BIEN COMPRISE ET QUE, DEPUIS QUELQUES SEMAINES, ELLE POSE PROBLEME ! AMITIES -- MAX

Je n'ai pas l'impression que pendant 5 ans les premiers chouetteurs aient compris ce que tu proposes, lecture très rare sur les forums autant que je sache (mais je peux me tromper). Mais cette remarque est anecdotique.

Ton madit en prime n'apporte rien de plus car tu es focalisé sur ta solution et tu n'arrives pas à envisager une autre lecture, portant assez simple :

QUESTION No 44 DU 1997-09-02
TITRE: 500
Q/ LE POINT QUI REJOINT 2424 PAR UNE DROITE AFIN DE TROUVER L'ORTHOGONALE A T IL ET E TROUVE AVANT LA 500 DE MANIERE PRECISE ?
R :L'UNE DES LIGNES NECESSAIRES POUR CONSTRUIRE L'ORTHOGONALE A ETE TROUVEE AVANT LA 500. JE NE SAIS PAS CE QUE VOUS APPELEZ "POINT QUI REJOINT...". OU ALORS, VOUS RETOURNEZ L'ENONCE DE L'ENIGME, ET JE NE PEUX HELAS PAS VOUS REPONDRE. AMITIES -- MAX

--> Ce que je comprends de la question est que comme Max a parlé d'une droite connue avant, le questionneur peut penser qu'il faut tracer une orthogonale à cette DCA passant par un point (2424) situé à l'extrémité de cette DCA. Il pose alors une question sur l'information importante donnée antérieurement par Max (la droite de référence est connue avant) --> à savoir comment on trouve cette DCA ? si elle est constituée par 2 points : 2424 mentionné en 500 et un premier point qui aurait été découvert avant la 500.

Est-ce que je suis un idiot ? peut-être ou presque ;-)
Mais il va te falloir d'autres arguments.
Je te cite :

Ma solution est conforme à la réalité géométrique d'un projeté orthogonal,
et que la projection soit sur une droite, OU, sur 1 point appartenant à cette droite, c'est EXACTEMENT la même chose, et tu le sais parfaitement.

Tu penses que je suis de mauvaise foi, mais non c'est profondément ce que je crois : la projection sur un point appartenant à une droite n'a pas de sens pour moi. Ce n'est pas une question de pinailler. C'est juste pas français, ni mathématique malgré toutes les formules et définitions que tu pourras me sortir (n'importe quel enseignant de math de collège confirmera ce que je dis).

Est-ce que tu te rends compte que dans tous les exemples que tu cites, il est toujours question d'une projection sur une droite ?
mais jamais tu ne trouveras l'expression "projeté sur un point appartenant à une droite" ou bien "perpendiculaire abaissée sur un point". Tu trouves l'expression "projection d'un point sur une droite" ou bien "perpendiculaire abaissée d'un point ou issue d'un point (sur une droite)", mais on n'emploie jamais la préposition sur un point !
Le pire que c'est que même Max le dit dans le madit que tu cites toi-même :
PROJECTION ORTHOGONALE : PROJECTION D'UNE FIGURE SUR UNE DROITE, SUR UN PLAN OU SUR UNE SURFACE QUELCONQUE
jamais sur un point...
Fais le test en posant la question à ton entourage, tes amis, tes collègues etc...

Mais bon, je veux bien reconnaître que je suis un idiot d'avoir cru que je pouvais avoir un échange constructif avec une personne butée.
Peut-être est-ce nous tous qui sommes butés avec cette chasse ? Et c'est pour cela qu'elle dure toujours.

Puzz

[Rachel]

Mais bon, je veux bien reconnaître que je suis un idiot d'avoir cru que je pouvais avoir un échange constructif avec une personne butée.

Ne te formalise pas trop avec les termes employés par Sénégal. C'est sa façon de se rassurer que d'abaisser les autres avec des termes peu glorieux.
Tu as repris la même réflexion que moi en distinguant parfaitement ce qu'il faut faire de ce que comment le faire.
La 500 demande de prendre un chemin partant à 90° d'un lieu où nous sommes ( rien ne dit en effet va à 2424 mais seulement A 2424). Emprunter une orthogonale.
Mais on ne peut pas savoir qu'on est a 90°avec un seul point! ET Sénégal qui a dû être prof de math dans sa première vie n'a pas saisi cela.

QUESTION No 4 DU 1996-11-18
TITRE: ORTHOGONALE ET 500
La droite connue avant la 500 et utile a la construction de l'orthogonale est-el le confirmee en 500 ? Salutations CARIBOU
BIEN SUR, PUISQUE LA 500 PARLANT "D'ORTHOGONALE", IL FAUT BIEN QUE CETTE DERNIERE LE SOIT PAR RAPPORT A QUELQUE CHOSE. CETTE DROITE EST DONC IMPLICITEME NT CONFIRMEE DANS LA 500. AMITIES -- MAX

Max dit qu'on est orthogonal à une ligne déjà connu ce qui implique automatiquement que 2424 EST SUR CETTE LIGNE! ce qu'a confirmé Max puisqu'on est a 2424 grace a une ligne connue avant.
Il n'est jamais question d'une quelconque 3 eme droite. Max s'obstinant a dire que pour y tracer une orthogonale il faut 2 droite , celle qui sert de base et l'orthogonale elle meme qui sera à 90°.
Il dit meme que ce n'est pas l'orthogonale qui nécessite 2 droites mais l'ensemble .;; ENSEMBLE qu'il distingue bien de son terme d'Orthogonale.

QUESTION No 28 DU 1999-12-02
TITRE: INSTIT LE RETOUR
CHER MAX, APRES AVOIR PRIS DES VACANCES BIEN MERITEES A PROPOS DE LA CHASSE, JE REVIENS A MA QUESTION DE L, ANNEE DERNIE RE PRESENTEE CETTE FOIS AUTREMENT : RAISONNEZ-VOUS EN DEUX DIMENSIONS QUAND VOUS DITES QUE DEUX LIGNES SONT NECESSAI RES A LA CONSTRUCTION DE L'ORTHOGONALE ? AMITIES D'1 INSTIT QUI AIME LES SAQC ...
POUR CONSTRUIRE UNE ORTHOGONALE, IL FAUT UNE DROITE, ET QUELQUE CHOSE VERS QUOI LA TIRER. CE N'EST DONC PAS L'ORTHOGONA- LE ELLE-MEME QUI NECESSITE 2 TRAITS, MAIS L'ENSEMBLE. JE CROIS QUE NOUS NOUS SOMMES MAL COMPRIS. L'UNE DES DROITES NECESSAIRES POUR ARRIVER A BOUT DE LA CHOSE EST CONNUE AVANT LA 500. CE N'ESTDONC PAS UNE QUESTION DE "DIMENSIONS". J'ESPERE QUE C'EST PLUS CLAIR AINSI. AMITIES -- MAX

ET Max dit bien que pour tracer une orthogonale il faut deja disposer D'UNE DROITE ;;;; pas d'un point !

QUESTION No 35 DU 1999-11-03
TITRE: PRECISONS SUITE
2: VS AVEZ DIT :EN 500 UNE DES 2 LIGNES SERVANT A TRACER L'ORTHO ES CONNUE AVANT '. DOIS JE COMPRENDRE : UNE DES 2 LIGNES ANTERIEURES ET QUI PASSENT TOUTES DEUX PAR 2424 DOIT ETRE UTILISEE POUR TRACER L'ORTHO? AVOUEZ QUE VOTRE FORMULATION PORTE A QUI PROQUO
J'AI DIT QUE L'UNE DES DEUX LIGNES NECES SAIRES POUR TRACER L'ORTHOGONALE EST CONNUE AVANT CETTE ENIGME. IL N'Y A PAS DE QUIPROQUO LA-DEDANS ! POUR TRACER UNE ORTHO, IL FAUT DEJA DISPOSER D'UNE DROI- TE, LAQUELLE EST ALORS EN VOTRE POSSESSI ON. JE NE PEUX PAS ETRE PLUS PRECIS. AMITIES -- MAX

ET que cette droite passe bien par 2424

QUESTION No 41 DU 1999-10-14
TITRE: ORTHOGONAL
la ligne connue avant la 500 croise-t- elle l'orthogonale a 2424... 2eme question : y a t il une autre ligne connue avant la 500 qui permet de construire l'orthogonale et qui ne passerait pas par 2424...donc parallele merci. Denis
DENIS, TOUT CE QUE JE PEUX DIRE, C'EST QUE L'UNE DES LIGNES NECESSAIRES POUR CONSTRUIRE L'ORTHOGONALE EST CONNUE AVANT LA 500. ELLE PASSE PAR 2424... JE NE PEUX RIEN AJOUTER A CELA. AMITIES -- MAX

Et il finit tout de meme par admettre que les 2 lignes DCA et Orthogonale se rencontrent à 2424.

QUESTION No 8 DU 1996-11-08
TITRE: SPIRALE 500 TER
VOUS AVEZ REPONDU EXACT A UNE QUESTION de pollux QUI DISAIT QUE LA DROITE ET L'ORTHO S'INTERSECTENT A 2424... 1/ LA DROITE ET L'ORTHO SONT ELLES 2 CHO SES DIFFERENTES ? 2/ SI JE DIS,QUE L'ORTHO ET LA DROITE(tr ouvee avant la 500) SE RENCONTRENT A 242 4..CELA VOUS CONVIENT-IL ? ABRIBUS
1 - OUI. 2 - OUI. AMITIES -- MAX

En précisant bien que :
1/ LA DROITE ET L'ORTHO SONT ELLES 2 CHO SES DIFFERENTES ?
1 - OUI.

[Sénégal]

@Puzz et Rachel ...

Tout est dit sur la 500 !

[Sénégal]

Mon hypothèse d'un "plantage" de Max (tu as remarqué que j'avais mis des guillemets) est expliquée de 2 manières différentes potentielles. Tu n'as retenu que la 2nde (la bourde), mais la 1ère est tout aussi envisageable (mais je pense que tu n'as compris mon hypothèse de "mode exécutoire" pour tracer une orthogonale).

Ah si : un dernier point !
On a pas la même base citée et confirmée par Max plusieurs fois !.

QUESTION No 18 DU 1999-02-17
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: POUR LES FICHES DE PATRICE
LA LIGNE CONNUE AVANT LA 500 PASSE T ELL E PAR 2424...?
--------------------------------------------------------------------------------
J'AI RESUME CE JOUR TOUT CE QUE JE POUVAIS LACHER A CE SUJET. A VOUS DE RASSEMBLER CES ELEMENTS ET DE PARVENIR A LA BONNE CONCLUSION. JE VEUX BIEN REPETER TOUT CELA ICI : - A LA FIN DE LA 500, VOUS DEVEZ SAVOIR CE QU'EST LA SPIRALE. - LA SPIRALE NE SE TROUVE PAS SUR LE VISUEL DE VETTE ENIGME. - LA SPIRALE DOIT ETRE TROUVEE (TRACEE OU DECOUVERTE, A VOUS DE PRENDRE LA BONNE DECISION) DANS CETTE ENIGME. MAIS CA NE SIGNIFIE PAS QU'ELLE N'AP- PARAIT QUE DANS LA 500. - L'UNE DES LIGNES NECESSAIRES POUR TRA- CER L'ORTHOGONALE EST CONNUE AVANT LA 500. - A 560606 MESURES SUR L'ORTOGONALE, ON DOIT TROUVER (TRACER, DECOUVRIR) TOUTE LA SPIRALE. - L'ORTHOGONALE DOIT ETRE TIREE A PARTIR DE 2424... AMITIES -- MAX

C'est la condition sine qua non ...

... et donc, tirer l'ortho sur une droite connue avant,( vers une droite ...)
OU
Tirer sur un point ( vers ) appartenant à cette droite connue avant,
cela veut dire exactement et strictement la même chose.

Point final !

( et à la fin ... on verra bien qui avait fait preuve d'ouverture d'esprit ).

[Mattgang]

Lol ce fil!! Ça avance bien...

[Sénégal]

Lol ce fil!! Ça avance bien...

Mon avis est que tout y est pour l'ortho.
Faut juste savoir qui raconte des conneries !

[Sénégal]

Lol ce fil!! Ça avance bien...

Pourtant, tout est dans ce madit ...

QUESTION No 28 DU 1999-12-02
TITRE: INSTIT LE RETOUR
CHER MAX, APRES AVOIR PRIS DES VACANCES BIEN MERITEES A PROPOS DE LA CHASSE, JE REVIENS A MA QUESTION DE L, ANNEE DERNIE RE PRESENTEE CETTE FOIS AUTREMENT : RAISONNEZ-VOUS EN DEUX DIMENSIONS QUAND VOUS DITES QUE DEUX LIGNES SONT NECESSAIRES A LA CONSTRUCTION DE L'ORTHOGONALE ? AMITIES D'1 INSTIT QUI AIME LES SAQC ...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
POUR CONSTRUIRE UNE ORTHOGONALE, IL FAUT UNE DROITE, ET QUELQUE CHOSE VERS QUOI LA TIRER CE N'EST DONC PAS L'ORTHOGONALE ELLE-MEME QUI NECESSITE 2 TRAITS, MAIS L'ENSEMBLE. JE CROIS QUE NOUS NOUS SOMMES MAL COMPRIS. L'UNE DES DROITES NECESSAIRES POUR ARRIVER A BOUT DE LA CHOSE EST CONNUE AVANT LA 500. CE N'EST DONC PAS UNE QUESTION DE "DIMENSIONS". J'ESPERE QUE C'EST PLUS CLAIR AINSI. AMITIES -- MAX

A lire lentement ...
L'ortho est tirée vers la DCA.

[Zowl]

J'avais hésité la première fois, mais cela mérite une cartouche !

MA conclusion :
L'ortho est tirée DEPUIS 2424.
L' ortho est tirée vers la DCA.

En gros, 2424, un point sortie d'un décryptage d'énigme et ta DCA, sortie de nul part de ton imaginaire ou autres influences, seraient donc parallèles, puisque qu'une orthogonale et n'étant pas une perpendiculaire le permette !
En gros, n'importe quelle DCA pourrait satisfaire ce point 2424.

* Autrement dit, il y a au minimum 360 DCA dans ton cercle ! Sacrée défense..

Et si j'ai bien saisi ton astuce, la DCA ne traverse pas le point de départ.. Parfait, plus tu as d'adeptes, plus j'aurais le temps..

[Couscous]

J'avais hésité la première fois, mais cela mérite une cartouche !

MA conclusion :
L'ortho est tirée DEPUIS 2424.
L' ortho est tirée vers la DCA.

En gros, 2424, un point sortie d'un décryptage d'énigme et ta DCA, sortie de nul part de ton imaginaire ou autres influences, seraient donc parallèles, puisque qu'une orthogonale et n'étant pas une perpendiculaire le permette !
En gros, n'importe quelle DCA pourrait satisfaire ce point 2424.

* Autrement dit, il y a au minimum 360 DCA dans ton cercle ! Sacrée défense..

Et si j'ai bien saisi ton astuce, la DCA ne traverse pas le point de départ.. Parfait, plus tu as d'adeptes, plus j'aurais le temps..

Une projection orthogonale n'est pas forcément perpendiculaire... et des DCA entre la 530 et la 500 il peut y en avoir quelques-unes, ne le crois-tu pas ?
Bref, on ne peut pas dire qu'une projection puisse être contestée dans les madits...la seule chose qui ne cadre pas c'est la ligne qui te conduit à 2424 car celle-ci existe et il faut être en mesure de savoir si oui ou non elle fait partis de la construction dite orthogonale,car si c'est vraiment le cas on ne parlerait plus de projection ! c'est sur ce point que les choses ne sont pas si claires !
Si l'auteur te dit : IL FAUT UNE DROITE, ET QUELQUE CHOSE VERS QUOI LA TIRER ....ce quelque chose c'est quoi d'après toi ? L'homme invisible, certainement pas...alors c'est quoi ?

[Don Luis]

Edité

[Couscous]

Envolé

[Sénégal]

Je vais au bout de mon analyse !

POUR CONSTRUIRE UNE ORTHOGONALE, IL FAUT UNE DROITE, ET QUELQUE CHOSE VERS QUOI LA TIRER CE N'EST DONC PAS L'ORTHOGONALE ELLE-MEME QUI NECESSITE 2 TRAITS, MAIS L'ENSEMBLE. JE CROIS QUE NOUS NOUS SOMMES MAL COMPRIS. L'UNE DES DROITES NECESSAIRES POUR ARRIVER A BOUT DE LA CHOSE EST CONNUE AVANT LA 500. CE N'EST DONC PAS UNE QUESTION DE "DIMENSIONS". J'ESPERE QUE C'EST PLUS CLAIR AINSI. AMITIES -- MAX

POUR CONSTRUIRE UNE ORTHOGONALE ... il faut 2 lignes !

QUESTION No 14 DU 1997-09-20
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: NADIA : FIGARO MAGAZINE
'L'UNE DES 2 LIGNES NECESSAIRES POUR CON STRUIRE L'ORTHOGONALE ...' - ARTICLE FIG RO MAGAZINE - DOIT-ON UTILISER 2 LIGNES POUR EN TOUVER UNE 3EME -L'ORTHOGONALE- OU LA 2EME LIG NE EST L'ORTHOGONALE ELLE-MEME ? MERCI MAX. NADIA.
--------------------------------------------------------------------------------
IL NE FAUT QUE 2 LIGNES POUR CONSTRUIRE UNE ORTHOGONALE. AMITIES -- MAX

IL FAUT UNE DROITE, ET QUELQUE CHOSE VERS QUOI LA TIRER

Dans la 1ère phrase, Max évoque bien évidemment une des droites de la construction : la droite orthogonale.
Logique, on ne va pas tirer LA "droite connue avant", ça n'aurait aucun sens.
Cela renforce bien évidemment l'idée de la projection...

L'UNE DES DROITES NECESSAIRES POUR ARRIVER A BOUT DE LA CHOSE EST CONNUE AVANT LA 500.
Il s'agit, évidemment, de la DCA, qui est donc la 2ème droite de la construction.

Max à maintes fois répété que l'orthogonale ( la droite ) est tirée depuis 2424.
Il a même écrit : elle DOIT être tiré à partir de 2424.
... elle commence à 2424 / à partir de 2424 / depuis 2424 ...
C'est un dogme dans cette 500, et c'est tout simplement ce qui est écrit DANS le texte de L'ENIGME.
Cela fait partie des éléments que l'auteur cite dans ses résumés 500.

QUESTION No 18 DU 1999-02-17
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: POUR LES FICHES DE PATRICE
LA LIGNE CONNUE AVANT LA 500 PASSE T ELL E PAR 2424...?
--------------------------------------------------------------------------------
J'AI RESUME CE JOUR TOUT CE QUE JE POUVAIS LACHER A CE SUJET. A VOUS DE RASSEMBLER CES ELEMENTS ET DE PARVENIR A LA BONNE CONCLUSION. JE VEUX BIEN REPETER TOUT CELA ICI : - A LA FIN DE LA 500, VOUS DEVEZ SAVOIR CE QU'EST LA SPIRALE. - LA SPIRALE NE SE TROUVE PAS SUR LE VISUEL DE VETTE ENIGME. - LA SPIRALE DOIT ETRE TROUVEE (TRACEE OU DECOUVERTE, A VOUS DE PRENDRE LA BONNE DECISION) DANS CETTE ENIGME. MAIS CA NE SIGNIFIE PAS QU'ELLE N'AP- PARAIT QUE DANS LA 500. - L'UNE DES LIGNES NECESSAIRES POUR TRA- CER L'ORTHOGONALE EST CONNUE AVANT LA 500. - A 560606 MESURES SUR L'ORTOGONALE, ON DOIT TROUVER (TRACER, DECOUVRIR) TOUTE LA SPIRALE. - L'ORTHOGONALE DOIT ETRE TIREE A PARTIR DE 2424... AMITIES -- MAX

( à noter que dans le résumé, "passe par 2424 " a disparu ).

L'ORTHOGONALE DOIT ETRE TIREE A PARTIR DE 2424... 1 des bases, 1 élément, de la 500.

Il est hors de question d'envisager, hormis une réponse à une question précise, que cet élément change ou évolue.
C'est un peu comme si dans le résumé COSA AUTRA qui évoque 1 axe, et que ce dernier changerait d'orientation dans un madit quelconque de la 780.
Non, l'axe 780 est le même pendant toute la 780.

MA conclusion :
L'ortho est tirée depuis 2424 VERS la DCA.
Dans ce madit, il n'est même pas question de tirer sur un "point" de cette DCA, mais directement sur la droite.
( De toutes manières, que ce soit directement sur la droite OU sur un point appartenant à cette DCA, c'est strictement et exactement la même chose ).

Vous rajoutez à tout cela que vous ne trouverez AUCUN madit qui mentionne que :

La DCA considérée seule est support de 2424.

ou encore,

qu'aucun madit ne valide que l'angle droit ORTHO / DCA se situe AU POINT 2424.

Bien sûr, d'autres madits vont également en ce sens, sans oublier celui de 2001 qui ne fait que conforter cette analyse !

QUESTION No 31 DU 2001-10-18
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: 500
AURIEZ VOUS DIT IL Y A PAS MAL DE TEMPS "UNE DES DEUX LIGNES NECESSAIRES POUR CONSTRUIRE L'ORTHO ET PASSANT PAR 2424.. E ST CONNUE AVANT LA 500? AMICALEMENT MIREILLE
--------------------------------------------------------------------------------
VOICI MOT PAR MOT CE QUE J'AI DIT : L'UNE DES 2 DROITES NECESSAIRES POUR CONSTRUIRE L'ORTHOGONALE EST CONNUE AVANT L'ENIGME 500. RIEN DE PLUS, RIEN DE MOINS ! AMITIES -- MAX


Faites-en bon usage !

[Esteban]

@Senegal : je suis d'accord avec ta théorie où l'ortho est tirée depuis 2424.. vers la DCA , les madits sont explicite et cela valide mon ortho et ma spirale..... MAIS :

L'ORTHOGONALE ET LA DROITE TR OUVEE PRECEDEMMENT ET QUI LA DETERMINE S 'INTERSECTENT EN 2424

et

QUESTION No 18 DU 1999-11-25
TITRE: EN 500
LE POINT DE JONCTION DE L'ORTHOGONALE PA SSANT PAR 2424 AVEC L'AUTRE AXE EST IL A 560606 MESURES?Y A T IL UNE VILLE A CE POINT PRECIS?
LA JONCTION SE FAIT A 2424... POUR LES MESURES, A VOUS DE VOIR COMMENT LES UTI- LISER. JE NE PEUX RIEN DIRE A CE SUJET. JE E PEUX HELAS PAS VOUS DIRE CE QU'IL Y A A CE POINT DE JONCTION. AMITIES -- MAX

Intersection et jonction en 2424.

Conclusion pour moi ,
1) il y a 2 DCA (une qui ne passe pas par 2424) ,vers laquelle est "tirée" "abaissée" l'ortho depuis 2424 vers l'angle droit
2)Et une deuxieme DCA (qui passe par 2424) ,et qui intersecte l'ortho en 2424 (sans etre necessairement à angle droit en 2424 :effectivement aucun madit ne confirme cette angle droit en 2424)

ESTEBAN
nota : curiosité du madit de la jonction : dans la même réponse , Max ne peut nous dire ce qu'il a au point de jonction .....alors qu'il confirme justement que au point de jonction ...se trouve 2424?????
Y aurait il 2 jonctions..... et donc 2droites en plus de l'ortho.???

[Couscous]

+1 Esteban

[Sénégal]

Bonsoir Esteban,

nota : curiosité du madit de la jonction : dans la même réponse , Max ne peut nous dire ce qu'il a au point de jonction .....alors qu'il confirme justement que au point de jonction ...se trouve 2424?????
Y aurait il 2 jonctions..... et donc 2droites en plus de l'ortho.???

Justement, il est là l'enfumage ... ( ce que j'ai souligné en rouge dans ton post )

Ce n'est pas pour rien que j'ai mentionné ceci à la fin de mon post :

Vous rajoutez à tout cela que vous ne trouverez AUCUN madit qui mentionne que :

La DCA considérée seule est support de 2424.

ou encore,

qu'aucun madit ne valide que l'angle droit ORTHO / DCA se situe AU POINT 2424.

Bien sûr, d'autres madits vont également en ce sens, sans oublier celui de 2001 qui ne fait que conforter cette analyse !

QUESTION No 31 DU 2001-10-18
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: 500
AURIEZ VOUS DIT IL Y A PAS MAL DE TEMPS "UNE DES DEUX LIGNES NECESSAIRES POUR CONSTRUIRE L'ORTHO ET PASSANT PAR 2424.. E ST CONNUE AVANT LA 500? AMICALEMENT MIREILLE
--------------------------------------------------------------------------------
VOICI MOT PAR MOT CE QUE J'AI DIT : L'UNE DES 2 DROITES NECESSAIRES POUR CONSTRUIRE L'ORTHOGONALE EST CONNUE AVANT L'ENIGME 500. RIEN DE PLUS, RIEN DE MOINS ! AMITIES -- MAX

Tu sais pourquoi aucun madit ne validera ORTHO / DCA au point 2424 ?
Très simple : parce qu'il n'y a pas d'angle droit à cet endroit, et ce, pendant toute la 500 ... et plus ...

Ceci dit, et je répète cela depuis des années et des années.
Tous les madits sont justes ... d'ou ... l'enfumage !

( je rajoute amha ... pour les grincheux ).