MA ME MI MO MU et le visuel

[menba73]

On revient au post de Cori.

Mu = M GREC = 40... Les implications ne manquent pas, faites votre marché...

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... ep0bbe746-

[Rachel]

Mu = M GREC = 40... Les implications ne manquent pas, faites votre marché...

Il y a un élément supplémentaire et spécifique à ce jeu : Mu = M latin ( et non grec!!) = 12
Le M grec n'existe pas .
Le Mu grec existe par contre et c'est l'équivalent du M latin.
Mais c'est juste de dire que le M en grec c'est Mu

[chevechercher]

Pour moi, le cas du Mu est un exemple flagrant de la capacité des chercheurs à capillotracter pour donner à un détail une importance qu'il n'a pas. En effet, je pense que ce mu n'est qu'un élément très simple de la solution, visant essentiellement à confirmer ce que les chasseurs avaient facilement deviné (mais pas vraiment décrypté) : l'échelle de la carte.

Car oui, on devine facilement que Méga est le préfixe des unités signifiant "million", et on en déduit facilement que la carte à utiliser est à l'échelle 1 millionième. Mais dans une chasse pleine de fausse pistes, toute confirmation est la bien venue. En particulier quand il y a une apparente contradiction dans le choix d'utiliser un mot signifiant "un million de fois plus grand" pour désigner une échelle au 1:1000000, "un million de fois plus petit". Donc Max nous propose ce petit jeu sympathique pour confirmer que le mot "Méga" désigne bien le préfixe des unités et pas autre chose parmi tous les sens possibles de ce mot (à commencer par son sens d'origine en grec : "grand").

Pour cela, il lie le méga à son opposé le micro, qu'il code en cachant le nom de son symbole (la lettre grecque mu) dans une allitération suggérant une séquence à compléter : Ma Me Mi Mo... Mu. Les quatre mots impliqués dans cette allitération (Mais Méga Million Moins) sont d'ailleurs un condensé du problème à résoudre : Mais pour l'opposition, Méga pour le préfixe et la chose à décoder, Million pour sa valeur, et Moins pour le signe de l'exposant.

À cela il ajoute une petite subtilité phonétique permettant d'exploiter le code Morse de l'énigme (un autre mot commençant en M) : "de fois moins" s'entend "deux fois moins", soit "--" (deux fois le signe moins), qui code un M en Morse. Le M, héros de l'allitération, symbole du Méga, variante latine de ce mu grec symbole du micro...

Alors, que le mu et les autres éléments de l'allitération soient représentés ou non dans le visuel, pour moi ça ne fait pas beaucoup de différence, car je ne pense pas qu'essayer de décoder ces éléments au delà de confirmation de l'échelle de la carte soit une idée qui a du sens. Il faut parfois savoir rester simple et ne pas chercher un surcodage à quelque chose dont l'utilité est claire et qui est déjà un codage bien condensé.

[chevechercher]

Le M grec n'existe pas.

Hors-Sujet

J'en ai marre d'entendre ces conneries sans cesse répétées, que ce soit pour l'alpha romain ou le mu grec... Ces deux expressions ont un sens parfaitement clair et valide en tant qu'analogies. Que Rachel ou d'autres pensent que cette analogie est un piège, ça les regarde, c'est leurs solutions. Mais je ne supporte plus de voir de telles affirmations fausses proférées systématiquement sans la moindre mention du fait que ce n'est que l'interprétation, de la part de leur auteur, de ce que sont les contraintes du jeu.

[menba73]

La tendance générale ce n'est pas d'élaguer le superflu, pour ne garder que ce qui est important, mais de ramifier et de densifier dans toutes les directions possibles. Comme cela ne mène à rien, on veut justifier à tous prix ces montages hasardeux, par des manipulations toutes plus funambulesques les unes que les autres.

Le pire à venir, c'est quand des chercheurs un peu plus raisonnables ou un peu plus avancés dans les solutions, tentent de ramener ces raisonnements à ce qu'ils sont. C'est à dire un conglomérat d'absurdités la plupart du temps. Ils passent alors pour des pisse-froids qui n'ont rien pigé à l'ubuesque beauté de solutions, qui ne peut être révélée que par des esprits pertinents et affutés, et même quelquefois non dénués de morgue.

Mu en aucun cas ne peut être une piste basique. Peut-être un indice, ou une confirmation comme l'écrit Chevechercher. Mu possède trop d'implications... ce qui en fait un candidat hasardeux et interprétable à volonté.

Les solutions, pour ce que j'en sais sont plutôt simples et carrées, mais le cheminement à trouver est difficile, à quelque niveau des énigmes que ce soit. Les dernières étant certainement les plus verrouillées.

[Couscous]

Les certitudes... Ahhh quand tu nous tiens !

[menba73]

Les certitudes... Ahhh quand tu nous tiens !

Je ne parle pas de certitude, je parle de cohérence, de logique, d'enchainement naturel, de synthèse, de sens critique, d'auto évaluation...etc. Mais peut-être parlais-tu pour toi ?

[Couscous]

Mais justement l'histoire de MU n'est pas nouvelle, ce n'est pas moi qui l'ai inventée, sauf que je suis aussi tombé dedans par décryptage et ceci avec l'ensemble des éléments depuis la 530 !
Aujourd'hui je constate que l'on fait un lien avec MA et les herbes alors que ça fait 4 ans que j'ai ça dans ma besace ...d'ailleurs ''MAIS'' de la 500 est déjà rencontré en 780 par le ''MAIS ou tu dois'' c'est d'ailleurs l'un des perso qui constitue à lui tout seul ''Malherbes''... d'ailleurs Malherbes n'est t'il pas sur le méridien ? La ville de Malherbes n'est t'elle pas intervenue quelque par à sa construction ? Faudrait peut être pas sauter des éléments de cette acabit, c'est bigrement dangereux, même si on n'a pas cela dans son jeu !

Alors des certitudes bien sure que j'en ai mais je constate surtout que le livre de Becker à crée un flou dans l'esprit des chercheur depuis sa parution...alors désoler, moi aussi j'ai le livre et il ma bien fait rire car ça ne m'explique toujours pas la cohérence que l'on retrouve par exemple avec les outils disposés en 500 et qui n'est certainement pas le fruit de la divination de Becker !
je reprends donc le livre de Becker page 53 : ( illustration : un morse, une portée, une équerre, un compas et une règle de 0 à 18.5 ( le reste de la règle est cachée)
Avec une tel consigne qu'elle était la probabilité que Becker devine comment disposé ses élément donnant MU GREC ou parlons simplement du U visible et absent de la consigne de MAX...ben voyons ! plaçons un U ici pour faire jolie...
Je rappel que les outils sont disposés de telle manière qu'elle donne un effet de profondeur 3D débutant sur Morse et finissant sur Compas en forme spiralée...
MU on y crois ou on y crois pas mais moi ce genre d'accident divinement disposé, je n'y crois pas non plus !

Becker n'a certainement pas tout dit... et il n'y a toujours pas les fameux croquis en vue !

Par contre on sais qu'un visuel c'est aussi une énigme, tout comme le titre et le texte ! donc si l'on ne la décrypte pas avec tous les moyens du bord ( qui sont à peu près du même genre de galipette que l'on retrouve dans les textes) ben je ne suis pas sûre qu'un jour l'oiseau sorte !

[menba73]

Les fausses pistes ne sont pas exclues des visuels, et l'effet en sera d'autant plus pernicieux qu'elles ne sont que suggérées.

[Couscous]

Là, je suis d'accord ! mais est-ce vraiment la faute à voltaire ? Pas si sure !
Ce problème des fausses pistes, influence malheureusement l'ensemble du jeu y compris le texte qui nous balade par si et par là...qui de mieux que toi pour le savoir !

[chevechercher]

Le problème, Couscous, c'est que ton raisonnement oublie un point important : Becker n'avait pas seulement les instructions (laconiques) pour les visuels, il avait aussi le texte des énigmes.

Donc, il savait que ça parlait de spirale et il avait la possibilité de voir l'allitération en M et le mu manquant. Dès lors, il avait tout à fait la capacité à introduire de lui-même les éléments dont tu parles : la spirale, le rébus "M grec", etc. Et ça se trouve, il l'a fait sans même en parler à Max.

Donc mon opinion reste la même : ces éléments dans le visuel n'apportent aucun indice de plus que ce qui est déjà dans le texte, et ne font qu'y faire écho. Ça peut donner l'impression que ces éléments sont plus importants qu'ils ne le sont réellement, ou que leur sens caché est plus subtile que ce qu'on pourrait décrypter avec le texte seul. Mais si tu regardes le texte seul tu as le décryptage simple que j'ai proposé dans mon dernier message. Tu ne trouves pas dans le visuel de quoi faire un décryptage avec le même niveau de cohérence. Et la raison est simple à mon avis : il n'y a rien à décrypter dans ces éléments, qui ne sont qu'un écho sans cohérence de ce que donne le texte.

Tu peux essayer de décrypter un mirage si tu veux, mais le cœur d'une chasse au trésor n'est-il pas justement de savoir faire la part des choses entre ce qui est une énigme réelle et ce qui n'est que de la poudre aux yeux ?

[menba73]

Les énigmes sont très complexes, dans la mesure ou elles mélange allègrement le vrai au faux et même le demi-faux au demi-vrai.

La plupart des énigmes ont une solution première qui fait parti des solutions. Bourges, Roncevaux, les 10 villes, Carignan, Golfe-Juan, Carusburc. Ensuite c'est plus compliqué, parce qu'évidemment la résolution des énigmes ne s'arrête pas là. Il y a des décryptages qui sont à utiliser et d'autres non. Je vais donner des exemples qui n'engage que moi. Ne sont à priori pas utile : Le barycentre, Agen, Niepce, Aignan... Pourtant les décryptages se tiennent. Sont utiles : DEVIN (2° 20'), le rot13, certains cryptages de la 580...

Donc déjà, un tri s'impose, et la meilleur façon de trier, c'est d'ordonner, structurer et intégrer les bons indices dans un essai de solution. Viennent se greffer là dessus les fausses pistes voulues par Max. Que l'auteur en bon publiciste a su rendre attractives et séduisantes. Suivent les digressions générées par les chercheurs eux-mêmes.

Ces envolées des chercheurs ne sont pas spontanées, Max nous agite un appât sous le nez et il ferre tranquillement. Voici 2 exemples :

Carusburc focalise notre attention en 560, mais dans la réalité ce lieu ne sert à rien. Il est là pour nous égarer un peu plus avec l'allusion à la lumière céleste. Les 2 aides de Neptune suffisent amplement pour se situer en mer Cantabrique et tracer le TANPR.

Toujours en 560, Hernani est suggéré par le titre, un point c'est tout. Ce n'est ni une solution, ni un décryptage. Max nous amuse, et on peut tirer tous les traits qu'on veut entre Carusburc et Hernani, l'opération s'avérera caduque. Le but est d'accaparer l'attention du chercheur. Cela peut mener très loin, jusqu'à étudier dans le texte, la pièce de théâtre de Victor Hugo.

La technique de Max s'apparente à celle d'un illusionniste, et il capte si bien notre attention qu'on passe à côté de l'essentiel, pourtant souvent sous nos yeux.

Pour chapeauter le tout et noyer un peu plus le poisson, il y a les Madits, qui sont une arme redoutable et à double tranchant. Là encore il est important de rester circonspect, et de ne pas gober tout cru.

Comme auraient dit les grecs on tombe de Charybde en Scylla, et au final pas grand monde ne franchit indemne le détroit de Messine.

En conclusion, il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour comprendre que l'essentiel des solutions ne sera pas tributaire de : cui-cui et autres fariboles déjantées, qui rajoute de la difficulté, là où elle abonde déjà.

[Archimede]

A propos du détroit de Messine, en voila un navire perché...

[Couscous]

Le problème, Couscous, c'est que ton raisonnement oublie un point important : Becker n'avait pas seulement les instructions (laconiques) pour les visuels, il avait aussi le texte des énigmes.

Donc, il savait que ça parlait de spirale et il avait la possibilité de voir l'allitération en M et le mu manquant. Dès lors, il avait tout à fait la capacité à introduire de lui-même les éléments dont tu parles : la spirale, le rébus "M grec", etc. Et ça se trouve, il l'a fait sans même en parler à Max.

Donc mon opinion reste la même : ces éléments dans le visuel n'apportent aucun indice de plus que ce qui est déjà dans le texte, et ne font qu'y faire écho. Ça peut donner l'impression que ces éléments sont plus importants qu'ils ne le sont réellement, ou que leur sens caché est plus subtile que ce qu'on pourrait décrypter avec le texte seul. Mais si tu regardes le texte seul tu as le décryptage simple que j'ai proposé dans mon dernier message. Tu ne trouves pas dans le visuel de quoi faire un décryptage avec le même niveau de cohérence. Et la raison est simple à mon avis : il n'y a rien à décrypter dans ces éléments, qui ne sont qu'un écho sans cohérence de ce que donne le texte.

Tu peux essayer de décrypter un mirage si tu veux, mais le cœur d'une chasse au trésor n'est-il pas justement de savoir faire la part des choses entre ce qui est une énigme réelle et ce qui n'est que de la poudre aux yeux ?

Je dis toujours que rien n'est impossible avec du temps et pour certaines choses... c'est ce que Mr Becker prétend ! Mais... a-t-il vraiment eu cette liberté de peindre ce qu'il lui sortait par la tête ? Dans ce cas-là, moi aussi je peux tout bonnement remettre en cause l'exactitude des textes qu'il a proposés dans son livre,non ? Si vraiment il s'est amusé à faire cela alors qu'il n’avait aucun intérêt à le faire ( puisque les énigmes du jeu ne lui appartenaient pas) autant croire que Max Valentin n'a jamais existé et que c'est lui qui a tout fait !
Non, mais plus sérieusement, je ne crois absolument pas, à cette liberté de placer des éléments , sans risque de mettre en l'air une chasse à 1 million de francs, ça n'a pas de sens !
Becker a lui-même affirmé qu'il n'avait rien compris aux énigmes... comment donc aurait-il pu faire des passerelles entre les toiles et les énigmes avec une telle exactitude...
Je rappelle que ''GREC'' n'est pas nouveau en 500, il apparaît déjà sous forme cachée en 530 avec l'alpha romain, se même alpha romain que l'on retrouve en 580 placé en bas de la liste alors qu'il aurait dû être en haut...''MU'' subi la même altération, mais en contresens, car dans le visuel il apparaît en haut alors que dans la séquence il aurait dû se trouver en dernier !
Se sont là des détails, de la poudre aux yeux si tu préfères...mais justement avec ''Microméga'' de Voltaire on ne voit plus les choses de la même manière, ont en vient à découvrir que les petits détails écrasent bien souvent les grosses et se genre de renversement, c'est du Max tout craché !

[Couscous]

@Menba73
Tu avoues toi-même que les appâts sont souvent apparents alors qu'il n'y a pas de décryptage...c'est ce que je critique bien souvent avec la 780 quand on décide de filer plein sud alors que le texte n'est même pas décrypté
Mais dans le cas qui nous concerne ce n'est pas le cas... la séquence a était découverte tardivement, l'emploi du cui-cui ou autre bidouillage que l'auteur aurait très bien pu employer sur un visuel, tel qu'une technique d'image d'Épinal ou de sémagramme ne rentre pas dans cette définition de choses apparente comme tu le sous-entends ! Là c'est une critique que tu fais sur des méthodes de décryptage que tu n'acceptes pas ou simplement que tu ne domines pas...elle peut te plaire ou ne pas te plaire, tu peux y croire ou ne pas y croire, ça se respecte...mais ça n'a rien à voir avec quelconque appât apparent ou facile à dénicher et justement quand ce n'est pas dit à tout le monde de le voir, c'est là ou il y a matière à se poser les bonnes questions !

[Rachel]

La technique de Max s'apparente à celle d'un illusionniste, et il capte si bien notre attention qu'on passe à côté de l'essentiel, pourtant souvent sous nos yeux.

Alors ouvre les bien...parce que c'est très exactement ce qu' a fait Max dans cette chasse. ET il n'y a pas que les yeux qu'il faut ouvrir , il y a les oreilles. C'est pourtant très clairement signifié dès la B.

En conclusion, il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour comprendre que l'essentiel des solutions ne sera pas tributaire de : cui-cui et autres fariboles déjantées, qui rajoute de la difficulté, là où elle abonde déjà.

Et qu'est-ce qui te dit que cela ne simplifie pas , au contraire ?

Tu ne t'y intéresses même pas .
De quel droit peux-tu en juger la pertinence ?
Aucun madit ne les dénigre, disant même qu'il n'y a rien de déshonorant avec eux et qu'il en use largement, ne serait-ce que dans les charades alors que tu pratiques un alphanumérique à outrance malgré qu'il le réduit par contre à quasi néant.

[menba73]

@Menba73
Tu avoues toi-même que les appâts sont souvent apparents alors qu'il n'y a pas de décryptage...c'est ce que je critique bien souvent avec la 780 quand on décide de filer plein sud alors que le texte n'est même pas décrypté

J'ai mis pas mal de temps à comprendre, parce que pendant longtemps, je me suis laissé embarqué comme tout le monde par des évidences qui n'en sont pas. Cette 780 fonctionne comme la 560, on te demande de regarder dans une direction qu'il ne faut surtout pas emprunter. C'est cela qu'il faut piger en 780, maintenant cette direction n'est pas celle que tu prends il me semble. Comme quoi un raisonnement juste ne fait pas tout.
Cette 780 la plupart des chercheurs ne s'y attardent pas et prennent pour argent comptant les propositions existantes. Je rappelle que Max n'a jamais affirmé que cette énigme avait été totalement comprise.

Mais dans le cas qui nous concerne ce n'est pas le cas... la séquence a était découverte tardivement, l'emploi du cui-cui ou autre bidouillage que l'auteur aurait très bien pu employer sur un visuel, tel qu'une technique d'image d'Épinal ou de sémagramme ne rentre pas dans cette définition de choses apparente comme tu le sous-entends ! Là c'est une critique que tu fais sur des méthodes de décryptage que tu n'acceptes pas ou simplement que tu ne domines pas...elle peut te plaire ou ne pas te plaire, tu peux y croire ou ne pas y croire, ça se respecte...mais ça n'a rien à voir avec quelconque appât apparent ou facile à dénicher et justement quand ce n'est pas dit à tout le monde de le voir, c'est là ou il y a matière à se poser les bonnes questions !

Je ne remets absolument pas en question ce décryptage, je doutais juste de son utilité réelle. Comme personne n'a tout résolu, on oublie qu'il y a les reliquats, et certainement qu'une partie de ces matériaux sans emploi, servira en fin de parcours.
Tu parles de vision grossissante. Mais cela ne peut venir qu'en fin de jeu. Max part d'une base de départ très élargie de 543 940 kilomètres carrés et même au-delà (Préneste, Roncevaux) pour finir sur un morceau de terrain de 1 mètre carré.

[Couscous]

On ne sera jamais d’accord, mais alors jamais d’accord sur les méthodes de décryptage employé par l’auteur parce que chacun cherche midi à sa porte et que l'on est tous différents dans la manière d’aborder un problème…
Cette chasse est comparable à un banquet ou l’on y invite des convives de différente nationalité, le choix des aliments ne peut pas être le même chez un chrétien que chez un musulman ou juif ou voir bouddhiste !
Vous pouvez croire que le banquet est simplement arrangé pour ne heurter la sensibilité de personne ou alors vous pouvez tout bonnement accepter que sur la table il existe une panoplie de plat qui rendra à peu près tout le monde content !
Bien sûr si vous deviez faire ceci chez vous sans une bonne préparation et du temps, ça ne marcherait pas !
Mais max a eu du temps et pour moi je n’ai aucun doute que les techniques de décryptage surpassent la normal dans tous les domaines…ce que l’un de prendra pas l’autre le prendra, mais ceci n’influencera pas pour autant la solution…chacun sortira repu de cette histoire !

ça, c’est ma vision des choses et c’est précisément parce qu’il existe une telle diversité dans le jeu que le partage ne fonctionne pas.

[menba73]

C'est bien ce que je dis, les chercheurs compliquent tout à outrance. Je me répète, le cheminement est difficile, mais la plupart des solutions des différentes énigmes, sont beaucoup plus simples et structurées qu'on le croit en général. Il ne s'agit donc de dégager la vérité d'un carcan de fausse pistes et de suggestions traitresses, et non pas de densifier les problématiques à l'infini. Effectivement il faut du temps pour trouver la bonne direction, sinon le bon chemin. Il y a un moment où les confirmations sont là, et elles ne s'inventent pas.

[Archimede]

Il y a plusieurs fois un symbole dans ce visuel que l'on peut retrouver sur une carte, c'est celui-ci :

Mais je ne suis pas certain que les symboles "camping" soient très pérennes, c'est à dire que les campings même installés depuis des décennies sont plus volatiles je pense que des constructions en dur comme des menhirs par exemple.

Du coup je pense qu'il y a une ruse de sioux avec ce symbole en 520...