L’orthogonalité de Max.

Discussions au fil de l'eau sur la 500
Avatar de l’utilisateur
Sénégal
Hulotte
Messages : 10233
Enregistré le : 28.10.2007
Localisation : Région Bordelaise.
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar Sénégal » 12 mars 2014 à 07:52
priatel a écrit :Petite demande aux modérateurs :
Ne pourriez –vous pas ouvrir un peu les fenêtres de ce fil de discussion , car il vient d’arriver une odeur de vomi insupportable !
Merci

Ben oui, comm d'hab ... :edente:

( je l'avais dit, à DQ, de ne pas relancer ce sujet ... ) :lol:
La zone c'est CA ... c'est LE PIED ... carte de X X X X X X X
Avatar de l’utilisateur
Sénégal
Hulotte
Messages : 10233
Enregistré le : 28.10.2007
Localisation : Région Bordelaise.
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar Sénégal » 12 mars 2014 à 08:40
Rachel a écrit :Dès qu'on cherche a contourner un madit c'est que notre solution est FAUSSE. Et on parlera alors d'enfumage.... :hinhin: :hinhin:

Si rien ne passe par 2424 avant la 500, tu seras d'accord avec moi ...
Max est un menteur et un gros naze ...
Tu confirmes, évidemment ! :edente:
La zone c'est CA ... c'est LE PIED ... carte de X X X X X X X
Avatar de l’utilisateur
don quichotte
Hulotte
Messages : 1858
Enregistré le : 03.01.2010
Localisation : Alsace / Franche-Comté
Je n’ose envoyer ça à mon prof de maths, il se retournerait dans sa tombe :
Rachel dit :
" Il s'agit d'une jonction de 2 droites à angle droit. La droite verticale est perpendiculaire à la droite horizontale qui est, elle, par contre, orthogonale à la verticale.
La différence étant que la verticale est de part et d'autre ( donc perpendiculaire) de l'horizontale donc non orientée alors que l'horizontale ( donc orthogonale) n'est que d'un coté de la verticale donc orientée.
La limite nominative entre les 2 droites est la jonction simple.
Avant la jonction et jusqu'au point de contact c'est une orthogonalité. Au delà, donc avec intersection, il s'agit d'une perpendicularité."



Comment pouvoir soutenir ça ? : "Mais pas du tout puisque Max dit qu'on est à 2424 grâce à une ligne trouvée AVANT donc 2424 est SUR cette ligne trouvée avant, pas ailleurs."

OUI la DCA est connue avant
NON nous ne sommes pas à 2424 qui est inconnu avant, surtout s’il est le second décryptage de CARIGNAN !
Max n’a JAMAIS dit que nous y étions AVANT (ou APRES) le tracé de l’orthogonale, ça c’est une fois encore TA solution qui ne saurait engager que TOI et pas l’ensemble des joueurs...

Je comprends le texte ainsi :
1. AVANT LA 500
DCA
!
!
! X (2424)
!
!

2. DEBUT 500
DCA
!
!
!<-------X (2424)
!
!
Nous sommes alors bien à 2424 grâce à la DCA ! et on peut alors, 1. emprunter l'ortho, et 2. compter les mesures...
Et dans ce schéma, 2424 = Carignan, Agen, ou X ou Y ou Z, PEU IMPORTE LA SOLUTION, il faut déjà comprendre « comment ça peut marcher » !

Et je me répète, si l’ortho est orientée et se trace depuis 2424 VERS une DCA, seule cette solution est possible (en éliminant les 2 options ortho=1 point, et ortho = 1 cercle).
Quelqu'un voit-il une autre possibilité HORS SOLUTION ? et non contraire aux dires de Max ?

Ce qui est dommage, Rachel, dans tes propos, et généralement, c’est que tu parles bien de TES pistes. Mais tes termes nous les font comprendre comme étant l’essence universelle du jeu.
C’est pourquoi il est délicat de parler de ses solutions (n'en déplaise à Archimede) car alors il faudrait ajouter à chaque phrase : « ces sont mes solutions, elles n’engagent que moi »...
Quand on ne parle que des fondamentaux (façon de comprendre l’énigme), les solutions ne polluent pas les propos, et on sait de quoi l’on parle.

Pour en finir cette fois encore, tu dis : "Dès qu'on cherche a contourner un madit c'est que notre solution est FAUSSE. Et on parlera alors d'enfumage"
Si tu veux citer, merci de respecter l’esprit de cette expression utilisée par Sénégal STP, puisque c’est LUI que tu vises. Et/ou moi.
Un exemple sera très explicite : quand Max dit qu’il n’y a qu’une seule ouverture dans le jeu c’est exact : BOURGES.
Quand il enfume, c’est quand, à une question sur ce mot, il répond SOIT en fonction de BOURGES, SOIT en fonction de son concept O sans le mentionner ! (c’est exactement pareil dans l’exemple de New-York auquel tu te réfères...). Et c'est pareil pour chaque concept du jeu...
Voilà ce qu’est cet enfumage, et pas vouloir dire que Max enfume pour déguiser une fausse solution en bonne... !


@ mes « zamis » Sénégal et Priatel :
Oui, je sais, mais parfois la mauvaise foi évidente me fait sortir de mes gonds, car ne pas répondre est en quelque sorte « acquiescer »... Je m'attends donc à une nouvelle volée de bois vert, mais j'ai les épaules larges... et tant que c'est CORRECT, rien à dire...
ON N'EST PAS OBLIGE DE CROIRE MAIS IL N'EST PAS INTERDIT D'ESPERER (Th MONOD)
Avatar de l’utilisateur
Madito
Dryade
Messages : 1711
Enregistré le : 25.01.2014
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar Madito » 12 mars 2014 à 09:34
Dès la 470,avec BOURGES,RONCEVAUX,et le Méridien 4°W on peut construire un hexagone.
Que celui-ci vous intéresse ou pas,un de ses cotés passe par Carignan et est l'orthogonale à
RBC.
Image
Pixy
Harfang
Messages : 625
Enregistré le : 22.12.2013
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar Pixy » 12 mars 2014 à 11:49
Rachel a écrit :
Pixy a écrit :Alors ma question est la suivante, lorsqu'il parle de 2424 et de la DCA ou bien de 2424 et de l'ortho, il parle de quoi ? CARIGNAN ou bien autre chose ? Parce que si c'est CARIGNAN c'est poubelle directe vu que c'est du 1er degré ! non ? Et si c'est autre chose... La porte est ouverte à bien d'autres hypothèses.

Tu vois Max te dire que lorsqu'il parle de la DCA et de 2424 c'est du résultat que donne Carignan 'est à dire reveler qu'il y a un 2e décryptage ? Relis l'exemple de New York !
Il est évident que Max parle du résultat final lorsqu'il parle DCA et Ortho, et le traçage se fait à partir de ce résultat final. Mais comme 2424 donne bien en premiere instance CARIGNAN, il ne ment pas en disant que c'est bien sur la carte.
:hinhin: Je suis entièrement d'accord avec toi ! Et ce que je voulais souligner (ironiquement, mais faut que j'arrête avec l'ironie :jesors: ) c'est exactement ça ! Lorsque Max parle de 2424 en relation avec la DCA ou l'ortho il ne parle plus de CARIGNAN et donc les hypothèses concernant 2424 peuvent être diverses et variées et non peut-être rien à voir avec quelque chose de similaire à une ville (pure théorie on est d'accord) ! Mais comme je vois que toutes les hypothèses partent d'un même postulat concernant 2424 je voulais, tant que faire ce peux, montrer que 2424 pouvait être n'importe quoi... et pas seulement le point commun à toutes les hypothèses que je lis.
Rachel a écrit :Ce que donne 2424 en 2e instance, on l'a déjà dans notre jeu puisqu'on y arrive avant la 500.
Le truc sur c'est effectivement que ce que donne 2424 en 2ème instance on l'à déjà dans notre jeu. Par contre de mon côté le terme "on y arrive" est une hypothèse, enfin si je le comprends bien.
Rachel a écrit :
Pixy a écrit :Là en l'occurrence ce n'est pas un madit contre plusieurs, c'est un madit contre un madit (enfin à ma connaissance) ! Et je suis désolé mais le deuxième madit n'est pas évasif !
Cela ne change rien . Si Max a lâché par mégarde que 2424 est à une extrémité, c'est qu'il y est . Le madit existe bien.
Il peut ensuite essayer de rattraper le coup ou de répondre ce qu'il veut ( craignant un piège de la part du questionneur), il ne peut avoir menti ou fait une erreur la première fois sinon il aurait fait paraître un erratum comme pour l'alignement tout ouverture coeur .

Peut-être... peut-être pas. Je te rappelle que très souvent quand Max avait un doute sur une affirmation d'un chercheur il demandait les références de la question où il aurait pu "lâcher" quelque chose. Là ça n'a pas été le cas et la réponse a été directe !
Imaginons 2 situations :
1ère situation : 2424 est à une extrémité. Max lâche l'info par mégarde dans le 1er madit. Est-ce qu'il aurait été aussi affirmatif dans le second ???? Est-ce qu'il n'aurait pas pu vérifier ?
2ème situation : 2424 n'est pas à une extrémité. Max se plante (et on sait que ça arrive) dans le 1er madit mais ne relève pas (il est humain). Etant donné que 2424 n'est pas à une extrémité... le 2ème madit ne lui pose aucun soucis et il ne prend pas la peine de vérifier quoi que ce soit et il répond directement !

Rachel a écrit :M^me Zarquos qqui a fait un travail énorme tire des conclusions parfois hâtives sur les madits.
Bioposis qui a fait aussi un travail énorme dessus pourrait peut-etre t'en dire plus.
Je ne m’arrête pas aux madits pour trouver des solutions.Les madits m'ont empêché d'avoir de mauvaises solutions. Mais quand un madit affirme une chose (et hormis les erratums) c'est toujours vrai mais encore faut-il avoir la bonne solution.
Nous sommes d'accord !
Mais là tu avoueras que l'on ne peut pas être sur à 100% de ce que dit Max dans les 2 madits et pour le coup tu gardes seulement celui qui te convient :egyptien:

Rachel a écrit :Dès qu'on cherche a contourner un madit c'est que notre solution est FAUSSE. Et on parlera alors d'enfumage.... :hinhin: :hinhin:

Peux importe le fait que ça aille contre ou vers ma piste, j'essaye d'être objectif. De toute façon ne pas être objectif ça serait se tirer une balle dans le pied !
Simplicité Astuce & Cie
Avatar de l’utilisateur
Rachel
Hulotte
Messages : 10727
Enregistré le : 16.12.2007
Localisation : Aix en Provence
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar Rachel » 12 mars 2014 à 14:10
@Pour le prof de math de DQ et eventuellement pour lui aussi:
En géométrie euclidienne plane, deux droites non parallèles sont toujours sécantes. Lorsqu'elles se coupent en formant un angle droit (i.e. quatre angles droits), elles sont dites perpendiculaires. Les directions des droites étant orthogonales, les droites sont dites aussi orthogonales. En revanche, deux segments peuvent avoir des directions orthogonales sans pour autant se couper. Ce n'est que si les segments se coupent en angle droit qu'ils seront dits perpendiculaires

et pour ceux qui n'aiment pas wikipedia :
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... naux/56602

La difference entre les droites perpendiculaires et les droites orthogonales y est telle que je le disais.
:egyptien: :egyptien:

:bise: :bise:
Je crois bien être au sec...
Avatar de l’utilisateur
don quichotte
Hulotte
Messages : 1858
Enregistré le : 03.01.2010
Localisation : Alsace / Franche-Comté
Relis donc ton texte initial et compare le avec ce que tu viens de produire.
Si rien ne te surprend, alors laisse tomber. Sinon, je veux bien passer un quart d'heure à te mettre le nez dedans ... :hinhin:

:franchouillard:
ON N'EST PAS OBLIGE DE CROIRE MAIS IL N'EST PAS INTERDIT D'ESPERER (Th MONOD)
Pixy
Harfang
Messages : 625
Enregistré le : 22.12.2013
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar Pixy » 12 mars 2014 à 14:34
Rachel a écrit :@Pour le prof de math de DQ et eventuellement pour lui aussi:
En géométrie euclidienne plane, deux droites non parallèles sont toujours sécantes. Lorsqu'elles se coupent en formant un angle droit (i.e. quatre angles droits), elles sont dites perpendiculaires. Les directions des droites étant orthogonales, les droites sont dites aussi orthogonales. En revanche, deux segments peuvent avoir des directions orthogonales sans pour autant se couper. Ce n'est que si les segments se coupent en angle droit qu'ils seront dits perpendiculaires

et pour ceux qui n'aiment pas wikipedia :
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... naux/56602

La difference entre les droites perpendiculaires et les droites orthogonales y est telle que je le disais.
:egyptien: :egyptien:


Si je peux me permettre d'intervenir... en espérant ne pas dire de conneries...
Si je me réfère a ce que tu disais avant Rachel
Rachel a écrit :La limite nominative entre les 2 droites est la jonction simple.
Avant la jonction et jusqu'au point de contact c'est une orthogonalité. Au delà, donc avec intersection, il s'agit d'une perpendicularité.

L'impression que donne ton explication c'est que dès que les droites se coupent on ne parle plus d'orthogonalité mais EXCLUSIVEMENT de perpendiculaires. Or si c'est ce que tu as voulu exprimer c'est en contradiction directe avec ce que tu viens de dire :
Rachel a écrit :Lorsqu'elles se coupent en formant un angle droit (i.e. quatre angles droits), elles sont dites perpendiculaires. Les directions des droites étant orthogonales, les droites sont dites aussi orthogonales.


C'est peut-être ce qu'à voulu dire DQ.
Simplicité Astuce & Cie
Avatar de l’utilisateur
delphinus
Hulotte
Messages : 7403
Enregistré le : 06.01.2008
Localisation : Terres de Lumière
Contact :
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar delphinus » 12 mars 2014 à 14:42
la perpendicularité est un état particulier de l'orthogonalité, on parle de perpendiculaire uniquement lorsque les 2 droites sont dans le même plan.

dans ma solution la DCA est absolument orthogonale ou perpendiculaire, c'est à dire formant un angle de 90°

je pense que vous chercher des burnes à un serpent...
C'est le propre du barbare de détruire ce qu'il ne peut comprendre.
Arthur Charles Clarke
http://chercheurdechouette.free.fr
Pixy
Harfang
Messages : 625
Enregistré le : 22.12.2013
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar Pixy » 12 mars 2014 à 14:52
delphinus a écrit :je pense que vous chercher des burnes à un serpent...
Je pense que pour certains c'est le cas...
Et toi tu y rajoutes ta contribution en ajoutant...
delphinus a écrit :on parle de perpendiculaire uniquement lorsque les 2 droites sont dans le même plan.

:bravo:
Simplicité Astuce & Cie
Avatar de l’utilisateur
delphinus
Hulotte
Messages : 7403
Enregistré le : 06.01.2008
Localisation : Terres de Lumière
Contact :
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar delphinus » 12 mars 2014 à 14:56
c'est pour cela que tu devrais comprendre Pixy pourquoi Max utilise orthogonale et pas perpendiculaire alors que les 2 droites sont sur le même plan et peut-être alors tu auras une idée de comment décrypter cette énigme :cafe:
C'est le propre du barbare de détruire ce qu'il ne peut comprendre.
Arthur Charles Clarke
http://chercheurdechouette.free.fr
Avatar de l’utilisateur
Rachel
Hulotte
Messages : 10727
Enregistré le : 16.12.2007
Localisation : Aix en Provence
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar Rachel » 12 mars 2014 à 15:01
Pixy a écrit :Si je me réfère a ce que tu disais avant Rachel

Rachel a écrit:
La limite nominative entre les 2 droites est la jonction simple.
Avant la jonction et jusqu'au point de contact c'est une orthogonalité. Au delà, donc avec intersection, il s'agit d'une perpendicularité.


L'impression que donne ton explication c'est que dès que les droites se coupent on ne parle plus d'orthogonalité mais EXCLUSIVEMENT de perpendiculaires. Or si c'est ce que tu as voulu exprimer c'est en contradiction directe avec ce que tu viens de dire :

Rachel a écrit:
Lorsqu'elles se coupent en formant un angle droit (i.e. quatre angles droits), elles sont dites perpendiculaires. Les directions des droites étant orthogonales, les droites sont dites aussi orthogonales.

Non pixy , je parle bien des droites et non des directions car Max parle de droites.
L'orthogonalité ou la perpendicularité est une même situation pour 2 droites qui sont à 90° dans leur DIRECTION. Lorsqu'elles ne se touchent pas ou qu'elles arriivent juste à la jonction c'e sont des droites orthogonales.. Lorsque le point de jonction est franchi et que donc elles deviennent secantes ce sont des droites ^perpendiculaires.

I
I
I
I
I ...._________ 2 droites orthogonales

I
I
I
I
I_____________ 2 droites orthogonales.




I
I
I____________ 1 droite perpendiculaire ( verticale) + 1 droite orthogonale ( horizontale
I
I
I

.......I
.......I
.......I
____I_________ 2 droites perpendiclaires
.......I
.......I
.......I

Est-ce plus clair ?
:bise: :bise:
Je crois bien être au sec...
Pixy
Harfang
Messages : 625
Enregistré le : 22.12.2013
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar Pixy » 12 mars 2014 à 15:03
delphinus a écrit :c'est pour cela que tu devrais comprendre Pixy pourquoi Max utilise orthogonale et pas perpendiculaire alors que les 2 droites sont sur le même plan et peut-être alors tu auras une idée de comment décrypter cette énigme :cafe:

Ah mais moi j'ai aucun soucis avec cette énigme et aucun soucis avec les madits ! :egyptien:
De toute façon la seule différence entre 2 orthos et 2 perpendiculaires c'est que des perpendiculaires se touchent se coupent ( :oops: ). Parler de perpendiculaire donne une information de plus c'est tout.
Je suis juste intervenu dans le débat pour juste rectifier les dires de Rachel... à la limite c'est même pas de la géométrie... c'est juste de comprendre le français.
Modifié en dernier par Pixy le 12 mars 2014 à 15:27, modifié 1 fois.
Simplicité Astuce & Cie
Pixy
Harfang
Messages : 625
Enregistré le : 22.12.2013
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar Pixy » 12 mars 2014 à 15:26
Rachel a écrit :Non pixy , je parle bien des droites et non des directions car Max parle de droites.
Oui on parle bien de droites !
Rachel a écrit :Lorsqu'elles ne se touchent pas ou qu'elles arriivent juste à la jonction c'e sont des droites orthogonales..
Lorsque le point de jonction est franchi et que donc elles deviennent secantes ce sont des droites ^perpendiculaires.
Mon intervention ne portait pas sur le problème de savoir si c'est le cas ou pas. Le problème c'était que tu disais le contraire dans 2 interventions différentes ! (relis bien ce que tu as écrit !!)
Rachel a écrit :Avant la jonction et jusqu'au point de contact c'est une orthogonalité.

Sous-entendu après ça ne l'est plus !!!
Rachel a écrit :Au delà, donc avec intersection, il s'agit d'une perpendicularité.

Oui... en plus d'être une orthogonalité !!
Tu as peut-être mal tourné ta phrase et ce n'est peut-être pas entièrement ce que tu as voulu dire mais en tout cas ça donne vraiment l'impression que tu contredisais ton intervention suivante.

Et puis de toute façon pour en revenir au problème purement géométrique si on parle de droites à 90°, elles sont forcément perpendiculaires et orthogonales, car une ligne à une longueur infinie !
Par contre si on parle de segments et d'une ligne ou de deux segments alors là on rentre dans des cas particuliers. Mais pour moi à la limite ce qu'il faudrait définir c'est si en mathématique toucher = couper !

Parce qu'au final c'est la seule incertitude il me semble ! Pour le reste on est d'accord.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Orthogonalit%C3%A9
Regarde bien la première figure :edente:
Simplicité Astuce & Cie
Avatar de l’utilisateur
Rachel
Hulotte
Messages : 10727
Enregistré le : 16.12.2007
Localisation : Aix en Provence
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar Rachel » 12 mars 2014 à 15:56
@ pixy
Je comprends ce que tu veux dire mais je fais volontairement le distingo entre orthogonalité et perpendicularité surtout vis à vis de droites qui le font.
Il est évident que la direction des droites est à angle droit dans les deux cas mais une droite qui coupe une autre droite ne peut etre une orthogonale mais une perpendicuaire .Dans ce cas il y a perpendicularité ...
Si la droite ne touche pas ou touche juste l'autre droite il y a orthogonalité et les droites sont dites orthogonales.
Parler d'orthogonalité implique que les droites NE PEUVENT PAS etre secantes.
Parler de perpendicularité implique que ces droites sont FORCEMENT sécantes.
C'est toujours le probeme de la direction prise par la droite et/ou de son nom.
Pixy a écrit :Rachel a écrit:
Avant la jonction et jusqu'au point de contact c'est une orthogonalité.
Lorsque je dis cela je parle du dessin fini que realise l'ensemble .
On( Je) parle d'orthogonalité à propos d'orthogonales et de perpendicularité pour des perpendiculaires.

Il ya un raison TRES precise pour laquelle Max fait cette distinction et tant qu'elle n'est pas comprise, on ne peut resoudre l'énigme.
Ce n'est pas juste pour avoir raison que j'insiste dessus. Vraiment pas, car je n'ai plus d'examen à passer désormais...
:bise: :bise:
Je crois bien être au sec...
Avatar de l’utilisateur
delphinus
Hulotte
Messages : 7403
Enregistré le : 06.01.2008
Localisation : Terres de Lumière
Contact :
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar delphinus » 12 mars 2014 à 15:59
ce fil est parti sur des bases fausses :

don quichotte a écrit :En 500, après le titre, je lis ceci : « A 2424-42-424-44-224-24-42-24, emprunte l’orthogonale. »
Que comprendre ? Je dois emprunter DE SUITE L’orthogonale et pas UNE orthogonale !
Ce qui limite donc cette "figure" : il n’y en a qu’une seule et pas une de chaque côté de la DCA.

ha bon :pigepas: un + est constitué de 2 droites orthogonales entre elles, pas de 3 droites, un T est idem

DQ a écrit :... Et contrairement à d’autres énigmes, il n’est pas demandé de le faire dans le livre (Ex. 560 Tire un trait...).

donc tu n'as qu'une seule droite dans ton jeu :hinhin: c'est absurde, il n'y a pas de mode d'emploi dans les énigmes, si tu ne décides pas tout seul de voir quand il faut tirer des traits ...

DQ a écrit :Donc se poser la question « à gauche ou à droite ? » est forcément la résultante d’un faux décryptage, d'une fausse piste, de faux acquis...

idem premier point au dessus :eek:
C'est le propre du barbare de détruire ce qu'il ne peut comprendre.
Arthur Charles Clarke
http://chercheurdechouette.free.fr
Pixy
Harfang
Messages : 625
Enregistré le : 22.12.2013
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar Pixy » 12 mars 2014 à 16:12
Rachel a écrit :Il est évident que la direction des droites est à angle droit dans les deux cas mais une droite qui coupe une autre droite ne peut etre une orthogonale mais une perpendicuaire .Dans ce cas il y a perpendicularité ...
Mais Rachel c'est en contradiction avec ce que tu as écrit !
Rachel a écrit :Lorsqu'elles se coupent en formant un angle droit (i.e. quatre angles droits), elles sont dites perpendiculaires. Les directions des droites étant orthogonales, les droites sont dites aussi orthogonales.

Dans le cas de 2 droites qui se coupent elles sont perpendiculaires ET orthogonales !!
Là franchement soit je suis complètement au ponant soit je comprends plus le français :edente:

Rachel a écrit :Si la droite ne touche pas ou touche juste l'autre droite il y a orthogonalité et les droites sont dites orthogonales.
Parler d'orthogonalité implique que les droites NE PEUVENT PAS etre secantes.
Parler de perpendicularité implique que ces droites sont FORCEMENT sécantes.
C'est toujours le probeme de la direction prise par la droite et/ou de son nom.

Ben je suis désolé mais quand tu vois la figure de mon lien, quand tu as deux segments qui se touchent à 90°, ils sont dits perpendiculaires ! Pas besoin qu'ils se coupent ! J'invente rien.

Rachel a écrit :
Pixy a écrit :Rachel a écrit:
Avant la jonction et jusqu'au point de contact c'est une orthogonalité.
Lorsque je dis cela je parle du dessin fini que realise l'ensemble .
On( Je) parle d'orthogonalité à propos d'orthogonales et de perpendicularité pour des perpendiculaires.

Je m'excuse... j'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire ! :pigepas:

Rachel a écrit :Il ya un raison TRES precise pour laquelle Max fait cette distinction et tant qu'elle n'est pas comprise, on ne peut resoudre l'énigme.
Ce n'est pas juste pour avoir raison que j'insiste dessus. Vraiment pas, car je n'ai plus d'examen à passer désormais...

J'arrive pas à saisir où tu veux en venir. Tout ce que je peux dire c'est que orthogonale est moins précis que perpendiculaire c'est tout. Après effectivement Max a sûrement utilisé orthogonale pour une raison bien précise... mais peut-être pas aussi "compliqué" que ça.
Simplicité Astuce & Cie
Avatar de l’utilisateur
don quichotte
Hulotte
Messages : 1858
Enregistré le : 03.01.2010
Localisation : Alsace / Franche-Comté
Ah là là...
Rachel, JAMAIS mon prof de maths n'a dit : en O, abaissez l'orthogonale à AB, mais bien en O, abaissez la perpendiculaire à AB.
Et ce, quel que soit l'emplacement de O par rapport à A et B...
La différence perp./ortho. n'est pas là...

!
A
!
O<------------
!
!
B
!

OU

A
!
!
B
!
!
O<-------------

c'est PAREIL, dans les 2 cas ce sont des perpendiculaires...


@ Delphinus.
Tu n'as ni 2 ni 3 perpendiculaires dans un + mais bien 4 ! :franchouillard:
ON N'EST PAS OBLIGE DE CROIRE MAIS IL N'EST PAS INTERDIT D'ESPERER (Th MONOD)
Avatar de l’utilisateur
Rachel
Hulotte
Messages : 10727
Enregistré le : 16.12.2007
Localisation : Aix en Provence
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar Rachel » 12 mars 2014 à 18:09
Pixy a écrit :Ben je suis désolé mais quand tu vois la figure de mon lien, quand tu as deux segments qui se touchent à 90°, ils sont dits perpendiculaires ! Pas besoin qu'ils se coupent ! J'invente rien.

Ben non et je comprends le probleme car je base tout sur la definition Larousse :
Orthogonal ,..
Se dit de deux droites, plans, etc affines dont les DIRECTIONS sont orthogonales ( Pour 2 droites, la différence entre"orthogonales" et "perpendiculaires" est que dans le second cas elles sont forcement sécantes contrairement au premier.)

Tu ne peux parler de perpendiculaires si elles ne se coupent pas. Ce sont des orthogonales.
Dans Wiki ils persistent à dire qu'on peut aussi les appeler orthogonales mais c'est eu égard à leur direction...
"Les directions des droites étant orthogonales, les droites sont dites aussi orthogonales."
D'ailleurs Max dans une reponse a bien mis l'accent sur ce problème :
QUESTION No 37 DU 1996-11-04
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: 500
MAX L'INTERSECTION DE LA DROITE PRECEDEM MENT TROUVEE....ET DE L'ORTHOGONALE A BI EN LIEU SUR LE POINT 2424..... EST-CE EXACT ? ST THOMAS
--------------------------------------------------------------------------------
VOUS ME POSEZ LA QUESTION DE TELLE SORTE QUE JE NE PUISSE PAS FAIRE AUTRE- MET QUE DE CONFIRMER QUE L'ORTHOGONALE NE "DEMARRE" PAS AU POINT 2424, MAIS QU'ELLE POURRAIT AUSSI BIEN Y "PASSER". JE NE PEUX DONC PAS VOUS REPONDRE, CAR LA FORME QUE VOUS DONNEZ A VOTRE QUES- TION NE ME LE PERMET PAS. LE MOT "INTER-SECTION" A DEJA POSE PROBLEME PAR LE PASSE, CAR POUR CERTAINES PERSONNES UNE "INTERSECTION" EST FORCEMENT UN POINT OU 2 LIGNES SE CROISENT ; POUR D'AUTRES, CE POURRAIT ETRE UN POINT OU UNE LIGNE "TOUCHE" UNE AUTRE. JE NE PEUX PAS VOUS DIRE SI CETTE ORTHOGONALE SE TROUVE D'UN COTE DE LA DROITE, DE L'AUTRE, SI ELLE EST PROLONGEE DU COTE OPPOSE ETC... MAIS JE CONFIRME QU'ELLE PASSE BIEN PAR 2424. DESOLE, JE NE CONNAIS PAS DE SYNONYME A "PASSE" DANS LE CONTEXTE QUI NOUS OCCUPE ! AMITIES -- MAX

Pixy a écrit :J'arrive pas à saisir où tu veux en venir.
[/quote]Ca, je l'ai bien compris sinon tu n'aurais pas autant insisté.
Ne penses-tu pas que si on emprunte quelque chose ce pourrait etre pour s'en servir?
Que serait d'après toi ce qui pourrait etre emprunté à 2424 et qui ait un rapport avec une orthogonale ET NON une perpendiculaire ? :zinzin: :zinzin:


Cette reponse est valable pour DQ ,et son prof de math. Affaire a regler avec Larousse...
:bise: :bise:
Je crois bien être au sec...
Maximinus
Lapone
Messages : 901
Enregistré le : 23.08.2010
Re: L’orthogonalité de Max. Messagepar Maximinus » 12 mars 2014 à 19:14
En fait, c'est une Médiatrice.... :violon:
Soyons désinvoltes, n'ayons l'air de rien...

Retourner vers « 500 »

Qui est en ligne

Utilisateurs enregistrés : Aucun utilisateur enregistré