Orthogonale vs perpendiculaire

[Egide]

@Rachel

Toujours pas d'accord: ni tangentes, ni tangentielles (ni tangerines)...

[Octodurus]

Pour clore cette lutte sémantique inutile et sans fin, je dirais ceci.

Je parle pour le jeu et la situation qui nous intéresse:
Nous avons une droite finie (segment de droite)A-B connue grâce aux énigmes précédentes et décryptés dans ces énigmes .
B correspond au 2424 de la 500 et nous savons qu'il est à une extrémité de cette droite.
De ce B part à 90° une autre droite finie(segment de droite) B -C ( C = point à 560606 mesures de B et décrypté dans/avec le livre.)
Ces 2 droites se touchent donc en B et décrivent un angle droit de 90°.
Nous aurons donc sur la carte ceci ( sans préjuger de l'orientation ni de la longueur respective de chaque droite)
A
I
I
I
I
I
B________________C
Appelez le point B comme vous voulez, la droite B-C comme vous voulez, ces 2 droites comme vous voulez, le résultat graphique sera le même.
A, B et C sont décryptés dans le livre. Lorsqu'on trace l'ensemble on retrouve bien le point C là où il doit être et l'angle AB-BC est bien de 90°.
Vérification terminée, on passe à la suite.
Que nous apprend C ...

Très bien résumé Rachel.

Quelle débauche d'énergie inutile sur ce fil pour de la terminologie, alors que vous étiez d'accord sur le fond, en général.

Octogonale, heu, ...dorus.

[Egide]

@Rachel

Tu voudrais nous faire croire que tu trouves deux lieux A et B (ce B étant 2424) formant la DCA, et qu'en 500, tu décryptes le nom d'un autre lieu C qui se trouve être, après vérification sur la carte, sur l'orthogonale partant de B, et à 560606 mesures de B. Et bien moi, je n'en crois pas un mot!

[Rachel]

Tu voudrais nous faire croire que tu trouves deux lieux A et B (ce B étant 2424) formant la DCA, et qu'en 500, tu décryptes le nom d'un autre lieu C qui se trouve être, après vérification sur la carte, sur l'orthogonale partant de B, et à 560606 mesures de B. Et bien moi, je n'en crois pas un mot!

Tu as la solution dans le post des solutions depuis plusieurs semaines...

[futé]

Très bien résumé Rachel.

Quelle débauche d'énergie inutile sur ce fil pour de la terminologie, alors que vous étiez d'accord sur le fond, en général.

Octogonale, heu, ...dorus.

Peut être qu'à la page 82, tout le monde sera d'accord ....

Alors que Rachel avait raison sur le principe dès la page 1 ...

C'est rigolo les cuistres ... hihihihi

Amitiés^^

[Egide]

@Rachel

C'est n'importe quoi, et tout le monde s'accorde à le dire!
Et je n'ai rien compris à tes décryptages, comme tout le monde...
Tu devrais reprendre du début, oublier la langue des oiseaux (ou, au moins, la considérer pour ce qu'elle est!), et essayer de résoudre les énigmes en partant du texte, et pas de ce que tu voudrais qu'il soit...
Si ta spirale est trouvable à 560606 mesures de 2424, sur l'orthogonale à la DCA, alors on doit pouvoir la trouver sur la carte. Même si tu ne procèdes pas de cette manière, n'importe qui, sans avoir décrypté le nom du lieu dans la 500, devrait pouvoir trouver la spirale à cet endroit, "entière". Donc, ta spirale qui "tourne autour de l'orthogonale", c'est du flan au beurre, pour ne pas dire de la couille en tube.

[Rachel]

@Rachel
Et je n'ai rien compris à tes décryptages, comme tout le monde...

Oh tu sais , cela fait bientôt 23 ans que personne aussi n'a rien compris au jeu de Max , alors tu sais, ton avis ...
Ta fin de message m'interdit de te saluer .

[Ino Ukoziak]

Oh tu sais , cela fait bientôt 23 ans que personne aussi n'a rien compris au jeu de Max ,

C'est sans doute pour ça qu'il a dit que 95% avait été trouvé...
Et qu'il a modifié son format de chasses en fonction de son public après, constatant que la subtilité n'était pas le fort des chercheurs

Et sinon, perso, moi j'ai compris (ce qui ne doit en rien t'empecher d'aller creuser. le sport, c'est bon pour la santé)

[Rachel]

C'est sans doute pour ça qu'il a dit que 95% avait été trouvé...

Ce n'est pas ce qu'il a dit :

QUESTION No 44 DU 1997-01-26
TITRE: BOUCLE BOUCLEE
D'APRES VOUS,PUISQUE LES SOLUTIONS SONT DONNEES ICI A 99% QU'EST-CE QUI FAIT QUE AUCUN CHERCHEUR NE PARVIENNE A LA DECOUV RIR ?
JE N'AI PAS DIT QUE LES SOLUTIONS AVAIENT ETE DONNEES ICI A 99% (OU ALORS, JE ME SUIS MAL EXPRIME !) : J'AI DIT QUE 99% DES ELEMENTS NECESSAIRES POUR TROUVER LES SOLUTIONS SE TROUVAIENT EN Q-R. SI LA CHOUETTE N'A PAS ENCORE ETE DETERREE, C'EST SANS DOUTE QUE PER- SONNE N'EST ENCORE ARRIVE VRAIMENT AUBOUT DU TUNNEL ! AMITIES -- MAX

C'est totalement différent.
Ne serait-ce que lorsqu'il a parlé de la méga astuce , il donnait 80% des éléments permettant de trouver les solutions.
Toutes les solutions basiques des crytos du livre furent trouvées en moins de 6 mois....(charades 530/470, 580 notes de musique , 600 éléments chimiques, 500 morse, 420 rotation des planètes) mais ce qu'il faut en faire reste encore de l'ordre du supputatif et il n'y a guère d'avancée dans ce domaine depuis bien longtemps .
Cela vient pour moi en grande partie en conséquence de réactions stupides comme celle d'Egide.
Plutôt que de dire c'est bidon , il serait judicieux de vérifier :
1/ est-ce madito compatibles
2/ les résultats annoncés sont-ils justes (par vérification personnelle de ce qui a été annoncé)
3/ Y a-t-il une logique de progression dans le jeu.
Certains chercheurs peuvent être sur la bonne voie mais reculent devant le tollé général que suscitent leurs solutions .
Tollé souvent et même toujours basé sur des "sentiments" personnels et jamais étayés par les dires de Max.

Puisque ce sont mes solutions qui sont critiquées, je peux répondre, pour elles, oui aux 3 domaines.
Et ne reviens pas sur cette stupide histoire de jeux de mots à la Biraud qui n'a rien à voir, et cela Max l'a bien dit , avec les homophonies, anagrammes syllabiques et autres procédés du langage des oiseaux.

QUESTION No 4 DU 2000-01-10
TITRE: BJR MAX 1IS DIT
1 FOIS N'EST PAS COUTUME ETC.. EST CE DONC LA SEULE FOIS OU VOUS AVEZ J OUE SUR LES MOTS.PAS DE JEU DE MOTS DANS LES TEXTES?
J'AI DIT QUE JE N'AIMAIS PAS LES JEUX DE MOTS A LA MAURICE BIRAUD. MAIS NE CONFON DEZ PAS "JEUX DE MOTS" ET HOMOPHONIES, ANAGRAMMES, ETC... AMITIES -- MAX

Pour moi , juste avec ce madit il donne 80% des moyens pour trouver la chouette...
Ce n'est pas pour autant qu'elle fut trouvée depuis 2000...

[Ino Ukoziak]

1/ est-ce madito compatibles

Et comme nous le savons tous, les madits ont permis de trancher plusieurs débats. Ah... non en fait, c'est l'inverse.
Utilisation de la carte, spirale à 4 centre, orthogonale, etc. les madits viennent surtout compliquer des choses à la base très simples et chacun les interprète à sa sauce

2/ les résultats annoncés sont-ils justes (par vérification personnelle de ce qui a été annoncé)

le problème n'est pas si les résultats sont justes, le problème c'est le moyen d'y arriver. Quand c'est de la bidouille non reproductible avec des sélections de lettres arbitraires, des choix de codes sortis de nulle part etc.

3/ Y a-t-il une logique de progression dans le jeu.

là encore, tout le monde est capable de broder quelque chose de "logique" et de "juste" à condition de le bricoler suffisamment. Et, une fois encore, il ne tient qu'à toi de nous prouver que ta progression est logique. Pour l'instant elle ne convainc personne à part Archi.

Donc je ne suis pas d'accord avec tes points :)

Pour moi ce serait plutôt

Il faut vérifier :

1) si la solution est reproductible
2) s'il y a des indices (et je ne parle pas de mode d'emploi) qui incitent à faire tel ou tel décryptage
3) si c'est la solution la plus élégante (la bonne piste est forcément plus élégante que la fausse piste, car oui, il n'y a pas 3 fausses pistes par énigme)

Certains chercheurs peuvent être sur la bonne voie mais reculent devant le tollé général que suscitent leurs solutions .

la majorité des chercheurs est sur la bonne voie...

Tollé souvent et même toujours basé sur des "sentiments" personnels et jamais étayés par les dires de Max.

Il y a aussi une question de logique. Quand on voit tes résultats, type mage use cul ou petons qui dansent, on se dit qu'un personnage avec une telle culture n'aurait jamais osé pondre ça. En fait, mm sans cette culture, c'est le type de résultats, s'ils étaient les bons, qui susciteraient non pas des "wow, trop fort, c'est magnifique", mais des "et j'ai perdu 20 ans de ma vie à chercher pour ça ????!!!!!"

Pour moi , juste avec ce madit il donne 80% des moyens pour trouver la chouette...
Ce n'est pas pour autant qu'elle fut trouvée depuis 2000...

tout à fait, mais comme tu as ton dernier reliquat et que tu es sûre à 2000% de tes solutions, tu vas nous changer tout ça non?

[Rachel]

Il faut vérifier :

1) si la solution est reproductible
2) s'il y a des indices (et je ne parle pas de mode d'emploi) qui incitent à faire tel ou tel décryptage
3) si c'est la solution la plus élégante (la bonne piste est forcément plus élégante que la fausse piste, car oui, il n'y a pas 3 fausses pistes par énigme)

1/ Arrête avec ta reproductibilité : cela fait 23 ans que ça dure , il y a forcement une raison qui dépasse le cadre du reproductible. C'est juste une question d'astuce à trouver. par exemple , imagine un instant que ma pratique du langage des oiseaux soit la bonne et que, curieux comme tu sembles l'être, tu essayes de t'y intéresser, tu verrais qu'au bout de quelques essais tu serais persuadé de la bonne démarche. mais ton a priori te bloque.

2/ Max a bien dit et répété que le livre ne donne pas forcement le mode d'emploi

QUESTION No 18 DU 1996-10-31
TITRE: 600-3
SUITE DES Q/R DU 28-10, VOUS DITES QUE L A METHODE DE DECRYPTAGE DU TETE DE LA 60 0 PEUT AUSSI (DOIT?) ETRE DANS NOTRE TET E- OK- MAIS EST-ELLE AUSSI DANS LA 600 E LLE-MEME ?SVP MAX-
UNE ENIGME NE CONTIENT PAS FORCEMENT SON PROPRE MODE D'EMPLOI. SINON, OU SERAIT LE PLAISIR DE CHERCHER ? JE NE PEUX DONC PAS REPONDRE A VOTRE QUESTION, OU ALORS IL FAUT QUE JE VOUS REPONDE "OUI, D'UNE CERTAINE FACON, ET CECI EST UNE REPONSE AU PREMIER DEGRE". A QUOI CELA SERVIRAIT-IL ? A VOUS ENVOYER SURUNE FAUSSE PISTE, CAR IL Y AURAIT 99 CHANCES SUR 100 QUE VOUS INTERPRETIEZ MAL CETTE REPONSE... AMITIES -- MAX

QUESTION No 47 DU 1996-11-13
TITRE: SENTINELLES Xieme
PUIS-JE "IDENTIFIER" LES SENTINELLES DE CHEZ MOI AVEC LE LIVRE OU FAUT-IL UNE ET UDE LIVRESQUE BIBLIO.....? MERCI
TOUS LES MOYENS SONT BONS ! JE REPETE ENCORE UNE FOIS CE QUI EST ECRIT SUR LA 4EME DE COUVERTURE DU BOUQUIN : VOUS AVEZ BESOIN D'UNE BONNE CULTURE GENERALE ET DE QUELQUES DOCUMENTS D'USAGE COU- RANTS. ET D'UN PEU DE DEBROUILLARDISE POUR VOUS PROCURER LES RENSEIGNEMENTS QUI POURRAIENT VOUS FAIRE DEFAUT. SI LE "MODE D'EMPLOI" DE TOUTES LES ENIG- MES FIGURAIT DANS LE LIVRE, IL N'Y AURAIT PAS DE JEU POSSIBLE ! AMITIES -- MAX

Il faut de l'astuce, beaucoup d'astuce et un peu , mais vraiment un peu de connaissances en culture générale.

3/l'élégance d'une solution dépend plus de ce qu'elle apporte que ce qu'elle est en soi.
Quand je décrypte "eau de mer" en 580 et que j'arrive en 600, je sais de suite de quoi il s'agit (alors qu'en 580 cela parait complètement hors jeu) le problème de chimie ne se pose presque pas avec SIAL en plus ..
Quand je décrypte en 780 "Où tu voudras par S et le Rocher", c'est la même chose . Arrivé en 470, je sais que j'irais sur une fausse piste avec Roncevaux. Cela me pousse à chercher plus avant.
Quand je décrypte Grande Ourse en 470 pour la Lumière et qu'en fin de 600 je peux la trace sur une carte , je ne peux avoir de doute.
Tu peux penser que je bricole mais quand tout tombe pile poil, et ce au fil des énigmes,c'est un peu plus que du bricolage, non ?
Quant à dire qu'une bonne piste sera toujours plus belle qu'une mauvaise, je n'y crois pas une seconde. On te fera toujours miroiter la mauvaise afin que tu y tombes dedans. La bonne sera plus discrète.
Si c'était l'inverse , les fausses pistes ne tiendraient pas la route une seconde.

Après, pense ce que bon te semble , ce n'est vraiment pas un soucis pour moi.

[Ino Ukoziak]

1/ Arrête avec ta reproductibilité : cela fait 23 ans que ça dure , il y a forcement une raison qui dépasse le cadre du reproductible. C'est juste une question d'astuce à trouver.

ça, c'est ce qu'on appelle un argument fallacieux. À peu près aussi pertinent que de se dire le 7 est pas tombé la dernière fois à euromillions donc les chances sont grandes qu'il tombe maintenant.
Non, la seule raison c'est qu'il manque deux trois choses à la majorité des chercheurs qui suivent la bonne piste

2/ Max a bien dit et répété que le livre ne donne pas forcement le mode d'emploi

C'est bien pour ça que j'ai parlé d'indices qui dirigent vers un décryptage (en prenant en plus le soin de dire qu'il ne s'agit pas d'un mode d'emploi)
Bref, une solution ou un décryptage justifié par rien dans le texte ou les visuels est simplement injustifiable. Il s'agit d'un jeu ayant des indices et, personnellement, aucun de mes décryptages est injustifié. Tout est suggéré par des indices (ce qui va de l'emploi de mot à la présence d'un truc dans le visuel etc.)
Quant à tes dires sur l'astuce et la culture gé... il me semble qu'il classait ça dans les 60 - 40 %. à toi de retrouver le(s) madit(s)

3/l'élégance d'une solution dépend plus de ce qu'elle apporte que ce qu'elle est en soi.

Non, élégance = élégance, c'est un tout.
Une méthode pourrie ou ultra répétitive (par exemple s'il fallait utiliser le langage des oiseaux ou mettre à chaque fois le texte de l'énigme dans des cases) n'est pas élégante.
Si en plus de ça ce qu'elle apporte c'est un bébé qui tête un rocher ou un mage qui use un cul... alors, non, c'est définitivement l'opposé de l'élégance. Ou alors tu es élégante en jogging ?

Tu peux penser que je bricole mais quand tout tombe pile poil, et ce au fil des énigmes,c'est un peu plus que du bricolage, non ?

Absolument pas. J'ai vu des dizaines de bricolages ou tout tombait pile poil. C'est le principe mm du bricolage... On bricole jusqu'à ce que tout tombe pile poil (complètement à côté, mais pile poil quand mm)
Et le propre de ces bricolages, c'est justement d'ignorer tous les indices. De faire hop là, un petit peu de A0 par ici, on termine avec un peu de A1, on mélange ça avec un petit jeu de mot vaseux et on multiplie par l'âge du capitaine et paf, nous voilà avec un code postal...

Quant à dire qu'une bonne piste sera toujours plus belle qu'une mauvaise, je n'y crois pas une seconde. On te fera toujours miroiter la mauvaise afin que tu y tombes dedans. La bonne sera plus discrète.
Si c'était l'inverse , les fausses pistes ne tiendraient pas la route une seconde.

Logique... on fait un jeu avec des solutions de merde et des fausses pistes super classes...
Et les chercheurs fantasment complet sur les fausses pistes. À la base MV disait qu'elles n'étaient ni bien méchantes, ni bien nombreuses, ni bien tentantes (ou du moins pas très longtemps)

Après, pense ce que bon te semble , ce n'est vraiment pas un soucis pour moi.

Mais je n'en doute pas une seconde. Tout comme toutes les remarques de tout le monde qui te disent que tes solutions sont du grand n'importe quoi
Mais tu peux toujours aller creuser. C'est ce que tu ferais si tu étais réellement, sincèrement, intimement, convaincue que tes solutions sont bonnes. Mais comme tu ne l'es pas, tu n'iras pas.
Donc si tu veux convaincre quelqu'un, commence par toi mm non ?

[Rachel]

personnellement, aucun de mes décryptages est injustifié. Tout est suggéré par des indices (ce qui va de l'emploi de mot à la présence d'un truc dans le visuel etc.)

Quant à tes dires sur l'astuce et la culture gé...il me semble qu'il classait ça dans les 60 - 40 %. à toi de retrouver le(s) madit(s)

QUESTION No 47 DU 1997-03-29
TITRE: LA DOC ...
DANS LA CHASSE EN GENERAL FAUT-IL AVOIR PLUS DE LOGIQUE QUE DE BOUQUIN ?SI TU PO UVAIS ATTRIBUER DES % CA SERAIT COOL ... JE SAIS C'EST SUBJECTIF ... MAIS BON A PEU PRES ...UN CHOIS MULTIPLE ALORS 1- 50%-50% ?2-TA REPONSE HEHE LA FLEMM E ME GAGNE...ATOUS:CONTACTER MOI SI VOUS AVEZ VU CHARLEMAGNE(FLECHE)LE VENDEEN
SANS LE BOUQUIN, CE N'EST PAS POSSIBLE. DONC IL EST INDISPENSABLE A 100%. POUR LE RESTE - ET SANS GARANTIE, CAR CE N'EST QU'UN AVIS SUBJECTIF - 30% A 60% DE CULTURE GENERALE ET/OU DE RECHERCHES DOCUMENTAIRE ; 40% D'ASTUCE. IL EST EXTREMEMENT DIFFICILE DE REPONDRE A CE GENRE DE QUESTIONS, CAR TOUT CA DEPENDDE CHACUN, ET EST TRES VARIABLE SELON LES INDIVIDUS. AMITIES -- MAX

Ce qui peut mettre l'astuce à 70% et en plus il inclus dans les 30-60% les recherches documentaires eventuelles (ET/OU)

Mais je te réponds sur le post de tes solutions car on sort là du cadre du post de S17.

[Ino Ukoziak]

Ce qui peut mettre l'astuce à 70 %. Mais il a tout de mm écrit 40 %...
Bref

Edit : Si tant est que le langage des oiseaux soit astucieux, l'utiliser à chaque énigme ferait bel et bien que ce ne soit plus le cas. Une astuce à chaque fois répétée n'a rien d'une astuce

[Rachel]

Edit : Si tant est que le langage des oiseaux soit astucieux, l'utiliser à chaque énigme ferait bel et bien que ce ne soit plus le cas. Une astuce à chaque fois répétée n'a rien d'une astuce

Mais le langage des oiseaux n'est qu'une astuce de départ et devient la méga astuce qui courre durant tout le jeu.
Chaque énigme demande d'autres astuces qui n'ont rien à voir avec.

[Ino Ukoziak]

Sauf que la méga astuce n'a rien à voir avec ça. Méga astuce = item des charades. Et c'est non seulement plus élégant, mais aussi beaucoup moins monotone que le langage des oiseaux

[karavan]

Définition de tangent, e :
I. − Adjectif
A. − GÉOM., lang. cour. Qui touche une ligne, une surface en un seul point

Allez une dernière fois, après j'abandonne...

Tangent = Qui touche une ligne ou une surface en un point et formant en ce point un angle nul.

La définition que tu ne cesses de citer et sur laquelle se fonde ta mauvaise interprétation occulte malencontreusement la dernière partie qui est pourtant fondamentale.

Une droite finie qui touche une autre droite finie en un seul point c'est quoi pour toi ?

Ce sont des sécantes ne t'en déplaise !!! Car deux segments de droites non confondus ayant un point en commun sont sécants (extrémités comprises donc !)

C'est le cas de 2 droites qui se touchent et s’arrêtent au sommet de l'angle qu'elles forment. Elles ne sont en contact l'une de l'autre que par un seul point, ce que définit l'adjectif tangent.

Non, non, non et re-non !

Comment les qualifierais-tu, si tu n'utilises pas le terme tangent ?

SÉCANTES ET PERPENDICULAIRES (si l'angle qu'elles forment est de 90°)

[Rachel]

Rachel a écrit:
Comment les qualifierais-tu, si tu n'utilises pas le terme tangent ?
SÉCANTES ET PERPENDICULAIRES (si l'angle qu'elles forment est de 90°)

donc pour toi ce qui suit est faux ?
En géométrie plane[modifier | modifier le code]

En géométrie euclidienne plane, deux droites non parallèles sont toujours sécantes. Lorsqu'elles se coupent en formant un angle droit (i.e. quatre angles droits), elles sont dites perpendiculaires. Les directions des droites étant orthogonales, les droites sont dites aussi orthogonales. En revanche, deux segments peuvent avoir des directions orthogonales sans pour autant se couper. Ce n'est que si les segments se coupent en angle droit qu'ils seront dits perpendiculaires.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Perpendicularit%C3%A9

[Egide]

@Rachel

Si deux segments se touchent, ils se coupent. C'est justement le point qui semble ne pas pouvoir entrer dans ton cerveau...Si ces deux segments se coupent en formant un angle droit (donc, quatre angles droits), alors ils sont dits perpendiculaires. Leurs directions sont orthogonales.
Si les directions des segments sont orthogonales, mais que les segments ne se touchent pas, alors on ne peut pas dire d'eux qu'ils sont perpendiculaires.
Ici, les deux segments (DCA, et "orthogonale") se touchent à 2424. Ils sont donc perpendiculaires, ne t'en déplaise. Max aurait très bien pu dire "emprunte la perpendiculaire", cela n'aurait rien changé à la localisation de la saqc.
Quand tu arrives à bout d'argument, tu as la manie de revenir au début de la conversation, et de ressortir un madit ou une définition que l'on s'évertue à te faire comprendre depuis 18 pages, et ce, comme si tout-à-coup, on allait être d'accord avec toi! C'est frustrant de ne pas réussir à te faire admettre la moindre faille dans tes raisonnements, alors même qu'ils sont visiblement fondés sur de fausses idées.
Deux droites sont sécantes si elles ne sont pas parallèles. Deux droites sont parallèles si elles ne sont pas sécantes. Deux segments de droites sont dits perpendiculaires s'ils forment un angle droit. C'est tout ce dont tu as besoin pour comprendre que tu soutiens des inepties, alors prends 10 minutes pour assimiler ce savoir simple, je t'en serai reconnaissant!

[Rachel]

Si ces deux segments se coupent en formant un angle droit (donc, quatre angles droits), alors ils sont dits perpendiculaires.

Et si ils se touchent et ne forment que 2 voire qu'un angle droit , ils sont quoi alors ? perpendiculaires aussi ?
Alors pourquoi préciser 4 angles droits ?
un angle droit c'est ça :



4 angles droits c'est cela



Chez moi, n'en déplaise à tous les contradicteurs , ce n'est pas la même chose.
Et une droite lorsqu'elle est sécante à 90° à une autre donne 4 angles droits. Elle devient alors une droite perpendiculaire. Lorsqu'elles se coupent en formant un angle droit (i.e. quatre angles droits), elles sont dites perpendiculaires.
Avant, elle est une droite orthogonale même si sa direction ( sans limite elle ) est perpendiculaire à l'autre droite.
C'est ce que dit Le condensé que j'expose ce qui prouve bien que je ne sus pas la seule à le penser puisqu'au moins un autre l'a écrit.