Longueur de la règle

[cramoisi2]

Voilà ce qu j'ai trouvé comme Madits sur l'importance de la longueur de la règle (visible, invisible, totale). Ça fait une petite tartine et j'en ai peut-être loupé quelques-uns, mais il vaut mieux ça que de présenter deux-trois Madits "habilement" triés en fonction de son propre point de vue.
Après, à chacun d'interpréter les réponses et de se faire sa propre opinion.

PS: j'ai rajouté un dernier Madit fourni par Ajax.

QUESTION No 07 DU 1996-06-14
TITRE: 500
----------
SALUT MAX POURREZ T'ON CONSIDERER QUE LA REGLE DE LA 500 DANS LE VISUEL NE SOIT P AS ENTIERE ET QU'ELLE SERAIT D'UNE LONGU EUR D'UNE REGLE DONT ON POURRAIT SE SERV IR TOUS LES JOURS AINSI JE PENSE A UN DO UBLE DECIMETRE?MERCI D'AVANCE AMITIE VINVIN
----------
LA LONGUEUR TOTALE DE LA REGLE N'EST PAS IMPORTANTE. J'INSISTE SUR LE MOT "TOTALE". AMITIES -- MAX


QUESTION No 47 DU 1996-06-24
TITRE: C'EST LA REGLE
----------
QUAND VOUS DITES QUE LA LONGUEUR DE LA REGLE TOTALE,SUR LE VISUEL DE 500 EST SA NS IMPORTANCE,IL S'AGIT DE LA LONGUEUR TOTALE FIGURANT SUR LE VISUEL OU DE LA REGLE COMPLETE,AVEC LE BOUT QU'ON NE VOI T PAS ? LAHURI
----------
LE BOUT QU'ON NE VOIT PAS, BIEN SUR ! AMITIES -- MAX
***************************************

QUESTION No 50 DU 1997-06-18
TITRE: MAXWELL 500
----------
LONGUEUR DE LA REGLE A T'ELLE UNE IMPORT ANCE DANS LA RESOLUTION DE L'EGNIME. SALUTATION DE MAXWELL.
----------
JE NE PEUX PAS VOUS LE DIRE. C'EST A VOUS DE DECOUVRIR A QUOI ELLE SERT... AMITIES -- MAX
***************************************

QUESTION No 24 DU 1997-08-06
TITRE: 500 REGLE
----------
LA LONGUEUR DE LA REGLE DS LA 500 NE SER T ELLE MEME PAS A CONFIRMER UNE TROUVAIL LE ? IRIEZ VOUS JUSQU'A DIRE QUE VOUS N' AVEZ PAS SPECIFIE DE LONGUEUR A VOTRE AM I BECKER ? MERCI MAX --PFFF
----------
A VOUS DE DECOUVRIR A QUOI ELLE SERT ET POURQUOI ELLE EST LA ! EN EFFET, J'AI BIEN DEMANDE A BECKER DE L'Y METTRE ! AMITIES -- MAX
**************************************

QUESTION No 21 DU 1997-08-30
TITRE: 500...FG
----------
BONJOUR MAX 2424 EST IL SUR LES 2 LIGNES UTILISEES P OUR L'ORTHOGONALE? LA LONGUEUR TOTALE DE LA REGLE N,EST PAS IMPORTANTE *FIGMAG# : CELLE QUE L'ON VO IT OU LA LONGUEUR COMPRENANT LA PARTIE C ACHEE ? L'ORTHO EST TRES PRECISE? AMITIES FG
----------
CE QUE J'AI DIT, C'EST QUE L'UNE DES 2 LIGNES NECESSAIRES POUR CONSTRUIRE L'ORTHOGONALE EST CONNUE AVANT LA 500. 2424 SE TROUVE SUR CETTE LIGNE. REGLE : LA PARTIE CACHE. DONC LA LONGUEU R TOTALE DE LA REGLE. L'ORTHOGONALE : OUI, ASSEZ POUR EN FAIRE CE QUE VOUS DEVEZ EN FAIRE. AMITIES -MAX
************************************

QUESTION No 19 DU 1997-10-21
TITRE: GRAAL-2
----------
500: VOUS AVEZ DIT QUE LA LONG TOTALE DE LA REGLE N'EST PAS IMPOTANTE. VOUS VOUL EZ PARLER DE LA LONGUEUR TOTALE VISIBLE SUR LE VISUEL BIEN SUR CAR ON PEUT AUSSI IMAGINER QUE CETTE REGLE A UNE LONGUEUR TOTALE QUI DEPASSERAIT LE CADRE DU VISU EL? AMITIES GRAAL*
----------
NON, LA QUESTION PORTAIT SUR LA LONGUEUR TOTALE DE LA REGLE, Y COMPRIS LA PARTIE INVISIBLE (SINON, IL N'Y AURAIT EU AUCU- NE RAISON DE ME POSER CETTE QUESTION). AMITIES -- MAX
************************************

QUESTION No 11 DU 1997-11-13
TITRE: PLUS QUES SUITE
----------
5-DANS LA 470, LA FORME DU ROCHER OU EST PLANTEE L'EPEE EST-ELLE IMPORTANTE. 6-POUR LA 500,LA LONGUEUR DE LA REGLE N' EST PAS IMPORTANTE, MAIS LES GRADUATIONS LE SONT-ELLES. 7-AVEZ-VOUS CONFIRMER QUE LE COQUILLAGE DE LA 560 ETAIT LE MT ST MICHEL.
----------
5 - JE NE PUIS VOUS REPONDRE. 6 - LA LONGUEUR TOTALE N'EST PAS IMPOR- TANTE. MAIS SI DES GRADUATIONS Y FIGURENT, CE N'EST PEUT-ETRE PAS TOUT A FAIT GRATUIT ! 7 - NON, JE N'AI JAMAIS CONFIRME CELA. AMITIES -- MAX
*********************************

QUESTION No 50 DU 1998-10-07
TITRE: vrai/faux sur la 500
----------
1 l'orientation de la regle a de l'impor tance ? 2 l'orientation de la portee en a ? 3 la longueur visible de la regle en a ? 4 l'angle regle/portee a de l'importance 5 la zone lumineuse sur la clef de sol e n a ? 6 le morse est utile au decryptage ? mer ci
----------
1, 2, 4, 5 : NON. 3 - VISIBLE ? NON. 6 - JE NE PEUX PAS REPONDRE A CETTE QUES TION. AMITIES -- MAX


QUESTION No 18 DU 1998-11-17
TITRE: LONGUEUR
----------
MAX VOUS CONFIRMEZ VOTRE REPONSE A LA QQR 1 DU 7.10.98:NON, LA LONGUEUR VISIBLE DE LA REGLE N'EST PAS IMPORTANTE VOUS AVEZ DIT PRECEDEMMENT-REF NON RETRO UVEE-QUE LA LONGUEUR TOTALE DE LA REGLE N'EST PAS IMPORTANTE. TOTALE, C'EST A DI RE COMPRENANT LA PARTIE CACHEE. ALORS?
----------
LA LONGUEUR VISIBLE TOTALE ET LA LON- GUEUR CACHEE NE SONT PAS IMPORTANTES. CE QUI NE SIGNIFIE QUE CELA, ET RIEN D'AUTRE ! JE REPONDS STRICTEMENT A LA QUESTION POSEE. AMITIES -- MAX


QUESTION No 38 DU 1998-11-17
TITRE: REGLE
----------
EN 500 LA REGLE EST COMPOSEE DE DEUX PAR TIES: A:LA PARTIE VISIBLE SUR LE VISUEL B:PARTIE NON VISIBLE, OU CACHEE C: A PLUS B :LONGUEUR TOTALE DE LA REGLE QUESTION:QU'EST-CE-QUI N'EST PAS IMPOR- TANT: A, B,C? J'EN PERDS MON LATIN.. ULYSSE
----------
OUBLIEZ MA REPONSE PRECEDENTE. EN VOULAN T TROP BIEN EXPLIQUER LA DIFFERENCE EN- TRE "LONGUEUR VISIBLE", "LONGUEUR INVISI BLE" ET "LONGUEUR TOTALE", MA REPONSE DEVENAIT INCOMPREHENSIBLE. PARTEZ DU PRI NCIPE QUE LA PARTIE NON MONTREE SUR LE VISUEL (DONC LA LONGUEUR INVISIBLE) N'A AUCUNE IMPORTANCE. AMITIES -- MAX
*****************************************************

QUESTION No 42 DU 1999-03-17
TITRE: 500
----------
DANS LE VISUEL DE LA 500, LA REGLE EST BIEN UN "DOUBLE" DECIMETRE.PTITDUC
----------
SI VOUS VOULEZ. J'AI DEJA DIT QUE LA LONGUEUR totale DE LA REGLE (DONC Y COMPRIS LA PARTIE QU'ON NE VOIT PAS) N'AVAIT PAS D'IMPORTANCE. AMITIES -- MAX
*****************************************************

QUESTION No 22 DU 1999-08-24
TITRE: 500 REGLE
----------
MAX,EN 500 LA LONGUEUR TOTALE DE LA REGL E SUR LE VISUEL(PAS LA LONGUEUR TOTALE A VEC LE BOUT QU ON NE VOIT PAS)EST ELLE I MPORTANTE? LE FAIT D AVOIR CHOISI 2 4 2 4POUR CODER LE LIEU 500 EST IL IMPORTANT? D AUTRES CHIFFRES AURAIENT ILS PU LES RE MPLACER? MERCI SENEGAL
----------
LA, VOUS FAITES FORT, SENEGAL : JE NE PEUX REPONDRE A AUCUNE DE CES QUESTIONS! POUR LA REGLE, TOUT CE QUE JE PEUX DIRE, C'EST QUE SE LONGUEUR TOTALE (Y COMPRIS CE QU'ON NE VOIT PAS) N'EST PAS IMPOR- TANTE. LES DEUX AUTRES QUESTIONS SONT DES QUESTIONS DE SUBSTITUTION AUXQUELLES IL M'EST IMPOSSIBLE DE REPONDRE. AMITIES
************************************

QUESTION No 47 DU 2001-11-09
Intitulé : LAXIS-VISUEL 500
Question : BONJOUR MAX, DANS LE VISUEL 500, LA LARGEUR ET LA POS ITION DE LA REGLE EN HAUT DU VISUEL SONT -ELLES IMPORTANTES? AMITIES-LAXIS
Réponse : TOUT CE QUE JE PEUX DIRE, C'EST QUE SA L ONGUEUR ET SA LARGEUR N'ON PAS D'IMPORTA NCE. PAR "LONGUEUR", JE VEUX DIRE CELLE QUI APPARAIT DANS LE BOUQUIN. AMITIES -- MAX

[Don Luis]

Je retiens cela :

QUESTION No 11 DU 1997-11-13
TITRE: PLUS QUES SUITE
----------
5-DANS LA 470, LA FORME DU ROCHER OU EST PLANTEE L'EPEE EST-ELLE IMPORTANTE. 6-POUR LA 500,LA LONGUEUR DE LA REGLE N' EST PAS IMPORTANTE, MAIS LES GRADUATIONS LE SONT-ELLES. 7-AVEZ-VOUS CONFIRMER QUE LE COQUILLAGE DE LA 560 ETAIT LE MT ST MICHEL.
----------
5 - JE NE PUIS VOUS REPONDRE. 6 - LA LONGUEUR TOTALE N'EST PAS IMPOR- TANTE. MAIS SI DES GRADUATIONS Y FIGURENT, CE N'EST PEUT-ETRE PAS TOUT A FAIT GRATUIT ! 7 - NON, JE N'AI JAMAIS CONFIRME CELA. AMITIES -- MAX

DL

[crew]

Merci pour le récap complet Cracra ! A chacun d'en tirer les conclusions, qui semblent être quand même assez claires !

[Don Luis]

J’ai revu récemment « The Pledge », un film très intéressant de Sean Penn, dans lequel le personnage principal devient fou parce qu’il sait pertinemment qu’il a raison, alors qu’un événement accidentel, dont personne ne tient compte, et que lui-même ignore, donne l’apparence qu’il a tort, et le déconsidère donc aux yeux de ses proches et de ses collègues.

ll peut en aller de même des madits : il suffit qu’un paramètre nous échappe pour que toutes les conclusions que l’on en tire soient fausses tout en ayant l’apparence d’être vraies.

(Je mets cette réflexion ici pour éviter d'ouvrir un nouveau fil).

DL

[joselyne]

Je pense que cette règle n'est là que pour nous aider à mesurer la boussole.
Cette boussole qui pour moi est là pour déterminer le dernier cercle de la spirale à 4 centres que l'on doit tracer en partant de ce dernier cercle.

[Rachel]

Je retiens cela :MV a écrit :QUESTION No 11 DU 1997-11-13TITRE: PLUS QUES SUITE----------5-DANS LA 470, LA FORME DU ROCHER OU EST PLANTEE L'EPEE EST-ELLE IMPORTANTE. 6-POUR LA 500,LA LONGUEUR DE LA REGLE N' EST PAS IMPORTANTE, MAIS LES GRADUATIONS LE SONT-ELLES. 7-AVEZ-VOUS CONFIRMER QUE LE COQUILLAGE DE LA 560 ETAIT LE MT ST MICHEL.----------5 - JE NE PUIS VOUS REPONDRE. 6 - LA LONGUEUR TOTALE N'EST PAS IMPOR- TANTE. MAIS SI DES GRADUATIONS Y FIGURENT, CE N'EST PEUT-ETRE PAS TOUT A FAIT GRATUIT ! 7 - NON, JE N'AI JAMAIS CONFIRME CELA. AMITIES -- MAX

Et tu fais bien car si des graduations y sont représentées, c'est bien pour savoir combien mesure ce qui est visible ..
Car sans elles, il aurait été impossible de le savoir, la règle étant coupée.
Mais ce n'est pas tout , il y a ce petit triangle blanc situé à 8.5 laissant voir que le reste visible est 10.
soit NA/N... (sel sur air) si on a bien compris la 600.

[Don Luis]

Pas tout à fait vrai, car on aurait pu mesurer la règle avec une autre règle graduée - mais sans être certain que la règle du visuel était à l'échelle 1:1.

De toute façon, MV peut bien dire que la longueur visible est sans importance vu le nombre de fois que 18/5 ou 185 est répété dans les énigmes .

Pour ne rappeler que deux exemples, les chiffres codant les initiales des 10 villes totalisent 185, et la clé S/F, c'est aussi la clé 18/5 en A0.

DL

PS . Petit problème à l'attention de Kelerm (ce n'est pas une critique) : quand on veut faire un copier-déplacer dans un post en cours de rédaction, la partie à déplacer se retrouve en fin de post, et non là où on souhaitait l'insérer. Du moins, cela se passe comme ça avec moi.

[indijames]

J’ai revu récemment « The Pledge », un film très intéressant de Sean Penn, dans lequel le personnage principal devient fou parce qu’il sait pertinemment qu’il a raison, alors qu’un événement accidentel, dont personne ne tient compte, et que lui-même ignore, donne l’apparence qu’il a tort, et le déconsidère donc aux yeux de ses proches et de ses collègues.

ll peut en aller de même des madits : il suffit qu’un paramètre nous échappe pour que toutes les conclusions que l’on en tire soient fausses tout en ayant l’apparence d’être vraies.

(Je mets cette réflexion ici pour éviter d'ouvrir un nouveau fil).

DL

Tu aurais pu poster ça chez moi, je viens de regarder la bande-annonce, on la dirait calquée sur le scénario de l'anneau de Moebius de Franck Thilliez... ou l'inverse, le film étant plus ancien. Je sais je t'ai dit de ne pas remettre les pieds sur mon blog, mais depuis quand tu écoutes c'que j'dis !...
Non c'est vrai, il faudrait vraiment que je le regarde ce film...

[Rachel]

Oui mais là c'est des centimètres et c'est cela qui compte . tes trouvailles fort judicieuses ne permettent pas cela.

[Ajax]

QUESTION No 50 DU 1998-10-07
TITRE: vrai/faux sur la 500
----------
1 l'orientation de la regle a de l'impor tance ? 2 l'orientation de la portee en a ? 3 la longueur visible de la regle en a ? 4 l'angle regle/portee a de l'importance 5 la zone lumineuse sur la clef de sol e n a ? 6 le morse est utile au decryptage ? mer ci
----------
1, 2, 4, 5 : NON. 3 - VISIBLE ? NON. 6 - JE NE PEUX PAS REPONDRE A CETTE QUES TION. AMITIES -- MAX
_____________________________________

QUESTION No 18 DU 1998-11-17
TITRE: LONGUEUR
----------
MAX VOUS CONFIRMEZ VOTRE REPONSE A LA QQR 1 DU 7.10.98:NON, LA LONGUEUR VISIBLE DE LA REGLE N'EST PAS IMPORTANTE VOUS AVEZ DIT PRECEDEMMENT-REF NON RETRO UVEE-QUE LA LONGUEUR TOTALE DE LA REGLE N'EST PAS IMPORTANTE. TOTALE, C'EST A DI RE COMPRENANT LA PARTIE CACHEE. ALORS?
----------
LA LONGUEUR VISIBLE TOTALE ET LA LON- GUEUR CACHEE NE SONT PAS IMPORTANTES. CE QUI NE SIGNIFIE QUE CELA, ET RIEN D'AUTRE ! JE REPONDS STRICTEMENT A LA QUESTION POSEE. AMITIES -- MAX
______________________________________



QUESTION No 38 DU 1998-11-17
TITRE: REGLE
----------
EN 500 LA REGLE EST COMPOSEE DE DEUX PAR TIES: A:LA PARTIE VISIBLE SUR LE VISUEL B:PARTIE NON VISIBLE, OU CACHEE C: A PLUS B :LONGUEUR TOTALE DE LA REGLE QUESTION:QU'EST-CE-QUI N'EST PAS IMPOR- TANT: A, B,C? J'EN PERDS MON LATIN.. ULYSSE
----------
OUBLIEZ MA REPONSE PRECEDENTE. EN VOULAN T TROP BIEN EXPLIQUER LA DIFFERENCE EN- TRE "LONGUEUR VISIBLE", "LONGUEUR INVISI BLE" ET "LONGUEUR TOTALE", MA REPONSE DEVENAIT INCOMPREHENSIBLE. PARTEZ DU PRI NCIPE QUE LA PARTIE NON MONTREE SUR LE VISUEL (DONC LA LONGUEUR INVISIBLE) N'A AUCUNE IMPORTANCE. AMITIES -- MAX
*****************************************************

Max Valentin en voulant bien expliquer( en voulant bien faire la différence entre les deux parties de la règle, la visible et celle qui ne l'est pas ) qu'aucune des deux parties de la règle n'avait d'importance a rendu sa réponse un peu "particulière" par le fait qu'il a utilisé l'adjectif TOTALE en faisant référence à la partie visible, alors que cet adjectif "TOTALE" il utilisait généralement pour parler des deux parties de la règle( celle qui est visible + celle qui ne l'est pas ).

Mais sa réponse indiquait tout même( laissait facilement comprendre ) qu'aucune des parties de la règle n'avait de l'importance, c'est surtout cela qu'il faut retenir et comprendre.

Que ceux qui ont une longueur/distance de 18,5cm, après calculs des 560 606 mesures et pour chercher leur solution en 500, expliquent de manière logique et cohérente comment cette longueur de 18,5cm ne peut pas être considérée comme ayant de l'importance si c'est grâce à celle longueur/distance qu'ils cherche/obtiennent/découvre leur solution( le plus souvent Dabo ou Ascq ) en 500.

Sans oublier que la solution en 500 devra faire découvrir une véritable SAQC au sens géométrique du terme et ceci qu'elle soit à trouver ou à tracer, ce qui ne sera pas le cas de la route en colimaçon qui fait le tour du rocher de Dabo ou le quartier près de Lille qui se nomme Asqc.

Et concernant la qualité véritable de la SAQC, s'il fallait par la suite citer des madits, il faudrait prendre en compte les plus restrictifs et pas seulement ceux qui laissent la porte ouverte à d'innombrables possibilités, mais là encore ça pourrait déplaire à beaucoup de chercheurs qui se contentent, le plus souvent, de fausse piste en guise de solution.

Ajax ...

[cramoisi2]

En fait, tu fondes ton raisonnement sur ce madit:

QUESTION No 18 DU 1998-11-17
TITRE: LONGUEUR
----------
MAX VOUS CONFIRMEZ VOTRE REPONSE A LA QQR 1 DU 7.10.98:NON, LA LONGUEUR VISIBLE DE LA REGLE N'EST PAS IMPORTANTE VOUS AVEZ DIT PRECEDEMMENT-REF NON RETRO UVEE-QUE LA LONGUEUR TOTALE DE LA REGLE N'EST PAS IMPORTANTE. TOTALE, C'EST A DI RE COMPRENANT LA PARTIE CACHEE. ALORS?
----------
LA LONGUEUR VISIBLE TOTALE ET LA LON- GUEUR CACHEE NE SONT PAS IMPORTANTES. CE QUI NE SIGNIFIE QUE CELA, ET RIEN D'AUTRE ! JE REPONDS STRICTEMENT A LA QUESTION POSEE. AMITIES -- MAX

et sur l'association "VISIBLE" et "TOTALE", madit sur lequel Max est revenu en disant de l'oublier!
Et si c'était cette assoc' qui posait problème, le mot "VISIBLE" étant de trop?
On peut donc interpréter cette suite de Madits de manières totalement opposées.

Il ne reste plus que le dernier Madit qui , lui, est catégorique (mais peut-être que Max n'a pas sorti d'erratum, pas le temps, ou relevé par personne, car 20 jours avant la fin des Madits):
"TOUT CE QUE JE PEUX DIRE, C'EST QUE SA L ONGUEUR ET SA LARGEUR N'ON PAS D'IMPORTA NCE. PAR "LONGUEUR", JE VEUX DIRE CELLE QUI APPARAIT DANS LE BOUQUIN"
Donc, je ne construirais pas ma chasse sur UN SEUL madit qui vont dans ce sens, alors qu'il y en a tant d'autres qui LAISSENT SUPPOSER le contraire.

[crew]

Comme je l'ai dit dans l'autre fil, Max parle de longueur visible dans le bouquin donc de la longueur mesurée dans le bouquin. Longueur dont on se fiche vu que la règle n'est pas en surimpression, qu'elle est en 3D, ce qui veut dire que cette longueur n'est pas sensée correspondre à la réalité (d'ailleurs la longueur du côté gauche et du côté droit ne sont pas égales, forcément !).
Si je me trouve à 10 mètres de vous et que vous pointez le bas de votre règle au niveau de mes pieds, je doute que ma tête se trouve à plus de 7 ou 8cm du bas de la règle...
D'où l'intérêt des graduations.

[Ajax]

En fait, tu fondes ton raisonnement sur ce madit:

QUESTION No 18 DU 1998-11-17
TITRE: LONGUEUR
----------
MAX VOUS CONFIRMEZ VOTRE REPONSE A LA QQR 1 DU 7.10.98:NON, LA LONGUEUR VISIBLE DE LA REGLE N'EST PAS IMPORTANTE VOUS AVEZ DIT PRECEDEMMENT-REF NON RETRO UVEE-QUE LA LONGUEUR TOTALE DE LA REGLE N'EST PAS IMPORTANTE. TOTALE, C'EST A DI RE COMPRENANT LA PARTIE CACHEE. ALORS?
----------
LA LONGUEUR VISIBLE TOTALE ET LA LON- GUEUR CACHEE NE SONT PAS IMPORTANTES. CE QUI NE SIGNIFIE QUE CELA, ET RIEN D'AUTRE ! JE REPONDS STRICTEMENT A LA QUESTION POSEE. AMITIES -- MAX

et sur l'association "VISIBLE" et "TOTALE", madit sur lequel Max est revenu en disant de l'oublier!
Et si c'était cette assoc' qui posait problème, le mot "VISIBLE" étant de trop?
On peut donc interpréter cette suite de Madits de manières totalement opposées.

Il ne reste plus que le dernier Madit qui , lui, est catégorique (mais peut-être que Max n'a pas sorti d'erratum, pas le temps, ou relevé par personne, car 20 jours avant la fin des Madits):
"TOUT CE QUE JE PEUX DIRE, C'EST QUE SA L ONGUEUR ET SA LARGEUR N'ON PAS D'IMPORTA NCE. PAR "LONGUEUR", JE VEUX DIRE CELLE QUI APPARAIT DANS LE BOUQUIN"
Donc, je ne construirais pas ma chasse sur UN SEUL madit qui vont dans ce sens, alors qu'il y en a tant d'autres qui LAISSENT SUPPOSER le contraire.

, c'est tout de même incroyable de ne pas voir, ni de prendre en compte ce qui est écrit en clair et d'occulter systématiquement ce qui est pourtant là sous tes yeux !!!
Sans parler du fait que tu déformes/transformes/extrapoles régulièrement ce qui est proposé, je dis ça pour toutes les fois où tu considères que j'ai écrit quelque chose alors que ce n'est pas ce qui était exprimé( concernant la chose importante de la 780, concernant l'ortho en 500, etc... etc... )
Si tu faisais un copier/coller des messages( ou d'une partie des messages ) auxquels tu réponds, tu pourrais peut-être t'en apercevoir, car tu aurais sous les yeux ce que tu t’apprêtes à contester et en relisant la partie que tu souhaites traiter tu prendrais peut-être conscience que tu as mal interprété certaines informations.

Bref, je fonde mes explications, mes raisonnements sur l'ensemble des madits(réponses données sur un sujet particulier ) et pas uniquement sur un madit pris au hasard et/ou parce que celui-ci me conviendrait plus qu'un autre.

QUESTION No 50 DU 1998-10-07

TITRE: vrai/faux sur la 500
----------
1 l'orientation de la regle a de l'impor tance ? 2 l'orientation de la portee en a ? 3 la longueur visible de la regle en a ? 4 l'angle regle/portee a de l'importance 5 la zone lumineuse sur la clef de sol e n a ? 6 le morse est utile au decryptage ? mer ci
----------
1, 2, 4, 5 : NON. 3 - VISIBLE ? NON. 6 - JE NE PEUX PAS REPONDRE A CETTE QUES TION. AMITIES -- MAX

QUESTION No 24 du 09/11/2001
------------------------------------
TITRE : LAXIS-VISUEL 500
------------------------------------
BONJOUR MAX, DANS LE VISUEL 500, LA LARGEUR ET LA POS ITION DE LA REGLE EN HAUT DU VISUEL SONT -ELLES IMPORTANTES? AMITIES-LAXIS
------------------------------------
TOUT CE QUE JE PEUX DIRE, C'EST QUE SA L ONGUEUR ET SA LARGEUR N'ON PAS D'IMPORTA NCE.
PAR "LONGUEUR", JE VEUX DIRE CELLE QUI APPARAIT DANS LE BOUQUIN. AMITIES -- MAX

Ca fait déjà bien deux madits dans lesquels il répond, il précise que la longueur VISIBLE de la règle n'a aucune importance, et pas un seul madit comme tu le prétends.

De plus l'autre madit où Max Valentin répo,nd encore la même chose et dès lors que l'on sait que l'adjectif "TOTALE" il l'employait pour parler des deux parties de la règle, on comprend bien que ce n'est pas le mot VISIBLE qui était en trop et au final qu'aucune des deux parties de la règle n'a d'importance.

Ajax ...

IL N'EST PIRE (de) AVEUGLE QUE CELUI QUI NE VEUT PAS VOIR...

[cramoisi2]

Une telle mauvaise foi frise l'hépatite!

En fait, quand tu dis "l'ensemble des madits", il ne s'agit en fait que de trois:

1/ Celui du 07/10/1998
Q: 3 la longueur visible de la regle en a (de l'importance)? R: 3 - VISIBLE ? NON.

2/ Celui du 17/11/1998, qui est la confirmation du premier et qui est sorti PLUS D'UN MOIS APRES:
LA LONGUEUR VISIBLE TOTALE ET LA LON- GUEUR CACHEE NE SONT PAS IMPORTANTES

3/ Celui du 09/11/2001
R: ... SA L ONGUEUR ... PAS D'IMPORTA NCE.PAR "LONGUEUR", JE VEUX DIRE CELLE QUI APPARAIT DANS LE BOUQUIN.


Pour le deuxième, on voit bien qu'il y a un schisme quand Max parle de "LONGUEUR VISIBLE TOTALE": dans le visuel, la partie de la règle qui est représentée, du point 0 jusqu'en haut, n'est pas cachée par quoi que se soit. Donc, cette précision de Max n'a aucun sens. C'est pourquoi, LE MÊME JOUR, Max a publié un autre Madit où il dit d'OUBLIER SA RÉPONSE PRÉCÉDENTE, chose qu'apparemment tu es incapable de faire! Il termine ce madit par "PARTEZ DU PRI NCIPE QUE LA PARTIE NON MONTREE SUR LE VISUEL (DONC LA LONGUEUR INVISIBLE) N'A AUCUNE IMPORTANCE".

Il ne te reste donc que le dernier Madit pour amener de l'eau à ton moulin. J'ai expliqué que celui-ci étant sorti le 09/11/2001, c'est à dire 1 mois (voir plus haut pourquoi c'est important) avant la fin de la rubrique, celui-ci AURAIT pu faire l'objet d'un erratum dans le temps.
Du coup, je veux bien t'accorder le bénéfice du doute!

Maintenant j'oppose à ton raisonnement pas moins de 9 madits qui LAISSENT ENTENDRE que la partie visible de la règle à une importance. C'est du moins comme ça que je le comprend, les Madit n'ayant, AMA, pas vocation à nous envoyer dans le mur. Mais peut-être que je me trompe, qui sait?
Ou peut-être que c'est toi!

[Don Luis]

C'est quand même curieux que, pour infirmer la mesure à trouver dans la 780, il faille se référer à des madits concernant la 500 ???

Si on nous disait plutôt quelle est cette mesure magique que l'on peut trouver dans la 780 et qui ne sera pas infirmée plus tard par des madits (mais pas par les énigmes) ?

Juste pour essayer de sortir de cette histoire de fou...

DL

[Ajax]

Une telle mauvaise foi frise l'hépatite!

En fait, quand tu dis "l'ensemble des madits", il ne s'agit en fait que de trois:

1/ Celui du 07/10/1998
Q: 3 la longueur visible de la regle en a (de l'importance)? R: 3 - VISIBLE ? NON.

2/ Celui du 17/11/1998, qui est la confirmation du premier et qui est sorti PLUS D'UN MOIS APRES:
LA LONGUEUR VISIBLE TOTALE ET LA LON- GUEUR CACHEE NE SONT PAS IMPORTANTES

3/ Celui du 09/11/2001
R: ... SA L ONGUEUR ... PAS D'IMPORTA NCE.PAR "LONGUEUR", JE VEUX DIRE CELLE QUI APPARAIT DANS LE BOUQUIN.

tu racontes absolument n'importe quoi !
Quand je dis l'ensemble des madits, cela concernera déjà tous ceux qui parlent d'un même sujet, et donc ceux qui sont relatifs à la longueur de la règle.

Ensuite parmi ceux-là je ne vois pas pourquoi je citerai ceux qui traitent uniquement de la partie "invisible" puisque je tente de démontrer que c'est la partie visible qui est concernée par ceux qui ont le pied de 33cm et étant donné que les calculs relatifs aux 560 606 mesures donnent 18,5cm c'est à dire la même longueur que celle qui figure dans le visuel 500 et qui est qualifiée à plusieurs reprises de sans importance par Max Valentin.

Ce n'est pas pour autant que j'ai exclu ou ignoré les autres madits qui font référence à la partie "invisible", puisque c'est par rapport à ceux-là que je considère que c'est à cause du mot "TOTALE" utilisé généralement pas Max Valentin pour parler des deux parties de la règle qu'il pouvait y avoir une "petite" confusion dans un des madits qui fait référence aux 2 parties de la règle et dans lequel il est indiqué qu'aucune de ces deux parties n'a d'importance.

Or cette longueur de la règle( qui est équivalente à la longueur obtenue après calculs des 560 606 mesures ) participe obligatoirement aux décryptages de l'énigme 500 et pour ceux qui ont le pied de 33cm.

Si la mesure était le pied de 33cm il ne serait alors pas logique de dire que cette longueur n'a pas d'importance.
Si la mesure était le pied de 33cm, et que la solution de cette énigme 500 se situe à 18,5cm de 2424, il est également impensable de considérer cette longueur comme sans importance car elle correspond à un nombre précis de mesures.

Et tous ceux qui ont comme soluce Dabo, ou Asqc, voire une alternative qui se situerait à 18,5cm de 2424 sur la carte au méga, sont bien obligés de considérer cette longueur comme ayant de l'importance.

Bref, je ne vais pas insister plus que cela sur ce fil, nous n'avons VISIBLEMENT pas la même perception/compréhension de ce qu'est la logique, ni de ce qui est écrit en CLAIR dans les Q/R.

Si tu penses que je me trompe, n'hésite pas à dévoiler ta solution 500, tu dois bien avoir au bout du compte( et des tes 18,5cm ) une véritable SAQC( trouvée quelque part ou tracée sur la carte ) au sens géométrique du terme, n'est-ce pas !?

Ajax ...

[cramoisi2]

Qui te parle de mesure?
J'ai ouvert ce sujet pour faire un recensement des Madits traitant de l'importance ou non des différentes parties de la règle, justement pour ne pas polluer ton fil "tordons le cou..." .
Maintenant, si tu ne veux qu'en considérer certains et occulter tous ceux qui ne vont pas dans le sens de TA chasse, libre à toi.

[Rachel]

Je reste sur ce fil pour montrer pourquoi Max a été OBLIGÉ de graduer la règle afin d'en connaître la longueur visible.
Lorsque j étudie 560 606 avec mon esprit " torve" , je peux lire cinq cent soixante mille six cent six mais aussi cinq cent soixante mille si sans six ... et cela donne donc cinq cents mille.( puisqu'on ôte les 6).
On peut très pertinemment le vérifier avec Mais par le Méga c'est un million de fois moins qui donne c'est un million 2 fois moins et, de fait, la moitié d'un million c'est bien 500 000.
Ainsi on pouvait partir sur une longueur de 165 000 (500 000 * 0.33) soit 16.5 cm... Ce qu'infirme la règle qui, elle, montre 18.5 cm.
Ainsi il permet de ne pas tenir compte de cette possibilité.
Si c'est vraiment le cas, cela suppose que Max utilise bien le langage des oiseaux et sachant cette possibilité d'erreur , a été OBLIGÉ de mettre un élément qui recadre le sujet.

[Cote Z]

Pour une fois je suis d'accord avec l'idée. Ce n'est pas trop tiré par les plumes.

[axurit]

Pour sortir de l'impasse, il faut peut etre considérer que ce n'est pas la 'LONGUEUR' qui est importante..en tant que telle , mais la valeur exprimé et affiché.
Nous faisons un raccourci en lisant 185 cm.
Il faut peut être s’arrêter aux trois nombres 1,8 et 5 que ns sommes nombreux a a voir repéré dans la chasse.
Quand Max précise : je répond strictement a la question posée...ce n'est pas un hasard.
Au delà de l’échelle 1/1 il y a surement une indication pour la compréhension de la mesure et de la( les) façon(s) de s'en servir.