Comptage aller-retour dans le texte "crypté"

[tanacl]

Ok ! Quel que soit le chemin que l'on emprunte ici, on a d'ores et déjà été condamné à se recroiser plus tard à Carusburc, dernier lieu de ralliement collectif de la chasse, alors @+.

Je ne dirais pas cela, Ancil. Carusburc apparaît en début d'énigme suivante, et comprendre pourquoi on commence cette énigme à Carusburc est un des éléments de compréhension de 560. Mais c'est la même chose pour Carignan en 500, ou Golfe Juan en 420, ni plus ni moins (enfin je suppose). Il se trouve que ma méthode permet justement de comprendre comment (à défaut de pourquoi) on 'débarque' à Carusburc (AM[H]A) ; mais ceci écrit, j'aurais bien du mal à généraliser. tanacl

[Ancil]

Ok ! Quel que soit le chemin que l'on emprunte ici, on a d'ores et déjà été condamné à se recroiser plus tard à Carusburc, dernier lieu de ralliement collectif de la chasse, alors @+.

Je ne dirais pas cela, Ancil. Carusburc apparaît en début d'énigme suivante, et comprendre pourquoi on commence cette énigme à Carusburc est un des éléments de compréhension de 560. Mais c'est la même chose pour Carignan en 500, ou Golfe Juan en 420, ni plus ni moins (enfin je suppose). Il se trouve que ma méthode permet justement de comprendre comment (à défaut de pourquoi) on 'débarque' à Carusburc (AM[H]A) ; mais ceci écrit, j'aurais bien du mal à généraliser. tanacl

Oui tanacl et c'était exactement le sens de ma phrase, puisque comme nous ne prêtons pas le même arc à Apollon, il y a de fortes chances pour que nous n'ayons pas le même point de chute de la 'flèche" et donc la même compréhension du début de l'énigme suivante. Par conséquent, Carusburc ne pourra être qu'un point commun de ralliement, comme 2424 à pu l'être, c'est tout.

[Esteban]

Je comprends bien que tu puisses avoir pléthore d'arcs, mais dans mon chemin je n'en ai pas rencontré, je ne suis pas un voleur d'arc, ma spirale ne peut même pas m'en prêter un, bref, je suis aussi démuni en entrant en 420, que je l'étais en entrant en 500 sans l'orthogonale

Arc : Tu en dispose au moins d'1 (sans etre voleur)
L'Arc Meridien que te procure la 780

Amitié
ESTEBAN

[Rachel]

1) La compréhension de 420 passe par la réalisation du schéma de la trajectoire de la flèche. Il s'agit d'une flèche tirée d'un arc, et qui suit les lois habituelles de la balistique en matière de tir à l'arc : elle part du tireur et arrive à un point d'impact, en suivant une trajectoire courbe, qui monte, puis qui descend, par rapport à la Terre. Donc exit les trajectoires droites qui ne décollent pas (Rachel), ou niveau 0 - niveau 650 m d'altitude (et Dabo, donc). Donc exit la taille d'Apollon, qui ne constitue pas une variable du problème posé. En clair, un problème simple, qui doit être résolu simplement.
2) Comme l'a souligné Max dans plusieurs madits, si les lois essentielles de la balistique sont respectées, il ne faut pas tenir compte des éléments complexes qui viendraient grever le problème : la rotondité de la Terre, la force d'attraction terrestre, ou le frottement de l'objet flèche dans l'air, notamment.

Aberration aberrante !
C'est quoi les lois de la balistique sans la gravite ni les résistances dans l'air ???
Si une trajectoire monte puis descent c'est justement à cause de cela. Si tu enleves cela il ne reste qu'un trajet quasi-rectiligne !!
Le mouvement d'un objet soumis à un champ de pesanteur uniforme (en l'absence de frottements) est une trajectoire parabolique (balistique).
Mais sans pesanteur ( gravité) il est quasi rectiligne.

Amuse toi avec ce petit logiciel et encore on ne peut pas mettre une vitesse de déplacement supérieure à 5m/s !!! et une gravité de 5m/s² et sans frottement. (notre vitesse est de 300 000 kms/s) et la masse du projectile est de 1 kg !
Si c'est seulement le poids de la flèche qui la refera redescendre(puisque pas de gravité !!) , il faudra des mois pour qu'elle s'abatte!!!
http://www.sciences.univ-nantes.fr/site ... chute1.php

Rachel

[Ancil]

Je comprends bien que tu puisses avoir pléthore d'arcs, mais dans mon chemin je n'en ai pas rencontré, je ne suis pas un voleur d'arc, ma spirale ne peut même pas m'en prêter un, bref, je suis aussi démuni en entrant en 420, que je l'étais en entrant en 500 sans l'orthogonale

Arc : Tu en dispose au moins d'1 (sans etre voleur)
L'Arc Meridien que te procure la 780
Amitié
ESTEBAN

Exact bien vu, auquel il nous faut rajouter celui de la latitude à laquelle on se trouve, puisque quel que soit le lieu on se situe, on est toujours à la croisée d'un méridien et d'un parallèle. Donc effectivement, pléthore d'arcs avant la 420 comme me le signifiait tanacl !

Ceci dit, je n'ai pas intégré le méridien de Paris dans mon hypothèse citée plus haut dans le report d'un degré de longitude pour trouver ou confirmer un éventuel lieu, ce méridien se trouvant trop éloigné avec mon exemple pour Golfe Juan. Mais avec un "là" correspondant à Fontainebleau, St Cloud ou Paris, qui sait. Et je ne parle pas encore de temps "horaire".

Edit : J'en profite (sans m'adresser aux joueurs de dames à grande échelle) que pour ceux qui sont perdus aujourd'hui sans GPS, qu'il existait bien avant 1993 des cartes "UT et M série 989" (document d'usage courant) ou on était parfaitement capable de donner sa longitude et sa latitude :

[tanacl]

Aberration aberrante !
C'est quoi les lois de la balistique sans la gravite ni les résistances dans l'air ???
Si une trajectoire monte puis descent c'est justement à cause de cela. Si tu enleves cela il ne reste qu'un trajet quasi-rectiligne !!
Le mouvement d'un objet soumis à un champ de pesanteur uniforme (en l'absence de frottements) est une trajectoire parabolique (balistique).
Mais sans pesanteur ( gravité) il est quasi rectiligne.
Rachel

Merci Rachel, c'est une évidence que sans attraction terrestre ni frottement, la flèche ne retombe pas. Tu as tout à fait raison sur ce point.
Il faut donc comprendre la trajectoire comme une trajectoire habituelle de flèche (elle part en montant, elle atteint un plus haut, puis elle redescend, jusqu'à son point d'impact où elle s'arrête), sans prendre en compte les calculs complexes qu'induiraient l'attraction terrestre ou le frottement de l'air. C'est juste cela.

Au final donc, faire abstraction des éléments complexes de balistique, pour ne modéliser que le principe balistique ; et bien sûr lui appliquer les bonnes valeurs connues...

tanacl

[Rachel]

Il faut donc comprendre la trajectoire comme une trajectoire habituelle de flèche (elle part en montant, elle atteint un plus haut, puis elle redescend, jusqu'à son point d'impact où elle s'arrête), sans prendre en compte les calculs complexes qu'induiraient l'attraction terrestre ou le frottement de l'air. C'est juste cela.

Fait comme tu veux mais tu dis tout et son contraire dans ton post.

[Ancil]

Amuse toi avec ce petit logiciel et encore on ne peut pas mettre une vitesse de déplacement supérieure à 5m/s !!! et une gravité de 5m/s² et sans frottement. (notre vitesse est de 300 000 kms/s) et la masse du projectile est de 1 kg !
Si c'est seulement le poids de la flèche qui la refera redescendre(puisque pas de gravité !!) , il faudra des mois pour qu'elle s'abatte!!!
http://www.sciences.univ-nantes.fr/site ... chute1.php
Rachel

@Rachel : Tu décryptes cette donnée dans le livre ou tu l'as extraite d'un document d'usage courant ?

[Rachel]

@Rachel : Tu décryptes cette donnée dans le livre ou tu l'as extrait d'un document d'usage courant ?

Si on admet que la flèche est une flèche de lumière ( Apollon en est le dieu) , en considérant le titre et vue la durée hyper courte du trajet ( 1.8 millième de seconde), seule la vitesse de la lumière est crédible et il est d'usage courant de lui attribuer cette vitesse de déplacement de 300 000 kms/s.
Je ne la décrypte donc pas dans le livre.

[Ancil]

@Rachel : Tu décryptes cette donnée dans le livre ou tu l'as extrait d'un document d'usage courant ?

Si on admet que la flèche est une flèche de lumière ( Apollon en est le dieu) , en considérant le titre et vue la durée hyper courte du trajet ( 1.8 millième de seconde), seule la vitesse de la lumière est crédible et il est d'usage courant de lui attribuer cette vitesse de déplacement de 300 000 kms/s.
Je ne la décrypte donc pas dans le livre.

Ok, je ne la trouve pas non plus dans le livre (tout n'est pas dedans ?) mais il peut être tentant de considérer Apollon sous ce trait là. La vitesse de la lumière me semble crédible uniquement dans le cas ou on traduit le terme "fraction" comme une opération mathématique. En tout cas, merci pour la célérité de ta réponse.




Une bonne canicule quoi.

[tanacl]

Il faut donc comprendre la trajectoire comme une trajectoire habituelle de flèche (elle part en montant, elle atteint un plus haut, puis elle redescend, jusqu'à son point d'impact où elle s'arrête), sans prendre en compte les calculs complexes qu'induiraient l'attraction terrestre ou le frottement de l'air. C'est juste cela.

Fait comme tu veux mais tu dis tout et son contraire dans ton post.

Je ne crois pas, non, Rachel, dire tout et son contraire. Je renvoie systématiquement à la constitution d'un schéma de compréhension de l'énigme, et à l'application des bonnes valeurs aux différents termes de ce schéma. Le reste est l'affaire d'astuce. C'est tout. tanacl

[Rachel]

Mais voyons, réfléchis tanacl:
la vitesse de la flèche est tellement rapide que toute parabole sur un temps aussi court serait assimilable à une droite.
Si tu n'utilises pas la vitesse de la lumière , le temps de parcours est tellement faible ( 1.8 millieme de seconde) que ta flache n'a même pas le temps de quitter l'arc !!
Tu ne peux pretendre utiliser ce schema

sans tenir compte du paramètre masse du projectile, de sa vitesse et de la gravité .
Quelle que soit l'astuce que tu prétends utiliser c'est inconcevable autrement.
Il faut considérer que le trajet est horizontal sans tenir compte des reliefs s'y trouvant.

QUESTION No 32 DU 1997-05-15
TITRE: RE420 ENCORE
MAX,EXCUSEZ MA LOURDEUR JE N'AI PAS LA G RACE DES DIEUX .DONC NOTRE AMI APOLON S'AMUSE A PRENDRE DES MESURES ENERGIQUES ENVERS LE ZENITH PUIS DE LA OU IL EST IL NOUS DECOCHE UNE FLECHE VERS LE SOL ET L E DIT TRAIT VIENT S'ECRASER SANS UNE COU RBETTE OU SI PETITE QU'ON EN TIENT PAS COMPTE .DITES MOI SI JE ME TROMPE .M.
IL DECOCHE SA FLECHE QUI SUIT UN PLAN HORIZONTAL. NE TENEZ PAS COMPTE DE LA BALISTIQUE (DONC DE L'ATTRACTION DE LA TERRE SUR CETTE FLECHE). AMITIES -- MAX

son trajet est non seulement horizontal mais rectiligne donc une droite quel que soit le point de vue.

QUESTION No 25 DU 1996-04-04
TITRE: 420
la trajectoire est courbe semblez vous d ire ,une coube au sens math peut etre un e droite(fonction) ou est ce le sens gen eral qu'il faut prendre? En physique par ex un objet se deplacant a la vitesse c se deplace en ligne droit e! Les dieux vous excusent il? amitiesRD C
IL S'AGIT-LA D'UN SIMPLE PRINCIPE DE BALISTIQUE, CONNU DES ARCHERS COMME DES ARTILLEURS ! LA FLECHE SE DEPLACE DE MANIERE RECTILIGNE, SANS ZIG-ZAGS. POUR LE RESTE, A VOUS DE JOUER ! POURQUOI LES DIEUX DEVRAIENT-ILS M'EX- CUSER ? AMITIES -- AX

[tompoucex]

Rachel ,

verticale la flèche , monter et descendre au même endroit , aucune courbe toujours en droite ligne

brut de fonderie , je SAIS , ça vous fait chier ( sagacité et astucessss vont ensemble )

a + tom

[Rachel]

Rachel ,

verticale la flèche , monter et descendre au même endroit , aucune courbe toujours en droite ligne

Alors explique moi cela:

QUESTION No 32 DU 1997-05-15
TITRE: RE420 ENCORE
MAX,EXCUSEZ MA LOURDEUR JE N'AI PAS LA G RACE DES DIEUX .DONC NOTRE AMI APOLON S'AMUSE A PRENDRE DES MESURES ENERGIQUES ENVERS LE ZENITH PUIS DE LA OU IL EST IL NOUS DECOCHE UNE FLECHE VERS LE SOL ET L E DIT TRAIT VIENT S'ECRASER SANS UNE COU RBETTE OU SI PETITE QU'ON EN TIENT PAS COMPTE .DITES MOI SI JE ME TROMPE .M.
IL DECOCHE SA FLECHE QUI SUIT UN PLAN HORIZONTAL. NE TENEZ PAS COMPTE DE LA BALISTIQUE (DONC DE L'ATTRACTION DE LA TERRE SUR CETTE FLECHE). AMITIES -- MAX

[tanacl]

Mais voyons, réfléchis tanacl:
la vitesse de la flèche est tellement rapide que toute parabole sur un temps aussi court serait assimilable à une droite.
Si tu n'utilises pas la vitesse de la lumière , le temps de parcours est tellement faible ( 1.8 millieme de seconde) que ta flache n'a même pas le temps de quitter l'arc !!
[...]
son trajet est non seulement horizontal mais rectiligne donc une droite quel que soit le point de vue.
[...]
QUESTION No 25 DU 1996-04-04
TITRE: 420
la trajectoire est courbe semblez vous d ire ,une coube au sens math peut etre un e droite(fonction) ou est ce le sens gen eral qu'il faut prendre? En physique par ex un objet se deplacant a la vitesse c se deplace en ligne droit e! Les dieux vous excusent il? amitiesRD C
IL S'AGIT-LA D'UN SIMPLE PRINCIPE DE BALISTIQUE, CONNU DES ARCHERS COMME DES ARTILLEURS ! LA FLECHE SE DEPLACE DE MANIERE RECTILIGNE, SANS ZIG-ZAGS. POUR LE RESTE, A VOUS DE JOUER ! POURQUOI LES DIEUX DEVRAIENT-ILS M'EX- CUSER ? AMITIES -- AX

Rachel,
Je reprends ton dernier madit cité pour te répondre : où est ton principe de balistique, connu des archers comme des artilleurs, dans ta solution de droite ? Et si Max écrit ici que la flèche "se déplace de manière rectiligne", c'est pour l'opposer à une trajectoire brisée, avec des zig-zags ! Pas pour dire qu'elle forme une droite.

Elle forme bien une droite, pourtant, mais seulement quand la trajectoire de la flèche est reproduite sur la carte. Car vue du dessus, c'est évident qu'elle forme une droite. C'est même cette transformation de la trajectoire curviligne de la flèche en trait sur la carte, qui constitue un des défis de cette énigme !
tanacl

[Rachel]

Car vue du dessus, c'est évident qu'elle forme une droite. C'est même cette transformation de la trajectoire curviligne de la flèche en trait sur la carte, qui constitue un des défis de cette énigme

Mais non, car si le trajet est vertical c'est un point que tu as sur la carte : un point, pas une ligne !

[tanacl]

Car vue du dessus, c'est évident qu'elle forme une droite. C'est même cette transformation de la trajectoire curviligne de la flèche en trait sur la carte, qui constitue un des défis de cette énigme

Mais non, car si le trajet est vertical c'est un point que tu as sur la carte : un point, pas une ligne !

En quoi, Rachel, le trajet serait-il vertical ? Je te renvoie à la première leçon d'archerie...
http://www.apprendrefacile.com/cours-video-comment-initiation-tir-arc
Et tu m'expliqueras comment Apollon fait pour toujours se mettre la flèche dans le pied, quand un gamin de neuf ans parvient à la ficher à 25 mètres...

Et voilà une vidéo de tir à 70 mètres : https://www.youtube.com/watch?v=4G5K294xwuQ
D'après toi, l'archer vise directement la cible, ou bien légèrement au-dessus ?

Mais même à 25 mètres, quand bien même tu ne pourrais pas la distinguer visuellement, la trajectoire de ta flèche sera légèrement courbe... On parle alors d'une trajectoire curviligne...

Enfin tu es sûr de toi, donc pas de problème, je te laisse avec tes certitudes...

tanacl

[cramoisi2]

Je pense que Rachel a mélangé les intervenants:

Rachel ,

verticale la flèche , monter et descendre au même endroit , aucune courbe toujours en droite ligne

brut de fonderie , je SAIS , ça vous fait chier ( sagacité et astucessss vont ensemble )

a + tom

[crew]

Hello
Il y a quelques mois Rachel m'a fait comprendre que compte tenu de la rapidité de la flèche, la trajectoire est quasi rectiligne, la courbe est tellement minuscule qu'on l'assimile à une droite. Imagine quelque chose propulsé à une telle vitesse qu'il parcourt 560 km en moins d'un seconde. Si cette chose devait faire une vraie courbe, imaginons que le point culminant soit à 650m (à tout hasard), et bien ce n'est tout simplement pas possible car vue la vitesse ça ne pourrait pas retomber aussi près, du fait de la force induite par la vitesse. Pour que quelque chose tombe à 559km en moins d'un seconde, ce quelque chose se déplace en quasi ligne droite (je ne m'amuserai pas à faire le calcul, il risquerait en plus d'être faux...). Le point culminant de cette "mini-courbe" doit se trouver à environ 1mm de l'altitude du point de départ (si on estime que le point d'arrivée est à la même altitude que le point de départ). Il s'agit donc d'une "quasi-droite".
Bon je sais que je suis pas toujours claire, si c'est le cas désolée.. Rachel l'expliquera mieux que moi ! ;)

[tanacl]

Hello
Il y a quelques mois Rachel m'a fait comprendre que compte tenu de la rapidité de la flèche, la trajectoire est quasi rectiligne, la courbe est tellement minuscule qu'on l'assimile à une droite. Imagine quelque chose propulsé à une telle vitesse qu'il parcourt 560 km en moins d'un seconde. Si cette chose devait faire une vraie courbe, imaginons que le point culminant soit à 650m (à tout hasard), et bien ce n'est tout simplement pas possible car vue la vitesse ça ne pourrait pas retomber aussi près, du fait de la force induite par la vitesse. Pour que quelque chose tombe à 559km en moins d'un seconde, ce quelque chose se déplace en quasi ligne droite (je ne m'amuserai pas à faire le calcul, il risquerait en plus d'être faux...). Le point culminant de cette "mini-courbe" doit se trouver à environ 1mm de l'altitude du point de départ (si on estime que le point d'arrivée est à la même altitude que le point de départ). Il s'agit donc d'une "quasi-droite".
Bon je sais que je suis pas toujours claire, si c'est le cas désolée.. Rachel l'expliquera mieux que moi ! ;)

Merci Crew pour ton explication. Je bataille avec Rachel depuis quelques mois à ce sujet, sur des fils divers. Et je ne lâcherai pas mon point de vue, pour la seule raison que... c'est le bon ! (heureux les pauvres d'esprit, car le royaume des cieux leur appartient)

Quelques madits :
1) Sur la progression balistique de la flèche :
QUESTION No 19 DU 1996-10-26
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: G.h
MAX,POUR LA FLECHE D APOLLON FAUT IL FAI RE ABSTRACTION DES HAUTEURS DES MONTAGNE S QUI POURRAIENT GENER LA PROGRESSION DE LA FLECHE?LA FLECHE D APOLON PASSE AU T RAVERS DE TOUT!CEST CA?MERCI MAX
--------------------------------------------------------------------------------
APOLLON EST UN DIEU. DONC S'IL Y AVAIT DES OBSTACLES SUR LA CHEMIN DE SA FLECHE, ELLE N'EN SERAIT PAS AFFECTEE ! J'AI DIT AUSSI QUE LA COURSE DE CETTE FLECHE RESPECTAIT LES LOIS DE LA BALIS- TIQUE, MAIS QUE CETTE CURSE SE TRADUISAI T SUR LA CARTE PAR UNE DROITE. AVEC CA, A VOUS DE JOUER ! AMITIES -- MAX

2) Sur la trajectoire rectiligne (je préfère curviligne, mais c'est la même chose), selon Max :
QUESTION No 49 DU 1996-03-26
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: PP,420
vous avez dit je crois, que la fleche d' apollon partait a 1969,697 mesures de la ou l'on se trouve en 420,puis prenait u n trajet rectiligne jusqu'a son point d' impact.Avez-vous precise si ce trajet et ait horizontale?sinon,l'est-il? Amities,PP
--------------------------------------------------------------------------------
RECTILIGNE VEUT DIRE "SANS ZIG-ZAGS". MAIS C'EST TOUT CE QUE JE PUIS DIRE A CE SUJET. AMITIES -- MAX

et :
QUESTION No 1 DU 1996-05-14
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: 420-3
AMI. LA TRAJECTOIRE DE LA FLECHE AI-JE L U QUELQUE PART EST COURBE. S'AGIT-IL D'U NE COURBURE DANS L'ESPACE COMME LA LOGIQ UE BALISTIQUE D'UN PROJECTILE LE VEUT OU CETTE COURBURE EST-ELLE A COMPRENDRE SU R SA MATERIALISATION SUR CARTE.? JE M'AP ERCOIS QUE CETE QUESTION VIENT EN COMPLE MENT DE LA PRECEDENTE. AMITIES A TOUS*
--------------------------------------------------------------------------------
L'ENONCE DE L'ENIGME EXPOSE CLAIREMENT QU'ELLE EST COURBE DANS L'ESPACE PUISQU' ELLE MONTE PUIS REDESCEND. AMITIES -- MAX

3) Et la précision :
QUESTION No 41 DU 1996-03-29
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: VBF III
SI LE TRAJET DE LA FLECHE (420) EST RECT ILIGNE CELA EXCLU, STRICTO SENSU, ABSOLU MMENT TOUTE COURBURE DE SA TRAJECTOIRE. UNE TRAJECTOIRE NE PEUT ETRE RECTILIGNE ET COURBE A LA FOIS,SEULE LA PROJECTION SUR UN PLAN D'UNE TRAJECTOIRE COURBE PEU T ETRE RECTILIGNE ET EN AUCUN CAS LA TRA JECTOIRE ELLE MEME! OK? AIGLON.
--------------------------------------------------------------------------------
QUESTION MIEUX POSEE QUE LA DERNIERE FOIS, MAIS A LAQUELLE JE NE DEVRAIS PAS REPONDRE PUISQU'ELLE A TRAIT AUX METHO- DES DE DECRYPTAGE. UNE DROITE PEUT ETRE RECTILIGNE SUR UN AXE DONNE (CAR C'EST CELA, LA PREMIERE QUESTION QUI M'AVAIT ETE POSEE). LE TEXTE SPECIFIE CLAIREMENT QUE CE TRAIT (FLECHE) S'ABATTRA. IL Y ADONC FORCEMENT UNE COURBE DANS L'ESPACE. POUR CE QUI EST D'EXPLOITER CETTE CHUTE DE LA FLECHE ET DE LA LOCALISER, IL M'EST IMPOSSIBLE DE VOUS DONNER LE MODE D'EMPLOI ! AMITIES -- MAX

4) Sur les paramètres à appliquer :
QUESTION No 48 DU 1996-03-29
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: COURBE
VOUS DITES QUE LA FLECHE S'ABAT FORCEMEN T SELON UNE LIGNE COURBE. IL SEMBLE POURTANT QUE NOUS NE DISPOSONS PAS DE PARAMETRES BALISTIQUES SUFFISANT POUR CALCULER LA TRAJECTOIRE DE CETTE COURBE OU SA LONGUEUR ! OU ME TROMPE-JE ?
--------------------------------------------------------------------------------
VOUS DISPOSEZ DE TOUS LES ELEMENTS NECESSAIRES POUR TROUVER LA SOLUTION DE CETTE ENIGME, RASSUREZ-VOUS ! AMITIES -- MAX

5) Le résultat de cette trajectoire est bien droit sur la carte (et seulement sur la carte) :
QUESTION No 49 DU 1996-05-13
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: 420
BONJOUR AMI.LA FLECHE TIREE DANS CETTE E NIGME A T ELLE SUR LA CARTE UNE TRAJECTO IRE RECTILIGNE. JE PARLE DE SON TRACET ' A PLAT' SUR CARTE BIEN SUR. AMITIES A TOUS. GRAL*
--------------------------------------------------------------------------------
A PLAT SUR LA CARTE, OUI. AMITIES -- MAX

6) En guise de synthèse :
QUESTION No 40 DU 1996-06-16
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: BALISTIQUE
VOUS AVEZ DIT QUE LES METHODES DE DECRYP TAGE OBEISSAIENT A LA LOGIQUE. EST-IL LOGIQUE DE CHERCHER A DETERMINER UN TRACE COURBE (C'EST VOUS QUI EN AVEZ PARLE) DANS UNE ENIGME DONT L'ENONCE FAIT CLAIREMENT INTERVENIR LA VITESSE DELA LUMIERE, SACHANT QUE LA LUMIERE SE DEPLACE TOUJOURS EN LIGNE DROITE ?
--------------------------------------------------------------------------------
LISEZ MES REPONSES JUSQU'AU BOUT. J'AI REPONDU A UN CHERCHEUR QUI ME DEMANDAIT SI "DANS L'ESPACE", LA FLECHE DECRIVAIT UNE COURBE. J'AI REPONDU QU'ELLE OBEIS- SAIT AUX LOIS DE LA BALISTIQUE ET QUE SON PARCOURS ETAIT DONC COURBE, MAIS QUE CETTE COURBURE, RAPPORTEE SUR UNE SURFACE PLANE COMME UNE CARTE, ETAITDONC UNE DROITE. JE L'AI MEME REPETE A PLUSIEURS REPRISES. JE N'AI JAMAIS DIT QU'IL FALLAIT DETERMINER UN TRACE COURBE, BIEN AU CONTRAIRE ! QUANT A LA LUMIERE - ET A SUPPOSER QU'ELLE Y JOUE LE ROLE QUE VOUS LUI ATTRIBUEZ - ON POURRAIT AUSSI ARGUER QU'ELLE SE DEPLA- CE SUIVANT UNE COURBE, CE QUI A ETE SCIENTIFIQUEMENT DEMONTRE DEPUIS LONG- TEMPS. MAIS CE DETAIL EST A IGNORER, CAR CECI EST UN JEU ET NON PAS UN EXERCICE SCIENTIFIQUE. CECI, EGALEMENT, JE L'AI DEJA PRECISE A DE NOMBREUSES REPRISES. AMITIES -- MAX

Donc cette flèche a une trajectoire courbe, et les paramètres donnés dans l'énigme (et ce qu'on a à notre disposition en arrivant en 420) nous permettent de déterminer cette trajectoire. Ce n'est qu'ensuite que l'on doit transférer ce résultat sur la carte, et reporter à la fois le point d'impact, et la trajectoire.