Ha, je n'avais compris que tu concevais qu'il y ai 2 "là ", je ne sais pas comme tu déduis cette chose mais comme ce n'est pas le sujet je ne m'attarde pas sur cette proposition.
Il te faut les identifier pour les localiser et non pas les localiser pour les identifier
Au final si tu préfères et selon moi, tu ne peux pas pointer du doigt (ou avec une aiguille) la localisation des Sentinelles sur la 989 où sur une top 25, si tu ne les as pas identifiées auparavant. Il n'y a aucun paradoxe là-dedans et je ne vois pas ce que je pourrais te dire de plus, à part "amha", bien sûr.
J'ai effectivement la compréhension inverse "localiser" d’abord car c'est la seule chose que permet le livre et l'énigme puis identifier ensuite la nature de ce qui a été localiser par ses propres moyens.
Il n'y a aucun problème a "identifier" ce qui est appelé " sentinelles" localisées à 8000 mesures à l'est de "là" car "là" est un point précis et la description que MV fait des sentinelles assez éloquente pour pouvoir les "identifier" :Semblables et dissemblables etc.. sachant de plus que les sentinelles sont dans le coin du là..Il est donc facile de vérifier ce qui se trouvent en cet endroit.
On ne cherche pas à 8000 mesures de là un trou d'épingle ni le spot de la cache... Mais des entités massives etc... qui peuvent méritées l'appellation de sentinelles dans le cadre du jeu.
Lorsque qu'un seul madit dit une chose contraire à ce que plusieurs autres affirment et répètent , je fais mon choix, celui de la loi du nombre des affirmations réitérées et non celui de l'exception ; ce n'est pas la première fois que MV se prend les pieds dans le tapis.
comme dit plus haut, je donne simplement un aperçu de ce qui se passe dans mon jeu, et surtout sans chercher à convaincre.
Je n'ai aucun problème avec ça car je ne le ressens pas comme tel mais simplement comme une discussion, un débat de points de vue argumentés autour de ce que nous " croyons ", toi comme moi avoir compris de ce que nous avons décrypté et lu.
Comme toujours , si cela ne sert ni a l'un ni à l'autre ce débat peut servir à nourrir la réflexion d'autres chercheurs.
C'est ce qui me motive à participer de manière que j'espère constructive à toute discussion des lors que l'hypothèse soulevée ne m'apparaît pas fumeuse...
Cordialement Ockham.